Radar

Dode pixels zijn niet te repareren, luie pixels heb je een kans.
Kan je aan de kleur van het pixel zien!
Maar niet geschoten is altijd mis!

Bij zgn. dode pixels heeft men het vaak over 'masseren'.
Niet gelijk zo somber.

Tis weer bijzonder schreef:Bij zgn. dode pixels heeft men het vaak over 'masseren'.
Niet gelijk zo somber.

Zelf al eens gedaan?

Moet dat dan om een aanwijzing m.b.t. zelfredzaamheid te kunnen/mogen geven?
Trouwens, als een reply betrekking heeft op de vorige inzending is het niet nodig die alsnog te quoten.

erik35 schreef:

marcogroningen schreef:Even gezocht op de klasse 2 pixelgarantie:

Voor dit product geldt een klasse 2 pixelgarantie. Dit houdt in dat volgens de NEN / ISO normering 2 oplichtende of 2 zwarte pixels of 5 defecte subpixels mogen voorkomen. (Dit geldt per 1 miljoen pixels.)

Valt dus inderdaad niet onder de garantie.

Ja, dat had ik zelf ook al gezien, maar punt is dat het meteen al zo is zodra die uit de doos gehaald wordt. Dat hoef ik dan toch niet te pikken ?

De productietechniek is helaas nog niet zo ver dat dit te voorkomen is. Je kan natuurlijk alle displays grondig testen voordat ze worden uitgeleverd, en alles wat niet 100% correct is weggooien, maar dan wordt je ook niet blij van de prijs van een nieuwe laptop.

Was een gewone vraag!
Maar ik stop al weer, voor weer geld wordt geboden.
Niets bijgeleerd!

GJvdZ schreef: De productietechniek is helaas nog niet zo ver dat dit te voorkomen is.

Sterker nog: het is totaal niet te voorkomen.

Het is het product eigen, zou je kunnen zeggen.

Pixelfouten ontstaan doordat in de fabricagehal altijd wat stof is. In de cleanrooms is het wel zeer stofarm, maar geheel stofvrij gaat helaas niet.
Pixelfouten ontstaan dus doordat stofdeeltjes tijdens de productie op het product komen.

Bedankt voor al jullie reacties, verder is het wel duidelijk wat de regels zijn. Qua pixelgarantie heb ik geen voet om op te staan, misschien nog wel via wet op afstand en anders zal ik eens kijken naar mogelijkheden tot herstellen van de pixel.

De wet koop op afstand geef je alleen het recht om de koop te ontbinden zonder opgave van redenen [o]binnen de gestelde periode van 7 werkdagen a 3 maaden[/i]. Dat mag dus ook omdat je toch liever geen dode pixel wilt hebben. Je betaalt dan wel zelf de verzendkosten.

De kwaliteit van het productie techniek is van dien aard dat de meeste producten foutloos zijn, maar een rotte appel zit er af en toe tussen en de producent kiest er voor om deze wel te verkopen. Ondanks een dode pixel is het product wel normaal te gebruiken dus zo erg is dat niet, maar het moet natuurlijk wel in heldere taal worden uitgelegd. Een verwijzing naar een norm of een klasse in onvoldoende.

alfatrion schreef: Ondanks een dode pixel is het product wel normaal te gebruiken dus zo erg is dat niet, maar het moet natuurlijk wel in heldere taal worden uitgelegd. Een verwijzing naar een norm of een klasse in onvoldoende.

De fabrikanten geven het op zich netjes aan.

De ellende is weer die "consumenten" organisaties die dan beweren dat je een pixelfoutvrij scherm mag en kunt eisen en dat je geen genoegen moet nemen met een pixelfout.

De consument zit in het midden en hoort twee totaal verschillende verhalen.
Daar zit ook vaak het probleem.
Als consument zijnde weet je toch op een gegeven moment toch niet meer wat wel en wat niet waar is.

BBCS schreef:De fabrikanten geven het op zich netjes aan.

Dat trek ik in twijfel.
Evenzo voor de detailhandel.
Het is mij ook nog nooit opgevallen in reclame-uitingen.
Ik wist het slechts door toeval.

Tis weer bijzonder schreef:

BBCS schreef:De fabrikanten geven het op zich netjes aan.

Dat trek ik in twijfel.
Evenzo voor de detailhandel.
Het is mij ook nog nooit opgevallen in reclame-uitingen.
Ik wist het slechts door toeval.

De fabrikanten geven het aan op hun websites.

Het is eigenlijk zo:

Je moet er vanuit gaan dat ieder scherm in de klasse II valt, als een scherm zonder pixelfouten gegarandeerd wordt, valt die in klasse 0 en dat wordt dan specifiek aangegeven.

Het probleem is juist dat veel consumenten het tegenover gestelde verwachten.
En daar gaat dus in de informatievoorziening mis.

Net als bij de mobiele telefoons, om maar een zeer goed voorbeeld te noemen.
De mobiele telefoon is niet in de regen te gebruiken, behalve als er door de fabrikant specifiek extra vermeld is dat het toestel daar wel geschikt voor is.

De fabrikanten hanteren een bepaalde standaard en gaan van iets standaard uit, terwijl de consument iets anders verwacht, waardoor heel veel verwarring ontstaat.

Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat de fabrikanten meer naar de consument moeten gaan kijken hoe de consument het ervaart en er tegenaan kijkt.

Iemand die met computers zeer ervaren is, kijkt heel anders tegen zaken aan dan een echte digibeet.
Eerlijk gezegd ben ik van mening dat de "consumenten" organisaties daar misbruik van maken en de consument op een verkeerde been zetten, in plaats van de consument beter voor te lichten. Dat doen ze niet, ze schoppen veel liever tegen de schenen van de verkopende partij en fabrikant.
Waardoor de partijen juist verder uit elkaar komen te staan, in plaats van dichter bij elkaar.

Het is helaas zo dat de fabrikanten en consumenten elkaars taal niet spreken en elkaar niet begrijpen.
De reden dat ik de winkelier hier niet noem is dat de winkelier maar een tussenpersoon is tussen de fabrikant en consument. Voor alle duidelijkheid: ik heb het hier niet over het consumentenrecht.

De fabrikanten bedenken een product, produceren een product en willen dat aan de consument leveren, oftewel dat de consument de producten van de fabrikant kopen. Dan dient de fabrikant wel aan de consument duidelijk te maken wat de consument van dat product kan verwachten.
Als iets voor de fabrikanten vanzelfsprekend is, hoeft dat voor de consument niet te zijn. De consument kan iets totaal anders vanzelfsprekend vinden.
Dat is in dit geval dus ook.

Kort samengevat:
Hoogste tijd om -evenals bij financiële instellingen- de zorgplicht van de fabrikanten en detailhandel nog verder wettelijk vast te leggen.
Straks moeten we nog een ster in een ruit van een nieuwe auto accepteren, omdat fabrikanten dát heel normaal zijn gaan vinden.

Natuurlijk, compenseer het gebrekkige onderzoek van de consument maar weer door verplichtingen neer te leggen bij de winkelier.

Als consument is het IQ van een poffertje voldoende om iets te kopen. Zelf nadenken is niet meer nodig. Iemand die zich een heel klein beetje verdiept in lcd schermen kent het effect/risico van dode pixels.

Straks moet de winkelier ook nog vertellen dat een lcd scherm stuk kan gaan wanneer je op de laptop gaat zitten.

Niet overdrijven.
Er is kwa consumentenvoorlichting weldegelijk het één en ander mis gegaan bij de overgang van de ouderwetse beeldbuismonitor naar LCD.
Iemand die een beeldbuismonitor kocht hoefde zich a.h.w. eigenlijk alleen maar zorgen te maken of ie het wél of niet deed.
Duidelijk verhaal en een zekere mate van gewenning is daardoor opgetreden.

Dat LCD's andere manco's kunnen hebben, die ook nog geaccepteerd moeten worden, daar hebben 9 van de 10 kopers echt geen weet van.
Zelf had ik er ook geen weet van, totdat ik bij een lokale éénmans comp.zaak een uitgebreid praatje had met de eigenaar.
Ik daag je uit mij een wervende reclamefolder van bijv. een landelijke winkelketen te tonen waarbij deze informatie groot te lezen is, of tenminste duidelijk ergens daarin vermeld staat.

Tis weer bijzonder schreef: Ik daag je uit mij een wervende reclamefolder van bijv. een landelijke winkelketen te tonen waarbij deze informatie groot te lezen is, of tenminste duidelijk ergens daarin vermeld staat.

Dat zal niet gaan, omdat de fabrikanten uitgaan dat het vanzelfsprekend is dat iedereen het weet. Daarom vermelden ze het niet specifiek erbij.

Ze zetten het alleen erbij als het scherm in de klasse 0 valt.


Nogmaals:
De fabrikanten gaan uit van klasse II en als er geen pixelfouten zijn klasse 0 en dat het specifiek vermeld wordt.

De consumenten gaan uit van klasse 0 en als er wel pixelfouten zijn klasse II en dat het specifiek vermeld wordt.

In plaats van dat de "consumenten" organisaties hierbij helderheid verschaffen, gaan zij juist de consument tegen de fabrikanten opzetten.

In plaats van dat die organisaties de misverstanden ophelderen, gaan zij juist de consument voorzien van verkeerde informatie, waardoor de kloof tussen de fabrikanten en consumenten alleen maar groter worden, door te roepen dat de consument geen genoegen hoeft te nemen met pixeldefecten. Daar wordt ik dus zo woest van.

De fabrikanten gaan geen andere informatie geven, en de winkelier moet het van de informatie hebben die hij van de fabrikant krijgt. Dus de winkelier hierop aanspreken heeft totaal geen zin.

Wat wel zin heeft is de informatie die van de fabrikanten komen beter te vertellen tegen de consumenten. Dat is onder andere de taak van de winkelieren, maar die worden weer gedwarsboomt door die "consumenten" organisaties die het tegenovergestelde roepen.
Lekker handig!

BBCS schreef:Wat wel zin heeft is de informatie die van de fabrikanten komen beter te vertellen tegen de consumenten. Dat is onder andere de taak van de winkelieren, maar die worden weer gedwarsboomt door die "consumenten" organisaties die het tegenovergestelde roepen.
Lekker handig!

Laat d.m.v. links dan eens zien waar consumentenorganisaties dat dan roepen. Want dit klopt volgens mij niet...

WillemV schreef:

BBCS schreef:Wat wel zin heeft is de informatie die van de fabrikanten komen beter te vertellen tegen de consumenten. Dat is onder andere de taak van de winkelieren, maar die worden weer gedwarsboomt door die "consumenten" organisaties die het tegenovergestelde roepen.
Lekker handig!

Laat d.m.v. links dan eens zien waar consumentenorganisaties dat dan roepen. Want dit klopt volgens mij niet...

Jij altijd met je links!

Tis weer bijzonder schreef:Hoogste tijd om -evenals bij financiële instellingen- de zorgplicht van de fabrikanten en detailhandel nog verder wettelijk vast te leggen.

Ik zie de toegevoegde waarde niet. Het is nu al zo dat je juridisch gezien er van uit mag gaan dat een scherm helemaal perfect is wanneer de winkelier hierover niets heeft aangegeven.

@BBCS

Eerlijk gezegd denk ik dat een groot deel van de mensen geeneens weet wat een pixel danwel subpixel is. Tevens zitten er verschillen tussen de diverse ISO normen zoals norm 13406-2 en norm 9241-3.

Wellicht zouden de fabrikanten gewoon standaard voor de grote A-merken voor ISO 13406-2 klasse 1 en voor ISO 9241-4 klasse 0 moeten hanteren. Dan weet je tenminste dat wanneer je een als goed bekend staat merk koopt, het wel goed zit.

Qua prijs valt e.e.a. wel mee, immers zolang het LCD scherm nog niet gemonteerd is in de laptop kost een defect scherm een tiental euro's. De laptop zal i.d.d. dan misschien wat duurder worden maar veel zal het niet zijn (ik ken de exacte uitval percentage bij fabricage niet, echter van de vijf laptops die ik tot heden heb gehad, was er maar eentje met een defect pixel).