Radar

Dat is eigenlijk best grappig (hoe erg ook)

maar dat is dus wel wat ik bedoel, je gaat ervanuit in een relatie dat ieder zijn eigen 'taken' doet. Dat ga je niet controleren. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat je toen dacht: mijn vrouw regelt de financieen, dus ze zal het wel op orde hebben. Dat gaat in veel huishoudens zo, als je elkaar constant moet controleren heb je ook geen leven.

Ik begrijp dat dat voor jou niet goed heeft uitgepakt maar ik snap wel dat je dat toen een hele normale gang van zaken vond. (dat vind ik ook dus)

Trudy

Mark,

Uit de reactie van kaarsje69 krijg ik het idee dat ook een rechter kritisch is bij een enkele handtekening zonder ondersteunend bewijs. Als de bankmedewerker gezegd heeft dat jij moet bewijzen dat het jouw handtekening niet is zou dat wel eens misleiding kunnen zijn, kennelijk moet de bank bewijzen dat jij die handtekening gezet heb. En dat kunnen zij niet. Ik zou nog eens met die bankmedewerker gaan praten.

Edvanwit,
Zo moeilijk is dat niet voor de bank. Er is een contract waarop een handtekening staat van TS. Het is dan TS om aan te tonen dat die handtekening niet van hem is of vervalst is. Maar de handtekening staat er. Dat is duidelijk.

Marcel, ik denk het wel. Op het contract staat een handtekening die lijkt op die van Mark maar de lat voor de bank ligt hoger, de bank moet aantonen dat Mark die handtekening persoonlijk in het bijzijn van een medewerker van de bank heeft geplaatst, en de bankmedewerker geeft toe dat dat niet is gebeurd. Dat is pas duidelijk.

Ed,
Zoals ik al eerder heb aangegeven, is het niet zo moeilijk om die papieren mee te krijgen. Je moet als bank echt niet een bijvoorbeeld een ondernemer er mee gaan vermoeien dat die iedere keer op tijdstippen dat het de bank uitkomt langs komt om een handtekening uit te delen. Die stukken worden vaak gewoon toegestuurd of meegegeven. Net zoals dat ook gebeurt bij andere overeenkomsten. Denk daarbij aan GSM-contracten, maar ook een koopovereenkomst voor een woning. Als jij later dan je handtekening betwist, zul jij moeten aantonen waarop je die betwisting fundeert.

Vaak zijn die problemen niet in de eerste plaats veroorzaakt door de bank. Maar door echtlieden zelf. Er wordt nog steeds van uitgegaan, ook in de wetgeving zo is mij verteld, dat ´oplichting´ in het huwelijk niet bestaat. En eerlijk gezegd, met die mentaliteit heb ik ook altijd in het leven gestaan. Maar soms kan er wel eens iets verkeerd gaan. Zo werd toen het internet bankieren net werd geintroduceerd, deze door mijn echtgenoot aangevraagd. We hadden een bundel van bankrekeningen, ook gezamelijke rekeningen zoals cj en en/of rekeningen. Ook zat er een prive rekening van mijzelf bij voor de kleine uitgaven. De bank had mijn man, waarschijnlijk niet met opzet, ook dus automatisch toegang verschaft tot mijn prive rekening. Ach, ik wist het niet eens. Toen ik plotseling bij het boodschappen doen in de gaten kreeg dat mijn saldo niet toereikend was. Vreemd.... bij navraag bleek dat mijn echtgenoot....geld van mijn priverekening had overgeboekt naar zijn rekening...Dat vond ik toch wel merkwaardig. Voor het tijdperk van het internetbankieren behoorde dat niet tot de mogelijkheden. En dus... denk je daar ook niet aan. Later tijdens de scheidingperiode, werd er op gezamelijke rekeningen door mijn ex schulden opgebouwd, gewoon... het crediet benut. Kreeg IK een brief dat het saldo aangevuld moest worden. Of mijn echtgenoot tot verantwoording hiervoor was geroepen is mij nooit duidelijk geworden.

In april komt de boedelverdeling aan de orde.

Ondertussen heb ik een voorstel moeten doen wat betreft de schuld verdeling aan de rechter. Deze moet je motiveren, dus dat deed ik dan ook.

Het is eng rustig aan de deur sinds mijn bezoek aan de ABN.

We zien wel wat de rechter er mee doet, en daarna weer verder.

Hallo,
Ik heb het zelfde meegemaakt bij de ABN-AMRO-bank.
In februari 2006 sluit mijn ex een flex.hypothecair krediet van 1 ton af.
Dit gebeurt met het vervalsen van mijn handtekening.
In juli 2006 heeft hij nog een zakelijk kredietovereenkomst van 1,4 miljoen afgesloten met een valse handtekening van mij.
In december 2008 wordt er wederom een zakelijk kredietovereenkomst van 1,5 miljoen afgesloten, wederom met een vervalsing.
Ik ben nooit op de bank geweest.
De afschriften van het flex. hypoth. krediet werden zelfs naar een postadres in een andere plaats gestuurd.
Afschriften van de zaak kreeg ik nooit onder ogen. Daar had ik niets mee te maken.
Ik ben nooit door de bank geinformeerd. Van zorgplicht hebben ze blijkbaar nooit gehoord. Ik heb mijn ID nooit hoeven laten zien.
De vervalste handtekeningen zijn beoordeeld door een handtekeningdeskundige, die concludeerde dat het zeker mijn handtekeningen niet zijn. Zelfs voor geen expert was het duidelijk te zien dat de handtekeningen totaal niet gelijkend waren op die van mij.
Van geleende centjes heb ik een advocaat in handen genomen, die er stellig van overtuigd was dat hij het proces tegen de ABN-AMRO-bank zou gaan winnen. Helaas heb ik vorige week de uitspraak van het vonnis gekregen, wat negatief voor mij was. Ik mag de ABN nu ook nog de proceskosten gaan betalen.

In de hypotheekakte van 2005 (hypotheek ook bij ABN naast het zakelijk bankieren bij de ABN door mijn ex) staat een kleine regel dat schulden gemaakt door welke partij dan ook (ik of mijn ex) zijn beiden partijen verantwoordelijk voor, al staat er in de eerste regel dat ik op huwelijkse voorwaarden getrouwd ben. Er was een verhoogde hypotheekinschrijving van 3 ton, die door mijn ex dus opgenomen is (zowel privé als zakelijk) en waarvoor ik nu belast ben.
Volgens de rechter staat de bank in zijn gelijk.

Ik heb aangiftes gedaan; mijn ex heeft maar 80 uur werkstraf gekregen,omdat hij eigenlijk volgens de Wet gehandeld heeft. Ik had de hypotheekakte niet moeten tekenen.
Mijn advocaat zegt nu dat hij wel meer dan 50% kans heeft als we in hoger beroep gaan, maar ik heb er geen centen voor. Ik zit al diep in de schulden; ik zou niet weten waarvan. Rechtsbijstand krijg ik niet, omdat het volgens hen om een scheiding gaat (terwijl de scheiding een gevolg van al deze ellende was) en omdat ik "teveel verdien".

Het is toch te gek voor woorden dat ik belast word met alle ellende, die voortvloeit uit het vervalsen van mijn handtekeningen en dat de bank en mijn ex vrij uit gaan?

Dorothe, heb je al eens gedacht aan de AFM??

Een rekening, lening of contract kan nimmer en/of zijn indien u daarin niet hebt mede ondertekend.

Bedankt, ik had nog nooit van AFM gehoord.

De rechter zegt dat ik met het tekenen van de hypotheekakte in feite al toestemming heb gegeven om geld van de verhoogde inschrijving op te nemen, omdat dit een wettelijk document is.
In principe waren mijn handtekeningen op de kredietovereenkomsten niet eens nodig geweest. Daarom maakt het voor de rechter ook niet uit dat ze vals waren. Het feit dat ik op huwelijkse voorwaarden getrouwd ben, doet hier ook niet ter zake.

Om je niet al te veel hoop te geven. De AFM gaat een beslissing van een rechter niet terugdraaien of daar tegen in.

Dorothe

Zakelijk kan jij nooit aansprakelijk gesteld worden als je op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd.
Hier kan en mag de bank ook nimmer om heen.
Toch zou ik hierover via de site van het AFM een melding maken van deze praktijken, ook omdat ik weet dat een klacht die word aangeleverd bij het AFM serieus in behandeling word genomen.

En tevens bereik je ermee dat er niet meer mensen gedupeerd kunnen worden door ABN AMRO. En dat is iets waar je aan moet denken door het wel te melden bij het AFM. Dat zij niks kunnen betekenen voor je dat klopt, maar wellicht via een advocaat kun je de ABN AMRO voor die kosten op laten draaien via een civiele procedure.
En ik weet uit ervaring dat er een aantal civiele procedures opgestart gaan worden tegen de ABN AMRO dit jaar. En kan wellicht voor jou wel eens in jouw voordeel werken.
De ABN AMRO kan een boete opgelgd krijgen voor dit soort dwalingen. En hoe meer klachten er binnen komen over de ABN AMRO bij het AFM hoe hoger de boete zal worden voor ABN AMRO.

Voor eventuele verdere info kun je mij een pb sturen.

Dorothey, je verhaal is wel dubieus. In Nederland kunnen dit soort praktijken gewoonweg niet. Ik vraag me af in welk land dat wel van toepassing is. Of ben je getrouwd onder een andere (land) wetgeving ?

Ik ben gewoon Nederlandse en in Nederland getrouwd met een Nederlandse man.

De zaak is verloren kortgezegd doordat de rechter verwijst naar de hypotheek akte waarin de bekende clausule staat "schulden bij ABN AMRO aangegaan door welke persoon in welke hoedanigheid dan ook zijn verhaalbaar onder de hypotheek verstrekking".
In de hyptotheekakte staat wel als eerste regel dat ik op huwelijkse voorwaarden getrouwd ben.

Weet iemand hoe de clausule in de hypotheekakte zich tot de huwelijkse voorwaarden verhoudt?
Huwelijkse voorwaarden dateren van 24 jaar geleden en hypotheekakte dateert uit 2005. Wat weegt het zwaarst?
Heb ik nog kans in hoger beroep?

Huwelijkse voorwaarden van 24 jaar geleden zijn sowieso een doodzonde. In die 24 jaar is er op wetgevingsgebied, jurisprudentie en persoonlijke omstandigheden het nodige gewijzigd.

Daarnaast zal in de hypotheekakte de zogenaamde boekenclausule opgenomen staan die er op neerkomt dat de hypotheek is verstrekt voor alles wat de schuldenaar ter eniger tijd onder welke titel ook verschuldigd is aan de bank.

Dat in de zogenaamde comparatie (het stuk van de akte waar je naam staat) staat dat je gehuwd bent op huwelijkse voorwaarden maakt helemaal niets uit. Het geeft alleen maar dat je gehuwd bent. Door in de hypotheekakte is af te spreken staat helemaal los van de huwelijkse voorwaarden. Je hebt juist door de hypotheekakte je eigen huwelijkse voorwaarden doorkruist.

Vandaar dus ook dat het een doodzonde hoort te zijn om zo lang niet naar je huwelijkse voorwaarden om te kijken en daar niet, althans niet voldoende, naar te leven.

Juridisch dan inderdaad een gevalletje van eigen schuld, hoe vervelend ook.

Ik blijf het toch dubieus vinden omdat dorothe zegt dat haar partner ergens voor is veroordeeld... Er wordt gezegd dat hij waarschijnlijk persoonsvervalsing heeft heeft gepleegd en dat hij volgens Dorothe een bepaalde strafmaat heeft gekregen omdat hij volgend de wet heeft gehandeld ?!

@marcel75
Moeten de overeenkomsten die onder de hypotheekakte dan niet door beiden getekend worden?

Het gaat om de hypotheekstelling in dat geval. Het hypotheekrecht op de woning wordt dus verstrekt voor alles wat de schuldenaren, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk ooit aan de bank schuldig mocht zijn.

Dat op dat moment er nog geen schuld is waar ze beiden voor aan te spreken zijn maakt dan nog niet uit.