Radar

De WSNP lijkt mij geen pretje. Hopenlijk valt er te praten met de Interbank om dat te voorkomen. Het vervelende is dat in dit soort situaties oversluiten geen optie is (niemand wil je lening overnemen).

Missydynamite schreef:Ik heb in 2003 via een tussenpersoon op zijn advies mijn doorlopend krediet verhoogd om mijn huis te verbouwen bij Interbank, van 10.000 naar 50.000 euro. Volgens de tussenpersoon kon ik de rente aftrekken. Ik kwam er uiteraard al snel achter dat dit niet ging, maar toen was het leed al geschied. Nu betaal ik al 7 jaar lang elke maand 510 euro, en nu blijkt dat daarvan 509,26 rente is per maand (!) en de rest aflossing. In realiteit heb ik al bijna 50.000 euro betaald, maar alles staat nog open. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben en zo ja wat is er tegen te doen. Heb al meermaals een klacht neergelegd bij Interbank via mail en schriftelijk maar krijg totaal geen reactie, alleen een kopie van de getekende overeenkomst met de tussenpersoon met de mededeling dat deze rechtsgeldig is. Dat snap ik ook wel en ik wil het terugbetalen, maar het lijkt me toch niet kunnen dat je al bijna 8 jaar betaald en maar 1400 euro daadwerkelijk heb afgelost!

Je betaald 510 euro per maand, dat is iets meer dan 1% van de lening. Normaal gesproken betaal je bij een doorlopend krediet 2% per maand zodat je de boel ook nog een keer kan aflossen.

Waarom heb je voor zo'n laag aflossingspercentage gekozen?

Zelf zonder rente zou je met zo'n maandbedrag ruim 8 jaar aan het aflossen zijn. Zolang de schuld zo hoog blijft omdat je veel te weinig aflost per maand blijf je in deze situatie zitten.

De enige oplossing is om versneld te gaan aflossen zodat de schuld en dus de rente daalt.

ook wij hebben een veel te hoge lening via de Becam (let wel volle dochter DSB bank) destijds afgesloten en na een paar overgesloten voor toen een lagere rente bij Interbank. Wauw en die lage rente was maar voor korte duur. We snappen nog steeds niet dat we toen met een normaal salaris een idioot hoog bedrag kregen. Nu in 2011 is er eindelijk een wet die dit verbied maar ik betwijfel of het gaat helpen. Die banken en tussenpersonen zijn zo ontzettend slim en als een mens echt wanhopig is om geld te lenen, zal er altijd een manier gevonden worden.
En inderdaad word er niet gereageerd op je verzoeken om uitleg hoe je zoveel geld hebt kunnen krijgen.
Ik ben benieuwd of het inderdaad tot een rechtzaak komt. Want dit zou toch voor velen een steuntje in de rug zijn. Weten dat je er niet compleet alleen voor staat. We hebben allemaal gedeeltelijk schuld aan die leningen, maar de veroordelingen die ik hier af en toe lees zijn heel erg hard. Niet iedereen kan er wat aan doen dat je zo diep in de schuld raakt.

Even een tip, kijk op Kifid, daar is in februari 2011 een uitspraak gedaan in een gelijke zaak als de mijne en de klant is in het gelijk gesteld. inmiddels heeft de interbank mijn klacht nu ineens wel in behandeling genomen, mede doordat die persoon ruim 20.000 euro vergoeding heeft gekregen.

Ik hou jullie op de hoogte.

Hmm..blijkbaar ben ik niet de enige die problemen heeft met Interbank. Veel te hoge lening. Een zogenaamd rente-krediet. Ben er deze week volledig in de materie gedoken. Ik denk dat overduidelijk is dat men niet voldaan heeft aan de zorgplicht. Ook volgens mij duidelijk dat er sprake is van overcreditering. maar ben nog niet klaar met het bestuderen van alles. Duidelijk is wel dat dit mensen in problemen brengt.

Missydynamite schreef:Even een tip, kijk op Kifid, daar is in februari 2011 een uitspraak gedaan in een gelijke zaak als de mijne en de klant is in het gelijk gesteld. inmiddels heeft de interbank mijn klacht nu ineens wel in behandeling genomen, mede doordat die persoon ruim 20.000 euro vergoeding heeft gekregen.

Ik hou jullie op de hoogte.

Heb je een zaak nummer van KIFID want ik kan hem niet vinden

Hoi Hieronder de uitspraak :

Oordeel Ombudsman Financiële Dienstverlening
Samenvatting
De ombudsman van Kifid heeft zijn oordeel gegeven over de wijze waarop kredietverstrekkers moeten omgaan met variabele-rente aanpassingen .
In een onlangs voorgelegde zaak had de instelling zich de mogelijkheid voorbehouden om de hoogte van de rente aan te passen zonder vooraf aan de consument duidelijk te maken hoe dat precies zou gebeuren. Bovendien week de rente-verhoging die de kredietverstrekker de consument had aangezegd sterk af van de (dalende) marktrente over de betreffende periode. Volgens de ombudsman had de consument voor het aangaan van zo‟n overeenkomst recht op duidelijkheid en mocht de instelling alleen méér rente in rekening brengen als stijging van de marktrente dat rechtvaardigde. Bovendien moet de instelling de consument vertellen hoe deze de rentestijging berekent.
FEITEN
Bij de beoordeling van de klacht ga ik uit van de volgende feiten:
1. op 7 november 2003 heeft klager een overeenkomst van verbruikleen gesloten met de Bank, waarbij de Bank aan klager een geldbedrag van ruim € 64.000,- heeft geleend tegen een kredietvergoedingspercentage van (nominaal) 9,24%;
2. met betrekking tot de kredietvergoeding bepaalt de overeenkomst in artikel 2 onder meer het volgende: “…..De Bank is gerechtigd het kredietvergoedingspercentage met inachtneming van de krachtens de wet gestelde maxima, aan te passen aan de ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt.”
3. bij brief van 25 november 2009 aan klager schrijft de Bank onder meer: “Vanwege ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt past de Bank de tarieven regelmatig aan. Dit heeft ook gevolgen voor uw rentepercentage: zodra de rentestand verandert, verandert de hoogte van uw rentepercentage mee.”
4. de nominale rente is door de Bank stapsgewijs veranderd van 9,24% op 14 november 2003 tot 12,31% op de datum van het indienen van de klacht bij de Bank (maart/april 2009); van 30 oktober 2008 tot 3 december 2008 was de rente bepaald op 13,12%; dit was de hoogste stand.
INHOUD VAN DE KLACHT
Klager stelt dat hij door de hoogte van het verstrekte krediet de lening niet kan oversluiten naar een andere kredietverstrekker, beklaagt zich over het feit dat de Bank de rente niet wil verlagen en dat de overeenkomst onduidelijk is. Hij stelt teveel rente te hebben betaald.
STANDPUNT VAN DE BANK
De Bank stelt zich op het standpunt dat zij niet is verplicht de rente te verlagen. Zij meent dat zij vrij is in het hanteren van de rente tot het wettelijk maximum. Uitgangspunt is volgens haar: “dat een kredietverstrekker binnen de wettelijke grenzen over een ruime mate van beleidsvrijheid beschikt ten aanzien van de vaststelling van haar rentetarieven. De marktrente is slechts één de factoren die een rol speelt bij het vaststellen van de rentetarieven; ook factoren als het kredietrisico, liquiditeitstoeslagen, organisatiekosten, kosten voor het aanhouden van kapitaal en de wijze waarop de kredietaanbieder geld inkoopt, spelen hierbij
een rol.” Als de consument van mening is dat de rente te hoog is, staat het hem vrij het krediet vervroegd af te lossen, aldus de Bank.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
1. De geldigheid van de overeenkomst.
De stelling van klager dat de overeenkomst onduidelijk is, noopt tot beantwoording van de vraag of de overeenkomst op die grond mogelijk nietig is. Het recht bepaalt immers dat de op grond van een overeenkomst te verrichten prestaties voor partijen duidelijk moeten zijn. De prestaties moeten bepaald, althans bepaalbaar zijn, zodat partijen te allen tijde weten waar zij aan toe zijn.
De onderhavige overeenkomst voldeed bij aanvang aan dit voorschrift. De door klager te betalen vergoeding voor het krediet was door partijen overeengekomen en bepaald op nominaal 9,24%. Terecht voert de Bank aan dat zij vrij is dit percentage te bedingen, nu het onder het wettelijk maximum ligt. Klager heeft dit percentage ook aanvaard.
Echter wanneer de Bank meent dat zij ook tijdens de loop van de overeenkomst een grote mate van beleidsvrijheid heeft in het aanpassen van de vergoeding, dan is dat onjuist. In dat geval zou klager immers zijn overgeleverd aan de willekeur van de Bank en volstrekt in het ongewisse zijn over de door hem te verrichten prestatie. Die prestatie is dan niet bepaalbaar, hetgeen in strijd is met het recht. Aanvaarding van het standpunt van de Bank zou dus moeten leiden tot het oordeel dat de overeenkomst nietig is, met als gevolg dat partijen in een toestand moeten worden gebracht alsof de overeenkomst nooit was gesloten. Klager zou dan de geleende som moeten terugbetalen aan de Bank en de Bank op haar beurt aan klager de door hem betaalde vergoedingen.
Ik aanvaard het standpunt van de Bank echter niet. In de onderhavige overeenkomst heeft de Bank namelijk bedongen de vergoeding te mogen aanpassen aan de ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt. Dit beperkt haar vrijheid. Deze ontwikkelingen zijn immers, hoewel niet eenvoudig, objectief vast te stellen. Dat maakt dat de aanpassingen van de vergoeding door de Bank en dus de door klager te verrichten prestaties voldoende bepaalbaar zijn, zodat de overeenkomst geldig is.
2. De wijze van nakoming van de overeenkomst
Nu aldus is vastgesteld dat de overeenkomst geldig is, rijst de vraag of partijen de overeenkomst op de juiste wijze zijn nagekomen en zich jegens elkaar hebben gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid. Dit laatste is met name van belang in het geval aan één partij bij de overeenkomst verstrekkende bevoegdheden zijn toegekend. Nu de Bank in deze zaak de bevoegdheid heeft bedongen de vergoeding telkens aan te passen aan de ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt, zal zij van deze bevoegdheid dus slechts gebruik mogen maken met inachtneming van de eisen van redelijkheid en billijkheid.
Ik heb de Bank daarom gevraagd van welke marktgegevens zij is uitgegaan toen zij de door klager te betalen vergoeding telkens aanpaste. De Bank heeft op deze vraag geen antwoord gegeven. Dit is opmerkelijk nu zij in de hiervoor genoemde brief van 25 november 2009 aan klager nog refereert aan de markt en stelt dat, als de rentestand verandert, zijn rentepercentage mee verandert. Door niet de door haar gebruikte marktgegevens bekend te maken, noch aan klager noch aan mij, handelt de Bank onredelijk en blijft onduidelijk wat zij onder verandering van de rentestand verstaat. Als de Bank bovendien de vergoeding heeft aangepast buiten de ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt om, hetgeen is af te leiden uit haar eigen stellingen, dan heeft zij in strijd gehandeld met de overeenkomst. Naar mijn
oordeel is de Bank dan ook te kort geschoten in het nakomen van haar verplichtingen jegens klager.
3. De schadevergoeding
Het tekortschieten van de Bank leidt, in het geval klager daardoor schade heeft geleden, tot de verplichting van de Bank die schade te vergoeden. Om na te gaan of er sprake is van schade en, zo ja, hoeveel deze schade bedraagt, zal moeten worden bezien of klager beter uit zou zijn geweest in geval de Bank wel acceptabele marktgegevens had gebruikt.
Hierbij spelen twee vragen een rol: wat is de rentestand en wat is de markt? Dagelijks kan via internet of de krant worden gezien dat „de rente‟ is gestegen of gedaald. Er is dus kennelijk iets als „de rente‟ en er kan worden vastgesteld dat deze beweegt. De belastingdienst maakt voor het bepalen van „de rente‟ gebruik van het u-rendement. Gegevens over het bewegen van het u-rendement zijn openbaar en via internet te raadplegen. Voorts verstrekt de Nederlandse Bank gegevens over het renteverloop en van een marktbepalende factor als de Euribor zijn eveneens de gegevens openbaar. Tenslotte kan uit de rentevastellingen door de grote marktpartijen worden afgeleid hoe de rente zich beweegt. De ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt voor zover betrekking hebbende op het stijgen/dalen van de rente zijn uit genoemde gegevens objectief af te leiden.
Een verhoging van de door klager te betalen kredietvergoeding met 3 tot 4% is niet te verenigen met voornoemde gegevens, zodat vaststaat dat klager schade heeft geleden. Zo stond het u-rendement bij aanvang van de overeenkomst op 3,95% en ten tijde van het indienen van de klacht op 3,44%. Dit is een daling van 0,5%, terwijl de door klager te betalen vergoeding met meer dan 3% is gestegen.
4. De vervroegde aflossing
De Bank heeft nog aangevoerd dat het klager vrij stond (en staat) de lening kosteloos vervroegd af te lossen. Ik ga voorbij aan dit argument, dat kennelijk is bedoeld als een beroep op de plicht van klager om de schade te beperken. In de eerste plaats kan dit argument geen vrijbrief voor de Bank zijn zich jegens klager onredelijk te gedragen zolang de overeenkomst voortduurt. In de tweede plaats miskent de Bank met dit argument dat klager gemotiveerd heeft gesteld dat vanwege de omvang van het krediet geen enkele kredietverstrekker het krediet wil overnemen. Het is dan erg gemakkelijk van de Bank dit argument aan te dragen zonder aan te geven welke wegen voor klager open staan om zijn lening vervroegd af te lossen.
Naar mijn oordeel wordt hier juist de kern van het probleem geraakt. In de pre-contractuele fase was klager nog vrij de overeenkomst al dan niet met de Bank aan te gaan. Nadat het krediet was verstrekt en, naar de Bank wist, was gebruikt om andere schulden van klager af te lossen, zat klager echter vast aan de Bank en hoefde de Bank niet of nauwelijks te vrezen dat klager naar een concurrent zou overstappen omdat die mogelijkheid zich slechts in theorie voordeed. In die situatie ligt het des te meer op de weg van de Bank zich redelijk jegens klager te gedragen en is het argument dat hij kon weglopen op de keper beschouwd ongepast.
5. Hoe verder?
De Bank krijgt twee weken de tijd zich uit te laten welke marktgegevens omtrent het stijgen/dalen van de rente zij wil toepassen om de door klager geleden schade te berekenen. In geval zij zich hierover niet uitlaat binnen deze periode voel ik mij vrij een keus te maken uit de hiervoor genoemde gegevens en zal ik de hoogte van de schadevergoeding op basis daarvan vaststellen

Het nummer van de uitspraak wordt bekend op het moment dat de bank zijn verweer heeft gegeven en de ombudsman heeft bepaald wat de bank moet betalen c.q. doen. ik dacht dat de vergoeding al vast stond maar dat was voor een hypotheekkwestie, maar dit is in principe hetzelfde, bij mij heeft Interbank nu ineens wel tijd om de kwestie volledig door te nemen en zij zullen mij een "passend"voorstel doen. Vind dat wel erg grappig ben al 4 jaar bezig en nu wordt ik ineens wel gehoord. Ze zijn als de dood dat de bank wordt veroordeeld om de rente terug te draaien naar een normaal percentage. In mijn geval bijv. heb ik in totaal al 43.708 euro afgelost op mijn krediet van 50.000, dat zou dan betekenen dat ik nog misschien twee jaar moet betalen en dan ben ik er vanaf.

Omdat ik zelf in de verzekeringswereld werk, wordt ik door divere juridische forums op de hoogte gehouden, zodra de uitspraak en het nummer bekend zijn zal ik dit hier uiteraard laten weten.

gelukkig woon je nu in een huur huis??

Ook wij zijn er in 2005 ingetrapt bij Interbank. We hadden onze hypotheek laten omzetten en daardoor wat lagere maandlasten. Mijn ex, die nooit genoeg kreeg van verbouwen etc. vond dat we meer geld nodig hadden. Al snel bleek dat we eigenlijk nergens meer terecht konden. Totdat een kredietadviseur ons aangaf dat het hem wel lukte, bij Interbank. Een rentekrediet van 75.000 euro.....Dat werd grotendeels gebruikt om een aantal kleinere kredietjes in te lossen en een goede 20.000 bleef beschikbaar.

De rente was schappelijk, 5,5 %. Daardoor konden we een spaarpolis afsluiten waarmee we de lening zouden aflossen.
Al snel vloog de rente omhoog. 6 %, 7 %, 8 %....De polisbetaling konden we niet meer opbrengen en het ging steeds slechter.
Mijn ex zou gaan werken en dan zou het geen probleem meer zijn, maar uiteindelijk wilde ze dat niet en werden de problemen steeds erger.
Later werd door de hypotheekbank, waar ook achterstanden waren ontstaan, loonbeslag gelegd, zodat het niet meer mogelijk was de interbank af te lossen.

We werden vervolgens bestookt met de meest asociale dreigtelefoontjes.
Scheldende en dreigende medewerkers van Interbank met walgelijke Amsterdamse accenten. Eentje maakte het zó bont, dat hij aangaf dat als ik niet binnen 1 uur 1.000 euro overmaakte, hij zou zorgen dat nog diezelfde avond al onze meubels weggehaald zouden worden. Gelukkig was ik voldoende juridisch onderlegd om te weten dat ze dat zonder vonnis niet konden, maar het gaf wel aan hoe asociaal deze bank zich gedraagt.

Tot overmaat van ramp raakte ik mijn werk kwijt en kwam in de bijstand.
De reactie van Interbank was opmerkelijk. Ze vroegen vonnis aan de rechtbank, wat mij op 15.000 extra kosten kwam te staan. Daarna namen ze meteen genoegen met een betalingsregeling van 25 euro per maand. Op een zeker moment vroeg de gerechtsdeurwaarder of ik wilde stoppen met bedragen overmaken, want het dossier was gesloten en interbank had alle stukken teruggevraagd. Dat is nu 3 jaar geleden en ik heb er nooit meer iets van gehoord.

Door omstandigheden kan ik pas nu schuldhulp aanvragen, dus dan komt het Interbankverhaal vanzelf weer aan de orde.
Ik kan de houding van Interbank echter totaal niet volgen !

Tjonge dat is helemaal erg, ja die telefoontjes ken ik ook hoor, maar ik laat me niet bang maken ze zoeken het maar uit, het ligt nu bij het Kifid, en zo lang zij niet meewerken aan het onderzoek, betaal ik niet meer, en aangezien zij altijd met hetzelfde nummer bellen, neem ik niet eens meer op Het Kifid heeft ze inmiddels een laatste aanmaning gegeven om mee te werken, en dat ze anders zullen gaan beslissen zonder hun dossier, en ik hoop echt dat ze niets doen, dan wordt de zaak in mijn voordeel beslist en dan ben ik er vanaf!

Ik hou jullie nog op de hoogte en sterkte!

Ik zit in hetzelfde schuitje. Wou zelf stappen gaan ondernemen. Door wat te Googelen kwam ik jouw bericht tegen. Ik zou het heel erg op prijs stellen als je ons van de uitspraak van Kifid op de hoogte zou willen houden.

Ze hebben inmiddels uitstel gevraagd bij de ombudsman om hun antwoord
te formuleren, en hij heeft ze drie maanden gegeven. Zodra er wat meer bekend is zal ik dat zeker plaatsen

Interbank was (en is ?) ook een van de vele banken die zich al jaren bezondigen aan de verboden koppelverkoop. Leningen koppelen aan (ongevraagde) verzekeringen. Die koppelverkoop is in de Wet op het Consumentenkrediet verboden, maar dit verbod geldt alleen voor niet-hypothecaire kredieten tot 40.000 euro. Zie over deze kwestie http://www.koppelverkoopmetleningen.nl

ook ik heb ooit via afab en later krediethuis een lening begonnen .
Daar heb ik een sprintspaarplan voor afgesloten waarbij men mij verzekerde dat ik met de inleg die ik zeker zou terug ontvangen de lening kon aflossen na 5 jaar. Maar het sprintspaarplan was gewoon geld inleggen elke maand zodat de aegon lekker kon gaan speculeren na 5 jaar had ik veel geld ingelegd maar kreeg niets omdat het een lening was en geen spaarplan. Ik ben nu aan het procederen tegen Aegon. in tussen heb ik 37 000 euro schuld bij de interbank en betaal al jaren rente , ik weet niet hoe ik er af moet komen . Ik heb in rente dat bedrag allang betaald
wat nu?

Als je een eigen huis hebt en daar nog rek in zit zou je het bedrag op kunnen nemen in de hypotheek.

Zo betaal je een lager bedrag aan rente en heb je meer ruimte om af te lossen. Bij veel hypotheken kan je een deel boete vrij aflossen per jaar. Zo kan je voorkomen dat je de rest van de looptijd rente betaald.

Anders zul je toch meer moeten werken of meer moeten bezuinigen om meer te kunnen aflossen. Maar als je in 5 jaar er vanaf wil komen zul je toch ruim 600 euro moeten aflossen per maand (los van de rente).

ik heb ook een lening bij de interbank voorheen ( world of credit)

nu is het overgenomen door de geld shop.
enorme hoge rente.

ik ben nu bezig met een rechtzaak omdat ik het geld aan iemand ander heb geleend.

ik heb een aangetekende brief gestuurd met daarin het verzoek
een kopie van de lening en een betalings overzicht.

ik zei tegen mijn advocaat dat hebben we denk ik wel binnen 2 weken.

binnen 2 weken gebeld het was in behandeling.
1 week later ja het is onderweg opgestuurd.
nog een week later o heeft u het niet gehad wat vreemd.

ik heb een hulpverlener een brief laten opstellen en de persoon volmacht gegeven (anders gaan ze daar weer over mekkeren en ben ik nog langer bezig)

inmiddels kwam er een telefoontje van een onbekend incasso bureau die zelfs niet met google te vinden is of ik heel snel 500 euro wilde betalen anders kwamen er maatregelen toen ik vroeg waarvoor het was zeiden ze ja dat weet je wel u hoeft niet zo dom te doen meneer. toen werd er opgehangen.

na 3 maanden kreeg mijn hulpverlener allen papieren zelfs brieven waarin een bedrag van 800 euro werd gevraagd. brieven die ik nooit gekregen heb.

ik wordt helemaal parra van interbank en alles eromheen .
ze kloppen je gewoon leeg en dan weet ik wel geld lenen kost geld
er staat niet bij de kans dat je failliet gaat en je gezondheid achteruit gaat is gegarandeerd....

Hallo, zijn er al nieuwe ontwikkelingen over de Interbank?
Die 3 maanden zijn volgens mij al verstreken?

Missydynamite schreef:Ze hebben inmiddels uitstel gevraagd bij de ombudsman om hun antwoord
te formuleren, en hij heeft ze drie maanden gegeven. Zodra er wat meer bekend is zal ik dat zeker plaatsen

Hallo Missdynamite, ben je inmiddels al verder met Interbank en de tussenpersoon?

@MissDynamite, ik probeerde een privé-bericht naar je te sturen maar zag de optie niet (het linkje naast de button "profile")