Radar

felixbeijer schreef:Ik vestig mijn hoop op redelijkheid en billijkheid en behoorlijk handelen, de hoeksteen van het Nederlands Recht.
Zie (ja daar is tie weer):
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen
In de volgende folder staat het allemaal nog eens goed en helder uitgelegd hoe de procedure werkt.
http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

Eerste stap is een aanpak die gericht is op het oplossen van het conflict en voorkomen dat nog meer schade gaat ontstaan. Bij KiFiD is dat dus bemiddeling door de Ombudsman.
Feit/constatering is dat bij mij de procedure van hoor- en wederhoor niet is toegepast.

Dus als de Ombudsman stelt dat de claimstichtingen mogelijk niet goed hebben opgelet, zeg ik op mijn beurt:
Mogelijk heeft/hebben een (aantal) Ombudsman(nen) van het Kluchtinstituut Financiele Dienstverlening niet goed opgelet.

Ja, ja, hoop doet leven, ik hoop met u dat uw hoop gehonoreerd wordt en dat hoopt denk ik iedereen. Het zij u gegund maar ik vrees dat een ieder toch een veer zal moeten laten i.v.m. de gemaakte kosten al zijn die alles behalve riëel te noemen. Heeft iemand ooit de kosten welke in rekening worden gebracht getoetst?

Chanmaster schreef: Heeft iemand ooit de kosten welke in rekening worden gebracht getoetst?

Allemachtig, waar denk je dat het hier in deze subfora over gaat?

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1143426
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844

Dit bericht heb ik heden gemaild naar [email protected] met als onderwerp "KiFid op de schop":

Geachte leden van de vaste commissie voor financiën,

Ik ben -zoals velen- een gedupeerde van een woekerpolis.
Onder regie van de heer Wabeke zijn er akkoorden tot stand gekomen ter compensatie van de gedupeerden. Alhoewel ik nog geen concreet voorstel ter compensatie heb mogen ontvangen, duiden de voortekenen erop dat dit in mijn geval op 0 euro zal uitkomen, omdat de Wabeke-norm wel heel ruimhartig is voor verzekeraars.
Omdat ik het hiermee hardgrondig oneens ben (ik ben bestolen door Achmea), vecht ik voor mijn gelijk. Middels een formele klacht heb ik Achmea gevorderd tot terugbetaling van een deel van de premie, maar ook daar krijg ik 0 op het rekest. De volgende logische stap is om het geschil voor te leggen bij het KiFid (want een rechtszaak is onbetaalbaar), maar daar stuit ik als eerste op de ombudsman financiële dienstverlening die de Wabeke-norm zelf bedacht heeft ! Vervolgens kan ik aankloppen bij de geschillencommissie, maar ik schat mijn kans tot genoegdoening daar op 1% gezien de afloop van geschillen over beleggingsverzekeringen totnutoe (die zijn na te lezen op de site van KiFid).

Ik begrijp dat u binnenkort samenkomt voor beraad over beleggingsverzekeringen. Daarom wil ik u vragen alles in het werk te stellen om slachtoffers van woekerpolissen te steunen in de strijd tegen verzekeraars. In concreto zou ik willen voorstellen om het KiFid op de schop te nemen, zodat een eerlijke behandeling van klachten en geschillen kan plaatsvinden.

PeterJG schreef:Vervolgens kan ik aankloppen bij de geschillencommissie, maar ik schat mijn kans tot genoegdoening daar op 1% gezien de afloop van geschillen over beleggingsverzekeringen totnutoe (die zijn na te lezen op de site van KiFid).

Prima reactie, maar op 1 punt heb ik goed nieuws: kans op 100% schadevergoeding is ongeveer 100%, als je maar de aanwijzingen voor de Crommentuyn route volgt:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688
scroll ook door naar bericht Crommentuyn van 22 februari, onder de titel:
Zij die niet klagen... zij zwijgen en woekeren voort!

Daarna verder op:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844

Het KiFiD heeft mijn rechten geschonden door de procedure tijdens de Ombudsfase niet na te leven. Hierdoor is mijn kans op een succesvolle procedure geschaad, doordat juiste gegevens niet boven water gekomen zijn.

Hoewel volgens de Wet Financieel Toezicht verplicht is dat een verzekeraar een klacht behoorlijk afhandelt en het KiFiD de toetser is, zijn er bij het KiFiD schijnbaar enige problemen met het begrip client en de noodzakelijke onafhankelijkheid en behoorlijk handelen.
Heeft iemand misschien het mail-adres van de minister van Financien en diens Staatssecretaris ?
Dan kan ik formeel verzoeken de vergunning van het KiFiD in te trekken als onafhankelijk instituut.

groetjes en bedankt.

felixbeijer schreef:Het KiFiD heeft mijn rechten geschonden door de procedure tijdens de Ombudsfase niet na te leven. Hierdoor is mijn kans op een succesvolle procedure geschaad, doordat juiste gegevens niet boven water gekomen zijn.

Je zou ook kunnen beginnen met een melding bij de AFM: http://www.afm.nl/nl/consumenten/afm/meldpunt.aspx

De baas van de minister, de tweede kamer, kijkt ook al naar het functioneren van KiFiD.
Noch die baas, noch de minister zullen onder de indruk zijn van 1 melding, de AFM is gehouden die melding wel serieus te nemen. Maar klager wordt daar op zichzelf niet wijzer van (via die route kun je geen schadevergoeding vorderen).

Is het niet verstandiger dan wel je klacht opnieuw te formuleren, dan wel je huidige klacht in een concrete geschilomschrijving aan de Geschillencommissie voor te leggen? Elke polishouder heeft voldoende informatie om aard en omvang van de schade te kunne indiceren.

Hi there,
Na een week werk aan de precieze opstelling van mijn klacht t.o.v. de Waerdije verzekering, nu ASR in 1988 afgesloten, kreeg ik ongeveer per omgaande een bericht terug waarin al die kosten opgesomt werden die ik graag van te voren had willen weten en dat het product een algemeen gangbaar levensverzekerings product was met de gebruikelijke kostenstructuur en dat het dossier werd gesloten. Een bijna standaard concept. Op geen enkele manier werd ingegaan op de tekortkomingen van de veel te rooskleurige voorstelling van deze beleggingsverzekering, laat staan dat meer dan de helft van de jaarlijkse premie aan kosten opging.
Zonder enig vertrouwen zal ik ook de volgende stap nemen en t.z.t. hier over berichten. Als bevestiging van het gegeven dat de banken boven de wet staan.
Want als ze de door fouten de benadeelde klant zouden moeten terugbetalen dan mag dat niet van de DNB en heeft de klant het nakijken. Bananenrepubliek.
Nog even een vraagje. Ik heb in 2005 al eens de waarde gevraagd van de polis om hem af te kopen.Ik kon hem toen afkopen zonder eerste kosten. Is dat iets wat daarna werd ingesteld om het de klanten nog moeilijker te maken om die waardeloze polissen op te zeggen? Zou mij niet verwonderen.

K.S.

@ksschot,

Je moet het over andere boeg gooien en wat preciezer de stappen volgen van 'Crommentuyn' route, begin hier: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844

Zie mijn per heden bij AFM ingediende klacht.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1146184

Morgen 9 maart vindt de hoorzitting/rondetafelgesprek plaats van de tweede kamercommissie voor financien over beleggingsverzekeringen. Dit vindt plaats tussen 10.00 uur en 13.00 uur in de Groen van Prinstererzaal in het regeringsgebouw.
De uitzending kan op de tv. gevolgd worden via politiek 24 en op de pc. via de website van de tweede kamer. ( zie http://www.tweedekamer.nl ) De hoorzitting is openbaar maar toehoorders hebben geen spreekrecht.

Deeleners zijn verschillende consumentenorganisaties, namens de gedupeerden, de verzekeraars zelf en de toezichthouders.

Het belooft een interessante bijeenkomst te worden.

De Telegraaf vermeldt in een artikel "Nieuwe ruzies rond Woekerpolis" het volgende:
" Op weg naar hoorzitting op 9-3 buitelen partijen over elkaar heen".
Volgens dit artikel wil alleen SNS iets doen aan de compensatie van kosten en gaan alle grote verzekeraars aan klanten goedkopere producten aanbieden.
Consumentenclaim vindt de aanbiedingen een schijnvertoning want de bestaande kostenstructuur blijft bestaan en wordt er weinig of niets gecompenseerd.
Woekerpolisclaim is boos op Nationale Nederlanden want die houdt zich niet aan de overeenkomst.
Verliespolis vindt het bezwaarlijk dat de middelgrote en kleine verzekeraars helemaal niet over de brug komen.

De volkskrant heeft vandaag een artikel met als kop "Weg met woekerpolisregelingen", met als onderschrift "Kamer moet in actie komen". Hierin wordt vermeld dat Renee Graafsma en Eric Smit vandaag een nieuw boek presenteren met als titel "Woekerpolis, hoe kom ik er vanaf ".
Hierin staan allerlei tips voor gedupeerden, het is vooral zelf-doen, maar wordt ook aangegeven dat er vanuit de verzekeraars en tussenpersonen weinig te verwachten is. De overheid/politiek moet zijn slappe houding laten varen en veel harder en duidelijker optreden tegen verzekeraars en veel meer moeten opkomen voor de belangen van gedupeerden. Maar dan moeten gedupeerden wel zelf actief worden.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

In aanvulling van Arie Wever, zie wat ik al heb gepubliceerd over Smit | Graafsma en over gebrek aan aandacht voor 100% schadevergoeding: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1147488 en daarop volgende bericht.

En: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93624

"Het is nu tijd om de balans op te maken, het dossier te sluiten en met fatsoenlijke nieuwe producten te komen voor de toekomst." Het dossier sluiten? Dat zouden de verzekeraars wel willen. Gaan nu ook KASSA en TrosRadar meehuilen met deze wolven in het bos?

Lees verder op: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93624

Het rondetafelgesprek/hoorzitting van de tweedekamer-commissie voor financien van 9 maart j.l. was via de pc. redelijk goed te volgen.
Gezien de hoeveelheid vragen, antwoorden ,opmerkingen, af en toe een slechte ontvangst, enz. is het voor mij niet mogelijk om een betrouwbaar verslag te geven. Maar het geven van enkele persoonlijke indrukken en opmerkingen is wel mogelijk.

Ronde 1, het gesprek met de consumentenorganisaties, namens de gedupeerden , maakte duidelijk dat de organisaties de maximeringsnorm onvoldoende vinden. Dit werd ook een slechte regeling gevonden ,behalve door de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim zelf. Zij benoemden deze regeling als maximaal haalbaar als collectieve regeling, het gaat tenslotte om een bedrag van 3.5 miljard euri. De Wabeke norm van 3.5% werd teruggebracht naar 2.5%. Ze gaven verder aan dat ze, tegen de zin van de verzekeraars, er voor gezorgd hebben dat deze regeling niet bindend is en dat elke gedupeerde alle vrijheid behoud om verdere procedures uit te voeren.
Dhr. Graafsma maakte duidelijk dat er bij de kostenaanduiding, voor de transparantie, niet gewerkt moet worden met percentages van wat...? maar met duidelijke getallen.
Verder werd aangegeven dat er nog weinig duidelijkeid is over echt betere producten.

Ronde 2, het gesprek met de verzekeraars maakte duidelijk dat verzekeraars bezig zijn met de ontwikkeling van "betere"producten en dat polishouders de gelegenheid krijgen , zonder afkoopkosten, over te stappen. Maar er werd duidelijk twijfel geuit aan de zin van overstappen. Dit zou alleen verstandig zijn in sommige gevallen na goede advisering van een tussenpersoon.
De 2.5% kostenregeling wordt door de verzekeraars als redelijk goed beoordeeld als collectieve regeling.
Dhr. Hoek (Delta Lloyd) en dhr. Kein (Aegon) gaven duidelijk aan geen afstand te willen nemen van de producten uit het verleden en beschouwden de 2.5% als een goede norm, voordeliger voor de consument, dan wat in het recente verleden als gangbaar werd beschouwd. Hoek deelde hierbij mee dat 95% van zijn klanten, die lid waren van verliespolis en woekerpolisclaim, voor deze regeling hadden gestemd.
Als consumenten naar de rechter willen stappen dan moeten ze dat maar doen volgens Hoek en Klein.
Dhr. Vredenburg van de consumentenbond merkte hierbij op dat het helaas zo is dat de juridische positie van een individuele consument t.o.v. die van grote bankverzekeraars erg zwak is en dat het die kant dus niet op moet.

Ronde 3 betrof het gesprek met het toezicht.
De AFM gaf aan nog maar kort te bestaan en had dus nog geen toezicht kunnen uitoefenen op veel producten uit het verleden. Zij zal het toezicht op de nieuwe producten beter uitvoeren. Het vertrouwen in de sector moet terug komen.
De AFM stelt dat er 2 soorten van problemen zijn met woekerpolissen, nl:
- De productproblemen, bijv de kostenstructuur. Hierin voorziet de compensatieregeling.
- De problemen met de verkoop van deze producten, hieraan is nog niets gedaan.
Het kifid deelde mee klaar te zijn voor de groeiende klachtenstroom en wil onafhankelijk van de financiele sector uitspraken doen. De drietrap van schikking, geschillen en beroep zou voldoende waarborg geven voor het doen van onafhankelijke uitspraken. Het kifid wil actief zijn in het verbeteren van het vertrouwen in de financiele sector.
De DNB maakt zich ernstig zorgen over het gebrek aan vertrouwen. De regelingen voor de gedupeerden van de woekerpolissen mogen er niet toe leiden dat er nog meer gedupeerden komen, dwz. er mogen geen grote verzekeraars failliet gaan. De DNB zal er toezicht op houden dat verzekeraars geen regelingen aanvaarden die het voortbestaan in gevaar brengen.

Het gebrek aan vertrouwen en het herstellen van het vertrouwen werd uiteindelijk als grootste probleem aangegeven. Het probleem is erg complex. Er zouden personen moeten zijn of een groep van personen, met wijsheid en gezag, die zich actief hiermee bezig houden en richting moeten geven.

Tot zover, wat rest is nog een beschrijving van de wijze waarop deelnemende politici inhoud gaven aan deze hoorzitting, waarover later.

(de wijziging op 14-3 heeft betrekking op een mededeling van de AFM in ronde 3)

Met vriendelijke groet. A.Wever

Het is toch bijna onmogelijk dat de DNB bang is dat er grote verzekeraars failliet gaan. Ze hebben 25 a 30 miljard aan de woekerpolissen verdiend.....Had dat weggezet tegen 4 % rente per jaar dan levert 25 miljard schrik niet 1 miljard op, en de woekerpolisen begonnen in de jaren 1990. Dus de eerste miljard aan gestolen inleg kapitaal heeft nu al bijna 20 jaar kunnen renderen.....Dan kunnen ze ons toch lachend uit betalen......Ik snap het niet waarom de DNB bang is....

jammer schreef:Het is toch bijna onmogelijk dat de DNB bang is dat er grote verzekeraars failliet gaan.

Eens. Ter geruststelling: hun eigen blaadje, het FD, heeft al aangegeven dat verzekeraars echt niet meer wegkomen met een compensatie in de vorm van sigaar uit eigen doos.
Zie links naar kamerleden zoeken vertrouwen en verbond komt niet met een oplossing in:
"100% schadevergoeding, hoe pak je dat aan"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Kijk bijv. naar de AEX koersen 1990-2011 en zie waar de oorzaak voor de woekerklachten zit, zo spraken meerdere verzekeraars CEO's [oa.N.Hoek] voor de Tweede KamerCie deze week. Het beeld dat zij de kluit hebben belazerd ware daarin weerlegd. Gangbaar marktproduct destijds etc etc... Het koersresultaat heeft heftig ingehakt op uw brave inlegcentjes da's wel duidelijk [al had u gedacht dat 0% veilig was] maar als men zo'n grafiek bekijkt ziet men óók hoe riskant deze producten zijn. Wat hebben de CEO gedacht toen de pieken wegsloegen? Komt wel goed op de lange termijn óf wie dan leeft... Adriaan Hiele heeft al heel vroeg gewaarschuwd. Kifid heeft al heel vroeg gesignaleerd... Jazeker, KiFiD! met een klein stemmetje. Dit is géén goed product voor aflossers, voor pensioenaanvullers!
Hoogste TPprovisies zorgden voor hoogste omzetten. Stuwing! Beste TP: hoogste omzetbonus; vrije markt!
Klant betaalde toch wel. Hoogste provisie, laagste maandkosten en hoogste risico verbergen: dat werkt.
Verzekeraars zijn onbezwaard doorgegaan met deze producten; TP's zijn doorgegaan met 25% foute adviezen.
Komt daar bij de heimelijk, de volstrekt overbodige en onnutte kosten die het slechte rendement nog meer onder druk zette: dit is een kwaadaardig syndicaat geweest waarvan alle licenties onmiddellijk moeten worden teruggenomen [DNB!].
U zult Moeders maar hebben verleid tot 30 jaar dik inleggen alvorens haar polis expireert op 20%.
Als experts risico, willens en wetens, onverantwoordelijke-, kwaadaardige- en ondeugdelijke producten in de markt pushen via perverse bonussen is dat iets waarvoor de CEO's zich ter tafel dieprood hadden moeten schamen, zich diep en beleefd bukken voor de stokslagen, verantwoordelijkheid dragen, hun ontslag indienen,
Dat was mijn impressie van de hoorzitting... Wachten wij af wat kamerleden hebben gehoord...

Hallo Jammer

Ronde 3 van de hoorzitting verliep merkwaardig. Het was ook heel snel afgelopen, nl. al om 12.40 uur terwijl de planning tot 13.00 uur was. Ik vond het vreemd dat mevr. kellerman van de DNB geen weerwoord kreeg van de tweede kamerleden.

Zowel in ronde 1 als in ronde 2 werd door enkelen ( Braakhuis (GL), Koolmees (D66), Irrgang (SP), Kape Beukelaar, Graafsma) aangegeven dat er wel degelijk betere producten waren dan de aanwezige verzekeraars aangaven, nl. van Brand New Day en zelfs ook van Achmea ?!... Er werd daarbij ook vermeld dat de vrije markt zijn gang moet gaan en dat dan wel het kaf van het koren gescheiden zou worden. M.a.w. als een bedrijf failliet gaat door vrije marktwerking is het niet erg, er kan overname plaats vinden.

Maar waarom vind de DNB het dan wel erg als het failliet gaan door goede compensatieregelingen voor gedupeerden gebeurd? Die vraag werd in de derde ronde niet gesteld.

Mij lijkt het dat er niks aan de hand is als de resten Van ABN-AMRO overgenomen worden door de Rabobank/Eureko/ Achmea en Delta Lloyd en Aegon door Binckbank/Brand New Day. De afgelopen 20 jaar waren bedrijfsovernames in de financiele sector aan de orde va de dag. Dus waarom de DNB daar nu moeilijk overdoet is mij ook een raadsel.

Verder is het stellen van een vertrouwenskwestie altijd een discutabel gegeven. Ikzelf heb het wel eens meegemaakt dat mijn direct leidinggevende n.a.v enkele kritieke kwesties mij mededeelde dat volgens hem ik geen vertrouwen meer in hem had en dat door dit gebrek aan vertrouwen goede samenwerking niet meer mogelijk was. Nadien werd mij duidelijk dat dit stellen van deze vertrouwenskwestie alleen maar tot doel had gehad mij de mond te snoeren.

Vertrouwen in de financiele sector kan pas hersteld worden als er een goede schaderegeling komt voor het gedupeerd zijn door misleiding en dwaling in zake aandelenlease- en woekerpolissen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Niek Hoek (bestuursvoorzitter van Delta Lloyd): De woekerpolisaffaire is kwestie van 'BEELDVORMING'

Volgens Niek Hoek heeft Delta Lloyd helemaal niet gewoekerd. Mensen zijn (volgens Niek Hoek) een beetje verdrietig om tegenvallende beleggingsresultaten.
.
FEIT: Op een jaarlijkse inleg minus levensverzekering van 1.113,48 euro houdt Delta Lloyd 330,41 euro in voor 'kosten'. Slechts twee-derde wordt werkelijk belegd. Als ik bij Centraal Beheer in een aandelenfonds participeer, betaal ik slechts 0,5% transactiekosten. Dat is het gangbare tarief voor aandelenfondsen. Kan Niek Hoek mij uitleggen, waarom Delta Lloyd 29,67% aan kosten berekend voor het beleggen in hun mix-fonds? Kan hij mij ook uitleggen wat het verschil is tussen woekeren c.q. oplichting enerzijds en de handelswijze van Delta Lloyd anderzijds?

Naar mijn mening ben ik opgelicht en bestolen door Delta Lloyd in samenspanning met de Hypotheker. Aangezien het hierbij gaat om organisaties met een crimineel oogmerk, is er sprake van een criminele organisatie in de zin van artikel 140 wetboek van strafrecht. Ik heb strafrechterlijke aanklachten ingediend tegen zowel Delta Lloyd als de Hypotheker en ik heb de officier van justitie verzocht om vervolging van de leiding van Delta Lloyd wegens oplichting en wegens leiding geven aan een criminele organisatie. Zie:
.
http://www.w3diensten.com/woekerpolis/i ... la=NL&fz=2
.
De overheid wil graag schade beperken.
.
Kamerleden willen na hun dienstplicht in de kamer graag leuke commissariaten bij financiele instellingen.
.
Schadebeperking, schadeherstel
In de afgelopen 10 jaar zijn we afgezonken van een 'high trust society' naar een 'low trust society'.
Het belangrijkste kapitaal van onze samenleving, onderling vertrouwen en vertrouwen in de rechtsstaat, is ernstig geschaad.
Schadebeperking: Vermijdt verdere vernietiging van het vertrouwen.
Schadeherstel: Kies voor strafrechterlijke vervolging van de woekerpolisboeven en zorg voor volledige compensatie.
Het wordt tijd, dat de politiek gaat beseffen, dat Nederland onbestuurbaar wordt als ze zo doorgaan. We hebben het helemaal gehad met Den Haag. Als de politiek niet eindelijk de kant van het volk kiest, verandert het Binnenhof straks in een Tahrirplein. Dan blokkeren we de overheid, totdat de gehele elite het veld geruimd heeft.

Hallo Wevera,

Zeer bedankt voor je mooie en heldere weergave. Duidelijk wordt dat:
(i) Verzekeraars uit zichzelf niet zullen ophouden met zakkenvullen noch het initiatief zullen nemen tot verbeteringsvoorstellen.
(ii) Claimstichtingen Woekerpolisclaim en Verliespolis de belangen van hun aangeslotenen verkwanseld hebben en dit nu zelfs verdedigen, ja zelfs de belangen van bewust niet-aangeslotenen hebben verkwanseld.
(iii) Verzekeraars maar ook de Ombudsman zich achter deze blamage verschuilen met het doel dat verzekeraars en verzekeringsadviseurs door kunnen gaan met zakkenvullen.
(iv) Een individuele klacht/zaak weinig kans van slagen heeft en volgens de huidige KiFiD procedure meer een loterijprocedure is dan een gedegen juridische toetsing.
(v) De AFM vooralsnog ook aangeeft niet te kunnen ingrijpen en daarmee [momenteel nog] weinig daadkracht kan tonen.
(vi) De politiek vooralsnog ook weinig meer doet dan ernaar kijken.
(vii) Wetgeving iets is waar je als Verzekeraar en Ombudsman kennelijk boven staat.
(viii) Nu een groot juridisch rechtsongelijkheidsprobleem ontstaat mbt de fundamenten van het Nederlands rechtssysteem (en het Europese) van redelijkheid en billijkheid, zoals het Gelijkheidsbeginsel en het Evenredigheidsbeginsel.

Al met al heb ik het Geschil, in overleg met mijn vrouw en op dringend advies van mijn rechtsbijstandverzekering, niet aangemeld bij de Geschillencommissie van het KiFiD. Dit zou immers erkenning van de juridische status van het Ombudsmanoordeel van het KiFiD inhouden door er uitvoer/gehoor aan te geven, en erkenning/acceptatie van het niet behoorlijk uitvoeren van de klachtprocedure.

Volgens de Wet bestaat verplichting door de verzekeraar een klacht behoorlijk te behandelen, zie: http://www.kifid.nl/consumenten/wie-beh ... n-klacht/1. Voor toelichting op behoorlijk handelen, zie de heldere uitleg op http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen. In de volgende folder staat het allemaal nog eens goed en helder uitgelegd hoe het procedureel werkt. http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

Omdat ze net een nieuwe Ombudsman bij het KiFiD hadden aangeworven, had ik hoop op een behoorlijke behandeling. Echter, gelet de reactie van/namens de Ombudsman werd het kennelijk als uitdaging gezien het niveau van diens voorganger te evenaren. Niet alleen is tijdens de Ombudsfase de taak te onderzoeken en te bemiddelen verzaakt, het werd kennelijk ook nog nodig gevonden mijn recht op een faire kans in een Geschilprocedure te dwarsbomen door de gehele procedure niet te volgen.

Naar mijn mening zijn de Wet op het Financieel Toezicht (en andere, reeds lang bestaande wetgeving) voortvloeiende verplichtingen met voeten getreden, door zowel de verzekeraar als in de Ombudsfase bij het KiFiD.

Hoe lang tolereert en gedoogt de Nederlandse Regering en de verantwoordelijke Minister van Financiën deze onrechtmatige daden jegens haar Nederlands Staatsburgers, en de ondermijning van de rechtsstaat en het economisch bestel?

Hoe lang laat de Nederlandse Staat, vertegenwoordigd door de regering, zich nog publiekelijk vernederen door het consortium van Verzekeraars en Banken, en de Ombudsman Financiële Dienstverlening van het KiFiD, welke hun kont afvegen met de door haar opgestelde wetten?

Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan? Voor het antwoord:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Het is belangrijk om na te gaan hoe de deelnemende politici het bij de hoorzitting/rondetafelgesprek van 9 maart j.l. het hebben gedaan.

Eerst maar de vragen en indrukken die de vertegenwoordigers van de regeringspartijen en hun gedoger bij mij hebben achtergelaten. Zij gaan immers voor daadkracht en het op orde stellen van zaken. Hetgeen belangrijk is in het woekerpolisdossier.

Het was in het algemeen een vriendelijk en open gesprek. Het viel mij op dat ook de verzekeraars, die aan te duiden zijn als Veelplegers vanwege de misleidende verkoop van miljoenen foute financiele producten aan miljoenen Nederlanders, met grote coulance tegemoet werden getreden.
Mischien dat dat gezorgd heeft voor openhartige uitlatingen, dat zij niets fout hadden gedaan maar dat ze het wel spijtig vonden dat klanten gedupeerd waren omdat het met de koerswaarden van de aandelen op de beurs zo slecht ging. En verder dat ze er via de bestaande compensatieregelingen en het ontwikkelen van nieuwe producten alles aan deden om de zaak te verbeteren.

Huizing (VVD) was wel de kampioen in het open, brave, vragen stellen.
- Hoe vindt u zelf hoe u het gedaan heeft? Aan WPC en verliespolis.
- Wat vindt u van een onafhankelijk kifid? Aan verschillende personen in ronde 2 en 3.
Aan de debatjes die n.a.v. diverse vragen ontstonden deed Huizing niet of nauwelijks mee.

Blanksma (CDA) was iets pittiger en wil blijkbaar vooral de vertrouwenscrises wegnemen.
- Welke verzekeraar doet het het best. Aan de consumentengroeperingen.
- Ik hoor spijtbetuigingen, dit zijn woorden maar waar zijn de daden. (Aan verzekeraars)
- Hoe kan het vertrouwen hersteld worden? (Aan de toezichthouders)

Van Dijck (PVV) stelde zeer goede vragen. Maar het voor de PVV kenmerkende duidelijke taalgebruik bleef achterwege. Aan de Veelplegers werd niet gevraagd. "Hoe voorkomt u dat u, als Veelplegers, naar tuigdorp wordt gestuurd". Aan discussies deed hij niet of weinig mee. Maar wel:
- Hoe kan een collectieve regeling aangepast worden aan de laatste rechtelijke uitspraken en die van het kifid. Aan de consumentengroeperingen.
- Ik ben blij met uw mea culpa maar u heeft het vooral over de toekomst hoe gat u het verleden compenseren. Waarom wacht u met compenseren tot het einde, de dag van uitkering. Waarom doet u dat compenseren niet direct als u dat toch zo'n goede regeling vindt. (Aan de verzekeraars)
- U vindt 25% van de adviezen van tussenpersonen verkeerd. Dit betekent dat bijna 2 miljoen gerechtelijke procedures een goede kans maken een uitspraak te krijgen die voordelig is voor gedupeerden. Wat vindt u hiervan, hoe ziet u dat. Aan de AFM

Tot zover de vraagstelling van vertegenwoordigers van de regeringspartijen en hun gedoger. In een volgende post een weergave van de deelname van de vertegenwoordigers van de oppositie.

Met vriendelijke groet A.Wever