alfatrion schreef:BBCS schreef:Jij stelt dat onder de aard van de zaak, wat onterecht is. Onder aard van de zaak wordt verstaan: nieuw, tweedehands; goedkoop, duur; kwalitatief minder, kwalitatief beter; enz.
De koper mag van een product verwachten dat deze dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort. Dat schaar ik inderdaad onder 'de aard van de zaak', omdat de wetgever de toevoeging van deze woorden deze regel aanhaalde en ik met de beste wil van de wereld niet inzie waarom dit onjuist zou zijn, maar als jij dat liever onder het meer algemenere 'eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst' dan is dat ook goed. Het effect is het zelfde.
Je kunt daar geen gemiddelde van pakken.
Komt ook nog bij dat de levensduur die jij aandraagt niet de periode is waarvoor de verkopende partij aansprakelijk is.
De regel die jij aanhaalt staat inderdaad in de Europese richtlijn, maar maakt geen deel uit van de Nederlandse wetgeving.
Dat komt omdat de verkopende partij gedurende eerste twee jaar aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de overeenkomst. Zou je aangeven dat de verkopende partij gedurende de technische levensduur aansprakelijk is voor als het product eerder dan die periode kapot gaan, wordt er geen rekening mee gehouden met normale slijtage, gebruiksintensiteit, gebruiksfrequentie en waarvoor het product geschikt is (dus eventueel bijzonder gebruik van het product door de koper). Belangrijke zaken die voor de lange termijn wel van belang zijn en niet voor de korte termijn welke door de Europese richtlijn is opgesteld.
Komt ook nog bij dat bij de technische levensduur reparaties normaal zijn.
Dus de technische levensduur is die periode waarin het product maximaal meegaat inclusief reparaties. Na die periode is het product niet meer te repareren en is het product "op".
De technische levensduur is niet die periode waarin het product probleemloos mee moet gaan zonder reparaties.
alfatrion schreef:BBCS schreef:Onder normaal gebruik wordt verstaan: het gebruik van het product zonder speciale wensen of handelingen.
Als er in een vloer stevige krassen komen doordat hierop met schoenen wordt gelopen, met stoelen worden geschoven of door kinderen met speelgoed wordt gespeeld, valt dit gebruik dan onder normaal of abnormaal gebruik?
Licht eraan welke mededelingen de fabrikant en verkopende partij over die vloer voor de koop hebben gedaan.
Vloeren (vloerbedekking inbegrepen) worden ingedeeld in belastingsklasse. De ene vloer kan beter tegen zware belastingen en is daarvoor geschikt dan de andere vloer die geschikt is voor lichte belastingen.
Ik weet waar jij naar toe verwijst, namelijk een rechtszaak waar dit aan de orde is geweest.
Als de verkopende partij of fabrikant geen uitspraken omtrent de belastbaarheid van een vloer heeft gedaan, mag je vanuit gaan dat schuiven met een stoel, lopen met schoenen en spelen onder normaal gebruik valt.
Behalve als de fabrikant en verkopende partij voor de koop hebben aangegeven dat de vloer daar niet geschikt voor is.
Kort antwoord: ja, dat valt onder normaal gebruik, behalve als de verkopende partij of fabrikant voor de koop dat tegenspreken en daar ook mededelingen over gedaan hebben. Dat valt dan onder bijzonder gebruik en aanwijzingen die daarbij horen.