[ archief ] Abonnement eerder opzeggen (HI/KPN)

[alfatrion]

Een contract van meer dan 1 jaar mag na het eerste jaar worden opgezegd.

Het artikel geeft de consument geen recht om na het eerste jaar op te mogen zijn. Het bevat slechts een voorwaardelijk verbod voor de verkoper.

Tevens dat stilzwijgende verlenging nooit met meer dan 1 jaar kan.

Dat staat er niet meer.

Het voorbeeld van een telefoon huur die als het ware in de abonnementsprijs zit, kan aanleiding zijn om het contract niet na 1 jaar te mogen opzeggen

Je bedoelt waarschijnlijk koop. Bij huur ontbreekt een goede reden om niet te mogen opzeggen na één jaar. Zelfs bij een koop is dat mijn inziens onredelijk omdat de koop dan wordt misbruikt om dit artikel te omzeilen op de gedeelte van het pakket waar het wel onredelijk bezwarend voor zou zijn.

[Nijssen.Sari]

Dus als ik het goed begrijp moet ik een briefje naar Hi sturen waarin ik aangeef mijn contract per direct op te willen zeggen omdat ik bevoegd ben de overeenkomst na een jaar op te zeggen?

Of begrijp ik jullie nu helemaal verkeerd?

Het spijt me, ben niet gewend aan juridische taal. Veel dank voor de hulp!!

[alfatrion]

Ja, dat is wel de strekking van het verhaal.

De wet is aangepast, maar op dit punt wel het zelfde gebleven. U kunt aangeven dat het beding betreffende de duur vermoedelijk onredelijk bezwarend is en u dit vernietigd. Er ontstaat dan met terugwerkende kracht een contract voor onbepaalde duur dat u op ieder moment kunt opzeggen.

Deze weg kan als gevolg hebben dat KPN een incassobureau inschakelt en dat zij aan uw mededeling geen boodschap hebben. Bij een gang naar de rechter moet KPN bewijzen dat het beding niet het evenwicht tussen de rechten en plichten wezenlijk in uw nadeel aantast. U kunt zich dan het op standpunt stellen dat het in rekening brengen van incassokosten onaanvaard is omdat u de vordering heeft betwist. Dit in het geval er alleen aanmaningen worden verstuurd.

[Leo The Emperor]

Helaas kan deze zaak wel eens heel anders liggen dan hier nu wordt voorgesteld door verschillende posters.

Dit voor het geval er sprake is van de verstrekking van een "gratis" telefoon bij aangaan van het abonnement. Meestal is dat echter wel het geval.

Deze gratis verstrekking kan gezien worden als een consumentenkrediet met een looptijd van 24 maanden. Immmers per maand wordt in de telefoonrekening een bepaald bedrag terugbetaald voor de telefoon, welke aan het einde van de periode uw eigendom is geworden.

Dit consumentenkrediet dient te voldoen aan de voorwaarden die de wet aan het consumentenkrediet stelt, maar valt natuurlijk niet onder de reikwijdte van de Wet van Dam, en kan niet zonder meer per maand opgezegd worden

[angel1978]

Het betreft hier ook geen stilzwijgende verlening, maar puur een contract voor 2 jaar.
Deze mag natuurlijk ( en gebeurt ook nog overal ) gewoon afgesloten worden.
Als deze voortijdig worden beëindigd, dan zal er een vergoeding moeten plaatsvinden net zoals dat bij alle contracten betreft die voortijdig beëindigd worden, denk aan:

3 jarig contract energie die na een jaar beëindigd wordt ( zijn vaste vergoedingen voor )
hypotheek met een vaste rente voor bijv. 10 jaar die voortijdig wordt overgesloten ( boeterente )

[Nijssen.Sari]

Het betreft hier ook geen stilzwijgende verlening, maar puur een contract voor 2 jaar.
Deze mag natuurlijk ( en gebeurt ook nog overal ) gewoon afgesloten worden.
Als deze voortijdig worden beëindigd, dan zal er een vergoeding moeten plaatsvinden net zoals dat bij alle contracten betreft die voortijdig beëindigd worden, denk aan:

3 jarig contract energie die na een jaar beëindigd wordt ( zijn vaste vergoedingen voor )
hypotheek met een vaste rente voor bijv. 10 jaar die voortijdig wordt overgesloten ( boeterente )

Maar als ik die telefoon gewoon terugbreng of opstuur zie ik niet in waarom ik nog iets zou moeten vergoeden?

Het lijkt me dat ik onredelijk bezwaard ben omdat ik:
A) mijn contract niet in het buitenland kan gebruiken
B) nog niet wist dat ik naar het buitenland zou gaan ten tijde van het afsluiten van het contract en;
C) nu als enige optie heb om alle maandlasten van het contract dat ik dus niet kan gebruiken in één keer te betalen

[Nijssen.Sari]

Helaas kan deze zaak wel eens heel anders liggen dan hier nu wordt voorgesteld door verschillende posters.

Dit voor het geval er sprake is van de verstrekking van een "gratis" telefoon bij aangaan van het abonnement. Meestal is dat echter wel het geval.

Deze gratis verstrekking kan gezien worden als een consumentenkrediet met een looptijd van 24 maanden. Immmers per maand wordt in de telefoonrekening een bepaald bedrag terugbetaald voor de telefoon, welke aan het einde van de periode uw eigendom is geworden.

Dit consumentenkrediet dient te voldoen aan de voorwaarden die de wet aan het consumentenkrediet stelt, maar valt natuurlijk niet onder de reikwijdte van de Wet van Dam, en kan niet zonder meer per maand opgezegd worden

Met de huidige lease constructies van Hi wordt de telefoon niet je eigendom aan het einde van de looptijd, maar retourneer je 'm weer naar Hi. Wat zou hier dan voor gelden?

[angel1978]

Het betreft hier ook geen stilzwijgende verlening, maar puur een contract voor 2 jaar.
Deze mag natuurlijk ( en gebeurt ook nog overal ) gewoon afgesloten worden.
Als deze voortijdig worden beëindigd, dan zal er een vergoeding moeten plaatsvinden net zoals dat bij alle contracten betreft die voortijdig beëindigd worden, denk aan:

3 jarig contract energie die na een jaar beëindigd wordt ( zijn vaste vergoedingen voor )
hypotheek met een vaste rente voor bijv. 10 jaar die voortijdig wordt overgesloten ( boeterente )

Maar als ik die telefoon gewoon terugbreng of opstuur zie ik niet in waarom ik nog iets zou moeten vergoeden?

Het lijkt me dat ik onredelijk bezwaard ben omdat ik:
A) mijn contract niet in het buitenland kan gebruiken
B) nog niet wist dat ik naar het buitenland zou gaan ten tijde van het afsluiten van het contract en;
C) nu als enige optie heb om alle maandlasten van het contract dat ik dus niet kan gebruiken in één keer te betalen

Waarom niet ? Je maakt een afspraak om 2 jaar lang een x bedrag per maand af te nemen.
Het bedrijf gaat dus uit van een bedrag dat het in totaal in 2 jaar van jou gaat krijgen en neemt dat ook op in de balans.. JIj wilt je nu eenzijdig niet aan die afspraak houden. Een vergoeding lijkt me dan alleszins redelijk.

a) en b) zijn beiden een volledig eigen keuze. Overigens is er technisch gezien geen enkel probleem om je telefoon ( en abonnement in het buitenland te gebruiken ). Het is financieel gezien niet handig, maar dat is wederom een eigen keuze.. Waarom zou een leverancier last moeten hebben van jouw keuzes ?

c) gaat dus niet op.

[bprosman]

Het lijkt me dat ik onredelijk bezwaard ben omdat ik:

Vanuit de leverancier gezien is hij "onredelijk bezwaard" , jij hebt toegezegd (en er voor getekend) 2 jaar lang een maandelijks bedrag over te maken en daar wil je nu ineens mee stopppen.

[Leo The Emperor]

Met de huidige lease constructies van Hi wordt de telefoon niet je eigendom aan het einde van de looptijd, maar retourneer je 'm weer naar Hi. Wat zou hier dan voor gelden?

Dan is de situatie iets anders.

Er is dan geen sprake van een een consumentenkrediet maar van een financial lease contract voor een bepaalde termijn.

Echter dit huurcontract van 24 maanden valt niet onder de Wet van Dam en een opzegtermijn van 1 maand is niet aan de orde. (Ik ben er dan wel vanuit gegaan dat u in spetmber 2012 een nieuw toestel heeft gekregen en niet meer met de telefoon uit 2007 aan het bellen bent)

U wordt op het verkeerde been gezegd als wordt aangegeven dat u met een simpel briefje de overeenkomst per maand kunt opzeggen, als onredelijk bezwarend. (Vergelijk het maar met het leasen van een auto. Ook daar kunt u niet na een paar maanden de lease-overeenkomst opzeggen en de auto teruggeven, zonder een boete te krijgen)

Het is misschien het verstandigste om uw toestel te houden en in het buitenland een goedkoop telefoonabonnement te nemen zonder een gratis toestel.

[alfatrion]

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

De Wet Van Dam heeft op dit artikel als enigste uitwerking gehad dat de verwijzing naar art. 6:236 BW licht is aangepast. De strekking van het artikel is niet aangepast. Dit artikel heeft ook betrekking op abonnementen van twee jaar met een telefoon tegen één vast bedrag per maand. Dat de gebruiker (de gene die algemene voorwaarden hanteert) er voor kiest om de kosten van het abonnement en de kosten van de telefoon in één te stoppen, maar niet dat het niet onredelijk bezwarend is om via deze constructie het verbod op twee jarige abonnement zonder ontbindingsmogelijkheid te omzeilen.

Het lijkt me dat ik onredelijk bezwaard ben omdat ik:
A) mijn contract niet in het buitenland kan gebruiken
B) nog niet wist dat ik naar het buitenland zou gaan ten tijde van het afsluiten van het contract en;
C) nu als enige optie heb om alle maandlasten van het contract dat ik dus niet kan gebruiken in één keer te betalen

Een beding is onredelijk bezwarend wanneer de rechten en plichten van partijen aanzienlijk wordt aangetast in het nadeel van de consument. Argumenten a en b hebben daar geen enkele invloed op.

Een beding dat u verplicht om de resterende abonnementskosten in één keer te betalen is ook onredelijk bezwarend. Ten eerste verplicht dit beding u te betalen voor de kosten opeisbaar zijn geworden. Ten tweede verliest u het recht om van het abonnement gebruik te maken terwijl u daar wel voor moet betalen.

De telefoonmaatschappijen hebben nog niet eens recht op het volledige bedrag wanneer de klant niet betaald en de telefoonmaatschappijen de overeenkomst ontbind. In dergelijke gevallen heeft de telefoonmaatschappij recht op het resterende abonnementsdeel van de telefoon en de helft van het belcomponent of 75% van de resterende abonnementskosten, en dan nog alleen als de klant de telefoon mag houden.

Zie daarvoor het eindrapport van de werkgroep ambtshalve toetsing, p 15, vanaf 6.6 Telefoonabonnementen.
http://www.rechtspraak.nl/Procedures/La ... _17210.pdf

Maar goed u moet de telefoon weer teruggeven, dus ik zeg betaal niet meer dan de helft van de resterende abonnementskosten.

[devious]

Alles leuk en aardig, ik denk niet dat persoon in kwestie hiermee wegkomt. Ik gun het haar wel, maar we kennen allemaal de succesverhalen hier...

[Leo The Emperor]

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

De Wet Van Dam heeft op dit artikel als enigste uitwerking gehad dat de verwijzing naar art. 6:236 BW licht is aangepast. De strekking van het artikel is niet aangepast. Dit artikel heeft ook betrekking op abonnementen van twee jaar met een telefoon tegen één vast bedrag per maand. Dat de gebruiker (de gene die algemene voorwaarden hanteert) er voor kiest om de kosten van het abonnement en de kosten van de telefoon in één te stoppen, maar niet dat het niet onredelijk bezwarend is om via deze constructie het verbod op twee jarige abonnement zonder ontbindingsmogelijkheid te omzeilen.

Prachtige quote weer uit het Burgerlijk Wetboek.

Helaas is een lease-contract geen overeenkomst zoals vermeldt in artikel 6:236 j p of q, en is deze quote dus niet van toepassing

[alfatrion]

Daar heb je een punt. Abonnementen voor internet, belminuten en smsjes vallen er weer wel onder.

[Leo The Emperor]

Dank u voor uw eerlijke reactie

[Jennny]

Hoi allemaal,

Ik heb een abonnement lopen bij hi tot september 2014 en ik krijg steeds bizar hoge rekeningen binnen en steeds problemen met mijn toetsel (leasetoestel).

Ik heb dus net gebeld naar hi, en ook gezegd van de grijze lijst BW6 artikel 237 aanhef K., maar die vrouw bleef maar volhouden dat dat niet kan.
Heeft iemand raad wat ik nu kan doen en of ze dan wel op een schriftelijke brief zullen reageren? want ik kan die abbo kosten niet blijven betalen, heb daar geen geld voor.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groetjes Jennifer

[Leo The Emperor]

Hoi allemaal,

Ik heb een abonnement lopen bij hi tot september 2014 en ik krijg steeds bizar hoge rekeningen binnen en steeds problemen met mijn toetsel (leasetoestel).

Ik heb dus net gebeld naar hi, en ook gezegd van de grijze lijst BW6 artikel 237 aanhef K., maar die vrouw bleef maar volhouden dat dat niet kan.
Heeft iemand raad wat ik nu kan doen en of ze dan wel op een schriftelijke brief zullen reageren? want ik kan die abbo kosten niet blijven betalen, heb daar geen geld voor.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groetjes Jennifer

U gooit wel alles op 1 hoop :

1. De grijze lijst BW6 art 237 : heeft te maken met de duur van de overeenkomst, en waarvan het maar de vraag is of de grijze lijst van toepassing is op uw situatie.
2. Bizar hoge rekeningen heeft te maken met bizar telefoongebruik.
3. Abbo kosten is een vast bedrag wat u heeft afgesproken en van te voren voor de gehele looptijd bekend is.
4. Kapot of slecht toestel is (waarschijnlijk) een non-conformity van Hi, en reden tot klagen.

[Jennny]

Hoi allemaal,

Ik heb een abonnement lopen bij hi tot september 2014 en ik krijg steeds bizar hoge rekeningen binnen en steeds problemen met mijn toetsel (leasetoestel).

Ik heb dus net gebeld naar hi, en ook gezegd van de grijze lijst BW6 artikel 237 aanhef K., maar die vrouw bleef maar volhouden dat dat niet kan.
Heeft iemand raad wat ik nu kan doen en of ze dan wel op een schriftelijke brief zullen reageren? want ik kan die abbo kosten niet blijven betalen, heb daar geen geld voor.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groetjes Jennifer

U gooit wel alles op 1 hoop :

1. De grijze lijst BW6 art 237 : heeft te maken met de duur van de overeenkomst, en waarvan het maar de vraag is of de grijze lijst van toepassing is op uw situatie.
2. Bizar hoge rekeningen heeft te maken met bizar telefoongebruik.
3. Abbo kosten is een vast bedrag wat u heeft afgesproken en van te voren voor de gehele looptijd bekend is.
4. Kapot of slecht toestel is (waarschijnlijk) een non-conformity van Hi, en reden tot klagen.

Hoi Leo,

Ik hou altijd netjes mijn bel en internet bundel bij ik kom nooit over de 50% en toch steeds hoge rekeningen, ik bel zelf niemand alleen soms mijn moeder maar die belt mij meestal trg zodat ik geen kosten heb. Het punt is nu dat ik mijn abbo wil opzeggen, omdat ik naast dit niet meer tevreden ben met hi en voorlopig geen nieuwe abbo zal of wil afsluiten. Wat moet ik nu doen om mijn abbo vroegtijdig af te sluiten zonder die extra kosten? der zijn toch wel regels voor?

Groetjes Jennifer

[dhc]

Ja, daar zijn regels voor: U gaat een abbo aan en dat dient u na te komen. Dat u het geld er niet (meer) voor heeft is niet het probleem van Hi, u dient het contract na te komen volgens de afgesproken periode. Tussentijds opzeggen kan alleen als u in één keer alle termijnbedragen ophoest.

Misschien volgende keer een prepaidje nemen...

[alfatrion]

Tussentijds opzeggen kan alleen als u in één keer alle termijnbedragen ophoest.

Je ziet zelf toch ook wel in dat dit extreem onredelijk is? De verplichting om de termijn bedragen te blijven voldoen betekent nog niet dat er verplicht gebruik gemaakt moet worden van de prestaties van de wederpartij.