Hee Van Rossum,
(en uiteraard andere geinteresseerden)
Heb je gezien dat de Ombudsman Monster een verklaring heeft afgelegd in het Financieel Dagblad, dd 16 februari 2011?
Ombudsman geeft aan dat hij zeker actie neemt als hij ziet dat er iets niet klopt.
Schijnbaar vindt de Ombudsman dat het wel klopt wat de verzekeraars/banken doen, of hij heeft niet gezien dat er iets niet klopt, of hij heeft de kans niet gehad om te zien dat er iets niet klopt.
Dus:
(i) Ofwel hij vindt dat het klopt en dan is het kennelijk niet nodig de procedure na te leven.
(ii) Ofwel er is reeds een nieuw Ombudsmannen-reglement.
(iii) Ofwel hij heeft het niet gezien dat er iets niet klopte omdat de klachtmeldingen niet duidelijk genoeg waren.
(iv) Ofwel hij heeft het niet gezien dat er iets niet klopte omdat hij het ook niet begreep.
(v) Ofwel enige personen bij het KiFiD hebben het niet begrepen en de Ombudsman was niet op de hoogte.
Tot mijn ontsteltenis is het kennelijke effect van onze bijdragen dat er nu vacatures zijn voor secretaris bij het KiFiD.
Toch jammer dat de gewone medewerker vrijwel altijd het slachtoffer wordt van het uitvoeren van van hogerhand opgelegde “beleid”.
Heb je die vacature-stelling gezien?? Goede secundaire arbeidsvoorwaarden.
Wat zouden ze daar nu mee bedoelen?
En de gevraagde competenties: cliëntgericht, samenwerken, verantwoordelijkheid nemen.
Zoals het tot op heden is gegaan, zijn er schijnbaar enige onduidelijkheden in het cliënt-gericht denken m.b.t. de clientèle en de te behartigen belangen bij KiFiD. Laat dus het bestuur en de Ombudsman het voortouw nemen in het verantwoordelijkheid nemen en cliëntgericht denken!!
Enige citaten:
“Als Financieel Ombudsman probeert Monster hoge eisen terug te brengen tot redelijke proporties”
Tot op heden is de bereidheid ons tegemoet te treden exact 0.0 gebleken. Wij begrijpen dat volledige compensatie van iedereen wellicht niet mogelijk is gelet de enorme schade die is aangericht. Schijnbaar is het nu zo dat als jarenlang ten onrechte kosten zijn verrekend en dat bij volledige compensatie banken danwel verzekeraars zouden omvallen, de voortvloeiende schade-eis dan maar moet worden teruggebracht? Hoe verhoudt zich dit tot “gezond verstand, redelijkheid en billijkheid zijn de rhythm en blues van het Recht”?
“de kunst is om de eis van klagers terug te brengen tot redelijke proporties”
Welke kunst wordt hier bedoeld?
“Wabeke heeft bemiddeld met als resultaat dat zijn oplossing werd geaccepteerd”
Door wie geaccepteerd? Wat is de relevantie hiervan?
“Claimstichtingen niet goed opgelet”
Volledig mee eens! Ben daarbij ook niet aangesloten omdat reeds eind 2008 duidelijk was dat die ons niet echt gingen helpen. Dus wat is de relevantie hiervan?
“Vaak hebben klagers het gelijk aan hun zijde”.
Volledig mee eens, geen nadere opmerkingen.
“De financiele dienstverleners hebben problemen om fouten toe te geven”.
Helemaal mee eens, laat ze dat dan ook eens doen! Dan lossen we het wel op hoor, geen probleem.
“We zijn allemaal zo rot als een mispel”
Op het RADAR-forum zou een dergelijke stelling worden verwijderd wegens aanstootgevend en beledigend zijn.
“Laat mij maar lekker met stenen sjouwen”
Hoewel zeer uitnodigend, ga ik hier niet op reageren. Kwestie van niet willen.
“Ik ga bij het KiFiD liever uit van het principe dat de vervuiler betaalt”
Volledig mee eens! Mogen wij dan aannemen dat, gelet het feit dat onze rechten met voeten zijn getreden, nu de Ombudsman gaat zorgen dat onze schade wordt vergoed?
