Radar

Guardian72 schreef:
Zou kunnen - nog niet aan gedacht.
Probleem alleen is - hoe kan ik dat bewijzen, mocht het zo zijn..

volgens mij hoef jij niks te bewijzen , jij weet toch dat je daar niet was voor de rest moet de verzekering dat uitzoeken klaar.

Ben benieuwd ,nu independer reageert, hoe dit afloopt.
Hou ons op de hoogte aub.

Lijkt erop alsof Independer een beetje voorbarig is geweest met uitkering.

Om nou meteen te zeggen dat je niet bij Independer moet zijn vind ik een beetje kort door de bocht.

Op een schadeafdeling kan er altijd wat misgaan. Wellicht heeft een minder ervaren behandelaar de zaak behandeld of zijn er wellicht stukken uit een ander dossier in beland. Veel brieven bij schadebehandeling zijn standaard brieven overigens en hierbij gaan er wel eens verkeerde brieven uit. Het kan zijn dat ze nog steeds alleen maar het schadeformulier van de wederpartij hebben ontvangen en per abuis uit zijn gegaan dat het formulier van jou was. Wellicht heeft de wederpartij nogmaals het formulier ingestuurd en is de behandelaar uitgegaan van het feit dat het jouw formulier was, omdat ze daarop zaten te wachten.

Ik begrijp dat independer nu nogmaals naar het dossier gaat kijken. Ze zullen dan de fout wel ontdekken. De uitkering naar de wederpartij is lastig terug te halen, maar ze kunnen wel corrigeren dat jij als aansprakelijke wordt gezien in hun systeem.

Succes.

tiptoo schreef: volgens mij hoef jij niks te bewijzen , jij weet toch dat je daar niet was voor de rest moet de verzekering dat uitzoeken klaar.

Dat is niet correct. Deze opmerking klopt dus niet. Als de wederpartij een getuige heeft en daarmee aannemelijk gemaakt is dat jouw voertuig betrokken is bij de aanrijding zal je je verweer daar tegen moeten doen. In dit geval geeft TS aan dat hij met een collega op het tijdstip van de aanrijding elders was met zijn voertuig. De verklaring van deze collega zal je dan schriftelijk dienen in te leveren bij de verzekeraar om aan te tonen dat het voertuig niet daar is geweest waar de wederpartij zegt dat hij is geweest.

tufima schreef:Lijkt erop alsof Independer een beetje voorbarig is geweest met uitkering.

Om nou meteen te zeggen dat je niet bij Independer moet zijn vind ik een beetje kort door de bocht.
.

Ik heb keer op keer, per mail (schriftelijk) aangegeven dat er nooit sprake is geweest van een aanrijding of schade.
Mijn collega heeft - wel in zijn eigen taal (Engels) mijn verhaal bevestigd.

Hoe veel meer moeten wij nog uitleggen?
En dan bijna 4 maanden niets meer horen - en dan ineens een mail dat er op neerkomt "U en uw collega zijn leugenaars en wij geloven onze klanten niet".

* Woorden teruggenomen - probleem inderdaad opgelost*

Als men een goede oplossing weet, en deze ook toepast - okay - dan zal ik de woorden terugnemen. Tot die tijd echter....

Guardian72 schreef:

tufima schreef:Lijkt erop alsof Independer een beetje voorbarig is geweest met uitkering.

Om nou meteen te zeggen dat je niet bij Independer moet zijn vind ik een beetje kort door de bocht.
.

Ik heb keer op keer, per mail (schriftelijk) aangegeven dat er nooit sprake is geweest van een aanrijding of schade.
Mijn collega heeft - wel in zijn eigen taal (Engels) mijn verhaal bevestigd.

Hoe veel meer moeten wij nog uitleggen?
En dan bijna 4 maanden niets meer horen - en dan ineens een mail dat er op neerkomt "U en uw collega zijn leugenaars en wij geloven onze klanten niet".

Ik denk dat, na alle mails over en weer, de stelling "independer niet doen" vooralsnog geldig blijft.

Als men een goede oplossing weet, en deze ook toepast - okay - dan zal ik de woorden terugnemen. Tot die tijd echter....

Niet voor rede vatbaar blijkbaar...
Je moet dingen proberen van 2 kanten te bekijken.

tufima schreef: Niet voor rede vatbaar blijkbaar...
Je moet dingen proberen van 2 kanten te bekijken.

EN nu ben ik de dader?
Niet voor rede vatbaar?

Ik heb al lang geprobeerd mijn kant duidelijk te maken, en word genegeerd door Independer.
Nou - als daar boos om worden onredelijk is, dan zij het zo.

tufima schreef:


Niet voor rede vatbaar blijkbaar...
Je moet dingen proberen van 2 kanten te bekijken.

ik vind dat TS genoeg heeft gedaan om iets te bewijzen wat die niet heeft gedaan , nu is het aan independer om maar eens aan het werk te gaan!

tufima schreef:
Niet voor rede vatbaar blijkbaar...
Je moet dingen proberen van 2 kanten te bekijken.

TS heeft genoeg gedaan om te bewijzen ,dat hij de dader niet is.
Independer heeft daar lak aan.

Nu TS het op een forum zet ,komen ze in actie.
Dat moeten ze gelijk doen, en niet pas als het op een forum komt.

Hij/zij is al een half jaar bezig om zijn onschuld te bewijzen.
Ze luisteren niet eens.

Het staat 1 dag op het forum en nu kan het wel uitgezocht worden.
Ja daag,laat ze het bekijken en dien een aanklacht in.

Het is inderdaad zo dat in NL een tegenpartij een rechtstreeks vorderingsrecht heeft, dat wil zeggen dat als hij (met getuige, foto's van de schade oid) aannemelijk kan maken dat jij schade veroorzaakt hebt het aan jou is om het tegendeel te bewijzen, best wel krom inderdaad , maar gezien het aantal aanrijding waarbij geen briefje achter wordt gelaten is het ergens ook wel goed

Kan het zo zijn dat de schadedatum verkeerd genoteerd is?? ik bedoel ben jij ROND die datum wel in Utrecht geweest?? Een aanrijding hoef je namelijk absoluut niet te merken en je hoeft ook geen schade aan je auto te hebben. Of ben je gewoon absoluut in de tijd daar niet in de buurt geweest ???

Ik bedoel de tegenpartij ( en getuige) moeten wel merk, kleur en kenteken kunnen noemen, als je platen gestolen zijn of gekopieerd is het wel heel toevallig dat dat op een zelfde soort auto zit

TS zal toch zeker zelf wel weten of die er wel of niet was??? ik vind niet dat een verzekeringsmaatschappij op een schade formulier niet ziet dat een handtekening niet goed is dat moeten ze wel goed bekijken en het is net wat snepke hier al zegt...zodra er op het forum iets gezet wordt ken independer wel ineens reageren ? raar hoor zou mijn verzekering niet zijn!

Leojes30 schreef: Kan het zo zijn dat de schadedatum verkeerd genoteerd is?? ik bedoel ben jij ROND die datum wel in Utrecht geweest?? Een aanrijding hoef je namelijk absoluut niet te merken en je hoeft ook geen schade aan je auto te hebben. Of ben je gewoon absoluut in de tijd daar niet in de buurt geweest ???

Ik zou er als ik TS was geen antwoord op geven in dit forum !!!!
Een antwoord als: ik kom wel eens in Utrecht kan de zaak al een heel andere wending geven, terwijl er misschien helemaal niets aan de hand is.
TS als je verstandig bent laat je ieder verder commentaar achterwegen.
Webcare is er mee bezig.
Verknal de boel niet in je onschuld.

Tis weer bijzonder schreef: Ik zou er als ik TS was geen antwoord op geven op dit forum !!!!
Een antwoord als: ik kom wel eens in Utrecht kan de zaak al een heel andere wending geven, terwijl er misschien helemaal niets aan de hand is.

Klopt
Independer heeft niets ,alleen het kenteken.
Geen automerk,geen kleur, een valse handtekening en dat moet een zaak zijn.
Vraag me af of ze geen kentekennr verzonnen hebben.
Er is een schadeformulier uit naam van TS ingediend.Zou dat dezelfde zijn als degene die het kenteken heeft doorgegeven.

Guardian72 schreef:

bianca82 schreef:grote kans dat ze je nummerplaten hebben ervalst en met die auto een aanrijding hebben gehad.

Zou kunnen - nog niet aan gedacht.
Probleem alleen is - hoe kan ik dat bewijzen, mocht het zo zijn..

Maar om eerlijk te zijn - heb ik weinig hoop.

Ik denk, dat je enige kans het schadeformulier is, waar een vervalste handtekening moet opstaan.
Volgens mij, is dit een opgezette aanrijding, waar bendes, verzekeringen mee oplichten.
Valse kentekens, aanrijdingen met valse getuigen enz.is een bekent fenomeen.
Maar dat bij de verzekering geen alarmbellen rinkelen, naar jou mailtjes, is wel ook vreemd, en je mag best achterdochtig zijn!

Nou - ik moet zeggen - Independer (Suzanne) heeft woord gehouden.

Een kleine 30 minuten geleden ben ik gebeld, en is een en ander uitgelegd.
Er waren wat communicatiefouten - waardoor men de indruk wekte dat er een aanrijding geweest was.

Dit was er dus niet. Wel schijnt iemand van een speciale maneuvre geschrokken te zijn (wel twee autos achter de mijne) en heeft daardoor schade opgelopen.

Omdat de schadeafdeling van Independer hier dus een steek heeft laten vallen, en in hun laatste mail een fout hebben gemaakt (ik begreep dat het een standaardmail was, die niet gecontroleerd is op juistheid) heeft men toegezegd, en schriftelijk reeds bevestigd dat er verder geen nadelige gevolgen voor mij zullen zijn (voor no-claim enz.).

Voor mij dus: Case Closed.
Even voor de goede orde - ik heb niet lang moeten wachten, maar was zo boos en teleurgesteld dat ik op de dag van ontvangst van de melding van schadeafhandeling dit al hier heb geplaatst.

Independer heeft, via Suzanne excuses aangeboden, en dus zoals gemeld al bevestigd dat doordat er aan hun kant fouten zijn gemaakt - er verder geen gevolgen voor mij zijn.

Ook word dit geval meegenomen als leermoment - vertrouw nooit blind op standaard mails - en bood ze aan een bloemetje te sturen als extra excuus.

Gelukkig is dit geen langslepend issue geweest - en is Suzanne heel duidelijk en vriendelijk aan de telefoon geweest. Ik zou alleen nu niet in de schoenen willen staan van de behandelaar van dit geval - die zal nog wel een opmerking hierover krijgen.

Guardian72 schreef:Ook word dit geval meegenomen als leermoment - vertrouw nooit blind op standaard mails - en bood ze aan een bloemetje te sturen als extra excuus.

Geen avondje uit met Suzanne?
Bah, wat een butt bedrijf.

Gefeliciteerd dat je nu verzekerings-technisch weer maagdelijk bent.

Maar .... hebben ze echt die achterliggende 2e automobilist namens jou geld gegeven?
Dat zou dan behoorlijk wat perspectieven openen.

ben blij voor je dat het nu duidelijk is , gefeliciteerd.

Hmmm.... Nu snap ik het niet meer: Je was op die dag toch niet (in de buurt van) Utrecht? en je hebt niet lang moeten wachten??? Je hebt toch maandenlang geen reactie gekregen?

Ja, sorry,ook ik begrijp het nu echt niet meer.

Schijnbaar heb ik in augustus 2010 in utrecht een aanrijding gehad.
Probleem alleen - ik was die datum niet in de buurt van Utrecht (Alhoewel Nederland best klein is) en aan mijn auto was ook geen spontane schade ontstaan.

Wel schijnt iemand van een speciale maneuvre geschrokken te zijn (wel twee autos achter de mijne) en heeft daardoor schade opgelopen.

Al met al maar een slechte ontknoping van een spannend verhaal.
Ik ben niet snel de weg kwijt, maar nu toch wel.

Misschien Guardian72 ook, maar is al lang blij met z'n nieuwe maagdelijkheid.