Radar

Hai,

ik had me inderdaad vergist, ik nam aan dat u voor het tekenen de informatie had gekregen. en dat u niet getekend had zonder die informatie.

Wat betreft de auto, in mijn wetboek staan zaken met een gespecificeerde keuringsdatum anders te boek als overige consumenten zaken. Als dat bij u anders is dan hebben we in Nederland een groot probleem met onze wetboeken.

Het zou kunnen, maar dat weet ik niet, dat u bij uw koop getekent heeft voor de algemene voorwaarden die u niet gezien heeft. Dat is niet strafbaar overigens, de koper moet daar dan zelf naar vragen.

De wet deugedelijk product is in denderland niet volledig uitgevoerd (geimplementeerd) dus er is niet gespecificeerd waar u concreet recht op heeft, derhalve geldt het algemeen recht van 2 jaar.

Dank u voor de makkelijk te lezen informatie.

trudy

"De wet deugedelijk product is in denderland niet volledig uitgevoerd (geimplementeerd) dus er is niet gespecificeerd waar u concreet recht op heeft, derhalve geldt het algemeen recht van 2 jaar.
"

En dat is dus precies waar de verkopers opvoeding in behoeven, dit is wel degelijk het geval en ZEKER voor duurzame consumenten electronica. De termijnen per product liggen niet in de wet vast maar neemt u van mij aan dat daar wel degelijk richtsnoeren in zijn van zowel semi overheidsstichtingen alsook belangengroepen.

Je alleen op fabrieksgarantie beroepen als verkoper van duurzame producten is gewoon wettelijk onjuist.

Keuringsmoment van auto heeft trouwens niets met garantie te maken maar is andere vereiste. Wel is het zo dat een auto ander onderhoud behoeft dan een vaatwasser of afwasmachine en daar dient een consument zich wel aan te houden.

In geval van een auto, indien u hem netjes regulier laat onderhouden dan gelden de wetten op het mogen verwachten van deugdelijk gebruikt.

Dus als je zegt, ik trek mij niets van die wet aan en doe pas wat als een klant echt volhardend is, dan ben je wel eerlijk.

maar neemt u van mij aan dat daar wel degelijk richtsnoeren in zijn van zowel semi overheidsstichtingen alsook belangengroepen.

Ik wil u echt niet tegenwerken maar het is heel aardig dat een of andere belangen vereniging van mening is datdit niet mag, maar nog steeeds het staat niet in mijn wetboek. Nomaals, de eis die u vraagt daar heb u wettelijk geen recht op.

Keuringsmoment van auto heeft trouwens niets met garantie te maken maar is andere vereiste. Wel is het zo dat een auto ander onderhoud behoeft dan een vaatwasser of afwasmachine en daar dient een consument zich wel aan te houden.

zeer zeker wel, als u uw auto niet laat keuren dan hebt u ook geen recht op garantie. Dat staat dus wel in de wet. (wet motorvoertuigen) hoewel deze vereiste voor consumenten voornamelijk iets met verzekeren te maken heeft is het wettelijk ook een garantie bepaling.

Nogmaals, als u, en ik weet niet of u dat gedaan heeft, een handtekening heeft gezet op de offerte, waar misschien in kleine letters onderstond dat u met ondertekening akkoord ging met de voorwaarden. Dan bent u dus accoord gegaan.

Trudy

trudy81 schreef:

maar neemt u van mij aan dat daar wel degelijk richtsnoeren in zijn van zowel semi overheidsstichtingen alsook belangengroepen.

Ik wil u echt niet tegenwerken maar het is heel aardig dat een of andere belangen vereniging van mening is datdit niet mag, maar nog steeeds het staat niet in mijn wetboek. Nomaals, de eis die u vraagt daar heb u wettelijk geen recht op.

Trudy

Jurisprudentie is er wel daarin.

Grappig dat stelling nu is... consument heeft ALLEEN recht op fabrieksgarantie omdat product verder niet specifiek in algemene consumentenwetgeving is genoemd.

Misschien toch tijd voor wat meer aandacht nodig in uw branche voor wetgevingsbesef.

Zelfstandige had daar een beter overzicht in en snapt dat of je nu zelf iets verhelpt of het door een ander laat doen, dat de kostenfactor over tijd verschuift van verkoper naar klant. Dit gebaseerd op te verwachten normaal gebruik.

En trudy, je kunt hoog of laag springen maar je hebt ongelijk. Vervelend voor klanten is dat het vaak inderdaad te lage bedragen zijn om actie te ondernemen.
Maar wel apart dat verkopers niet goed op de hoogte zijn anno 2011. Wetgeving daarin is nml niet echt van vorig maand en nogmaals zeker niet alleen voor de keukenbranche, maar deze valt daar wel ook gewoon onder.

Grappig dat stelling nu is... consument heeft ALLEEN recht op fabrieksgarantie omdat product verder niet specifiek in algemene consumentenwetgeving is genoemd.

Ik stelde dat niet, ik weet niet zeker of u bedoelde dat ik dat stelde, maar als dat het geval is: dat stelde ik niet.

En trudy, je kunt hoog of laag springen maar je hebt ongelijk. Vervelend voor klanten is dat het vaak inderdaad te lage bedragen zijn om actie te ondernemen.
Maar wel apart dat verkopers niet goed op de hoogte zijn anno 2011. Wetgeving daarin is nml niet echt van vorig maand en nogmaals zeker niet alleen voor de keukenbranche, maar deze valt daar wel ook gewoon onder.

Ik begrijp niet precies wat u bedoelt, waar ik dan ongelijk in zou hebben. Het kan best zijn hoor, maar kunt u dat specificeren?
Ik kan uit uw opmerking weinig opmaken.

groetjes

Trudy

trudy81 schreef:

Grappig dat stelling nu is... consument heeft ALLEEN recht op fabrieksgarantie omdat product verder niet specifiek in algemene consumentenwetgeving is genoemd.

Ik stelde dat niet, ik weet niet zeker of u bedoelde dat ik dat stelde, maar als dat het geval is: dat stelde ik niet.

Trudy

mwah... u lijkt toch vrij stellig in uw mening
"De wet deugedelijk product is in denderland niet volledig uitgevoerd (geimplementeerd) dus er is niet gespecificeerd waar u concreet recht op heeft, derhalve geldt het algemeen recht van 2 jaar.
"
en mijn stelling is dat eea onjuist is geformuleerd door u, maar misschien ten onrechte zo in de haast of iets dergelijks (dikke knipoog)

Hai,

dat klopt ik ben vrij stellig in die uitspraak. Dus dat heeft u goed gezien, ook dergelijke zaken die ik heb behandeld, zowel van voor of tegen partij was dit de uitspraak van de rechter (mits er uitzonderlijke bezwaren waren) De wet bestaat wel die u aanhaalt, maar die is nooit geimplemeteerd, ook al had deze dat moeten zijn (daar bestaat een termijn voor die al overschreden is)


Verder denk ik persoonlijk wel dat u en goed punt heeft, maar daar hebt u weinig aan (want " trudy vind het ook" doet in een zaak niet zo veel) maar nog steeds, er is naar mijn weten geen jurisprudetie in deze die een uitspraak anders dan de wet noodzakelijk maakt. Als u die wel kent hoor ik die graag (niet om betweterig te wezen, ik wil hem echt weten)

Nogmaals, de stelling zoals u deze deponeert, heb ik niet gesteld, niet geinterpreteerd en neem ik dus geen verantwoordelijkheid over. maar ik begrijp waarom u dat zo doet, en waarom u dat zo ziet.

Trudy

beste trudy,

in uw opmerkingen over algemene voorwaarden had u dan wel mogen toevoegen:
(deze mogen nml NOOIT onredelijk bezwarend zijn voor niet zakelijke aankopen, consumenten hebben vele male meer bescherming dan transacties tussen bedrijven)

"Kan ik de algemene voorwaarden vernietigen?
Hebt u de algemene voorwaarden niet gekregen, of hebt u er geen informatie over gekregen? Dan kunt u de voorwaarden vernietigen. Dat doet u door tegen de verkoper te zeggen dat de voorwaarden voor u niet gelden. U kunt de verkoper ook een brief sturen.

Staat er een onredelijke bepaling in de voorwaarden? Dan mag u die bepaling ook vernietigen. Dat doet u door tegen de verkoper te zeggen dat de bepaling onredelijk is en daarom niet geldt. U kunt de verkoper ook een brief sturen.

Als u de voorwaarden vernietigt, blijft de koopovereenkomst gewoon bestaan. De algemene voorwaarden gelden niet, maar het gewone recht geldt wel. Meestal is het gewone recht ongeveer hetzelfde als de algemene voorwaarden. Het heeft dus niet altijd zin om de algemene voorwaarden te vernietigen.

"

Hai,

klopt helemaal wat u zegt,

punt is alleen u moet bewijzen in een zaak (zou u die aanspannen) dat u die niet gekregen heeft, Wettelijk klinkt dat logisch, maar practisch is dat moeilijk, hoe bewijst u dat u die nooit gehad heeft. U kunt zeggen dat u die nooit geleverd zijn maar als de verkoper zegt dat het wel zo is, moet u bewijzen dat het niet zo is.

Dat kunt u natuurlijk niet, wat niemand kan bewijzen dat hij iets niet gekregen heeft. En daarom is het dus zuur.

De wet die stelt dat algemene voorwaarden bij niet overhandigen vernietigd kan worden zit een termijn aan van 15 werkdagen, de meeste mensen hebben niet door dat ze een miskoop hebben gedaan in die dagen.

Dus ja u hebt helemaal gelijk, maar deze wetgeving is niet toepasselijk na 15 werkdagen en de bewijslast ligt bij de klant. En daar drukt het schoentje. Ik ga er even voor het gemak vanuit dat wij beiden van mening zijn dat een klant niet kan bewijzen dat hij voorwaarden niet gekregen heeft.

groetjes

Trudy

Klopt bij niet krijgen,

echter miskoop staat natuurlijk los van onredelijk bezwarende voorwaarden, wat natuurlijk wel onredelijk zou zijn als er bedrijven zijn waarin inderdaad in hun voorwaarden aan particuliere kopers wettelijke garantie beperkt word

nogmaals geen idee of dat bij genoemde bedrijf wel of niet aan de orde was, dus puur item ivm aard van onze discussie

denk dat wel er wel het zelfde over denken alleen andere nuances aanbrengen

klopt, helemaal mee eens, ik denk dat we de zelfde ideeen erop nahouden, dit bedrijf ken ik overigens inderdaad niet.

Die onredelijk bezawerende voorwaarden waar u het over hebt, zijn natuurlijkl rechtsgeldig, maar min of meer onbewijsbaar. En dat is waar de klant tegenaan loopt, je hebt allerlei rechten ,maar bewijs maar dat je die hebt, en dat is vaak onmogelijk.

Trudy

@00sten: Ik krijg de indruk dat je het laatste bericht bovenaan hebt gezet. Dit maakt het lastig om het goed door te lezen.

00sten schreef:Een vaatwasser heeft een economische levensduur welke vele jaren langer is en een printplaat binnenin een vaatwasser is niet iets wat oneigenlijk gebruikt kan worden

De economische levensduur is de periode waarna de koper er, uit economische motieven, voor kiest om het product te vervangen omdat dan de aanschaf van een nieuwer moderner product economisch gunstiger is dan door werken met het oude product. Deze term is hier niet van toepassing.

00sten schreef:Helaas is er een storing ontstaan in uw vaatwasser na 3 jaar gebruik. Wij hebben geen eigen service dienst en verwijzen onze klanten dan door naar de fabrieksservice van Whirlpool. Wettelijk wordt binnen de garantieperiode van 2 jaar gratis service verleend.

In Nederland geld dat de wettelijke garantie levenslang is, dus het is mij een raadsel hoe ze aan de twee jaar komen. Let wel: jij moet bewijzen dat het product ondeugdelijk is, en dat bewijs je niet door aan te tonen dat het product voortijdig kapot is gegaan.

00sten schreef:Nu stel ik dan ik van een vaatwasser een veel langere levensuur mag verwachten dan 3 jaar. (meer richting de 10jr nml)
En ook stel ik dan een printplaat (want dat was het) geen slijtage gevoelig onderdeel is en dat dit niet na 3 jaar al stuk mag gaan.

Dat de printplaat voortijdig kapot is gegaan bewijst niet dat de printplaat ondeugdelijk is. Kun je misschien aantonen waardoor de printplaat kapot is gegaan, zoals b.v. een productiefout?

ronald g schreef:Lentjes verkoopt complete keukens en inbouw apparatuur van vele merken waarom zou Lentjes een storingsdienst moeten hebben. Wil je dit doorzetten dan zul je naar de rechter moeten en bewijzen dat er een fabrieksfout is.

De koper moet bewijzen dat het product ondeugdelijk is. Wanneer een product een fabrieksfout bevat is het ondeugdelijk, maar wanneer een product ondeugdelijk is hoeft het niet per se een fabrieksfout te bevatten. De koper heeft dus mee bewijsmogelijkheden.

00sten schreef:Wanneer jij als keukenzaak 15 mille beurt en jij probeert onder 150 euro aan eigen verplichtingen uit te komen.

Jij hebt (nog) niet bewezen dat de verkoper verplichtingen heeft.

00sten schreef:Je mag me wel uitleggen waarom jij denkt dat economische levensduur van een vaatwasser 2 jaar en 10 maanden is.

De levensverwachting wordt hier niet betwist. Naast ondeugdelijkheid zijn er andere verklaringen denkbaar waardoor het product voortijdig kapot is gegaan. Misschien ben je wel niet goed met het product om gegaan. De bewijslast ligt bij jou!!!

00sten schreef:Die zes jaar van jou is inderdaad correct. Dat betekent dat op moment van probleem een voorstel van 50/50 verdeling de juiste oplossing was geweest en er nu dus geen negatief draadje was geweest.

Nee, ALS de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd EN de koper heeft recht op herstel of vervanging, DAN mag de verkoper hiervoor geen kosten in rekening brengen voor het herstel c.q. vervanging. (7:21 lid 2 BW)

trudy81 schreef:wellicht heb ik het verkeerd begrepen, en als dat zo is excuses. Maar u hebt toch zelf de offerte en koopovereenkomst met bijbehoordende garantie ondertekent? Als daar een bepaalde termijn staat en u ondertekent dat dan is het toch zo klaar als een klontje?

Algemene voorwaarden waarin met in het nadeel van de consument van de wettelijke garantie afwijken zijn onredelijk bezwaren en als zodanig vernietigbaar. Als de garantie tevens een exoneratie beding bevat kan die voorwaarden dus door de consument vernietigd worden.

trudy81 schreef:De wet deugedelijk product is in denderland niet volledig uitgevoerd (geimplementeerd) dus er is niet gespecificeerd waar u concreet recht op heeft, derhalve geldt het algemeen recht van 2 jaar.

Onzin.

Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar.
(Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, pp. 9-10)

trudy81 schreef:Ik wil u echt niet tegenwerken maar het is heel aardig dat een of andere belangen vereniging van mening is datdit niet mag, maar nog steeeds het staat niet in mijn wetboek. Nomaals, de eis die u vraagt daar heb u wettelijk geen recht op.

Art. 7:17 jo 7:21 jo 7:6 jo 6:240 BW.

trudy81 schreef:zeer zeker wel, als u uw auto niet laat keuren dan hebt u ook geen recht op garantie. Dat staat dus wel in de wet. (wet motorvoertuigen) hoewel deze vereiste voor consumenten voornamelijk iets met verzekeren te maken heeft is het wettelijk ook een garantie bepaling.

De wet motorvoertuigen bestaat niet. Ik vermoed dat je bedoelt "Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen" (WAM). Als je gemoedsbezwaren hebt kun je vrijgesteld worden en als je (aantoonbaar) niet rijd met een auto hoeft deze niet verzekerd te zijn. Dit staat los van de wettelijke garantie zoals geregeld in het burgerlijk wetboek, boek 7, eerste titel.

trudy81 schreef:Nogmaals, als u, en ik weet niet of u dat gedaan heeft, een handtekening heeft gezet op de offerte, waar misschien in kleine letters onderstond dat u met ondertekening akkoord ging met de voorwaarden. Dan bent u dus accoord gegaan.

Algemene voorwaarden die onredelijk bezwarend zijn kunnen vernietigd worden. Algemene voorwaarden zijn o.a. onredelijk bezwarend waarin deze in gaan tegen dwingende wetgeving. (art. 6:240 lid 1 BW)

trudy81 schreef:dat klopt ik ben vrij stellig in die uitspraak. Dus dat heeft u goed gezien, ook dergelijke zaken die ik heb behandeld, zowel van voor of tegen partij was dit de uitspraak van de rechter (mits er uitzonderlijke bezwaren waren) De wet bestaat wel die u aanhaalt, maar die is nooit geimplemeteerd, ook al had deze dat moeten zijn (daar bestaat een termijn voor die al overschreden is)

De Europese richtlijn is wel dergelijk geimplementeerd. De vervaltermijn van twee jaar is niet overgenomen, zodat kopers niet beperkt worden in een beroep op non-conformiteit.

trudy81 schreef:Verder denk ik persoonlijk wel dat u en goed punt heeft, maar daar hebt u weinig aan (want " trudy vind het ook" doet in een zaak niet zo veel) maar nog steeds, er is naar mijn weten geen jurisprudetie in deze die een uitspraak anders dan de wet noodzakelijk maakt. Als u die wel kent hoor ik die graag (niet om betweterig te wezen, ik wil hem echt weten)

Als een Europese richtlijn niet op tijd of niet juist is geimplementeerd moet er in de eerste plaatst gekeken worden of het zelfde effect kan worden bereikt door de nationale wetgeving richtlijnconfom kan worden uitgelegd. Indien dit geen mogelijkheid is kan de overheid aansprakelijk gesteld worden. Maar nogmaals ik zie geen problemen op dit punt met de Nederlandse wetgeving.

Even een anekdote uit een keukenvakblad, vanuit het perspectief van een verkoper....

Vanaf morgen ga ik eens lekker raggen met mijn auto. Met gillende banden en slippende koppeling als eerste weg bij het stoplicht. Dan een vrachtje van pakweg 700 straatstenen gewoon in mijn kofferbak vervoeren. Daarna lekker plankgas de Afsluitdijk over blazen! Die auto van mij gaat pakweg tien jaar mee, dus als over drie maanden de koppelingsplaten, de vering en de kleppen vervangen moeten worden draait mijn dealer mooi voor driekwart van de schade op. Niks 'eigen-schuld-dikke-bult' of 'dat valt buiten de garantie'! Ik doe mooi een beroep op het conformiteitsbeginsel artikel 7:17 uit het Burgerlijk Wetboek!
Kan dat dan zo maar? 'Ja hoor', zei de juriste die ik onlangs om raad vroeg. 'De winkelier moet meebetalen naar rato van de gemiddelde levensduur die een consument mag verwachten van een product van zo'n goed merk, zeker ook gezien de betaalde prijs. Ook na de garantieperiode blijft de winkelier aansprakelijk! Overigens kennen weinigen deze regel, dus zo vaak zullen mensen daar geen beroep op doen; dat valt best mee!'
Nou gaat de CBW niet over auto's, maar ik belde hen over het volgende: een consument koopt een huis met een 4,5 jaar oude, destijds door ons geleverde keuken. Na een half jaar gaat de vaatwasser stuk. Reparatie kost Euro 320,- De consument stuurt een brief en schotelt ons de volgende berekening voor: gemiddelde levensduur vaatwasser is 12,5 jaar; deze heeft dus nog 7,5 jaar te gaan. Reparatiekosten Euro 320 : 12.5 x 7.5 = Euro 192,-. Graag per omgaande overmaken; dank u!
Algemene (CBW-) Verkoop Voorwaarden, twee jaar (Europese) garantie, garantiebepalingen met oplopend 'eigen risico', voorrijkosten plus onderdelen- en arbeidsloonkosten? 'Op deze transactie is Nederlands recht van toepassing' lijkt me voortaan voldoende! Dus verhaal ik de reparatiekosten etc. op mijn leverancier dankzij de Wet op de Ketenaansprakelijkheid. Dat product voldoet immers niet ongestoord aan de gemiddelde levensduur die ik van zo'n topmerk mag verwachten. Bovendien heb ik de hoofdprijs al betaald, want die topmerken zijn via internet soms scherper in te kopen.
Maak dus je borst maar nat, A-merk producenten, want de Consumentengids van maart 2008 wijst de consument de weg naar claimen volgens het conformiteitsbeginsel. Om hieraan tegenwicht te bieden is mijn advies om reparatiekosten naar astronomische bedragen op te krikken. Uit deze meeropbrengst kan, na een redelijke garantietermijn, dan de onredelijkheid van het conformiteitsbeginsel worden bestreden.
Na vijf jaar nog fiks moeten meebetalen aan een vaatwasserreparatie wil er bij mij niet in. Volgens mij dient er een heel goed sluitende verdediging te worden opgesteld tegen deze onredelijke uitwas in de wet. Vakgenoten, u bent gewaarschuwd! En mocht iemand mij kunnen adviseren hoe ik nu in redelijkheid verder moet met mijn vaatwasser-testpiloot, dan hoor ik dat graag!

@alfatrion : zeer goede toelichting en erg fijne samenvatting, denk zeker een informatieve bijdrage voor velen zoals door u daar neergezet


Ik vroeg me wel hoe je een interne kapotte printplaat voor elkaar zou kunnen krijgen door onjuist gebruik zelf als je dat zou willen. Dat is de enige kanttekening aan uw zeer goede , gedegen en zeer leesbare samenvatting. Dat kan ik wel goed aannemelijk maken. Kan ik namelijk niet bij.

Hulde voor die toelichting trouwens.

"00sten schreef:
Die zes jaar van jou is inderdaad correct. Dat betekent dat op moment van probleem een voorstel van 50/50 verdeling de juiste oplossing was geweest en er nu dus geen negatief draadje was geweest.


Nee, ALS de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd EN de koper heeft recht op herstel of vervanging, DAN mag de verkoper hiervoor geen kosten in rekening brengen voor het herstel c.q. vervanging. (7:21 lid 2 BW)

"

Wanneer er een verlengde levensduur NA en dus DOOR de reparatie is dan mag er toch wel een stukje doorgerekend worden? of ben ik daarin abuis?



en @zelfstandigste, natuurlijk is dat artikel ook weer gechargeerd. De waarheid ligt zoals altijd weer in het midden en 6 jaar is toch wel een normale levensduur voor een vaatwasser. maar ik denk dat we er wel ongeveer hetzelfde over denken, normaal kom je in dingen toch in goed overleg uit.

Hoeveel planken slaat Trudy81 mis....?

Het zou kunnen, maar dat weet ik niet, dat u bij uw koop getekent heeft voor de algemene voorwaarden die u niet gezien heeft. Dat is niet strafbaar overigens, de koper moet daar dan zelf naar vragen.

Bij consumentenkoop is verplichting van de ondernemer om de voorwaarden ter hand te stellen.

punt is alleen u moet bewijzen in een zaak (zou u die aanspannen) dat u die niet gekregen heeft, Wettelijk klinkt dat logisch, maar practisch is dat moeilijk, hoe bewijst u dat u die nooit gehad heeft.

Bewijslast voor verstrekken van de voorwaarden ligt bij de ondernemer, niet bij consument.

De wet die stelt dat algemene voorwaarden bij niet overhandigen vernietigd kan worden zit een termijn aan van 15 werkdagen, de meeste mensen hebben niet door dat ze een miskoop hebben gedaan in die dagen.

De wet kent hier geen termijn van 15 dagen.

De wet deugedelijk product is in denderland niet volledig uitgevoerd (geimplementeerd) dus er is niet gespecificeerd waar u concreet recht op heeft, derhalve geldt het algemeen recht van 2 jaar

De wet is alleen het raamwerk.
Het is vervolgens aan rechters, geschillencommissie en instanties als Uneto om te bepalen wat normale termijn van een product is.

u kunt wel vinden dat dat te negeren is maar een rechter vind dat overhet algemeen niet bij een juridisch document waar een handtekeninge onder gezet wordt.

Op elke overeenkomst geldt nederlands recht. Een overeenkomst mag rechten van de consument niet inperken.

00sten schreef:Ik vroeg me wel hoe je een interne kapotte printplaat voor elkaar zou kunnen krijgen door onjuist gebruik zelf als je dat zou willen.

Ik denk aan een te hoog spanningsvoltage of blikseminslag, onjuist aansluiten van draden.

00sten schreef:Wanneer er een verlengde levensduur NA en dus DOOR de reparatie is dan mag er toch wel een stukje doorgerekend worden? of ben ik daarin abuis?

Nee dat mag niet. Dat staat expliciet in de wet (zie art. 7:21 lid 2 of 3 BW) en dat is in het Quelle arrest bevestigd door de hoogste rechter. In dat geval werd een product vervangen na anderhalf jaar. Het zou tenslotte neerkomen op gedwongen winkelnering. Bij ontbinding mag de verkoper wel gebruiksvergoeding in rekening brengen en wanneer ontbinding significant goedkoper dan heeft de koper geen recht op kosteloos herstel of vervanging. Als partijen kun je dan natuurlijk overeenkomen dat je toch tot herstel overgaat op voorwaarde dat de koper een deel betaald.

wat een gedoe met deze vaatwasser!
wij zeggen altijd tegen een klant, dat een printplaat zeer snel kapot kan gaan, als de deur van de vaatwasser tijdens het programma geopend wordt!!
het display kan absoluut niet tegen vochtindringing.

de printplaat is waarschijnlijk door vocht kapot gegaan.
er wordt normaal daaop geen garantie gegeven.

2 jaar is een normale garantie bij aankoop van een tot vier apparaten van eenzelfde merk.
bij meerdere apparaten van EEN merk is 5 jaar garantie zonderkosten een gewoon gegeven.

bij ons betaald de klant ook na een storing na 2 jaar op een apparaat .
bij ons de voorwaarden van het CBW, als U die doorleest, dan ziet U dat het normaal is, dat U heeft moeten betalen voor deze reparatie .

Het openen van de deur van de vaatwassers tijdens het draaien van het programma valt naar mijn oordeel onder normaal gebruik. Derhalve is een vaatwasser dat hier niet tegen kan een ondeugdelijke vaatwasser. Een vaatwasser hoort uit te gaat wanneer de deur geopend wordt.

monteur71 schreef:wat een gedoe met deze vaatwasser!
wij zeggen altijd tegen een klant, dat een printplaat zeer snel kapot kan gaan, als de deur van de vaatwasser tijdens het programma geopend wordt!!
het display kan absoluut niet tegen vochtindringing.

de printplaat is waarschijnlijk door vocht kapot gegaan.
er wordt normaal daaop geen garantie gegeven.

2 jaar is een normale garantie bij aankoop van een tot vier apparaten van eenzelfde merk.
bij meerdere apparaten van EEN merk is 5 jaar garantie zonderkosten een gewoon gegeven.

bij ons betaald de klant ook na een storing na 2 jaar op een apparaat .
bij ons de voorwaarden van het CBW, als U die doorleest, dan ziet U dat het normaal is, dat U heeft moeten betalen voor deze reparatie .

normaal gebruik is NIET openen tijdens het wasprogramma,
er wordt NOOIT garantie gegeven op stoominwerking in de printplaat van de programmatoetsen.

alfatrion schreef:Het openen van de deur van de vaatwassers tijdens het draaien van het programma valt naar mijn oordeel onder normaal gebruik. Derhalve is een vaatwasser dat hier niet tegen kan een ondeugdelijke vaatwasser. Een vaatwasser hoort uit te gaat wanneer de deur geopend wordt.

"2 jaar is een normale garantie bij aankoop van een tot vier apparaten van eenzelfde merk.
bij meerdere apparaten van EEN merk is 5 jaar garantie zonderkosten een gewoon gegeven.

"


Dat is dus wel wat men de klant WIL doen geloven, maar dat is toch incorrect alfatrion?

Proberen zo gewoon onder hun wettelijke garantie uit te komen (nog even los van ondeugdelijk gebruik).
OMDAT zij 2 jaar geven en 5 jaar bij meerdere aparaten heb je na 2 jaar nergens recht op, dat is dus gewoon in strijd met consumentenrecht, ook al is het schering en inslag.

En dan heb ik het over normaal gebruik duurzame goederen zoals oa vaatwassers, ovens, koelkasten.

zelfde principe als bij electronicazaak garatie bijkopen voor een dure tv bv... ook onzin want daar heb je wettelijk al recht op