Radar

Nee, die opvatting is onjuist. De schade is het verschil tussen de hypothetische situatie waarin TS de overeenkomst niet heeft ontbonden en de werkelijke situatie waarin TS de overeenkomst wel heeft ontbonden. In de hypothetische situatie had de reparateur bepaalde inkomsten en uitgave gehad. Daarbij had hij vooruitzicht op een zekere winst. In de werkelijke situatie heeft TS ontbonden en loopt de reparateur deze winst mist.

alfatrion schreef:Nee, die opvatting is onjuist. De schade is het verschil tussen de hypothetische situatie waarin TS de overeenkomst niet heeft ontbonden en de werkelijke situatie waarin TS de overeenkomst wel heeft ontbonden. In de hypothetische situatie had de reparateur bepaalde inkomsten en uitgave gehad. Daarbij had hij vooruitzicht op een zekere winst. In de werkelijke situatie heeft TS ontbonden en loopt de reparateur deze winst mist.

Maar in de tijd dat TS geholpen zou zijn, heeft de slotenmaker toch een ander kunnen helpen?
Dus is er wel degelijk winst gemaakt!

Die klant had hij anders toch ook gehad?

alfatrion schreef:Die klant had hij anders toch ook gehad?

Dat blijkt dus uit verhaal van TS, dat dit niet per sé hoeft.
Maar van schade is geen sprake.
Slotenmaker had de tijd nog niet gereserveerd, dus is er geen schade.
Om schade te kunnen eisen, moet je aan kunnen tonen dat er schade is.
En dat kan de slotenmaker niet.

Lets agree to disagree. Jij bent van mening dat als de slotenmaker geen tijd heeft gereserveerd voor de klant dat hij dan geen winst misloopt op het moment hij instemt met het wens van de klant om de overeenkomst te ontbinden, en ik wel.

Ik lees verder nergens dat TS heeft aangeven "maar mijn buurvrouw heeft wel een slotenmaker nodig" o.i.d.