Radar

KiFiD procedure klopt dus gewoon niet.

Je moet dus na de Ombudsman-procedure niet het Geschil aanmelden bij de Geschillencommissie (zoals jij hebt gedaan), maar een intern Geschil aanmelden door een klacht in te dienen.
Koersplandewegkwijt deed het ook al. Dat resulteerde in exit Wabeke.

Er kan ook nog iets anders gebeuren.

Jammer hoe komt u er toch bij dat Koersplan een woekerpolis is?

Het is een geweldig product, alleen hebben ze het zelf niet goed begrepen en sturen ze continu verkeerde overzichten.

(A) Aegon/Spaarbeleg heeft bij herhaling verklaard dat voor Koersplan administratiekosten ad 4% van de totale inleg gedurende de eerste 5 jaar in gelijke termijnen worden verrekend. dat blijkt ook zo uit de bijgeleverde uitdraai.
(B) Op 15 maart 2010 verklaart Aegon echter dat de beheerskosten in rekening worden gebracht voor de jaarlijkse administratie van de overeenkomst.
(C) In de brief van 24 januari 2007 verklaarde Aegon/Spaarbeleg nog dat een bruto fondsrendement van 8.39% het gevraagde netto-rendement van 8% geeft dat dan resulteert in een netto rendement van 8.65%.
(die brief was een opgave ter verpanding voor een hypotheek met NHG).

Wat bij mijn koersplan is mis gegaan is dat ik de premie (de inleg) in 2003 verlaagd heb van f 2000,- naar E 300,- dus van E 905 - E 300 is een gat van E 600,- Heb nooit gedacht dat, dat zo`n invloed had gehad op deze nog lopende polis. Want ik heb in het begin aan kosten gehad (905 x 20 jaar = E 18100 x 4% = E 724,-. Maar nu leg ik E 300,- maar de beheerskosten zijn toch 0,8 x de waarde is toch veel geld nooit nagerekend dat bij E 10.000 toch weer E 80,- is.
Maar de folders van Aegon melden toen wij maken dat uw inleg 2 a 3 x groeit. Maar in mijn geval heb ik een andere berekenig als aegon en wel inleg x 2/3 = de waarde....en DAT is heel wat anders....

Oja ik ben ingestapt in op 31-12-1997 en doe nog steeds mee......Als de beurs weer naar de 400 a 500 punten gaat koop ik direct af......Ik heb nog 6 jaar voor de boeg....slechter als nu kan toch bijna niet????

felixbeijer schreef:Nee Van Rossum,
Het kan gewoon niet zo Van Rossum!
SAMENVATTEND: Het gaat dus niet omdat de KiFiD-Geschil procedure intrinsiek onbehoorlijk is en de uitspraken daarin niet als rechtspraak gezien kan en mag worden.

Je kletst, Felix.
Je hebt er kennelijk behoefte aan gedupeerden op het verkeerde been te zetten.
Ik denk dat nu toch wel behoorlijk uitgelegd is welke route gedupeerden kunnen volgen, indien ze via KiFiD route hun recht willen halen.

@jammer en @felixbeijer

Zouden jullie je discussie over Koersplan elders kunnen voortzetten. Jullie gedragen je als 'vernielers' van dit subforum, dat bedoeld is om gedupeerden handreikingen te bieden hun vordering van 100% schadevergoeding voor te bereiden.

Vernielers van forum?
Ik?
met maar 165 berichten?
Ik zie mensen met meer dan 800 berichten.

felixbeijer schreef:Vernielers van forum?

Zoals altijd, beter lezen, Felix. Ik schreef: subforum, dit forum dus: "Voorbeeld klachtenbrief bij het instellen van een vorder.."

JA VAN ROSSUM,

Dit gaat toch over klachtprocedure KiFiD?

Ja dat gaat dus niet met een Koersplan!!
Ombudsman neemt hem niet in behandeling en Geschillencommissie dus ook niet.

Hoe meer rechtszaken, straks neemt het KiFiD helemaal niets meer in behandeling. Misschien kunnen ze het beter meteen opdoeken?

Bijgaand nogmaals de brief van de Ombudsman, Van Rossum.
Voor het leesgemak heb ik het relevante stukje bold gemaakt, Van Rossum.

Betreft: uw klacht tegen Aegon levensverzekering NV respectievelijk XXX Verzekeringsgroep BV

Geachte heer Beijer,

Hiermee geef ik een vervolg aan mijn brief van 24 november jongstleden.

Uit uw klachtformulier en het uitgebreide dossier dat u mij in verband met uw klacht toezond maak ik op dat uw klacht in hoofdzaak betrekking heeft op de niet of onvoldoende met u gecommuniceer-de kosten van de verschilende door u aangeschafte levensverzekeringproducten.

Het betreft een drietal bij Aegon Spaarkas NV respectievelijk bij Aegon Levensverzekering NV (AEGON) gesloten (levens)verzekeringen.

De bij Aegon Spaarkas NV onder nummer 1970294469 gesloten spaarkasovereenkomst (Koersplan) is onderwerp van een juridische procedure. Op grond van bepaalde in artikel 4 sub c van mijn reglement ben ik niet bevoegd een dergelijke klacht in behandeling te nemen.
Uw bij Aegon gesloten levensverzekering met polisnummer L264503494 (Safe-pensioen) betreft een lijfrenteverzekering die verzekeringtechnisch valt aan te merken als een traditionele levensverzekering met winstdeling. Wanneer ik de thans tot mijn beschikking staande documentatie en correspondentie bezie, bestaat bij mij de indruk dat uw onvrede mogelijk is ingegeven door de onrust en publiciteit over de kostenlading van beleggingsverzekeringen Zoals u waarschijnlijk weet heeft mijn voorganger uiteindelijk in die kwestie aan geschilpartijen een Aanbeveling gedaan die neerkomt op kostenmaximisering en die resulteert in premiebegrenzing en restitutie.

De aanbeveling van 4 maart 2008 kunt u overigens vinden op http://www.kifid.nl, waarin ondermeer wordt uiteengezet dat de voorgesteld compensatie alleen van toepassing is op zogeheten beleggingspolissen.

Uw klacht betreft echter een geheel ander financieel product. U hebt een gegarandeerde eindsom “gekocht”: het eindkapitaal van de door u gesloten lijfrenteverzekering staat vast en daarbij behoort. In die gevallen hebt u als klant zicht op een minimaal gegarandeerde uitkomst en is het derhalve in mijn optiek niet zo van belang wat de producent bijvoorbeeld bereid is voor de distributie van zijn product te betalen.

Omdat de uiteindelijke uitkering van uw lijfrenteverzekering volgens de van toepassing zijnde clausule Aegon Safe Systeem nr 5900 op grond van beleggingen in het Aegon aandelen Fund hoger kan zijn dan het verzekerede kapitaal heeft Aegon echter gemeend dat uw verzekering in aanmerking komt voor compensatie volgens het met de Stichtingen Woekerpolis en Verliespolis bereikte onderhandelingsresultaat. Uitgangspunt voor dit onderhandelingsresultaat vormde de aanbeveling van 4 maart 2008.
Derhalve moet ik tot oordeel komen dat reeds een aanbeveling is gedaan conform het bepaalde in artikel 7a ten 5e van mijn reglement. Nu Aegon heeft aangegeven dat zij de aanbeveling van toepassing verklaart op uw verzekering en deze volgt, kan ik met betrekking tot deze klacht niet verder bemiddelen.

Uw bij AEGON gesloten levensverzekering onder polisnummer L60772849 (Levensloop Vermogen) betreft tenslotte een beleggingsverzekering, zij het met een garantiekapitaal, waarvoor eveneens het hiervoor gestelde geldt. Op grond daarvan kan ik ook inzake uw klacht met betrekking tot deze polis niet verder bemiddelen.

Het spijt me niet anders te kunnen berichten. Ik merk overigens op dat, als u tezijnertijd van Aegon bericht ontvangt of u voor kostencompensatie in aanmerking komt en zo ja, voor hoeveel, daarover met Aegon een geschil ontstaat dat na doorlopen van de interne klachtenprocedure bij de maatschappij niet is weggenomen, u zich opnieuw tot mij kunt wenden.

Gelet mijn bovenstaande oordeel heb ik evenmin grond om XXXX Verzekeringsgroep te benaderen met het verzoek u tegemoet te komen.

Het staat u vrij thans andere wegen te bewandelen om te trachten een beter resultaat te bereiken.

Het verdient aanbeveling alvorens daarover te beslissen een gedegen juridisch advies in te winnen en zich te laten informeren over de goede en kwade kansen en andere aspecten van een gerechtelijke procedure.

Ook bestaat de mogelijkheid om u –binnen drie maanden na dagtekening van deze brief- te wenden tot de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening. Voor meer informatie verwijs ik u naar http://www.kifid.nl

Ik sluit thans mijn dossier,

Met vriendelijke groet,

Ombudsman Financiele Dienstverlening

Mr XXXXX

Ja nee sorry,

Opdoeken van het KiFiD gaat ook niet vanwege de verplichting in de WFT een onafhankelijke instantie te hebben om klachten te behandelen.

Wat nu?
Weet iemand raad?

felixbeijer schreef: Dit gaat toch over klachtprocedure KiFiD?
Ja dat gaat dus niet met een Koersplan!!

Het gaat niet met zaken die al elders in behandeling zijn, zoals de vordering van Koersplandewegkwijt, waar groep gedupeerden voor gang naar de rechter heeft gekozen.
Maar dat 'Koersplan' polis niet vatbaar is voor KiFiD-procedure, hangt er maar van af: of je dezelfde geschilomschrijving (vordering) wil aankaarten als KPDWK of een eigen specifieke vordering hebt.
Maar nee, dit subforum gaat niet over tekst en uitleg over de klachtenprocedure KiFiD als zodanig, daarvoor bestaan al een paar andere subfora, ik noem deze:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90978

Dit subforum gaat er daarentegen over hoe je een begin moet maken met een klachtenbrief, waarin meteen je vordering is opgenomen. Die vraagt van de gedupeerde een hoop huiswerk te doen, waarbij via dit subforum ondersteuning wordt aangeboden. Vandaar ook de 'recensie' van het deze week verscheen 'zelfhulpboek van Smit | Graafsma

felixbeijer schreef:Bijgaand nogmaals de brief van de Ombudsman, Van Rossum.
Voor het leesgemak heb ik het relevante stukje bold gemaakt, Van Rossum.

Je bewijst alleen maar dat je met deze lap tekst dit subforum vernielt.
Je maakt ook de verkeerde tekst 'vet'.
Dit is de tekst die je vet had moeten maken:
"maak ik op dat uw klacht in hoofdzaak betrekking heeft op de niet of onvoldoende met u gecommuniceerde kosten van de verschilende door u aangeschafte levensverzekeringproducten".
Ik weet dat dit een correcte samenvatting is van je klacht. Ja, als dat je weinig concrete en weinig specifieke klacht was, dan is die klacht inderdaad niet ontvankelijk, precies om de reden die de ombudsman schrijft.
Dat wil niet zeggen dat een wel concrete en wel specifieke klacht ook niet ontvankelijk zou zijn, of als de ombudsman dat wel zou vinden, de geschillencommissie niet voor je open zou staan. Dat heb ik je al een paar keer proberen uit te leggen. Maar kunnen we nu deze discussie die echt hier niet thuishoort afsluiten?

Nee Van Rossum, is niet wat ik bedoel.

Koersplan is helemaal niet behandeld, met als reden dat een gerechtelijke procedure loopt.

Wat heeft het voor zin een klachtprocedure te starten als je weet dat het toch doodloopt?
En waar kunnen de mensen terecht als ze jouw advies volgen en in het ongelijk gesteld worden?

Beter is het een (nieuwe) stuitingsbrief te sturen. Ook daar kun je jouw teksten uiteraard goed voor gebruiken, maar je moet nog wel de gronden van stuiting aangeven.

Nee Van Rossum,

is niet wat ik bedoel. De Ombudsman heeft de klacht samengevat als zijnde niet goed en duidelijk gecommuniceerde kosten. Dit is slechts onderdeel van mijn klacht.
Het was een hele waslijst geworden.
En ja, de ombudsman veegt er toch zijn kont mee af.

addendum: de secretaris van de Ombudsman denk ik

felixbeijer schreef: is niet wat ik bedoel.

Nee, maar ik wel: ik leg je uit hoe ombudsman tot zijn begrijpelijke conclusie is gekomen.

felixbeijer schreef:Dit is slechts onderdeel van mijn klacht.
Het was een hele waslijst geworden.

Yep, zoals ik ook al eens onvriendelijker formuleerde: zonder kop of staart. Dat was dus wat ik zei: geen concrete en geen specifieke klacht/vordering, dus: ik leg je uit hoe ombudsman tot zijn begrijpelijke conclusie is gekomen.

Zoals vaker aangegeven, je kunt niet meer dan gerechtvaardigd vorderen en je moet je vordering kunnen bewijzen.
Vorder je meer, heb je grote kans op ongegrondheid.

De klacht had dus ook betrekking op: onduidelijkheden/tegenstrijdigheden/onjuistheden.
Het doel was nu juist de Ombudsman het te laten onderzoeken: dat is ie verplicht middels een procedure van hoor- en wederhoor.
Als je bemiddelt moet je gedegen onderzoeken wat de verschillende standpunten inhouden en pas dan doe je een aanbeveling/bemiddelingsvoostel.

Bij mij is dat NIET gebeurd, en dat heeft consequenties.

Van Rossum,

Even een kleine vraag: waar denk je dat dit gaat uitkomen??
Wordt vervolgd......

Op grond van de Wet Bestuursrecht omvat een behoorlijke Klachtregeling van een instantie bepalingen met de volgende strekking:

Voordat een Geschil een Klacht wordt dient deze in principe eerst te worden voorgelegd aan de direct leidinggevende. Deze dient in gelegenheid te worden gesteld de oorzaak van de klacht weg te nemen danwel een oplossing voor het conflict te realiseren.
De partijen in het conflict hebben hun eigen verantwoordelijkheid om positief en constructief mee te werken aan de oplossing van het conflict.
Iedere medewerker heeft het recht om over de wijze waarop KiFiD zich in een bepaalde gelegenheid jegens hem/haar heeft gedragen of heeft nagelaten zich te gedragen een klacht in te dienen.
KiFiD stelt klager en degene op wiens gedrag de klacht betrekking heeft in de gelegenheid te worden gehoord.
KiFiD draagt zorg voor een behoorlijke afhandeling van klachten.
KiFiD stuurt een klacht waarvan kennelijk een andere instantie bevoegd is om deze in behandeling te nemen, onverwijld door naar die instantie.
KiFiD stelt de klager en schriftelijk en gemotiveerd in kennis van de bevindingen van het onderzoek naar de klacht alsmede de eventuele conclusies die KiFiD daaraan verbindt.
Bij kennisgeving wordt vermeld bij welke Ombudsman en binnen welke termijn de klager vervolgens een verzoekschrift kan indienen.

@felixbeijer,

Ik vind het allemaal geweldig, Felix, maar waarom denk je dat het in dit subforum over een voorbeeldbrief tekst gaat?
Laten we vaststellen dat jouw klacht daar niet aan voldeed. Ik heb je al eens gesuggereerd dat je kunt kiezen uit twee alternatieven:
- nu voor jou toch de deur naar Geschillencommissie openstaat, alsnog een concrete en specifieke vordering voorleggen
- opnieuw beginnen met wel een concrete en specifieke klacht bij de verzekeraar, zodat je daarna beter voorbereid bent op KiFiD procedure.
Wat mij betreft is daarmee deze discussie gesloten, alles is nu wel zo'n beetje gezegd.

Enfin. Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688

Ik denk dat er toch vrij binnenkort een Geschil aangemeld zal gaan worden.

Disclaimer:
Belangrijke mededeling!!! Dit bericht en eventuele bijlagen bevat(ten) en/of verwijst (verwijzen) (mogelijk) (naar) confidentiële en/of vertrouwelijke informatie, die uitsluitend bestemd is voor de geadresseerde(n) en degenen die gerechtigd zijn deze informatie te ontvangen. Interne danwel onderlinge berichten zijn niet bedoeld voor klakkeloze verstrekking aan derden en dienen (mogelijk) gecontroleerd te worden voordat overgegaan wordt tot externe verspreiding. Niet vertrouwelijke danwel geen persoonsgegevens bevattende berichten kunnen extern verspreid worden. Externe berichten kunnen ook intern verspreid worden. Verstrekking van vertrouwelijke informatie aan derden en/of gebruik door anderen dan de geadresseerde(n) en gerechtigden zonder uitdrukkelijke toestemming kan onrechtmatig, illegaal en/of onverstandig zijn. Aansprakelijkheid danwel benadeling voor eventuele fouten, omissies, onduidelijkheden of andere onjuistheden in (Aegon) informatie of de gevolgen daarvan wordt op geen enkele wijze aanvaard. Mocht u dit bericht, of delen ervan, hebben ontvangen en twijfels hebben aangaande de juistheid van gegevens en/of juiste ontvangst, wordt u vriendelijk doch dringend verzocht contact op te nemen met degene(n) die dit bericht hebben verstuurd. Bij voorbaat dank.