Radar

Volgens degene die ik gesproken heb bij ASR willen ze niet dat je onderverzekerd bent. Sterker nog, ik kreeg de keuze, of een hogere premie betalen of niet meer verzekerd zijn bij ASR. Ik mag dus als klant niet zelf bepalen voor welk bedrag ik verzekerd wil zijn. Ronduit belachelijk.

homer wells schreef:Ik mag dus als klant niet zelf bepalen voor welk bedrag ik verzekerd wil zijn.

Dan is de keus snel gemaakt lijkt mij.
Fortis ASR is gelukkig niet de enige verzekeringsmaatschappij op de wereld.

Tis weer bijzonder schreef:(Opa, die er nog steeds zelf voor mag kiezen onderverzekerd te zijn, áls ie dat zou willen!)

Nou, dat gaat dus niet, het is òf niet reageren en meer betalen, òf geroyeerd worden. Dan maar naar een ander. En als je de brief niet binnen 30 dagen gezien hebt ben je 'het er dus mee eens' en ga je meer betalen, want dan kan je er niet meer van af komen.

Touwens, stel dat ik het verzeker voor de door hun bepaalde waarde van 369 duizend en het brandt helemaal af, en ik vind vervolgens een aannemer die het voor 2 ton herbouwt, krijg ik dan toch die 369 duizend? Daar heb ik dan toch premie voor betaald?

Volgens mij krijg je inderdaad in dat geval de herbouwaarde uitgekeerd.

Je hoeft namelijk niet exact dezelfde woning (indien uberhaubt mogelijk) te laten herbouwen. Stel dat je een huis van 600.000 wil laten bouwen dan kan dat ook.
Als je een goedkoper huis wil laten bouwen van 200.000 dan krijg je de daadwerkelijke schade en dat is de herbouwaarde, immers je bezit is minder waard geworden.

tufima schreef:Volgens mij krijg je inderdaad in dat geval de herbouwaarde uitgekeerd.

Je hoeft namelijk niet exact dezelfde woning (indien uberhaubt mogelijk) te laten herbouwen. Stel dat je een huis van 600.000 wil laten bouwen dan kan dat ook.
Als je een goedkoper huis wil laten bouwen van 200.000 dan krijg je de daadwerkelijke schade en dat is de herbouwaarde, immers je bezit is minder waard geworden.

Dat is niet helemaal correct. Verreweg de meeste verzekeraars hebben in de voorwaarden opgenomen dat als er herbouwd wordt, men in eerste instantie 40 of 50% van de schade vergoed krijgt. Na indienen van de nota's volgt de rest, maar er wordt nooit meer betaald dan de werkelijk aan de herbouw bestede kosten.

Als de woning niet herbouwd wordt, wordt de schade op basis van de verkoopwaarde afgewikkeld.

Eens met Emcede. Daarnaast, als je je verzekert voor EUR 600.000 krijg je bij schade niet altijd EUR 600.000 vergoed. De werkelijke schade wordt vergoed tot een maximum van EUR 600.000. Ben je verzekerd met garantie tegen onderverzekering, dan wordt de daadwerkelijke schade vergoed, óók als deze het verzekerde bedrag van EUR 600.000 overstijgt. Je hebt immers garantie.

Kan me voorstellen dat dit voor de gemiddelde lezer een btje moeilijk te begrijpen valt .

@Opa Jaap: je hebt altijd de mogelijkheid om niet akkoord te gaan met het voorstel van ASR. Het is geen verplichting. De naam Fortis behoort overigens officieel tot het verleden, want Fortis (Bank) is nu ABN AMRO (Bank) . Dat ff terzijde.

Ik begrijp de beweegreden van ASR - aanpassing, indien geen reactie - ook nog wel. Stel dat de maatschappij voorstelt niet aan te passen als je niet reageert en bij schade blijkt dat je idd bent onderverzekerd, wat dan? Wees blij dat ASR meedenkt en dit voorstel stuurt. Er zijn ook verzekeraars, die dit niet doen en de actie bij de klant laten om zelf hun herbouwwaarde in de gaten te houden (tenzij je een garantie tegen onderverzekering hebt, welke doorgaans 5 of 10 jaar geldig is).

Bovendien, er geldt ook een wisselwerking tussen verzekerde en verzekeraar. De verzekerde is doorgaans vrij laks met verzekeringen en schuift de schuld maar al te graag in de schoenen van de verzekeraar, terwijl er ook een bepaalde verantwoordelijkheid rust bij de verzekerde zelf.

Ik begin de indruk te krijgen dat verzekeraars tegenwoordig niets meer goed kunnen doen. Oké, er zijn inderdaad zaken gebeurd in het verleden, die niet kies zijn (de welbekende woekerpolisaffaire o.m.). Dat zal ik nimmer ontkennen. Echter, don't blame them everything.......

Wij - ik behoor tot een verzekeraar - hebben het goede voor met jullie .

homer wells schreef:Volgens degene die ik gesproken heb bij ASR willen ze niet dat je onderverzekerd bent. Sterker nog, ik kreeg de keuze, of een hogere premie betalen of niet meer verzekerd zijn bij ASR. Ik mag dus als klant niet zelf bepalen voor welk bedrag ik verzekerd wil zijn. Ronduit belachelijk.

Het lijkt mij logisch dat ze niet willen dat je onderverzekerd bent en dat je niet zelf mag bepalen voor welk bedrag je verzekerd wilt zijn. Vergeet niet dat de verzekering niet alleen voor jezelf is, om het huis bv. te herbouwen als het affikt, maar ook voor de hypotheek verplicht is en voor de bank een belangrijke zekerheid geeft dat er een onderpand is. En dat er ook nog genoeg kapitaal is als het huis afbrandt.

Bovendien, als ze je de mogelijkheid zouden bieden om voor onderverzekering te 'kiezen', dan zouden ze bij elke schade eerst je huis moeten taxeren om te zien hoeveel % van de schade je vergoed krijgt. Dat zou bij relatief kleine schades (bij bv. een storm) tot heel veel extra taxatiekosten leiden.

Maar los van dat je zelf de herbouwwaarde niet mag 'kiezen' is het natuurlijk een belachelijke verhoging. In de polis zal wel vermeld zijn dat de herbouwwaarde periodiek bijgesteld kan worden door de maatschappij, maar in het algemeen gebeurt dit op een objectieve manier met het indexcijfer bouwkosten van het CBS. Daarmee zijn zulke belachelijke verhogingen uitgesloten.

Aangezien Dataland vooral goede sier maakt over dat ze de WOZ cijfers van bijna alle gebouwen hebben, zal de waarde(stijging) van de woningen waarschijnlijk ook op basis van de WOZ waarde(stijging) zijn in plaats van de herbouwwaarde. Dat zijn appels en peren. Als de maatschappij vast blijft houden aan zo'n verhoging, dan zou ik snel naar een andere maatschappij overstappen.

(Overigens zouden maatschappijen als ze geld nodig zouden hebben, gewoon de premie per verzekerde 1000 euro verhogen en niet de herbouwwaarde.)

@TwinCamDude:

Nogmaals dan, ik vind het prima dat verzekeraars hun 'zorgplicht' serieus lijken te nemen maar de inhoud van de brief is ten eerste onwettig en ten tweede schofferend naar de klanten. En dat is het enige waar ik me boos over maak. De discussie over wat nu eigenlijk de herbouwwaarde is, is een heel andere, daar gaat het hier niet om wat mij betreft.

Onwettig?

Verklaar je nader...

Nou zo ongeveer: Als u niets doet dan stuur ik u een lege doos en een rekening, dan heeft u een contract met mij waar u niet van af kunt komen, en zult u moeten betalen. Ik ga ervan uit dat u dat wel doet, want ik heb u van tevoren goed genoeg bang gemaakt met onderverzekerd zijn.

Emcede schreef: Dat is niet helemaal correct. Verreweg de meeste verzekeraars hebben in de voorwaarden opgenomen dat als er herbouwd wordt, men in eerste instantie 40 of 50% van de schade vergoed krijgt. Na indienen van de nota's volgt de rest, maar er wordt nooit meer betaald dan de werkelijk aan de herbouw bestede kosten.

Als de woning niet herbouwd wordt, wordt de schade op basis van de verkoopwaarde afgewikkeld.

Dat is begrijpelijk, maar neemt niet weg dat mijn verhaal niet onjuist is....

Bij herbouw van vergelijkbare woning krijg je inderdaad de herbouwaarde vergoed. Indien er niet een vergelijkbare woning wordt herbouwd dan krijg je de verkoopwaarde.

De verzekering is ervoor om je schade te vergoeden. Dus de verzekerde te brengen in de situatie waarin hij zich bevond voor het voorval.

Als je in plaats van je dure vrijstaande villa van 600.000 te laten herbouwen besluit om een bungalow te plaatsen van 200.000 dan is je woning dus 400.000 minder waard geworden, de verzekeraar komt er dan niet mee weg om dit te zien als herbouw van de voormalige woning.

Ik neem aan dat deze situatie wordt geschaard onder het kopje NIET HERBOUWD en dus uitgekeerd op basis van de verkoopwaarde van de voormalige woning.

Staat er in de polisvoorwaarden niets over periodieke bijstelling van de herbouwwaarde?

OpaJaap schreef:Nou zo ongeveer: Als u niets doet dan stuur ik u een lege doos en een rekening, dan heeft u een contract met mij waar u niet van af kunt komen, en zult u moeten betalen. Ik ga ervan uit dat u dat wel doet, want ik heb u van tevoren goed genoeg bang gemaakt met onderverzekerd zijn.

In de situatie van het genoemde voorbeeld is er geen overeenkomst tot standgekomen.

In uw situatie echter besluit de verzekeraar (op algemeen aanvaardbare gronden) de voorwaarden van de lopende verzekering aan te passen. Deze mogelijkheid staat in de polisvoorwaarden waar u mee akkoord bent gegaan. U heeft de keuze om 1) de aangepaste voorwaarden te accepteren waardoor u niet meer onderverzekerd bent of 2) u besluit deze voorwaarden niet te accepteren en u zegt de verzekering op.

Bij niet reageren gaan de nieuwe voorwaarden automatisch in en dat is niet zo gek. Het betreft nu een ingrijpende aanpassing, maar ik weet zeker dat over de afgelopen jaren er ook voorwaarden van uw verzekeringen automatisch zijn aangepast waarover u net als nu schriftelijk bent geinformeerd. Hierop heeft u waarschijnlijk ook nooit gereageerd en daardoor zijn deze automatisch ingegaan.

U geeft zelf aan dat u hierover bent geinformeerd, dus ik zie het probleem niet. Mocht u niet zijn geinformeerd en opeens geconfronteerd worden met een hogere premie die afgeschreven zou zijn dan zou ik zeggen dat u een punt heeft.


U moet zich eens verplaatsen in de positie van de verzekeraar. Leg maar eens uit hoe ze het volgens u moeten doen en hoe dit praktisch toepasbaar is bij honderdduizenden verzekerden?

Ik heb dus een punt, want ik ben nu toevallig een week thuis, maar voor het zelfde had ik nú reeds voor een paar maanden op mijn vakantieadres gezeten.

Wat is de functie van een assurantietussenpersoon eigenlijk? Kan die me niet mailen of bellen met de vraag wat ik wil? En waarom kan ik er niet voor kiezen om de overeenkomst ongewijzigd voort te zetten?

Ieder zijn vak, ik hoef u niet te vertellen hoe u uw werk moet doen. Het enige dat ik vraag is om fatsoenlijk benaderd te worden en niet met een slik of stik constructie die misschien (wellicht hopelijk) aan mijn aandacht ontsnapt. Zo gaan wij in Nederland in zakelijk opzicht niet met elkaar om, hoop ik.

OpaJaap schreef: En waarom kan ik er niet voor kiezen om de overeenkomst ongewijzigd voort te zetten?

Dat proberen we u al 2 pagina's lang duidelijk te maken...

OpaJaap schreef:Ik heb dus een punt, want ik ben nu toevallig een week thuis, maar voor het zelfde had ik nú reeds voor een paar maanden op mijn vakantieadres gezeten.

Wat is de functie van een assurantietussenpersoon eigenlijk? Kan die me niet mailen of bellen met de vraag wat ik wil? En waarom kan ik er niet voor kiezen om de overeenkomst ongewijzigd voort te zetten?

Ieder zijn vak, ik hoef u niet te vertellen hoe u uw werk moet doen. Het enige dat ik vraag is om fatsoenlijk benaderd te worden en niet met een slik of stik constructie die misschien (wellicht hopelijk) aan mijn aandacht ontsnapt. Zo gaan wij in Nederland in zakelijk opzicht niet met elkaar om, hoop ik.

Het feit dat u langdurig op vakantie bent kunt u de verzekeraar niet tegenwerpen. U dient zelf ervoor te zorgen dat u uw post bijhoudt (of laat bijhouden) of een alternatief postadres opgeeft.

Sommige tussenpersonen zullen inderdaad actief handelen, andere tussenpersoon fungeren uitsluitend als doorgeef-luik. Dit is afhankelijk van wat voor tussenpersoon u heeft. Over het algemeen zal een tussenpersoon u hiervoor denk ik niet apart benaderen. De brief van de verzekeraar is duidelijk en daar kan uw tussenpersoon niets aan doen. De keuze is aan u. In overleg met uw tussenpersoon kunt u uiteraard naar alternatieven zoeken.

Ongewijzigd voortzetten is niet mogelijk, dat moet u inmiddels wel duidelijk zijn. Daarnaast vraag ik me af of u dit daadwerkelijk zou willen met deze volgens u "onbeschofte en onwettig handelende" verzekeraar.

TwinCamDude schreef:Ik begrijp de beweegreden van ASR - aanpassing, indien geen reactie - ook nog wel. Stel dat de maatschappij voorstelt niet aan te passen als je niet reageert en bij schade blijkt dat je idd bent onderverzekerd, wat dan? Wees blij dat ASR meedenkt en dit voorstel stuurt. Er zijn ook verzekeraars, die dit niet doen en de actie bij de klant laten om zelf hun herbouwwaarde in de gaten te houden (tenzij je een garantie tegen onderverzekering hebt, welke doorgaans 5 of 10 jaar geldig is).

Bovendien, er geldt ook een wisselwerking tussen verzekerde en verzekeraar. De verzekerde is doorgaans vrij laks met verzekeringen en schuift de schuld maar al te graag in de schoenen van de verzekeraar, terwijl er ook een bepaalde verantwoordelijkheid rust bij de verzekerde zelf.

Wij - ik behoor tot een verzekeraar - hebben het goede voor met jullie .

Ik vind het een heel mooi verhaal, echter:
Ik ben geen lakse verzekerde, ik heb 5 jaar geleden mijn huis opnieuw laten taxeren na een uitgebreide verbouwing. De herbouwwaarde is toen aangepast van €250.000,- naar €400.000,- en sindsdien jaarlijks geïndexeerd door ASR.
Ik heb dus kosten gemaakt om de herbouwwaarde van mijn huis te bepalen, dat is mijns inziens nauwelijks laks te noemen.
Volgens mij is het dan ook overduidelijk dat ik niet onderverzekerd ben. ASR beweert dat de herbouwwaarde nu €517.000,- is.

Tis weer bijzonder schreef:Maakt de klant zelf niet uit of ie eventueel onderverzekerd wil zijn?

Houdt die klant dan ook jaarlijks de marktprijzen van woningherbouw bij? En garandeert die klant dan ook dat als het huis onverhoopt affikt, en de herbouwwaarde is niet voldoende verzekerd hij/zij niet op dit forum komt zeuren als ze in de financieele problemen zijn geraakt?

Ok, als jullie dan toch willen dat ik mijn inhoudelijke mening geef:

tufima schreef:In uw situatie echter besluit de verzekeraar (op algemeen aanvaardbare gronden) de voorwaarden van de lopende verzekering aan te passen. Deze mogelijkheid staat in de polisvoorwaarden waar u mee akkoord bent gegaan.

Had ik toen een andere keus dan dat te accepteren?

Hierboven staat ergens impliciet dat je als je oververzekerd bent, tòch alleen maar de schade uitgekeerd krijgt. Dit wekt de schijn dat verzekeraars er belang bij hebben dat de herbouwwaarde te hoog wordt ingeschat, want dat levert meer premie op dan nodig is. Ik zou hier wel eens een eerlijk antwoord op willen hebben, en niet voor de zoveelste keer een bangmaak verhaal.

Het erbij halen van Dataland en een Herbouwwaardemeter waarvan de verzekeraar eenzijdig heeft vastgesteld dat die gegevens ergens op slaan (ik zie alleen maar aanwijzingen van niet) is m.i. een teken dat de verzekering zich voor dit gedrag ook nog eens achter anderen - zogenaamde deskundigen - wenst te verschuilen.

Nogmaals: Het verzekerde bedrag is in 2004 vastgesteld door dezelfde verzekeringsmaatschappij (of een van zijn vele inmiddels overgenomen voorgangers) op (nu geïndexeerd) 228.300, nu dus op 369.290. Mag ik aan de juistheid hiervan twijfelen als ik de oververzekeringsregel in mijn achterhoofd heb?

Het is heel simpel: ik heb iets waarvan ik vind dat het 100 euro waard is, ik wil het verzekeren, de verzekeraar zegt dat het 200 euro waard is en ik mag het niet voor 100 euro verzekeren, dus verzeker ik het voor 200 euro. Het gaat verloren, waarom krijg ik dan niet zonder discussie 200 euro?

En... de onbrandbare grond, hoe zit het daar dan mee?

@GJvdZ
Dat was mijn vraag niet!
Het lijkt mij dat evenals iemand met een spiksplinternieuwe en peperdure auto, gewoon een WA-tje kan en mag afsluiten.
Of een verzekeraar dat financieel nu leuk vindt of niet.

Maar om een lang verhaal kort te maken.
Als Fortis zoiets op een dergelijke manier bij mij naar binnen zou schuiven, konden ze mij gelijk levenslang aan het gas.
Nog even los van wat ze mij in het verleden al gelapt hebben.