Radar

Ik ben geen deurwaarder en werk ook niet bij Schuman. Dus hierbij mijn reactie.

Als een loonbeslag te weinig of niets oplevert kan een deurwaarder ook andere executiemaatregelen nemen. Dus ja, beslag op de roerende zaken is ook mogelijk.
Een regeling treffen is verstandig en zal mogelijk verdere maatregelen voorkomen, maar als er al een loonbeslag ligt is de deurwaarder zeer zeker niet verplicht deze op te heffen. Maar bij een redelijk voorstel is men misschien geneigd loonbeslag op te schorten zolang de regeling wordt nagekomen.

Als u een klacht hebt en (schriftelijk) klagen bij de deurwaarder heeft niet het gewenste effect, dan kunt u natuurlijk een klacht bij de Kamer voor Gerechtdeurwaarders indienen.
Een vereniging die tot doel heeft, ik citeer:

vondel schreef:waar we binnen wettelijke grensen maatregelen tegen schuman kunnen doen de zaak zover mogelijk storneren wie heeft hier kennis van als we dat met ze alle doen denk dat schuman er wel last van heeft we hoeven niet te winnen maar als we hem zoveel werk geven met bezwaar schriften en klachten bij een bevoegd orgaan of andere ideeen

zal waarschijnlijk niet bepaald serieus genomen worden. En dat extra werk die u een kantoor bezorgt is in niemands belang. Maar ik wens u succes!

Nog een kleine aanvulling voor vondel:
Een vonnis verjaart inderdaad pas na 20 jaar. Daarentegen verjaart rente wel na 5 jaar. Is dat wat u bedoelt met rente onjuist berekenen door Schuman?

klopt de rente
nee maar mij lastig vallen over een schuld van 16 jaar geleden is ook niemand mee gebaat behalve uitbuiters die deze schulden opkopen
ook al is het wettelijk misschien oke maar dat was de woekerpolissen ook
denk dat we met ze allen een onderzoek moeten starten naar deze praktijken
en elkaar kunnen helpen met ervaringen en oplossingen om in ieder geval hindernissen op te werpen in uitvoering tegen welk beslag dan ook
we kunnen met ze alleen 1 een advokaat nemen die ons raad geeft om de zaak te storneren binnen de wet natuurlijk denk dat er heus wel wegen zijn om ze het moeilijk te maken
het gaat dan om schuman en r.a.m vismans

Pavlova
bedankt voor je reaktie

kan die 20 jaar ook nog gestuit worden lees verschillende berichten hier over

Verjaringstermijnen kunnen inderdaag gestuit worden dan gaat opnieuw dezelfde (of in enkele gevallen een kortere nieuwe) verjaringstermijn in.

Op het internet vond ik de onderstaande uitleg m.b.t. verjaring.

Wat is verjaring?

Wanneer de schuldeiser lange tijd geen actie onderneemt om de vordering te innen, zal na een bepaalde termijn de vordering verjaren. Verjaring heeft tot gevolg dat de schuldeiser de vordering niet meer kan afdwingen. Wel blijft er een soort van morele verplichting over, een natuurlijke verbintenis genoemd. Indien de debiteur ondanks verjaring toch betaalt, heeft hij niet onverschuldigd betaald en kan hij het niet terugvorderen.

Verjaring staat het recht om te verrekenen niet in de weg. Wanneer de schuldeiser ook iets verschuldigd is aan de debiteur dan mag hij de vordering ondanks verjaring verrekenen.

Wanneer een vordering verjaard is, zal de debiteur daar zelf een beroep op moeten doen. De rechter mag niet uit zichzelf onderzoeken of de vordering verjaard is.

De verjaringstermijnen:

Als uitgangspunt geldt een verjaringstermijn van 20 jaar. Deze termijn geldt ook wanneer er een vonnis is.

Voor de volgende vorderingen geldt een verjaringstermijn van 5 jaar (wanneer er dus geen vonnis is):
•Een vordering tot nakoming van een overeenkomst tot een geven of een doen (bijvoorbeeld geldlening). De termijn gaat in vanaf het moment dat de vordering opeisbaar is.
•Een vordering tot periodieke betaling, zoals rente, huur en pacht en voor alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald. De verjaringstermijn gaat in vanaf het moment dat de vordering opeisbaar is. Elke betalingstermijn afzonderlijk verjaart na verloop van 5 jaar.
•Een vordering uit onverschuldigde betaling (bijvoorbeeld teveel verstrekte uitkering, of geld overgemaakt op de verkeerde bankrekening). De termijn van 5 jaar gaat in vanaf het moment dat de schuldeiser zowel bekend is met het bestaan van zijn vordering als de persoon van de ontvanger. De vordering verjaart in ieder geval na 20 jaar nadat de vordering is ontstaan.
•Een vordering tot betaling van schade of een bedongen boete. De termijn van 5 jaar vangt aan met de dag nadat zowel de schade als de dader bekend is, met een maximumtermijn van 20 jaar na de schadegebeurtenis. Bij schade als gevolg van bepaalde misdrijven gelden langere termijnen.

Bij consumentenkoop geldt een verjaringstermijn van 2 jaar. Dit betekent dat de verkoper na 2 jaar geen betaling meer kan afdwingen. Van consumentenkoop is sprake wanneer een particulier een koopovereenkomst sluit met een professionele verkoper. De kortere verjaringstermijn geldt ook voor energieschulden.

Opnieuw starten verjaringstermijn (stuiting):

De schuldeiser moet binnen de verjaringstermijn actie ondernemen, anders zal de vordering verjaren en niet meer afdwingbaar zijn. Zodra de schuldeiser actie onderneemt zal de verjaringstermijn opnieuw gaan lopen, stuiting genoemd. De nieuwe termijn is dezelfde als de oorspronkelijke ter­mijn, maar met een maximum van 5 jaar. De verjaring treedt echter niet eerder in dan waarop de oorspronkelijke termijn zonder stuiting zou zijn verstreken.

In de volgende situaties zal de verjaringstermijn opnieuw starten:
•door een schriftelijke aanmaning, of mededeling waarin het recht tot nakoming ondubbelzinnig wordt voorbehouden;
•door het indienen van een dagvaarding;
•wanneer de debiteur de vordering erkent.

Als er al een vonnis is waarin de vordering is vastgesteld (verjaringstermijn 20 jaar) leiden vergelijkbare situaties tot stuiting van de verjaringstermijn.

Indien de schuldeiser aangeeft een aanmaning te hebben gestuurd en de debiteur betwist dit, zal de schuldeiser moeten aantonen dat de aanmaning de debiteur heeft bereikt. Dit kan bijvoorbeeld wanneer de aanmaning aangetekend is verstuurd of wanneer de debiteur op de aanmaning schriftelijk heeft gereageerd.

Wanneer de debiteur de vordering erkent zal de verjaringstermijn stuiten en opnieuw gaan lopen. Erkenning hoeft niet met zoveel woorden te gebeuren. Het kan ook uit de handelingen van de debiteur blijken. Voorbeelden van erkenning zijn:
•om uitstel verzoeken;
•een betalingsvoorstel doen;
•een termijn betalen.

Afstand van verjaring:

De debiteur kan afstand doen van zijn recht om beroep op verjaring te doen. Dit kan alleen wanneer de vordering al verjaard, en dus niet meer afdwingbaar is. Het gevolg van afstand van verjaring is dat de vordering opnieuw afdwingbaar wordt. Er gaat dan opnieuw een verjaringstermijn lopen.
De verklaring van afstand van verjaring kan uitdrukkelijk gebeuren, maar kan ook uit de gedragingen van de debiteur blijken. Het is hierbij de vraag in hoeverre de debiteur zich er van bewust moet zijn dat hij een niet afdwingbare vordering omzet in een afdwingbare vordering. Moet een betalingsvoorstel door de debiteur gezien worden als afstand van verjaring? Hierover oordeelt de rechter verschillend en dat zal afhangen van de omstandigheden waaronder het gebeurt.

Rechtsverwerking:

Ondanks dat een vordering nog niet verjaard is kan een schuldeiser in bepaalde situaties de vordering toch niet innen. Hiervan is sprake wanneer het innen van de vordering, vanwege de voorafgaande houding en gedragingen van de schuldeiser, in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. Dit wordt wel rechtsverwerking genoemd.

Enkel stilzitten van de schuldeiser levert geen rechtsverwerking op. Er moet sprake zijn van bijzondere omstandigheden als gevolg waarvan:
•bij de debiteur het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat de schuldeiser zijn aanspraak niet (meer) geldend zal maken, of;
•de positie van de debiteur onredelijk zou worden benadeeld of verzwaard in geval de schuldeiser zijn aanspraak alsnog geldend zal maken.

Bijvoorbeeld:
Een debiteur ontvangt een aanmaning van een incassobureau. De debiteur is het hier niet mee eens en stuurt hierover een brief naar het incassobureau. Vervolgens gebeurt er heel lang niets. Na 4 jaar krijgt de debiteur een dagvaarding.
De debiteur zou als verweer kunnen voeren dat het aanvankelijk 'niet reageren' op zijn brief bij hem het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt dat de schuldeiser afziet van verdere invordering.

tja dat heb ik gelezen enkel is mij het niet duidelijk of die 20 jaar gestuit kan worden en wat er tegen te doen

Ja, ook de 20 jaar van de 'geldigheid' van een gerechtelijke uitspraak kan gestuit worden. Eigenlijk hanteer ik altijd het standpunt dat een gerechtelijke uitspraak je feitelijk je leven lang blijft achtervolgen, aangezien de termijn telkens wanneer men onmiskenbaar aanspraak maakt op de verschuldigde bedragen, de termijn wordt gestuit.

Goedendag,

Ik ben ook 'gedupeerd' door Schuman.
Er is momenteel loonbeslag gelegd.

juli 2002 rechtzaak geweest. Medio februari 2003 beslag gelegd op mijn vertrekpremie bij destijds werkgever. Telefonisch contact gehad, alles was ok.

Opeens na 6 jaar (januari 2009) brief van Schuman. Er staat bedrag open van 2844,50 (inmiddels 3500). Dit was als volgt opgebouwd:
Hoofdsom: Eur 7434,46
Rente conform vonnis tm heden (jan 2009): Eur 2384,69
proceskosten: Eur 638,56
kosten betekening vonnis: Eur 74,65
informatiekosten: Eur 84,61

Totaal: 11066,97
Waarop in mindering is voldaan: Eur 8222,47

Rentepercentage genoemd in het vonnis is 7,5% per jaar.

Is de rente die ze berekenen niet verschrikkelijk te veel?

En is het niet zo dat de rente wel een verjaringstermijn van 5 jaar heeft?

Beste Kimma,

Ik vraag me allereerst af wat je hebt ondernomen naar aanleiding van de brief uit 2009. Kennelijk was je schuld na aftrek van je vertrekpremie nog niet voldaan. Heeft Schuman dit nooit laten weten voor 2009?

Als het inderdaad zo is dat Schuman voor het laatst in februari 2003 actie heeft ondernomen en daarna niets meer, dan zou de rente na februari 2008 dus verjaard zijn. Let wel: alle berekende rente tot die datum ben je wel verschuldigd. Bovendien mag er dan geen sprake zijn van stuiting (dus dat Schuman wel degelijk nog actie heeft ondernomen).

Je zal zelf beroep moeten doen op verjaring, dit is geen automatisme. In eerste instantie zou ik Schuman hier schriftelijk over benaderen, kom je er niet uit met Schuman dan kan de zaak bij de voorzieningenrechter aanhangig worden gemaakt.

Bedankt Pavlova voor je reactie.

Destijds in 2003 is door GGN de vertrekpremie bij mij geïnd. Ik heb telefonisch contact met hun gehad en zij vertelden mij telefonisch (helaas niet zwart op wit) dat het zo in orde was. Mijn vertrekpremie bedroeg ook meer dan de ruim 8200 euro die ze geïnd hadden.

Daarna niets meer vernomen (alle papieren betreffende schuld ook na een paar jaar weggedaan). Totdat Schuman een brief stuurde in 2009. Daar is vervolgens wat schrijven overheen gegaan. In oktober 2009 heb ik een brief laatste brief gestuurd naar Schuman met de vraag om mij te speciferen over het rentebedrag. Want in hun brief hebben ze de kosten gespecificeerd. Als ik buiten de rente, de kosten die hun stellen optel en verminder met die ruim 8200 euro. Kom ik op bedrag van 649 euro uit.

Buiten de verjaring van de rente klopt het rente bedrag volgens mij zowiezo niet.

Dus nu nogmaals schriftelijk benaderen omtrent de verjaring van de rente?
En nogmaals om specificatie van rente vragen?

Bedankt.

Na mijn brief in oktober 2009 waarin ik om specificatie van rente vroeg, had ik niets meer vernomen tot een paar weken geleden.

Er is geld geleend bij Albank Iebe Lease in 1985.
Schuman was met deze zaak bezig en heeft de zaak uit handen gegeven aan Groenewegen incassobureaus. Groenewegen heeft loonbeslag gelegd bij mijn partner, na meer dan 20 jaar.
Dit is afbetaald en Groenewegen heeft de zaak gesloten.

Schuman heeft mij een brief gestuurd met een resterend bedrag, terwijl dit eigenlijk al verjaard is.
Ik krijg dreigbrieven van Schuman dat ik dat bedrag nog steeds moet betalen.
Ook wil Schuman geen inzage geven over het dossier, hun opmerking toen ik over het dossier begon was dat ze geen administratiekantoor waren.
Hierna is de verbinding verbroken.

Er is geld geleend bij Albank Iebe Lease in 1985.
Schuman was met deze zaak bezig en heeft de zaak uit handen gegeven aan Groenewegen incassobureaus. Groenewegen heeft loonbeslag gelegd bij mijn partner, na meer dan 20 jaar.
Dit is afbetaald en Groenewegen heeft de zaak gesloten.

Huh? beslag gelegd na meer dan 20 jaar??? was er een vonnis van de rechtbank dan? en wanneer is die uitgesproken dan?
zijn er in die 20 jaar, (mocht er geen vonnis zijn) meerdere stuitingsbrieven geweest?

tja en verder, bedrag is betaald toch? heb je hiervan een bevestiging gekregen van groenewegen?

als je die niet hebt, dit alsnog opvragen bij groenewegen en kopietje van naar schuman sturen.

als ze je dan nog lastig blijven vallen aangifte doen van poging tot oplichting/afpersing.

renegade66 schreef:

Er is geld geleend bij Albank Iebe Lease in 1985.
Schuman was met deze zaak bezig en heeft de zaak uit handen gegeven aan Groenewegen incassobureaus. Groenewegen heeft loonbeslag gelegd bij mijn partner, na meer dan 20 jaar.
Dit is afbetaald en Groenewegen heeft de zaak gesloten.

Huh? beslag gelegd na meer dan 20 jaar??? was er een vonnis van de rechtbank dan? en wanneer is die uitgesproken dan?
zijn er in die 20 jaar, (mocht er geen vonnis zijn) meerdere stuitingsbrieven geweest?

tja en verder, bedrag is betaald toch? heb je hiervan een bevestiging gekregen van groenewegen?

als je die niet hebt, dit alsnog opvragen bij groenewegen en kopietje van naar schuman sturen.

als ze je dan nog lastig blijven vallen aangifte doen van poging tot oplichting/afpersing.

Ja er was een gerechtelijk vonnis.
Nee, ze kwamen pas in 2007 met brieven.
Groenewegen wil ons het dossier niet opsturen en Schuman blijft brieven sturen en zegt dat we het dossier bij Groenewegen moeten opvragen.

De zaak is gesloten en Schuman blijft aan de gang.

Schuman dreigt nu ook met een rechtzaak.
Ook heeft Schuman mijn dochter te woord gestaan, wat ook niet hoort.

In 2005 onder aandringen van de penningmeester lid geworden van Businessclub de Heuvelrug in Veenendaal. omdat ik hier dus eigenlijk geen tijd voor had en het niet mijn ding is deze clubs heb ik dit ook een aantal maanden later na er ooit eenmalig geweest te zijn mondeling en een paar maanden later ook per email het lidmaatschap weer opgezegd !!!

Zoals u waarschijnlijk al aanvoelt komen is dit natuurlijk mondeling nooit begrepen en de email nooit ontvangen. Door alle drukte is het bij ons ook blijven liggen en is er verder geen aandacht meer aan besteed. Buiten dat er er het eerste jaar 1393,50 aan contributie voor het lidmaatschap is betaald werden wij het jaar daarop wederom bestookt met facturen voor het lidmaatschap van wederom 1398,25.
Opnieuw gebeld en aangegeven dat wij dit toen mondeling en later ook per mail hadden opgezegd.

Vervolgens werden wij in 2007 wederom bestookt met wederom een nieuwe factuur van nu 1457.75 aan kosten voor het lidmaatschap van de businessclub de Heuvelrug.

Omdat ik er nu toch een beetje chagrijnig van werd heb ik dit door tijdgebrek laten liggen.
en heb aan de businessclub nogmaals 1150,- betaald om van het gezeik af te zijn.

In 2010 jaren later werd ik belaagd door Schuman incasso en gerechtsdeurwaarders kantoor uit Ede welke ook een lid is van de betreffende businessclub ( nu snap ik waarom )

Nu met de melding dat ik per omgaande de factuur wederom moest betalen voor het jaar 2007 met extra kosten t.w.v. 2294,08 !!
Doordat ik in een verhuizing en verbouwing zat heb ik dit ook een beetje laten liggen en heb herhaaldelijk aangegeven dat ik betaald had naar businessclub de Heuvelrug.
Maar volgens Schuman incasso had de Heuvelrug dit niet ontvangen..

Voordat Schuman incasso uit Ede in 2010 een gerechtelijke procedure was gestart heb ik nog een aantal malen aangegeven dat ik betaald had maar dit mocht niet baten en inmiddels hebben ze mij veroordeeld voor nogmaals een bedrag van € 3200,26 nogmaals te voldoen bovenop het al ten onrrechte betaalde.

Op 22 januari 2014 brengen ze nogmaals de vordering in herinnering en geven hierin toe dat hun cliënt in eerste instantie geen betaling had kunnen vinden maar deze later toch wel ineens teruggevonden had nadat de gerechtelijke procedure tegen mij al gestart was.

Dus Schuman incasso was ook nog zo coulant om deze VOOR de start van de gerechtelijke procedure door ons betaalde ( 1150,-) in mindering te brengen op de uiteindelijke vordering welke uiteindelijk ontstaan was van € 3200,26

Dus als u lid word van een businessclub let goed op want het heeft mij na een eenmalig bezoek nu al totaal : 1393,50 + 1398.50 + 1150,- * € 3942,- gekost !!!!

Hier bovenop Wil Schuman incasso “gerechts”deurwaarders nogmaals € 3200.26 ontvangen zij zijn dan wel weer bereid om de later toch ontdekte betaling welke door hun cliënt over het hoofd gezien was voordat de gerechtelijke procedure uberhaubt gestart was hierop in mindering te brengen..!!

Het zijn een stelletje viezeriken maak ik dus op uit de vele reacties over Schuman incasso uit Ede...

ik en mijn ex hadden een lening bij defam+. op een gegeven moment had ik geen enkelle inkomsten meer omdat ik bij mijn moeder inwoonde ( in bezit van eigen huis) en geen recht op een ww. defam verkoopt of geeft mij aan schuman. mijn ex heeft een bijstandsuitkering maar mag bij defam blijven. omdat ik via uitzendburos werkte waren mijn inkomsten niet stabiel. op een gegeven moment heb ik aan schuman een rentestop aangevraagd, maar zij gaven me te kennen dat hun client hier niet op ging. ik probeerde contakt te krijgen met de defam maar werd door gestuurd naar schuman. nu zit ik weer in hetzelfde pak, geen inkomsten ( leve nederland waar iedereen zogenaamd inkomsten heeft). de schuld was 36.000 euro. ik betaalde als het ging 400 waarvan 299 rente was. ik mag dus tot mijn 70ste dokken, schuldsanering afgewezen vanwege geen stabiele inkomsten. wie kan me verder helpen. ik zie het echt niet meer zitten.