Radar

Twosocks,
Ja hoor, je hebt gelijk.

En Rosswell was ook echt, maar de maanlanding is gewoon in Hollywood gefilmd. Oh ja, en de mondiale overheid wil gewoon dat we ons allemaal identificeren zodat ze ons kunnen volgen. Heb je dat knobbeltje op je achterhoofd wel eens gevoelt? Dat is gewoon een chip. En die chip staat in verbinding met de chip die in de nieuwe paspoorten zit. Zo kunnen ze op afstand zien of jij wel jij bent.

marcel75 schreef:Heb je dat knobbeltje op je achterhoofd wel eens gevoelt? Dat is gewoon een chip.

Oh ****, die heb ik ook.

Een bank moet ook je nationaliteit weten, die staat niet op je rijbewijs. Als je in een ander land belastingplichtig bent, dan moet de bank bronbelasting over je rente inhouden.

marcel75 schreef:Twosocks,
Ja hoor, je hebt gelijk.

En Rosswell was ook echt, maar de maanlanding is gewoon in Hollywood gefilmd. Oh ja, en de mondiale overheid wil gewoon dat we ons allemaal identificeren zodat ze ons kunnen volgen. Heb je dat knobbeltje op je achterhoofd wel eens gevoelt? Dat is gewoon een chip. En die chip staat in verbinding met de chip die in de nieuwe paspoorten zit. Zo kunnen ze op afstand zien of jij wel jij bent.

Deze opmerking maakt voor mij duidelijk dat je helaas niet over de benodigde kennis en inzicht beschikt om te begrijpen waar het hier om gaat.

Jammer, dat je het dan toch nodig vind om zonder kennis van zaken, toch een mening te geven.

Nog maar eens de feiten op een rijtje:

Er is aangetoond dat de nieuwe legitimatiebewijzen niet fraudebestendig zijn.
Het is een feit dat de bijkomende dataopslag onvoldoende veiligheid bied.
Eveneens is het een feit dat er momenteel diverse rechtszaken lopen om te toetsen of e.e.a. niet strijdig is met diverse wetten.

Verder wil ik nog even vermelden dat ik zelf wel over de benodigde kennis beschik om te kunnen bepalen of het hier om paranoia gaat, of om een serieus probleem en ik kan je verzekeren dat we hier met een zeer ernstig probleem te maken hebben.
Een van de problemen waar we mee te maken hebben, is dat de overheid besluiten neemt, zonder zelf over voldoende kennis van zaken te beschikken.

Er is al eens eerder gedoe geweest om een onveilig paspoort.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Parlementa ... ortaffaire

Als de zaken zo doorgaan, zoals het er nu op lijkt, krijgen we weer zo'n affaire, die de belastingbetaler weer klauwen vol geld gaat kosten.

Wat mij ondertussen opvalt, is dat de meeste reacties kennelijk het standpunt van de banken en overheid steunen..........

Het schijnt weinig mensen te boeien dat hun privacy aangetast wordt en hun rechten ingeperkt worden.

Kom op mensen, wordt eens wakker!

Twosocks schreef:Wat mij ondertussen opvalt, is dat de meeste reacties kennelijk het standpunt van de banken en overheid steunen..........
Het schijnt weinig mensen te boeien dat hun privacy aangetast wordt en hun rechten ingeperkt worden.

Volgens mij niet.

Volgens mij opende u dit topic met de vraag "mag de bank mijn rijbewijs afkeuren als identificatiebewijs?".
De meeste mensen die hier reageren, vinden blijkbaar van wel, omdat de huidige rijbewijzen zeer makkelijk nagemaakt worden.
Best logisch dat zo'n bank dan denkt "liever nu ietsje strenger zijn dan dat we later problemen krijgen"

Vervolgens steekt u van wal over aantasting van privacy.
Tja sorry hoor, maar als ik een bank was en een klant zou per se zijn paspoort niet willen laten zien, dan zou ik ook denken "laat maar zitten, voor hem 10 anderen".

Nogmaals, als u het niet bevalt en u banken kent die het anders doen, dan gaat u daar toch lekker sparen?
Stemmen met uw portemonnaie heet dat.
Zo gaat dat, in een vrije markt economie.
Maar ja, daar zult u ook misschien wel iets tegen hebben...

Twosocks,
Je ziet blijkbaar je eigen gigantische inconsequentie niet in. Je bent van mening dat alleen de wetgever kan bepalen wat er tussen een bank en (potentieel) rekeninghouder afgesproken mag worden. En vervolgens ga je klagen bij een andere instantie, namelijk het cpb. Die moet dan een beslissing nemen en vervolgens heeft dus niet de wetgever iets bepaald, maar dat college. Dat is inconsequent.

Ook ben je niet van de vrije markt economie blijkbaar. Juist die economie heeft deze regelgeving veroorzaakt. Ook dat is even verder nadenken.

Ik wens je veel succes met je klachten en procedures maar spreek wel de voorkeur uit dat wanneer een burger in het ongelijk gesteld wordt, de volledige kosten op die burger verhaald moeten kunnen worden.

marcel75 schreef:Twosocks,
Je ziet blijkbaar je eigen gigantische inconsequentie niet in. Je bent van mening dat alleen de wetgever kan bepalen wat er tussen een bank en (potentieel) rekeninghouder afgesproken mag worden. En vervolgens ga je klagen bij een andere instantie, namelijk het cpb. Die moet dan een beslissing nemen en vervolgens heeft dus niet de wetgever iets bepaald, maar dat college. Dat is inconsequent.

Het CBP toetst alleen maar of er aan de bestaande wetgeving wordt voldaan. Ik zie dan ook niet in in welk opzicht ik inconsequent ben.
Overigens kan ik meedelen dat het CBP vond dat ik een punt had en zij zullen de zaak verder bekijken.

Maar zij gaan dus een mening vormen, net als de banken dat ook doen. Dan is het dus niet meer de wetgever die spreekt, maar een heel ander forum. En dat terwijl je meent dat alleen de wet moet gelden en daar geen enkele uitleg aan gegeven mag en kan worden.

Tuurlijk vinden ze dat je een punt hebt. Iedere zaak is er een en levert geld op.

buckleup schreef:
Vervolgens steekt u van wal over aantasting van privacy.
Tja sorry hoor, maar als ik een bank was en een klant zou per se zijn paspoort niet willen laten zien, dan zou ik ook denken "laat maar zitten, voor hem 10 anderen".

Nergens zeg ik dat ik niet bereid ben me te identificeren! Ik heb bezwaar tegen het feit dat ik gedwongen wordt om een extra legitimatiebewijs aan te schaffen, waarvan de veiligheid, op zijn zachtst uitgedrukt, discutabel is. Zoals in de video te zien is waar ik eerder naar linkte, is de electronische chip makkelijk te hacken. Vervolgens heb ik grote bezwaren tegen het opslaan van vingerafdrukken, op dat punt vind ik dat mijn privacy in gevaar is. Ik sluit me dan ook volledig aan bij de argumenten die aangedragen worden in de video.

Nogmaals, als u het niet bevalt en u banken kent die het anders doen, dan gaat u daar toch lekker sparen?
Stemmen met uw portemonnaie heet dat.
Zo gaat dat, in een vrije markt economie.
Maar ja, daar zult u ook misschien wel iets tegen hebben...

Bedankt voor uw advies. Bedoeld u te zeggen dat ik mijn mond moet houden en niet mag protesteren? En mag ik van u dan ook niet een klacht indienen bij daartoe aangewezen instanties, als ik een vermeende misstand aan de kaak wil stellen?

U behoort dan waarschijnlijk ook tot de groep mensen die alsmaar zeggen: "Ik heb niets te verbergen!"

Ik zou wel eens willen weten hoe uw reactie is op het moment dat u direct geconfronteerd wordt met negatieve gevolgen van de nieuwe legitimatie bewijzen en opslag van vingerafdruk. Kijken of u dan ook nog zo hoog van de toren blaast!

marcel75 schreef:Maar zij gaan dus een mening vormen, net als de banken dat ook doen. Dan is het dus niet meer de wetgever die spreekt, maar een heel ander forum. En dat terwijl je meent dat alleen de wet moet gelden en daar geen enkele uitleg aan gegeven mag en kan worden.

Tuurlijk vinden ze dat je een punt hebt. Iedere zaak is er een en levert geld op.

Met alle respect, maar dit vind ik langzamerhand in de categorie muggenziften vallen.........

Bedankt voor uw email aan de SP Tweede Kamerfractie.
Ik begrijp dat u het toesturen van de kopie van het id-bewijs een onnodige handeling vindt. Of hier sprake is van strijd met de Wbp kan echter alleen door het College bescherming persoonsgegevens worden vastgesteld. Dat antwoordt ook steevast de minister in antwoord op kamervragen.
Het probleem is echter dat het Cbp te weinig capaciteit heeft om mensen zowel van informatie te voorzien als om effectief privacywaakhond te kunnen zijn. Daar heeft de SP voorstellen voor gedaan om dat te verbeteren en dat zullen wij blijven doen.

Het CBP is dus door de overheid aangewezen en geaccepteerde instantie ter controle van dit soort zaken.

marcel75 schreef:Dat bewijsstuk is dan een kopie van een geldig legitimatiebewijs. En omdat op een rijbewijs niet alle voornamen volledig staan, kom je bij een paspoort of id-kaart uit.

En hier gaat je betoog mank.
Er hoeft namelijk helemaal geen kopie (en ook geen handtekening) ingeleverd te worden.
Ook o.a. WUB (en vele andere banken) trekt (wel of niet) uitsluitend de nummers van de legitimatie na.
En als ze dat wel doen/kunnen, is het volstrekt duister op welke manier ze dat dan kunnen.
Dat geldt ook voor BSN-nummers.
Van de belastingdienst bijv. zullen ze geen informatie ter verificatie krijgen.
Ik ben er al tijden nieuwsgierig naar waar dat lek zit.

Twosocks,
Tegenargumenten die jou niet welgevallig zijn, zijn dus muggenziften. Maar zoals zo vele klagers tegen het systeem, is er nog geen enkele werkbare andere mogelijkheid aangedragen. Kom zelf eens met een oplossing!

Het CPB is inderdaad een overheidsovergaan. Allereerst is het dus een slager die zijn eigen vlees keurt en ten tweede worden ze door diezelfde overheid betaald voor iedere zaak die ze behandelen. Aangezien de top van het CPB ook meedoet met de oude-jongens-carousel hebben ze er dus alle belang bij om zo veel mogelijk zaken op papier binnen te halen. DAn krijgen ze immers meer en verdienen dus meer.

marcel75 schreef:Het CPB is inderdaad een overheidsovergaan. Allereerst is het dus een slager die zijn eigen vlees keurt en ten tweede worden ze door diezelfde overheid betaald voor iedere zaak die ze behandelen. Aangezien de top van het CPB ook meedoet met de oude-jongens-carousel hebben ze er dus alle belang bij om zo veel mogelijk zaken op papier binnen te halen. DAn krijgen ze immers meer en verdienen dus meer.

Dan zal dit een gevoelige deuk opleveren in het ouwe jongens circuit:
CBP beboet minister voor privacyschending.
http://webwereld.nl/nieuws/105893/cbp-b ... ampaign=ww

marcel75 schreef:Twosocks,
Tegenargumenten die jou niet welgevallig zijn, zijn dus muggenziften. Maar zoals zo vele klagers tegen het systeem, is er nog geen enkele werkbare andere mogelijkheid aangedragen. Kom zelf eens met een oplossing!

Het CPB is inderdaad een overheidsovergaan. Allereerst is het dus een slager die zijn eigen vlees keurt en ten tweede worden ze door diezelfde overheid betaald voor iedere zaak die ze behandelen. Aangezien de top van het CPB ook meedoet met de oude-jongens-carousel hebben ze er dus alle belang bij om zo veel mogelijk zaken op papier binnen te halen. DAn krijgen ze immers meer en verdienen dus meer.

Het bericht van "Tis weer bijzonder" weerlegt je stelling afdoende neem ik aan.
bij deze overigens mijn dank aan "Tis weer bijzonder" voor de bijdrage.

Het offiële antwoord dat ik vandaag van WestlandUtercht Bank mocht ontvangen.:

Wij hebben uw argumenten bij onze juristen neergelegd en kunnen u de volgende reactie geven;



“In Nederland heerst het beginsel van de contractsvrijheid. Dit betekent dat niet alleen wij maar ook u vrij bent om te bepalen met wie u wenst te contracteren en onder welke condities u dat wenst te doen. Als partijen het daar niet over eens kunnen worden, komt er geen overeenkomst tot stand.



Het staat ons derhalve vrij om u te verzoeken om een ander legitimatiebewijs dan een rijbewijs. U miskent dat het feit dat een rijbewijs als een geldig legitimatiebewijs wordt gezien niet met zich meebrengt dat wij dit legitimatiebewijs zouden moeten accepteren. Er zijn goede redenen waarom wij dat niet wensen (een van die redenen heeft u onlangs in de krant kunnen lezen). Als u zich niet op een voor ons acceptabele wijze kunt of wenst te identificeren, kunnen wij u niet als klant accepteren”

Nu kwam ik dit artikel tegen: http://nos.nl/artikel/220058-veel-fraud ... ewijs.html

Daaruit blijkt dat het gaat om de pasfoto, die verwijderd kan worden. Welnu, laat het nou zo zijn dat bij identificatie op afstand, waar we hier over spreken, de pasfoto geen enkele rol speelt. De weigering is mijns insziens derhalve ook ongefundeerd.

Ook staat er:

De Nederlandse Vereniging van Banken onderzoekt wat de juridische mogelijkheden zijn om dit type rijbewijs niet meer als geldig identificatiemiddel te gebruiken.

Dit betekent dus duidelijk, dat het nu wel nog rechtsgeldigheid heeft en dat de NVB niet direct een juridische mogelijkheid ziet om het niet te accepteren. Het probleem draait trouwens alleen om de papieren versie, daar wordt dus ook op gedoeld als men schrijft: "dit type rijbewijs"!

Inmiddels heb ik deze kwestie ook maar aangekaart bij het CBP.

De weigering is mijns insziens derhalve ook ongefundeerd.

Dat mag je vinden ( Vrijheid van Meningsuiting), maar het verplicht de bank nog niet om hier iets aan te veranderen (Contractsvrijheid )

En dit is in een enkele zin de hele essentie van dit topic

Ik heb mij zojuist nog gelegitimeerd met een rijbewijs bij het stembureau.
Ach ja, banken reageren wel vaker enigszins overspannen.
Dat komt vaak omdat bijna niemand meer weet waar ze het over hebben.
In deze hele discussie mag duidelijk zijn dat er geen pasfoto, handtekening of welk ander papier meer aan te pas komt bij het online openen van een online(spaar)bankrekening.
Alle door WUB aangevoerde argumenten zijn dus grote flauwekul.
Ze hadden met de aangereikte info van het paspoort of van rijbewijs, BSN-nummer en geboortedatum (nog niet eens geboorteplaats bij WUB) tezamen met een afgeleide identificatie d.m.v. een storting van de tegenrekening, prima uit de voeten gekund zonder gearresteerd te worden.

Het rare is ook dat iedere bank zijn eigen beleid daarin heeft gemaakt.
De regels voor identificatie zijn zeer divers, de één soms nog neurotischer dan de ander.
M.i. moeten daar vanwege de grote verschillen toch een aantal bij zijn die het niet juist doen.
Het zal nog vol worden in de gevangenis.

Ik ben overigens blij dat nog iemand zich hier druk over maakt.
Want van bijv. ASN en LPB werd ik ook helemaal gek en heb uiteindelijk maar afgehaakt.
Kortom, het is dus discriminatie op grote schaal.
Evengoed als het niet eenvoudig kunnen openen van een buitenlandse rekening.
Discriminatie én kartelvorming dus.
Europa één, ik lach me dood, wat een komedie allemaal.

Tis weer bijzonder.

MMM, ik zou haast er voorstander van worden dat de contractsvrijheid wordt afgeschaft. Dan moet een bank alles accepteren, maar de klanten ook! Je wordt dan dus door een ander verplicht een contract te sluiten. MAar ja, dat zal Twosocks wel weer niet willen horen en zeker niet mee eens zijn. Maar beperking van contractsvrijheid werkt 2 kanten uit. Wees voorstander van de contractvrijheid (hoewel het vandaag nog onzeker is of we daar nog lang van zullen kunnen genieten).