Radar

gerrit72 schreef:

dhc schreef:

Heb zelf sterk het vermoeden dat het een bewuste actie is geweest van die agent, maar dat kan ik helaas niet hard maken.

Dus je wil aangifte doen van het feit dat een agent een valse verklaring heeft afgelegd , en tegelijkertijd geef je aan dat je daarvoor geen bewijs hebt?

Nou, succes dan.
Kijk maar uit dat die agent geen aangifte van smaad doet tegen jou.

Kansloze actie van een kansloze gast...

Je kunt schijnbaar niet lezen, ik kan niet hard maken dat de bewuste agent de valse verklaring bewust gedaan heeft, ik kan wel aantonen dat de verklaring niet klopt.
Dus eerst goed lezen voor je gaat oordelen.
Is knap kansloos namelijk als je reageert zonder dat je goed gelezen hebt

... wanneer ik aangifte kon komen doen tegen een politie agent die een valse verklaring afgelegd...

Heb zelf sterk het vermoeden dat het een bewuste actie is geweest van die agent, maar dat kan ik helaas niet hard maken.

dhc schreef:Gerrit,

ken je Don Quichote?

Succes.....kansloos!

gerrit72 schreef:Dit gebeurde een paar uur later ook, maar de groepschef gaf aan er niet aan te willen doen, en zei dat ik maar een klacht in moest dienen.

Maar dat is zinloos bij ons in de regio, want daar heb ik ervaring mee.
Want na problemen vorig jaar heb ik ook een klacht in gedient bij de klachten commisie van de politie, deze hebben de klacht totaal niet goed opgenomen en toen ik dus hun verslag onder ogen kreeg na vele maanden omdat ik voor een hoorzitting van de onafhankelijke politie klachten commissie een uitnodiging kreeg zag ik dat het rapport van geen meter deugde.

dhc schreef:Kijk maar uit dat die agent geen aangifte van smaad doet tegen jou.

gerrit72 schreef:Ik zou willen dat ik aangifte tegen de agent zou hebben gedaan, maar de politie weigert die aangifte op te nemen.

Het beginsel van fair play houdt voor bestuursorganen in dat zij burgers de mogelijkheid geven hun procedurele kansen te benutten. Dit beginsel is onder meer uitgewerkt in de artikelen 161 en 163 van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Artikel 161 Sv geeft een ieder die kennis draagt van een strafbaar feit de bevoegdheid daarvan aangifte te doen. In artikel 163 Sv is hierop aansluitend geregeld dat opsporingsambtenaren verplicht zijn om een aangifte van een strafbaar feit op te nemen. Deze plicht tot het opnemen van de aangifte staat los van de vraag of aan die aangifte verder vervolg zal worden gegeven. Wanneer bij de politie aangifte wordt gedaan, mag van haar worden verwacht dat zij deze aangifte opneemt op het moment dat deze wordt gedaan. Voor zover de feitelijke mogelijkheid of de relevante kennis over een bepaald delict daartoe op dat moment, objectief bezien, ontbreekt, dient degene die aangifte wenst te doen daartoe zo spoedig mogelijk alsnog de gelegenheid te krijgen.Twijfel bij de betrokken politieambtenaar over de vraag of al dan niet sprake is van een strafbaar feit mag er niet aan in de weg staan dat hij gevolg geeft aan zijn wettelijke plicht tot het opnemen van een aangifte. In het geval van dergelijke twijfel dient hij het over te laten aan de officier van justitie om ter zake een standpunt te bepalen en dat kenbaar te maken aan de persoon die aangifte deed. Deze plicht tot het opnemen van de aangifte staat los van de vraag of aan die aangifte verder vervolg zal worden gegeven. Wanneer bij de politie aangifte wordt gedaan, mag van haar worden verwacht dat zij deze aangifte opneemt op het moment dat deze wordt gedaan. Voor zover de feitelijke mogelijkheid of de relevante kennis over een bepaald delict daartoe op dat moment, objectief bezien, ontbreekt, dient degene die aangifte wenst te doen daartoe zo spoedig mogelijk alsnog de gelegenheid te krijgen.

Aldus de Nationale Ombudsman (Rapportnummer: 2005/0364).

dhc schreef:

gerrit72 schreef:Heb zelf sterk het vermoeden dat het een bewuste actie is geweest van die agent, maar dat kan ik helaas niet hard maken.

Goed, zal ik je eigen worden even uitleggen:
Jij beschuldigt een poltieagent ervan een valse verklaring te hebben afgelegd.

... wanneer ik aangifte kon komen doen tegen een politie agent die een valse verklaring afgelegd...

Ja ik vroeg aan de agent die op het bureau zat wanneer ik aangifte zou kunnen komen doen tegen de agent die een valse verklaring heeft afgelegd. Dit was overigens aan de deur van het politie bureau en niet in het gebouw.



Jouw reactie:

Heb zelf sterk het vermoeden dat het een bewuste actie is geweest van die agent, maar dat kan ik helaas niet hard maken.

***Ik kan hard maken dat die (valse) verklaring van de agent tegen wie ik aangifte wil doen niet klopt. Naar mijn vermoeden is dit een bewuste actie om mijn bedrijf kapot te maken, al kan ik niet hard maken dat het doel was om mijn bedrijf kapot te maken. Misschien kan het ook gewoon zo zijn dat die agent verschrikkelijk dom is en zich dus in bijvoorbeeld persoonsgegevens zich vergist heeft. Is niet echt logisch vind ik, maar ja je weet nooit natuurlijk.***

Begrijpend lezen is wellicht niet je sterkste kant, misschien had je je school af moeten maken ipv het criminele circuit op te zoeken.

*** Ik weet niet hoe je er bij komt dat ik mijn school niet af gemaakt heb en het criminele pad op zou zijn gegaan. Want volgens mij beweer je nu dat ik crimineel zou zijn, en hiermee pleeg je mijns inzies dus smaad cq smaadschrift.***


Ik denk dat de heren politieambtenaren je al wat langer kennen. Wellicht is je klacht dat je fysiek bent aangepakt wel het gevolg dat je een bevel om je te verwijderen niet hebt opgevolgd.

***Ja ik denk ook dat de (alles behalve heren) van politie mij al langer kennen, er lopen namelijk van mij uit al een aantal klachten over het wangedrag van de politie in mijn regio. En de agent die fysiek tegen mij werd (was de enge agent die er op dat moment was) heeft mij absoluut niet het bevel gegeven om weg te gaan. Maar als ik zo je reactie lees ben je zelf vast ook een politie ambtenaar.***


Zou me gezien je bijdragen hier niet verbazen.

*** dan ben je kennelijk niet snel verbaast***

EdoK schreef:Ik denk dat een cruciaal punt is in de informatie die je geeft waarover die valse verklaring gaat.

Ik kan er nog geen vinger achter krijgen in welk kader een verklaring van een agent is gebruikt wat heeft geleid tot het faillissement.

Gezien de werkdruk bij de politie in heel Nederland en de prioriteiten die gesteld moeten worden maakt de politie soms liever geen aangifte op als er geen aangifte nodig is voor een verdere civiele afhandeling. Daarnaast moet je vanwege diezelfde werkdruk inderdaad rekening houden met langere doorlooptijden.

Misschien is het mogelijk om een aangifte op te laten nemen bij een andere politieregio?

sjoegel schreef:Gerrit, zolang je niet verteld wat er is gebeurt kan niemand je situatie inschatten. Heb je een coffeshop vlakbij een school ? Of iets anders wat irritatie bij de dienders kan oproepen zoals een growshop of een kroeg met een duister aura ?

alfatrion schreef:Als je aangifte niet wordt opgenomen neem dan het volgende citaat mee in je klacht.

Het beginsel van fair play houdt voor bestuursorganen in dat zij burgers de mogelijkheid geven hun procedurele kansen te benutten. Dit beginsel is onder meer uitgewerkt in de artikelen 161 en 163 van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Artikel 161 Sv geeft een ieder die kennis draagt van een strafbaar feit de bevoegdheid daarvan aangifte te doen. In artikel 163 Sv is hierop aansluitend geregeld dat opsporingsambtenaren verplicht zijn om een aangifte van een strafbaar feit op te nemen. Deze plicht tot het opnemen van de aangifte staat los van de vraag of aan die aangifte verder vervolg zal worden gegeven. Wanneer bij de politie aangifte wordt gedaan, mag van haar worden verwacht dat zij deze aangifte opneemt op het moment dat deze wordt gedaan. Voor zover de feitelijke mogelijkheid of de relevante kennis over een bepaald delict daartoe op dat moment, objectief bezien, ontbreekt, dient degene die aangifte wenst te doen daartoe zo spoedig mogelijk alsnog de gelegenheid te krijgen.Twijfel bij de betrokken politieambtenaar over de vraag of al dan niet sprake is van een strafbaar feit mag er niet aan in de weg staan dat hij gevolg geeft aan zijn wettelijke plicht tot het opnemen van een aangifte. In het geval van dergelijke twijfel dient hij het over te laten aan de officier van justitie om ter zake een standpunt te bepalen en dat kenbaar te maken aan de persoon die aangifte deed. Deze plicht tot het opnemen van de aangifte staat los van de vraag of aan die aangifte verder vervolg zal worden gegeven. Wanneer bij de politie aangifte wordt gedaan, mag van haar worden verwacht dat zij deze aangifte opneemt op het moment dat deze wordt gedaan. Voor zover de feitelijke mogelijkheid of de relevante kennis over een bepaald delict daartoe op dat moment, objectief bezien, ontbreekt, dient degene die aangifte wenst te doen daartoe zo spoedig mogelijk alsnog de gelegenheid te krijgen.

Aldus de Nationale Ombudsman (Rapportnummer: 2005/0364).

frenkievee schreef:Heb je aangifte gedaan bij hetzelfde korps als waar de betreffende agent werkzaam is? Zo ja, heb je overwogen om aangifte te doen bij een ander korps?
Het is namelijk ook zo, dat als er een ongeluk gebeurd (of iets anders) waar een agent bij betrokken is, de politie van een andere regio het onderzoek doet.
Misschien dat nog eens proberen? Of via de Officier van Justitie. Die geeft dan de politie opdracht om de aangifte op te nemen.

Verder de adviezen m.b.t. de Nationale ombudsman volgen, mocht bovenstaande niet lukken.

GloriusWorld schreef:Beetje warrig geschreven geheel. Ik kan uit dit schrijven van topicstarter onmogelijk opmaken wat er vooraf gebeurd is. Kortom, hier mee kan niemand wat. Neem een advocaat in handen, als je nog steeds vind dat jij in je recht staat. Bram heeft nog wat uurtjes over, of geld nodig, als ie al mee wilt werken voor de LOI reclame.

gerrit72 schreef:Alfatrion, u bent moderator hier?

gerrit72 schreef:Ik kopieer de berichten omdat ik dan duidelijk laat zien op wie welke reactie is. Bovendien heb ik dan de het volledige bericht waarop ik reageer in beeld.

alfatrion schreef:
Als je zo gaat beginnen wil je ook even op wijzen dat ik auteursrecht heb op de door mij geschreven berichten, het op deze wijze integraal overnemen auteursinbreuk is en bij een rechtsgang je de volledige juridische kosten zou moeten vergoeden.

alfatrion schreef:
Als je zo gaat beginnen wil je ook even op wijzen dat ik auteursrecht heb op de door mij geschreven berichten, het op deze wijze integraal overnemen auteursinbreuk is en bij een rechtsgang je de volledige juridische kosten zou moeten vergoeden.