Jij hoeft helemaal niets te betalen! jouw AVP (aansprakelijkheisverz) heeft betaald wat de spullen op het moment van diesftal waard zijn, dat is bij wet zo geregeld.
Zou mooi zijn zeg,Bijvoorbeeld: er is een apparaat getsolen van 3 jaar oud (de wettelijke afschrijving is 10% per jaar) de nieuwwaarde is 1000 euro.
Het app is 3 jaar lang gebruikt (intensief want een verhuurbedrijf) ook is de techniek in de tussentijd verbetert, tegenprtij krijgt 700 van de verzekering en zou dat ook nog 300 van jou willen??? Dan heeft hij weer een nieuw app wat veel meer waard is dan het oude app wat gestolen is. Dus wordt hij een beter van en das niet de bedoeling!!!!
off Topic >> hebt geluk dat je AVP betaald , jij bent toch niet aansprakelijk voor deze diefstal?? dat is de dief namelijk en als je niet aasprakelijk bent betaald de verzekering over het algemeen niet. Of had je de portier perongelijk niet afgesloten of zo iets???
Welles, nietes? Nietes dus. Laat de zaak lekker voor de rechter komen zou ik zeggen. De rechter zal u van elke blaam zuiveren. De dagwaarde is door de verzekering betaald en dat betreft namelijk het zelfde als de boekwaarde. Zou dat niet het geval zijn dat licht hij de een of ander op. Geen uitspraken doen als je het niet weet. Laat de verhuurder de zaak maar voor de rechter brengen. Dat zal deze niet doen, let op mijn woorden.
Wat is dit voor een vreemde opmerking dat ik er ervaring zou hebben met verzekeringen en diefstal?
Even off topic: Ik ben gerrit en ik steel als de raaven. 'k ben een boef in de ogen der braaven. Sorry hoor Gerrit, helemaal niet persoonlijk bedoeld maar ik moets ineens aan dit liedje denken. Het is echt een tekst in een liedje (anders maar even zoeken met de google ofzo..
Terug naar het topic. Het is toch van de zotte dat TS het verschil moet bijbetalen. De verhuurder had in dat geval moeten aangeven wat de te verzekeren waarde is van het goed. Of hij moet ervoor zorgen dat hijzelf de apparatuur verzekert hiervoor en de huurder een bijdrage laten betalen voor de verzekering. Als de verhuurder een goede boekhouding voert, schrijft hij apparatuur af naar de economische waarde in het verkeer (oftewel dagwaarde). Deze kosten brengt hij in mindering op zijn winst voor belastingen. Hierdoor wordt de winst waarover hij belasting moet betalen lager. Daarnaast heeft TS geen spiksplinternieuw apparatuur gehuurd. De verhuurder krijgt van de verzekering logischer wijze de dagwaarde terug. Omdat hij het gebruikte apparaat moet kunnen vervangen voor een vergelijkbaar exemplaar in vergelijkbare staat (dus ook gebruikt) en dus niet nieuw. Als hij er persé een zaak van wil maken, gerust laten doen. Ik schat zijn kansen zeer klein in.
Nee TS moet niet betalen. TS doet er goed aan om een eventuele vervolgprocedure af te wachten. Dit zal de verhuurder niet aangaan daar deze weet dat de apparatuur of gereedschappen welke tijdens het voorval ontvreemd werden middels de dagwaarde afdoende voldaan zijn. Er valt dus niets op TS te verhalen. En nu kunt u het met mij eens zijn of niet, het is niet anders. Stel dat u een aanrijding krijgt met een auto buiten uw schuld om en uw auto is dermate beschadigd dat deze TL wordt verklaard dan ontvangt u eveneens de dagwaarde. Denkt u dat u de eventuele meerwaarde kunt verhalen op de tegenpartij? Mooi niet daar door het betalen van de dagwaarde de benadeelde schadeloos is gesteld. Ik geef dit als voorbeeld omdat hiermee willicht het meest bekende voorbeeld is aangehaald.
TS hoeft niets te betalen.
Goed voorbeeld, en helaas waar. Je zal maar een autootje hebben van 15 jaar oud, economisch afgeschreven maar van onschatbare waarde en je wordt aangereden en je krijgt........500euro.
Koop dan maar eens van je aowtje een andere.....is praktijkvoorbeeld maar niet van mijzelf.
Wat weet iedereen het toch goed. Tjonge tjonge. Wanneer u een aanrijding krijgt buiten eigenschuld dan krijgt u als snel de dagwaarde voor de auto terug. Kunt u dan voor meer aankloppen bij de tegenpartij?? Mooi niet dus! En hierin geld exact hetzelfde en die van mening is het beter te weten mag diens schoolgeld gaan ophalen. RONDUIT GEBAZEL.
Waar heb je het over???? Na 8 dagen kom je met een opmerking waar geen touw aan vast te knopen is.
Je commentaar werd onderschreven en als goed voorbeeld aangegeven.
Reageer je nu om te kunnen reageren? Antwoord is reeds tig keer gegeven aan TS.
Sjonge sjonge zeg
De schade die de verhuurder heeft is vergoed door zijn verzekering. Nu zijn er geen algemene voorwaarden, maar als deze er wel waren en de verhuurde eisen daarin de nieuwwaarde van de verhuurde in het geval van diefstal dan zou dit goed mogelijk onredelijk bezwarend zijn en daarmee te vernietigen. Immers, de verhuurder zou zich dan verrijken ten kosten van de huurder.
Tip: als je een onderwerp zo kiest dat dit iets over de inhoud zegt heb je meer kans dat mensen met ervaring op een bepaald gebied reageren.
Leojes30 schreef:jij bent toch niet aansprakelijk voor deze diefstal??
De huurder is wel degelijk aansprakelijk wanneer spullen van de verhuurder gestolen worden op het moment dat deze in het bezit zijn van de huurder.
alfatrion schreef:De schade die de verhuurder heeft is vergoed door zijn verzekering. Nu zijn er geen algemene voorwaarden, maar als deze er wel waren en de verhuurde eisen daarin de nieuwwaarde van de verhuurde in het geval van diefstal dan zou dit goed mogelijk onredelijk bezwarend zijn en daarmee te vernietigen. Immers, de verhuurder zou zich dan verrijken ten kosten van de huurder.
Tip: als je een onderwerp zo kiest dat dit iets over de inhoud zegt heb je meer kans dat mensen met ervaring op een bepaald gebied reageren.
Leojes30 schreef:jij bent toch niet aansprakelijk voor deze diefstal??
De huurder is wel degelijk aansprakelijk wanneer spullen van de verhuurder gestolen worden op het moment dat deze in het bezit zijn van de huurder.
Is NIET waar.....lees de vorige posts maar door. Heb dit geverifieerd in prive kring welke een verhuurbedrijf hebben.
Het is echt een tekst in een liedje (anders maar even zoeken met de google ofzo..
