Radar

Jazeker, dat kan beteken dat de overeenkomst niet rechtsgeldig tot stand is gekomen.

Zou het zeker noemen, ook straks richting KiFiD, maar het vergt al snel advocaat als je het ook op dit punt wil aanvechten. Maar wellicht dat Geschillencommissie dit punt al zwaar zal laten meewegen, bij toewijzing 'ontbinding'.

Bedankt en ook voor je spreadsheet!

Ik heb je spreadsheet ontvangen, komt het in het kort hierop neer?
Heb nl. nog geen Excell geinstaleerd na een virusje..ben daar mee bezig.

Mijn inleg tot nu toe is: 6160,04
5,4 % wettelijke rente van 6160,04 = 332,64 totaal schade is 6492,68 Euro

wettelijk rente is gemiddels 5,4%
Datum ingang Percentage
01-01-2010 3 %
01-07-2009 4 %
01-01-2007 6 %
01-02-2004 4 %
01-08-2003 5 %
01-01-2002 7 %
01-01-2001 8 %
01-01-2000 6 %
01-01-1999 6 %

Zou ik niet gewoon een beroep kunnen doen op het voorbeeld in de polis waarbij er gerekend wordt met een rente van ruim 14%?

Ik ben volgens mij vergeten om de wettelijke rente per jaar te berekenen...

Heb je een bron voor een hogere wettelijke rente dan 4%?
Is dus nu 3%, maar met korte onderbreking steeds 4% geweest. Zie link.

NB Het gaat om samengestelde interest, dus wel rente op rente van jaar tot jaar.


http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ntage.html

Tabel: Wettelijke rentepercentages van de afgelopen jaren voor niet-handelstransacties
Periode van Periode tot en met Percentage (procent) Staatsblad
01 januari 2010 heden 3 nr. 618, 2009
01 juli 2009 31 december 2009 4 nr. 262, 2009
01 januari 2007 30 juni 2009 6 nr. 700, 2006
01 februari 2004 31 december 2006 4 nr. 13, 2004

Ik heb de rentes hier gevonden:

http://www.wettelijkerente.net/wettelijkerente2.aspx

Wettelijke rente voor consumententransacties:

Datum ingang Percentage
01-01-2010 3 %
01-07-2009 4 %
01-01-2007 6 %
01-02-2004 4 %
01-08-2003 5 %
01-01-2002 7 %
01-01-2001 8 %
01-01-2000 6 %
01-01-1999 6 %
01-01-1998 6 %
01-07-1996 5 %
01-01-1996 7 %
01-01-1995 8 %
01-01-1994 9 %
01-07-1993 10 %
01-01-1992 12 %
01-07-1990 11 %
01-01-1990 10 %
01-04-1987 8 %
01-01-1983 9 %
01-04-1980 12 %
01-01-1979 10 %
01-04-1976 8 %
01-05-1974 10 %
01-11-1972 8 %
01-03-1971 9 %
01-01-1934 5 %

Van Rossum, je gaat niet in op mijn punten en argumenten en stelt gewoon dat je toch gelijk hebt. Beetje kinderachtig en geen discussie op basis van inhoud. Check de feiten voordat je iets in een forum schrijft. En zit je fout, wees dan een vent en geef dat gewoon toe. Jouw opstelling doet me denken aan de slogan van de NRC een paar jaar geleden: als je nog nooit van mening bent veranderd heb je nog nooit iets geleerd.

Het Kifid biedt geen mogelijkheid voor een collectieve procedure. Ik ben zelf aangesloten bij Koersplandewegkwijt omdat zij voor 75 euro inschrijfgeld bij de rechters wel een collectieve procedure zijn gestart in 2005. Het Kifid zou mij een veelvoud kosten plus heel veel tijd en energie die je er in moet steken als je het zonder advocaat wilt doen. Iedereen adviseren om naar het Kifid te gaan is dan ook erg kort door de bocht. Hoeveel consumenten weten welke beleidsregels van toepassing waren toen ze de polis sloten? Je bent dus duizenden euro's verder aan advocatenkosten en dan moet je nog maar zien of je dat weer terug kunt krijgen. Vertel dat er dan ook even bij. Ik neem aan dat je de recente uitzending van Kassa over het Kifid ook hebt gezien?

Bovendien lachen de verzekeraars met jouw oplossing het hardst omdat hooguit een paar promille van de gedupeerden de Kifid route zal bewandelen. Van mij mag het, maar het is geen goed advies voor het gros van de gedupeerden.

De Kifid uitspraak 2010-390 kent een paar specifieke elementen die lang niet voor iedereen van toepassing zullen zijn. Veel verzekeraars hebben namelijk wel vooraf de voorwaarden aantoonbaar toegestuurd. En de RIAV 1998 geldt niet voor polissen van voor die datum. Hetzelfde geldt voor de Falcon uitspraak van de rechtbank Haarlem. Dwaling is nooit generiek toepasbaar, altijd individueel.

rosas schreef:Van Rossum, je gaat niet in op mijn punten en argumenten en stelt gewoon dat je toch gelijk hebt.

Ik kan het ook niet helpen dat ik gewoon gelijk heb.
Net als Kassa en Radar beweer ik adviseur = adviseur = adviseur.
Dat gaat in een moeite door, in termen van tussenpersonen en intermediairs. Waarom zou juist ik moeten uitleggen dat er verschil is in AFM-licenties. Doe me een lol. Waar het wel om gaat is:
- weg met de provisies, leve de uurtjes factuurtjes: de nieuwe stijl adviseurs
- door Kassa (en Radar) naar voren geschoven 'deskundigen' blijken er allemaal een commercieel belang bij te hebben en alleen maar te adviseren over oversluiten & afkopen. Voor 100% schadevergoeding moet je niet bij hen zijn. Consumentenclaim is een verhaal apart, maar die profiteurs heb ik elders al genoeg in de schijnwerper gezet.

Voor de rest bewonder ik het initiatief van Koersplandewegkwijt (ik heb ze vaak genoeg positief aangehaald), maar wijs er wel op dat tot en met cassatie hoge raad het nog wel een paar jaar gaat duren.

Kamerleden en verzekeraars verwachten nu een 'run' op de rechter en KiFiD om het 10-voudige aan schadevergoeding te krijgen (het verschil tussen compensatie verliesstichtingen en Falcon vonnis en Crommentuyn arrest). KiFiD heeft aangegeven die stroom met behulp van 'snelrecht' aan te kunnen, op basis van 'richtinggevende uitspraken' zoals Crommentuyn arrest.

Daarnaast bent u gewoon 'een beetje dom', door in verband met KiFiD over advocaatkosten te spreken. Advocaten heb je namelijk bij KiFiD helemaal niet nodig, dat is nu juist de clou.

Hoezo ben ik niet inhoudelijk?

Beetje dom ... Van Rossum ... ? Ik kan het ook niet helpen dat je ziende blind bent.

1. VOFP is juist voor adviseurs die uitsluitend uurtje factuurtje werken. Zie website.

2. Breukelaar is al sinds 1996 alleen uurtje factuurtje. Zie website en check AFM register.

3. Kifid zonder advocaat doen? In theorie zou het kunnen, maar ... verzekeraars zetten er meteen een topjurist op. Hoe naïef kun je zijn door te denken dat je het Kifid traject zonder juridische kennis met succes kunt doorlopen? Voor de gemiddelde consument uitgesloten. Zie recente uitzending Kassa.

Jij pleit voor uurtje factuurtje, dan zijn punt 1 en 2 conform jouw oplossing maar kennelijk had je dat nog niet door. Nooit te oud om te leren lijkt mij. Of is iedereen verdacht die geen Van Rossum heet?

Ben met name geïnteresseerd hoe je punt 3 ziet zonder advocaat en voor een modaal verdienende consument met een beleggingshypotheek en zonder jurisidische kennis (99,9% van de slachtoffers). Welke consument weet of RIAV 1993 danwel 1998 danwel CRR danwel WFT danwel derde levenrichtlijn van toepassing is op zijn of haar polis? Je hebt dus wel een advocaat nodig.

rosas schreef:Ik neem aan dat je de recente uitzending van Kassa over het Kifid ook hebt gezien?

Tsjee, uitzending gemist? http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92304

rosas schreef: De Kifid uitspraak 2010-390 kent een paar specifieke elementen die lang niet voor iedereen van toepassing zullen zijn. Veel verzekeraars hebben namelijk wel vooraf de voorwaarden aantoonbaar toegestuurd. En de RIAV 1998 geldt niet voor polissen van voor die datum. Hetzelfde geldt voor de Falcon uitspraak van de rechtbank Haarlem. Dwaling is nooit generiek toepasbaar, altijd individueel.

Ik geloof dat de pointe van die uitspraak je echt is ontgaan, is het niet? Nog afgzien van feit dat er ook een RIAV 1997 is en zelfs een RIAV 1994, is veel belangrijker:

Ook als alle 'kenmerken' in de polisvoorwaarden zijn terug te vinden, blijft gelden: "dat op overzichtelijke wijze inzicht had moeten worden gegeven in de wezenlijke kenmerken van de overeenkomst, dat zulks verplicht was op grond van de Riav en de CRR, maar dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking (omtrent de factoren die bepalend zullen zijn voor de hoogte van de uitkering, alsmede een zo precies mogelijke benadering van de te verwachten uitkering, met bijzondere eisen aan de daarbij gebruikte voorbeeldpercentages en voorbeeldkapitalen) ook zonder deze genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en de redelijkerwijs te verwachten uitkering bij een overeenkomst van een levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan de potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken”.

Niet mee bekend, begrijp ik?
Niet gelezen dat PV niet voldoende is, maar dat geldt: "(behoren tot de bedingen) die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn". Lees eerst toch eens echt het Crommentuyn arrest voordat u hier een non discussie begint. Welk belang heeft u eigenlijk?

rosas schreef:Beetje dom ... Van Rossum ... ? Ik kan het ook niet helpen dat je ziende blind bent.

1. VOFP is juist voor adviseurs die uitsluitend uurtje factuurtje werken. Zie website.


2. Breukelaar is al sinds 1996 alleen uurtje factuurtje. Zie website en check AFM register.

Dat is toch precies wat ik beweer? Wie is er hier nu dom?

rosas schreef: 3. Kifid zonder advocaat doen? In theorie zou het kunnen, maar ... verzekeraars zetten er meteen een topjurist op. Hoe naïef kun je zijn door te denken dat je het Kifid traject zonder juridische kennis met succes kunt doorlopen? Voor de gemiddelde consument uitgesloten. Zie recente uitzending Kassa.

Gelul. Anders kunnen we dit niet samenvatten. Crommentuyn deed het zonder advocaat, ik doe het zonder advocaat, iedereen die straks onderworpen wordt aan 'snelrecht' kan het doen zonder advocaat. Via deze fora krijg je standaard teksten aangereikt. Als er een schaap over de brug is, ontstaat de 'run' vanzelf.

rosas schreef: Jij pleit voor uurtje factuurtje, dan zijn punt 1 en 2 conform jouw oplossing maar kennelijk had je dat nog niet door. Nooit te oud om te leren lijkt mij. Of is iedereen verdacht die geen Van Rossum heet?

Iedereen is verdacht die denkt dat VOFP gedupeerden kan bijstaan in vordering 100% schadevergoeding. Hun informatie strekt alleen maar tot afkopen en oversluiten.

rosas schreef: Ben met name geïnteresseerd hoe je punt 3 ziet zonder advocaat en voor een modaal verdienende consument met een beleggingshypotheek en zonder jurisidische kennis (99,9% van de slachtoffers). Welke consument weet of RIAV 1993 danwel 1998 danwel CRR danwel WFT danwel derde levenrichtlijn van toepassing is op zijn of haar polis? Je hebt dus wel een advocaat nodig.

Je zeurt en stelt daar kennelijk genoegen in. De hier gepubliceerde aanwijzingen van juwita, crommentuyn wevera en mijzelf bieden voldoende handvatten voor zelfwerkzaamheid, met ook nog eens hulp van Kooman en Smit met hun zelfhulpboeken.
Discussie wat mij betreft gesloten, ga maar ergens anders internet fora bevuilen, in plaats van dit forum van gedupeerden lastig te vallen.

Aan Van Rossum:

Dat is onjuist. Zowel Breukelaar als VOFP zijn 'tussenpersonen', ook wel aangeduid met 'intermediairs'. Zo presenteren ze zichzelf ook tijdens KASSA.

1. Waarom noem je Breukelaar en de VOFP dan 'tussenpersonen' en 'intermediars'? Lees je eigen (foutieve) teksten even na. En neem je woorden vervolgens terug.

2. Crommentuyn en kennelijk Van Rossum stappen naar het Kifid met bovengemiddelde juridische kennis. Verwacht je nu werkelijk dat de gemiddelde Nederlander dat gaat redden zonder juridische bijstand? Dat is pas echt 'gelul' om in jouw woorden te reageren.

Ik 'zeur' omdat je (a) foutieve informatie verspreid en (b) mensen die stappen willen nemen geen realistisch beeld geeft van wat er komt kijken bij een Kifid procedure.

Overstappen en tegelijkertijd de claims behouden naar het verleden is naar mijn mening de beste oplossing. Heb je tevens voldaan aan de schadebeperkingsverplichting. Claim je daarna de onterechte kosten over het verleden terug.

Kennelijk is Van Rossum geen tegenspraak gewend.

Ho Rosas, Ho even; Ik was er geen en ben nog geen jurist geworden: pure noeste arbeid. Waarnaast van Rossum recentelijk veel voorwerk heeft aangeboden voor de UVL polis. Voor hen die klein beetje willen na- en meedenken.
Zij die niet klagen... zij zwijgen en woekeren voort!

Precies Crommentuyn, zij die het kunnen zullen het doen. De resterende 99% zal de gang naar het Kifid niet succesvol volbrengen omdat ze de volharding en de kennis niet hebben. Daar maakt Van Rossum een cruciale fout in zijn 'evangelie'. Weet dat het gros van de gedupeerden geen hogere opleiding heeft gevolgd en terug schrikt van ieder juridisch verhaal. Het Kifid is niet laagdrempelig en niet voor Jan Modaal. Ook ik zou het anders willen, maar dat is de harde praktijk.

En zij die niet voort willen woekeren hebben een alternatief: stop met die woekerpolis, sluit over naar een voordelig product en zorg dat je rechten behoudt naar het verleden. Daarmee pak je de verzekeraars het hardst want massaal. Kun je altijd nog de schade over het verleden claimen. Verzekeraars hebben (zaterdag 5 maart in Kassa en maandag 7 maart 2011 in Radar) al toegezegd dat het oversluiten kan met behoud van rechten voor het verleden.

Daarnaast strooit Van Rossum met foutieve verdachtmakingen richting Kassa, Koersplan, VOFP en Breukelaar. Zelfs als je hem wijst op zijn fouten neemt hij ze niet terug. Ondanks zijn ongetwijfeld goede bedoelingen maakt hij daarmee een heel grote fout die zijn geloofwaardigheid helaas ondermijnt. Jammer.

rosas schreef: 1. Waarom noem je Breukelaar en de VOFP dan 'tussenpersonen' en 'intermediars'? Lees je eigen (foutieve) teksten even na. En neem je woorden vervolgens terug.

Ik schreef dus: "Net als Kassa en Radar beweer ik adviseur = adviseur = adviseur.
Dat gaat in een moeite door, in termen van tussenpersonen en intermediairs. Waarom zou juist ik moeten uitleggen dat er verschil is in AFM-licenties. Doe me een lol. "
Houd toch eens op met zeuren!

rosas schreef: 2. Crommentuyn en kennelijk Van Rossum stappen naar het Kifid met bovengemiddelde juridische kennis. Verwacht je nu werkelijk dat de gemiddelde Nederlander dat gaat redden zonder juridische bijstand? Dat is pas echt 'gelul' om in jouw woorden te reageren.

Tegen dit soort prietpraat is geen kruid gewassen. Noch ik noch Crommentuyn zijn juridisch geschoold. En de boodschap over 'snelrecht' aan de hand van richtinggevende uitspraken is kennelijk ook niet aangekomen. Schoolgeld terughalen, zou ik zeggen.

rosas schreef: Ik 'zeur' omdat je (a) foutieve informatie verspreid en (b) mensen die stappen willen nemen geen realistisch beeld geeft van wat er komt kijken bij een Kifid procedure.

Ik probeer altijd lang beleefd te blijven, maar bij notoire domoren die de boel verzieken op een forum voor gedupeerden raakt het geduld wel eens op. Ga alstublieft ergens anders door met zeuren en stop met het plaatsen van berichten hier.

rosas schreef: Overstappen en tegelijkertijd de claims behouden naar het verleden is naar mijn mening de beste oplossing. Heb je tevens voldaan aan de schadebeperkingsverplichting. Claim je daarna de onterechte kosten over het verleden terug.

Hoe dom en ongenuanceerd kun je zijn, als VOFP propagandist?
Inderdaad, geen vordering tot schadevergoeding zonder tegelijkertijd schadebeperking in gang te zetten. Maar schadebeperking betekent heel vaak niet dat je moet oversluiten, maar dat je je bestaande polis moet verbeteren, bijvoorbeeld door verlaging van onnodige ORV-dekking. Maar ja, voor een adviesje bij VOFP voor zo iets simpels ben je meteen 375 euro kwijt, leve het actievoordeel.

rosas schreef: Kennelijk is Van Rossum geen tegenspraak gewend.

Bij warhoofden verlies ik mijn geduld welk eens ja.

Ik stel vast dat u hiertegen in ieder geval niets hebt in te brengen:

Door Kassa (en Radar) naar voren geschoven 'deskundigen' blijken er allemaal een commercieel belang bij te hebben en alleen maar te adviseren over oversluiten & afkopen. Voor 100% schadevergoeding moet je niet bij hen zijn. Consumentenclaim is een verhaal apart, maar die profiteurs heb ik elders al genoeg in de schijnwerper gezet.

Kunt u niet stoppen met het publiceren van berichten op een subforum dat niet voor u bestemd is?

Van Rossum, de ware aard van het beestje is nu wel duidelijk hoor.

Amateur = amateur = amateur zou je beter passen: doe je huiswerk voordat je, programma's, organisaties en mensen zwart maakt die zich voor dezelfde zaak inzetten. Je neemt geen woord terug van eerdere foutieve informatie en leest niet wat je zelf hebt geschreven. Ziende blind.

Je maakt mensen blij met een dode mus. 99,9% zal stranden bij het Kifid, afgewezen door de Ombudsman, stukgelopen bij het klachtencommissie, niet in staat tot weerwoord bij beroep. Of gewoon een polis waar de verzekeraar netjes aan alle regels heeft voldaan maar wel erg veel kosten berekent.

Maar je hebt gelijk: wellicht dat 0,1% de eindstreep haalt. De verzekeraars zijn met jouw oplossing de lachende derde. Maar goed, je zult wel weer de eerste vier woorden van deze alinea citeren. Jouw specialiteit.

Hallo Rosas
Voor wat het kifid betreft is het toch echt zo dat de procedure weinig kost en dat ook zonder hulp van een duur betaalde advocaat goede resultaten mogelijk zijn. Mij heeft de procedure niet meer dan € 100 gekost en het heeft mij € 71 opgeleverd in de vorm van relatief veel goedkope beleggingseenheden (prijsniveau begin 2010) die nu heel goed renderen.
En als je 100% schadevergoeding wil dan zijn de adviezen van van Rossum in het algemeen als goed te beoordelen en in elk geval beter dan van het gros van de zgn. financiele deskundigen.
Met vr. groet, A. Wever

Hallo Wevera,

Ik schat de adviezen van Van Rossum echt wel op zijn waarde. Hij steekt er heel veel tijd en energie in en helpt mensen ook echt verder.

Daarnaast heb ik echter twee fundamentele problemen:
1. De Kifid route is niet eenvoudig en zal het gros van de mensen afschrikken.
2. Van Rossum corrigeert zijn foutieve en beschadigende informatie niet.

Lees ik goed dat je 100 euro investeert op 71 euro van het Kifid terug te krijgen? Lijkt mij geen geweldige uitkomst.

Rosas moet nu echt ophouden;
eerst waarderen en dan weer manke vergelijkingen opstellen versus een van meest hardwerkende forum-auteurs is nu welletjes.
Ga heen. zwijg en woeker zelfstandig voort!

Ja het is beter dat Rosas zich bezig houdt met het koersplan van Aegon.
€ 100 investeren om € 71 terug te krijgen lijkt niet aantrekkelijk. Maar als ik een financieel adviseur en/of advocaat had geraadpleegd was ik waarschijnlijk € 880 kwijt geweest met een resultaat van € 0.00.
Bovendien hebben andere polishouders van de levob-HGP inmiddels ook geprofiteerd van de bindende uitspraak van de geschillencommissie. Het betrof een algemene kwestie van kostenberekening binnen deze polis. Bij een aantal van 10000 polishouders kan dat al een bedrag zijn van € 710000.
Met vriendelijke groet. Arie Wever

(De bewerking heeft plaats gevonden omdat er achter het bedrag van € 71000 nog een nulletje bij moest)