[ archief ] Botsing fietser voetganger

[racefietser]

Ik vind het onverantwoord om met 25 tot 30 km per uur op een donker fietspad te fietsen. denk eens na nu heb je een voetganger omver gereden die je nog de schuld geeft ook, maar als het een hond,kat of iets in die trand was, had jij op je platte muil gegaan. Sorry maar voor jou zienswijze kan ik geen respect op brengen.

Ronald, ik vroeg om feedback en die geef je mij ook daarvoor bedankt. Mijn zienswijze heeft ook als bron, mijn verzekeringsmaatschappij die aangeeft dat ze mijn persoon niet aansprakelijk achten.

Mijn punt is mede dat beide verzekeringsmaatschappijen niets vergoeden, terwijl er een ongeluk heeft plaats gevonden. De reden dat ik het op een forum als dit heb geplaatst, is ook omdat ik moeilijk mee kan leven dat beide partijen niets krijgen uitbetaald. Dat vind ik niet eerlijk.

Door mijn verzekeringsmaatschappij, reactie van bekenden op het voorval, en verschillend interpretaties van wetgeving ben ik tot mijn zienswijze gekomen waar jij geen respect voor kan opbrengen.

Het geven van dergelijke reacties, mensen die het hopelijk objectief bekijken, hoop ik betere zienswijze te krijgen.

[VioletPrue]

Waar deze mevr. liep en ik fietste, bevindt zich op een meter van het fietspad een (donkermakende) bomenrij. Als je er zelf voor kiest om 's avonds op het betreffende fietspad in het donker, met donkere kleding, zonder reflecterende kleding, zonder verlichting een wandeling te maken over een fietspad buiten de bebouwde kom. Dan maak je het de overige verkeersdeelnemers wel erg moeilijk om waargenomen te worden. (artikel 5 wegenverkeerswet verwijt ik deze mevrouw dan)

Mevrouw is NIET VERPLICHT om lichtgekleurde, reflecterende kleding te dragen of om verlichting te voeren.
U schijnt dat niet te begrijpen, want u blijft er maar op hameren dat het haar eigen verantwoordelijkheid is.
Andersom kun je stellen dat u in het donker fietste met niet toereikende fietsverlichting.
U heeft mevrouw niet eens gezien, terwijl u beweert dat u op 50 tot 100 m. een reflecterend iets kunt waarnemen.
Dan maakt u mij niet wijs dat u een wandelende voetganger over het hoofd ziet!

Deze mevrouw heeft aangegeven deze wandeling vaker te maken in het donker, maar dan met verlichting(de batterij was deze avond op). Ik vind dat onverantwoord om die bewuste avond dan toch over het donkere stuk van dit fietspad te gaan lopen. Terwijl aan de overzijde van de weg een voetpad is.

Nogmaals, mevrouw is niet verplicht verlichting te voeren.
Dat zij dat normaliter wel doet is netjes, maar zij hoeft dit niet te doen.
U kunt alles wel schuiven onder artikel 5, maar uw acties kunnen daar ook onder vallen.
U ziet een wandelaar over het hoofd door (misschien) ondeugdelijke verlichting.
U rijdt erg snel op een naar uw mening onoverzichtelijke, donkere weg.
Waarom alleen mevrouw verwijten maken,maar niet de hand in eigen bozem steken?

Bewust heb ik kenbaar gemaakt als racefietser, omdat dit er toe doet vanwege de snelheid. U geeft aan dat ik erg snel heb gereden. Maar ik kan nergens in de wet vinden dat er een maximum snelheid voor fietsers is, of een maximum snelheid voor fietsers in het donker. Kan dit dan wel een (juridisch) argument zijn?

Nee, net zoals het géén juridisch argument is dat mevrouw donkere kleding droeg, geen reflectiestroken op haar kleding had, of dat zij geen verlichting voerde.
U kletst zichzelf vast.
Er geldt geen maximum snelheid voor fietsers.
Maar u geeft zelf aan dat het onoverzichtelijk is daar in het donker.
Er kúnnen andere (stilstaande) fietsers of zoals nu, voetgangers op het fietspad aanwezig zijn.
Daar moet u op vooruit anticiperen.
U moet rekening houden met andere weggebruikers.
Als u 30 km. p/u op een donker fietspad fietst, met niet echt geweldige verlichting, kunt u zélf onder artikel 5 geschaard worden.

[Chanmaster]

U blijft bezig hé? Net zolang tot dat u zichzelf geloofd! Art.5 (kapstokartikel vr) voorziet er dat alle bestuurders. Mevrouw was voetganger en geen bestuurder dus artikel 5 is op haar niet van toepassing. Artikle 5 is weldegelijk van toepassing op u als fietser. Neem nu maar van mij aan dat u hoe dan ook fout bent geweest daar u een dermate hoge snelheid hebt aangehouden dat remmen voor obstakels van welke aard dan ook niet mogelijk was. Juridisch hebt u geen poot om op te staan.
Hou er nu maar over op en accepteer het maar gewoon daar elke discussie anders zins volstrekt overbodig is.

[racefietser]

Waar deze mevr. liep en ik fietste, bevindt zich op een meter van het fietspad een (donkermakende) bomenrij. Als je er zelf voor kiest om 's avonds op het betreffende fietspad in het donker, met donkere kleding, zonder reflecterende kleding, zonder verlichting een wandeling te maken over een fietspad buiten de bebouwde kom. Dan maak je het de overige verkeersdeelnemers wel erg moeilijk om waargenomen te worden. (artikel 5 wegenverkeerswet verwijt ik deze mevrouw dan)

Mevrouw is NIET VERPLICHT om lichtgekleurde, reflecterende kleding te dragen of om verlichting te voeren.
U schijnt dat niet te begrijpen, want u blijft er maar op hameren dat het haar eigen verantwoordelijkheid is.
Andersom kun je stellen dat u in het donker fietste met niet toereikende fietsverlichting.
U heeft mevrouw niet eens gezien, terwijl u beweert dat u op 50 tot 100 m. een reflecterend iets kunt waarnemen.
Dan maakt u mij niet wijs dat u een wandelende voetganger over het hoofd ziet!

Deze mevrouw heeft aangegeven deze wandeling vaker te maken in het donker, maar dan met verlichting(de batterij was deze avond op). Ik vind dat onverantwoord om die bewuste avond dan toch over het donkere stuk van dit fietspad te gaan lopen. Terwijl aan de overzijde van de weg een voetpad is.

Nogmaals, mevrouw is niet verplicht verlichting te voeren.
Dat zij dat normaliter wel doet is netjes, maar zij hoeft dit niet te doen.
U kunt alles wel schuiven onder artikel 5, maar uw acties kunnen daar ook onder vallen.
U ziet een wandelaar over het hoofd door (misschien) ondeugdelijke verlichting.
U rijdt erg snel op een naar uw mening onoverzichtelijke, donkere weg.
Waarom alleen mevrouw verwijten maken,maar niet de hand in eigen bozem steken?

Bewust heb ik kenbaar gemaakt als racefietser, omdat dit er toe doet vanwege de snelheid. U geeft aan dat ik erg snel heb gereden. Maar ik kan nergens in de wet vinden dat er een maximum snelheid voor fietsers is, of een maximum snelheid voor fietsers in het donker. Kan dit dan wel een (juridisch) argument zijn?

Nee, net zoals het géén juridisch argument is dat mevrouw donkere kleding droeg, geen reflectiestroken op haar kleding had, of dat zij geen verlichting voerde.
U kletst zichzelf vast.
Er geldt geen maximum snelheid voor fietsers.
Maar u geeft zelf aan dat het onoverzichtelijk is daar in het donker.
Er kúnnen andere (stilstaande) fietsers of zoals nu, voetgangers op het fietspad aanwezig zijn.
Daar moet u op vooruit anticiperen.
U moet rekening houden met andere weggebruikers.
Als u 30 km. p/u op een donker fietspad fietst, met niet echt geweldige verlichting, kunt u zélf onder artikel 5 geschaard worden.

Bij de plaatselijke politie heb ik informatie ingewonnen. Zij kennen het betreffende fietspad uiteraard goed.
Zij geven wandelaars het advies om verlichting en/of reflecterende kleding te dragen en adviseren om in hun gemeente op de buitenwegen en de fietspaden aan de linkerkant van de weg te lopen. Dan kun je daar op anticiperen door eventueel in berm te gaan lopen.
Bij de politie heb ik ook inschatting gegeven van mijn snelheid (25-30 km/uur) en dat ik goede verlichting heb. Nogmaals niet zomaar een klein lampje, maar speciale verlichting omdat ik fiets-forens ben en wel vaker in het donker fiets.
Dit heb ik op papier gezet en aan zowel de verzekering en politie toegstuurd.
De verzekeringsmaatschappij neemt niet de moeite om contact op te nemen met de politie. De betreffende agent was daartoe bereid.

De politie gaf niet zo stellig aan dat ik fout was, zoals enkelen in dit forum aangeven. Maar geven aan dat de wandelaar zich tegen het advies van de politie heeft gedragen en hebben mij in dit gesprek geen verwijt gegeven over mijn snelheid. De mening uit ervaring van de politie was dat de wandelaar zich het overige verkeer heel moeilijk maakte om waargenomen te worden. Door geen preventiemiddelen te gebruiken.

[tiptoo]

zij geven advies ....dat houdt niet in dat het moet!! je wil gewoon onder de betaling uitkomen , duidelijk genoeg in jouw post te zien, neem je verantwoording!

[ronald g]

Advies is geen verplichting, drammerd.

[VioletPrue]

Bij de plaatselijke politie heb ik informatie ingewonnen. Zij kennen het betreffende fietspad uiteraard goed.
Zij geven wandelaars het advies om verlichting en/of reflecterende kleding te dragen en adviseren om in hun gemeente op de buitenwegen en de fietspaden aan de linkerkant van de weg te lopen.

Juist, dus geen wettelijke basis.
Een advies is heel iets anders dan een wettelijke bepaling.
Accepteer nou toch eens, dat de voetganger geen blaam treft en dat zij geen enkele wet heeft overtreden, ook al doet u nog zo uw best om dat gegeven te negeren.

Dan kun je daar op anticiperen door eventueel in berm te gaan lopen.

Dus mevrouw moet maar anticiperen en u niet?
U rijdt erg snel en ziet haar over het hoofd.
U anticipeert niet vooruit dat er meerdere weggebruikers zijn en dat u dus goed moet uitkijken, maar mevrouw moet maar in de berm gaan lopen, terwijl er geen wettelijke basis voor is?
Kom nou!

Bij de politie heb ik ook inschatting gegeven van mijn snelheid (25-30 km/uur) en dat ik goede verlichting heb. Nogmaals niet zomaar een klein lampje, maar speciale verlichting omdat ik fiets-forens ben en wel vaker in het donker fiets.

Dan blijft het merkwaardig dat u de voetganger niet heeft gezien.
Zij zal niet als een ninja over het pad hebben geslopen, maar gewoon hebben gelopen.

Dit heb ik op papier gezet en aan zowel de verzekering en politie toegstuurd.
De verzekeringsmaatschappij neemt niet de moeite om contact op te nemen met de politie. De betreffende agent was daartoe bereid.

Sinds wanneer is een verzekeringsmaatschappij verplicht om een politieagent naar zijn adviezen aan de burger en zijn mening over uw snelheid te vragen?

De politie gaf niet zo stellig aan dat ik fout was, zoals enkelen in dit forum aangeven. Maar geven aan dat de wandelaar zich tegen het advies van de politie heeft gedragen en hebben mij in dit gesprek geen verwijt gegeven over mijn snelheid. De mening uit ervaring van de politie was dat de wandelaar zich het overige verkeer heel moeilijk maakte om waargenomen te worden. Door geen preventiemiddelen te gebruiken.

U vervalt in herhaling en dus ik ook: mevrouw heeft geen wet overtreden!!!
Advies van de politie is niet bindend!!!
Juridisch gezien valt mevrouw niets te verwijten!!!
U rijdt erg snel (hoe je het ook went of keert, 30 km p/u op een onverlicht fietspad wat ook door anderen wordt gebruikt is erg snel), zo snel zelfs dat u met geen mogenlijkheid iemand/iets kan ontwijken mocht deze voor u opduiken.
Dat is nu gebeurd.
Wees een grote vent en betaal mevrouw haar bril.

En nog een opmerking, u heeft ook niet PREFENTIEF langzamer gereden.
Waarom mevrouw aanwrijven dat zij niet vooruit anticipeert door in de berm te gaan lopen en dat zij preventief reflectoren heeft gebruikt, terwijl u ook niet vooruit anticipeert en prefentief veilig rijdt?
U kunt het niet beide hebben.
Dus óf u kunt mevrouw niets verwijten, óf u moet ook de hand in eigen boezem steken.
Daar ontbreekt het enorm aan bij u.

[racefietser]

Bedankt allemaal voor jullie reactie.
Voor mij was en is de verzekeringswereld een oerwoud waarin ik mij niet graag bevind. Een aantal geeft aan dat ze hierin wat beter naar hun zin hebben en geven dus hun reactie.

Dat dit niet de reactie is die ik verwacht had, dat hebben jullie al kunnen vernemen. Wat jullie hier ook van vinden.
Wat mij wel geraakt heeft is dat er beweerd wordt, dat ik op geld uit zou zijn.
En dat ik uitgemaakt ben voor drammerd.
Het oerwoud van verzekeringen, reacties van mensen uit mijn omgeving en mensen die de weg/situatie hebben mij gebracht tot mijn mening die ik hier geventileerd heb.

[tiptoo]

En dat ik uitgemaakt ben voor drammerd.

dat ben je toch ook?

Het oerwoud van verzekeringen, reacties van mensen uit mijn omgeving en mensen die de weg/situatie hebben mij gebracht tot mijn mening die ik hier geventileerd heb.[/quote]

dus je kwam alleen om je mening te ventileren?

[racefietser]

De pot verwijt verwijt de ketel...

[jack333]

das een ventilator

[Chanmaster]

Wat zijn we weer lekker sociaal bezig.

[VioletPrue]

Bedankt allemaal voor jullie reactie.
Voor mij was en is de verzekeringswereld een oerwoud waarin ik mij niet graag bevind. Een aantal geeft aan dat ze hierin wat beter naar hun zin hebben en geven dus hun reactie.

Dat dit niet de reactie is die ik verwacht had, dat hebben jullie al kunnen vernemen. Wat jullie hier ook van vinden.
Wat mij wel geraakt heeft is dat er beweerd wordt, dat ik op geld uit zou zijn.
En dat ik uitgemaakt ben voor drammerd.
Het oerwoud van verzekeringen, reacties van mensen uit mijn omgeving en mensen die de weg/situatie hebben mij gebracht tot mijn mening die ik hier geventileerd heb.

Ik ben het ook echt niet eens met het feit om met benamingen te gaan gooien.
Maar u komt echt over alsof u enkel wil horen "Ach, u kunt er ook niets aan doen, mevrouw had maar beter op moeten letten. Er valt u niets te verwijten" en naar mijn mening is dat niet zo.
Ik kan misschien overkomen als iemand die dramt, maar u komt een beetje over als iemand die enkel zijn eigen mening bevestigd wil zien.
U vraagt anderen om hun mening en dan kan het gebeuren dat die mening afwijkt van die van u.

Bent u trouwens nog van plan om iets met het slachtoffer te regelen qua schade?

[renegade66]

ik zit dit zo eens mee te lezen maar ben het niet helemaal met jullie eens.
een beetje racefietser rijd gemiddeld 40km/u, mijnheer heeft dus in mijn ogen wel geanticipeerd op de omstandigheden, daarbij heeft een racefiets normaal geen verlichting. ook dit is in mijn ogen anticiperen op de omstandigheden.

de wandelaar heeft totaal niet geanticipeerd op de omstandigheden.
het is daar een donker stuk, om gezien te kunnen worden trek je dan op zijn minst een reflecterend vest o.i.d aan. of je doet een lampje aan je arm.
verder ga je op zo'n stuk dan tegen het verkeer inlopen om te kunne zien wat er gebeurd. waarom niet aan de overkant op het voetpad lopen?
beetje laksigheid?

in mijn ogen kun je de voetganger meer verwijten dan de fietser. de verzekering vergoed geen van beide, terecht of onterecht laat ik in het midden. maar vind ook dat mevrouw haar bril dan ook zelf moet betalen, net als de fietser de schade aan zijn fiets.

dit is mijn mening en daar moet u het mee doen.

[ronald g]

Gelukkig is het maar een mening, de wandelaar is van achteren aangereden kon dus niet anticiperen. Kledingvoorschrift ach dan kan niemand meer over straat lopen zonder toeters en bellen. Racefietser is in dit geval de sterkere bestuurder die de zwakkere voetganger moet ontzien. de wet is helder als je van achteren op een verkeers deelnemer knalt ben je altijd fout ongeacht de situatie.

[VioletPrue]

waarom niet aan de overkant op het voetpad lopen?
beetje laksigheid?

Als mevrouw aan de kant van de weg moet wezen (qua eindbestemming) waar zij liep, wilt u dat zij in het donker TWEEMAAL een onverlichte 80km weg oversteekt?!?
Over veilig gesproken?
Gelukkig is Mr. Visser toch iets beter in vooruit denken.

[renegade66]

beide verzekeringen denken daar anders over. ze betalen beide niets uit.
dus draagt ieder zijn eigen kosten.

daarbij wil ik nog wel aangeven dat ook een voetganger een verkeersdeelnemer is en zich dan ook hoort aan te passen aan het overige verkeer.
dat houd dus in, op een donker stuk zodanig gedragen dat er zo min mogelijk gevaar voor het overige verkeer ontstaat en te zorgen dat je duidelijk zichtbaar bent. (reflecterend vest, lampje, lichtere kleding, tegen de richting inlopen, etc. etc)

[tiptoo]

te zorgen dat je duidelijk zichtbaar bent. (reflecterend vest, lampje, lichtere kleding, tegen de richting inlopen, etc. etc)

dat is dus niet verplicht voor een voetganger wel voor fietsers die moeten licht hebben

[renegade66]

ik zeg ook niet dat het verplicht is.
wat wel verplicht is, is je als verkeersdeelnemer dusdanig te gedragen dat je geen gevaar voor het overige verkeer oplevert.
dit geld dus ook voor voetgangers.

[renegade66]

het onderstaande is een citaat uit het Reglement Verkeersborden en Verkeersregels in Nederland.
uitgebracht door het ministerie van verkeer en waterstaat.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt (kan worden) veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt (kan worden) gehinderd.
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat verkeersongeval plaatsvindt.

eigenlijk is de voetganger aansprakelijk, je kunt de gedraging van de voetganger die in het donker met donkere kleding, zonder verlichting of reflectie, en dan ook nog met de richting van het verkeer meelopen zien als roekeloosheid.
hier zijn meerdere voorbeelden te vinden op het internet.