[ archief ] Bart Smit wil defect speelgoed niet omruilen zonder bon

[Zippy1970]

Ik kom er met Bart Smit verder niet uit. Ik heb besloten zelf maar de schroevendraaier ter hand te nemen om zo te proberen het speelgoed te repareren. Ik heb toch geen garantie meer (volgens Bart Smit omdat ik de aankoopbon niet meer heb), en zo maak ik geen extra kosten door het per post op te sturen naar het hoofdkantoor van Bart Smit.

Eerste keer ooit dat ik iets bij Bart Smit heb gekocht. Zal je niet verbazen dat het ook de laatste keer was.

(En voordat je gaat roepen dat het "overal" zo is, bij de InterToys hebben ze nog nooit moeilijk gedaan over ruilen - ook zonder kassabon niet)

[sephora30]

Beetje onzin dat je niet meer bij Bart gaat kopen terwijl het je eigen schuld is dat je de bon kwijt bent geraakt.
Hand in eigen boezem dus.

[sephora30]

Daar heb ik alle begrip voor, maar als ik binnen 48 uur met iets terug kom en de verkoopster mij naar alle waarschijnlijkheid zelfs nog zou herkennen, én ik heb een bankafschrift waarmee ik kan bewijzen dat ik "iets" bij hun heb gekocht voor dat bedrag, en het voor hun vrij eenvoudig is om op te zoeken wat dat "iets" is geweest, dan praat je niet meer over een gebrek aan coulance, dan praat je over pure geldklopperij.

Wel heeeel toevallig dat je binnen 48 uur een bankafschrift hebt daar je ze tegenwoordig bij bijna alle banken maar 1x per maand krijgt (of helemaal niet).

[Zippy1970]

Wel heeeel toevallig dat je binnen 48 uur een bankafschrift hebt daar je ze tegenwoordig bij bijna alle banken maar 1x per maand krijgt (of helemaal niet).

Wow. In welke eeuw leef jij? Ik heb geloof ik al 15 jaar geen papieren bankafschrift meer gezien. Wel eens van telebankieren gehoord?

Beetje onzin dat je niet meer bij Bart gaat kopen terwijl het je eigen schuld is dat je de bon kwijt bent geraakt.
Hand in eigen boezem dus.

Heb je überhaupt wel gelezen waar het over gaat? Blijkbaar niet. Maakt niet uit hoor, je hebt weer even stoer kunnen doen over het internet.

[sephora30]

Een print van telebankieren is niet geldig, daar kan mee geknoeid worden.
Als men ergens een bankafschrift als bewijs vraagt bv bij het aangaan van een mobiel abo, dan heb je een origineel afschrift nodig.

[Emmy75]

Een print van telebankieren is niet geldig, daar kan mee geknoeid worden.
Als men ergens een bankafschrift als bewijs vraagt bv bij het aangaan van een mobiel abo, dan heb je een origineel afschrift nodig.

Hoe doe je dat dan? De meesten die internetbankieren krijgen geen originele afschriften meer.

[Zippy1970]

Een print van telebankieren is niet geldig,

En waar haal jij die wijsheid vandaan?

daar kan mee geknoeid worden.

Als jij het verschil ziet tussen een "origineel" bankafschrift en eentje die ik zelf afdruk, dan moet je bij het forensisch instituut gaan werken, temeer omdat ze bij vele banken niet veel anders doen dan wat ik thuis doe: het afdrukken van het afschrift op normaal papier op een normale printer. En ook al zou er verschil zijn: iedereen met een kleuren printer en een DTP programmaatje kan een "origineel" bankafschrift creëren. Het enige dat enigzins de echtheid van een bankafschrift waarborgt, is het document te laten authenticeren door je bank (d.m.v. bijvoorbeeld een stempel).

Als men ergens een bankafschrift als bewijs vraagt bv bij het aangaan van een mobiel abo, dan heb je een origineel afschrift nodig.

Ja. En zo kan ik ook een aantal voorbeelden noemen (die net zo min van toepassing zijn op het huidige onderwerp als het afsluiten van een mobiel abonnement) waarbij een kopie volstaat. Bovendien is er een verschil tussen het "uitsluitend accepteren van een origineel bankafschrift" en "het niet accepteren van een kopie". Het laatste is precies wat het zegt. Een kopie gemaakt met een kopieermachine (al dan niet zwart/wit). De reden dat die niet geaccepteerd wordt, is omdat ze vaak slecht leesbaar zijn. En daar gaat het over het algemeen om, dat het afschrift goed leesbaar is (en niet om de authenticiteit).

Bovendien wijzig je je verhaal nu - van de suggestie dat ik fraudeer ("Wel heeeel toevallig dat je binnen 48 uur een bankafschrift hebt") naar het "feit" dat afdrukken via telebankieren niet rechtsgeldig zouden zijn. Ben benieuwd waar je nu weer mee komt om mijn ongelijk aan te tonen.

EDIT:
Bovendien is de hele discussie over het feit of een bankafschrift wel of niet origineel is niet van toepassing op deze discussie. Al zou de directeur van mijn bank persoonlijk een origineel bankafschrift bij het hoofkantoor van Bart Smit afleveren, dan nog accepteert BS dat niet als bewijs van aankoop.

[sephora30]

Bij de ING kun je dat gewoon in je internetbankier pagina aangeven, zal bij andere banken ook wel zo zijn.

Vele mensen hebben papieren afschriften nodig, denk aan sociale dienst, wsnp enz.

[sephora30]

Zippy, je kan tegen mij tekeer gaan, maar je moet bij Bart S wezen.
Dat jij je gelijk niet krijgt is mijn probleem niet.
Ik ben het met Bart eens.

[Zippy1970]

Zippy, je kan tegen mij tekeer gaan, maar je moet bij Bart S wezen.

Ik ga tegen jou tekeer omdat je suggereert dat ik fraudeer en dat het de normaalste zaak van de wereld is dat een winkel zich verschuilt achter vage, zelf opgestelde regeltjes om zich aan zijn verplichtingen te onttrekken.

Zoals ik al eerder zei, als ik dit helemaal tot voor de rechter uit zou spelen, zou ik in het gelijk worden gesteld omdat ik redelijkerwijs kan aantonen dat ik dit stuk speelgoed bij Bart Smit heb gekocht en Bart Smit heel eenvoudig kan aantonen indien dit niet het geval zou zijn. Echter, Bart Smit weet donders goed dat de kans nihil is dat dit daadwerkelijk gebeurt - temeer omdat de kosten die ik hiervoor zou moeten maken niet opwegen tegen de kosten van het stukje speelgoed. En nee, bij winst krijg je niet alle gemaakte kosten vergoed ook al zou je dat eisen. Dat is een sprookje.

[sephora30]

Geef eens aan waar ik zeg dat jij fraudeert

[Zippy1970]

Geef eens aan waar ik zeg dat jij fraudeert

Werkelijk?

Wel heeeel toevallig dat je binnen 48 uur een bankafschrift hebt daar je ze tegenwoordig bij bijna alle banken maar 1x per maand krijgt (of helemaal niet).

Dus jij wilt zeggen dat je daarmee niet probeert te suggereren dat ik de boel fles? Ach nee, natuurlijk niet. Dat was gewoon een algemene opmerking van je waarmee je probeerde aan te geven hoe statistisch klein de kans is dat ik binnen 48 uur een bankafschrift weet te produceren.

[sephora30]

Je zegt zelf dat je niet eens bankafschriften krijgt

[sephora30]

(En voordat je gaat roepen dat het "overal" zo is, bij de InterToys hebben ze nog nooit moeilijk gedaan over ruilen - ook zonder kassabon niet)

Zo te zien heb jij nogal moeite met het bewaren van kassabonnen, toch maar iets zorgvuldiger mee worden.

[mihoen]

en WEER RUZIE hier. volledig in strijd met de gedragsregels!

[Zippy1970]

Je zegt zelf dat je niet eens bankafschriften krijgt

Heb je enig idee hoe belachelijk je jezelf maakt met deze opmerking? Blijkbaar niet.

[Zippy1970]

en WEER RUZIE hier. volledig in strijd met de gedragsregels!

Je hebt gelijk. Ik zal mijn best doen om sephora30 te negeren.

[BBCS]

Een bankafschrift kan dienen voor een aankoopbewijs, maar is geen garantiebewijs.
Zit wel een groot verschil tussen.

[puma73]

Een bankafschrift kan dienen voor een aankoopbewijs, maar is geen garantiebewijs.
Zit wel een groot verschil tussen.

ga je weer beginnen met de bekende weg bbcs, hier zijn al genoeg discussies over gevoerd, bewijs van aankoop is ook garantiebewijs. geen enkel verschil.

[BBCS]

Een bankafschrift kan dienen voor een aankoopbewijs, maar is geen garantiebewijs.
Zit wel een groot verschil tussen.

ga je weer beginnen met de bekende weg bbcs, hier zijn al genoeg discussies over gevoerd, bewijs van aankoop is ook garantiebewijs. geen enkel verschil.

Lees de wetboek er maar op na, dan zie je het zelf. Artikel 6a, wetboek 7