Radar

Klopt

kweenie schreef:

historicus schreef:De taxatiewaarde ligt een ton boven de herbouw-waarde. Een ton aan gebakken lucht dus.

Nee, hoor. Bij de verkoopwaarde zit bijvoorbeeld ook de grond inbegrepen. Dat is algauw een ton.

Ik neem even aan dat als bij een fikse brand de woning herbouwd zou moeten worden dat de grond niet verloren is...

Klopt. Idem de fundamenten en de waarde van de locatie. Dat zijn al drie factoren die het verschil tussen de verkoop- en de herbouwwaarde bepalen.

k..

@pindakaaspotje:
[quote="13 jaar geleden een huis gekocht, en dan nu nog verlies op maken. Dat geloof je toch zelf ook niet mag ik hopen.[/quote]

Nee, geen verlies, probleem is juist de 'overwaarde'. Als ik nu zou verkopen zouden we bijna ton winst maken, maar wat dan? Ik krijg dan de helft van die ton, maar daar kan ik niks mee. Alleen voor woekerprijzen particulier huren dus.

Mijn punt is, dat 'overwaarde' gebakken lucht is. Je kunt er niks mee, behalve denken dat je rijk bent. Je krijgt overwaarde alleen in handen als je verkoopt. Maar wat daarna? Er is geen alternatieve woonruimte voor een redeljke prijs, en als je inkomen niet explosief gestegen is (leuke bonus bv) kun je nooit iets vergelijkbaars terugkopen.

Sterker nog: overwaarde kost je geld doordat gemeentelijke lasten erop gebaseerd zijn, in de vorm van de WOZ-waarde.

@xms Thx voor het aanbod maar ik woon liever op mezelf...

Als die grond dan zo veel waard is, wil iemand misschien mijn achtertuin kopen voor een halve ton?

historicus schreef: Als die grond dan zo veel waard is, wil iemand misschien mijn achtertuin kopen voor een halve ton?

Ik weet niet hoe groot je achtertuin is en waar je woont, maar misschien zijn er inderdaad wel mensen die je achtertuin willen kopen voor een halve ton. Maar in het algemeen is een stuk tuin veel minder waard dan een stuk bouwgrond.

Bovendien daalt de waarde van het stuk onroerend goed met de resterende grond.

Ligt het nu aan mij of gaan we nu ook al klagen omdat er overwaarde is?
Tja dat is een risico van een huis kopen, overwaarde.

Ja, je betaald meer OZB en waterschapsheffingen omdat de WOZ hoger is. Voor het gemak vergeet je wel even dat het huis zoveel jaren geleden is gekocht voor een veel lager bedrag. Als je bij die oorspronkelijke hypotheek bent gebleven (lees: niet verhoogd), heb je daardoor ook bijpassende veel lagere maandlasten. Daar zou je een vergelijkbaar huis nu met geen mogelijkheid voor kunnen kopen of huren.

Fiesiekus schreef:Bovendien daalt de waarde van het stuk onroerend goed met de resterende grond.

Ja, dan hoef je daar ook geen OZB meer over te betalen omdat de WOZ lager wordt .

Nee, geen verlies, probleem is juist de 'overwaarde'. Als ik nu zou verkopen zouden we bijna ton winst maken, maar wat dan? Ik krijg dan de helft van die ton, maar daar kan ik niks mee. Alleen voor woekerprijzen particulier huren dus.

Mijn punt is, dat 'overwaarde' gebakken lucht is. Je kunt er niks mee, behalve denken dat je rijk bent. Je krijgt overwaarde alleen in handen als je verkoopt. Maar wat daarna? Er is geen alternatieve woonruimte voor een redeljke prijs, en als je inkomen niet explosief gestegen is (leuke bonus bv) kun je nooit iets vergelijkbaars terugkopen.

Sterker nog: overwaarde kost je geld doordat gemeentelijke lasten erop gebaseerd zijn, in de vorm van de WOZ-waarde.

Normaal gesproken begin je als starter met het kopen van een woning. Daarna krijg je gezinsuitbreiding en je ruilt je woning in voor een grotere woning. Gedurende deze jaren stijgen en dalen de onroerend goed prijzen, waarbij de stijgingen de overhand hebben. Deze stijging van vermogen wil ik geenszins gebakken lucht noemen. Meestal als de kingeren allemaal de deur uitgaan, kun je vervolgens volstaan met een kleinere woning. Op dat moment is het verkopen en wat goedkoper/kleiner terug kopen en heb je een appeltje voor de dorst.