Wat is het CPB? (Centraal Plan Bureau? oid?)
Hoe en waar kan ik dit dan melden, op hun website zit geen "meld" knop.
Ik neem liever niet persoonlijk contakt op met deze persoon, ik wil het afstandelijk houden.
Afstandelijk houden ?
Waarom ?
Vindt je niet dat de persoon in kwestie eigenlijk recht heeft om te weten dat zijn/haar gegevens gewoon in te zien zijn door vreemden ?
Wombarg schreef:Ik neem liever niet persoonlijk contakt op met deze persoon, ik wil het afstandelijk houden.
Kan ik aan de ene kant wel begrijpen. Echter vraagt u zich eens af wat u zou vinden als de situatie was omgedraaid. Stel een wildvreemde kreeg dergelijke informatie over u? Zou u het dan prettig vinden dat er contact met u werd gezocht of vindt u dat juist niet prettig?
Afgaande op de meeste reacties op dit forum concludeer ik dat de meesten het wel prettig zouden vinden als er wel contact met hen werd opgenomen. Ik zou het wel zo fijn vinden.
Men kan geen vordering aan zichzelf overdragen, daar van overdracht simpelweg geen sprake kan zijn.
Het is dus een flauwekulstelling ontsproten aan het brein van iemand met weinig fantasie, daar waar zijn / haar werkgever juist over zoveel fantasie beschikt!
Deze persoon moet dus nog de speciale IJ cursus 'Kanaliseer uw fantasie en diepgewortelde frutraties' volgen, dan mag hij / zij ook de telefoon opnemen namelijk. De hierop volgende cursus is wanneer de praktische leerweg wordt gevolgd 'In 7 stappen naar een meer effectieve intimidatie', in de theroretische leerweg is dit 'Incasso en ciminologie: raakvlakken en hoe deze te benutten'.
Wat rechtsgeldigheid betreft, en of het mag, laat ik het zo zeggen, het heeft geen directe rechtsgevolgen, buiten dan een stiekum schuddebuikende (of treurende) rechter, daar er geen handeling heeft plaatsgevonden.
Overigens, als hierdoor voor de schuldenaar niet duidelijk is of zou kunnen zijn wie de schuldeiser nu eigenlijk is, en dientengevolge de schuld niet kan plaatsen, vist juist IJ bij goed gevoerd verweer volledig achter het net. Het is natuurlijk niet zo dat rechters blind zijn voor wat er in de maatschappij speelt, en hoewel ze onbevooroordeeld en onpartijdig een zaak in dienen te gaan kan ik u ervan verzekeren dat IJ net als enkele energieleveranciers en anderssoortige bulk-klanten waar IJ graag voor werkt toch wat knorrige gevoelens oproepen zo her en der.
ok, dank je voor de uitleg.
je kunt het dus zo stellen, dat als je zo'n brief van IJ zou binnenkrijgen en er staat verder niet in van wie nu de vordering is, je het een beetje slim moet spelen en voor de rechter kan laten komen en je dit waarschijnlijk ook nog gaat winnen?
want in principe heeft intrum helemaal geen vordering op jou toch?
anders zou er namelijk sprake van een akte van cessie moeten zijn.
Een vordering kan gecedeerd worden zonder dat daarvoor medeweten of instemming van de schuldenaar nodig is.
Vreemd genoeg doen een aantal bureaus nogal mistig over gecedeerde vorderingen, waar de ene stelt in opdracht te werken van wie ze de vordering hebben gekocht, stelt de andere helemaal niets, ipv. gewoon openlijk te vermelden dat de vordering is overgenomen, en dan de oorspronkelijke schuldeiser te noemen
Verweer zou in een dergelijke situatie simpelweg moeten bestaan uit het bestrijden van de volledige vordering, en daarmee de berekende kosten, en de berekende rente, op grond van het niet bekend zijn met de vordering. Wel altijd de briefjes bewaren, want IJ is in staat aan de dagvaarding produkties toe te voegen die net even anders zijn dan de brieven die u ontvangen heeft. Uiteraard ook even verzoeken IJ in de volledige kosten te veroordelen, en deze voor uzelf te ramen op een arbitrair bedrag, het best te bepalen in staat van dronkenschap (een betrouwbaar cijfer zeg maar, u wilt niet afwijken van het gebruikelijke). Vevolgens ook eventjes een specificatie van deze raming opstellen (kosten advies jurist, briefkosten, wat u wilt). Zulks minimaal ter hoogte van het geldend liquidatietarief, 1 punt.
IJ zal in de dagvaarding wel opgeven hoe de vordering is ontstaan, dus uiteindelijk zal de vordering zelf toegewezen worden. Berekende kosten echter niet, evenmin als proceskosten, daar IJ u door het niet leveren van essentiele informatie de mogelijkheid heeft ontnomen tijdig te reageren. Een rechter zal dus concluderen dat u van de kosten pas redelijkerwijs kennis heeft kunnen nemen terwijl de rechtsgang reeds een feit was.
Rente kan wel toegewezen worden als de rechter vind dat uw wel kennis kon hebben genomen van het openstaan van de vordering voordat deze werd overgedragen aan IJ.
Persoonlijk zou ik na ontvangst dagvaarding de hoofdsom van de vordering direct betalen aan de schuldeiser (niet IJ, die is voor u namelijk geen partij in deze situatie), om mijn te goeder trouw te onderstrepen.
De cessie kan sinds 1 oktober 2004 rechtsgeldig worden geëffectueerd door het enkele passeren van een notariële akte dan wel door een bij de Belastingdienst geregistreerde onderhandse akte. Toch is de mededeling nog steeds een relevant onderdeel van cessie. De debiteur is namelijk pas ná mededeling verplicht te betalen aan de derde verkrijgende partij. Alleen door mededeling kan worden voorkomen dat de debiteur nog rechtsgeldig kan betalen aan haar voormalige crediteur tot het moment dat zij een mededeling heeft ontvangen van de cessie, de debiteur kwijting zal moeten worden verleend voor betaling aan de voormalige crediteuren. Na mededeling kan de debiteur slechts rechtsgeldig een betaling verrichten aan en gekweten worden jegens de verkrijger van de vordering.
