Radar

BBCS: Ik ga die discussie niet meer opnieuw met je voeren. Met je "je hebt het mis" en varianten daarop zoals: "Toch heb je het wel mis." en"Onzin!", "In de praktijk is dat totaal niet zo", "En dat is de keiharde realiteit!" en "Zo simpel is het."

Voor de kijkers thuis en BBCS/ikbenik: Lees deze oude post, en deze. Ook op Vara Kassa.

immetjes schreef:

Alfatiron schreef:Het lijkt mij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de koper een beroep doet op ontbinding nadat de verkoper het product heeft hersteld.

Inderdaad, er kan niet ontbonden worden als de verkoper het product netjes gerepareerd heeft. Alleen is het product hier niet netjes gerepareerd. Het heeft namelijk te lang geduurd en heeft overlast voor de koper veroorzaakt.

Ik wijs er op dat je moet ontbinden voordat je van de verkoper hebt gehoord dat het product hersteld is. Als hij dus na 4 maanden het product heeft hersteld en de koper hiervan op de hoogte is, dan kun je m.i. niet meer ontbinden, ondanks dat het herstel te lang heeft geduurd. Had je de ontbinding maar eerder moeten inroepen. Die ruimte heeft de rechter van het volgende wetsartikel:

Artikel 6:248 BW schreef:

1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

immetjes schreef:Dit staat trouwens in de AV van Azerty:
Gaat uw product binnen de fabrieksgarantie termijn defect, dan zullen wij zorgen voor de garantieafhandeling.

Ik vat dat op als "u kunt dan het product bij ons brengen en wij regelen de rest", niet "wij geven de fabrieksgarantie". In de fabrieksgarantie mag bijvoorbeeld staan dat er geen garantie wordt geven op bepaalde onderdelen. Hiermee wordt niet in het nadeel van de consument afgeweken om zijn mogelijkheid om een beroep op de wettelijke garantie open blijft staan. Verder bied het de consument iets extra's want hij kan nu een tweede partij aanspreken.

immetjes schreef:En laat deze richtlijn nu onder meer gaan over minimaal 2 jaar bescherming tegen non-conformiteit.

Ja, maar dat moeten we ontleden naar 1. de verkoper is aansprakelijk voor non-conformiteit en 2. de wetgever mag een vervaltermijn van 2 jaar hanteren. Het tweede is in Nederland niet gebeurt en het eerste betekent een bewijslast. De fabrikant kan (maar hoeft niet) deze bewijslast overnemen door dit op te nemen in de fabrieksgarantievoorwaarden en daarbij als voorwaarde opnemen dat je alleen recht hebt op herstel of een eigen bijdrage moet betalen of wat dan ook. Wil je dan ontbinden dan moet je een beroep doen op de wettelijke garantie.

Ik ben het met je eens alfatrion. Maar ik ben wel benieuwd wat TS dan wel had moeten doen.

wurth schreef:He,
Met Azerty hardware te Raalte heb ik het volgende probleem.
Mijn Nas ging op 2-11-2009 stuk 1,5 jaar naar aankoop, Deze heb ik toen opgestuurd naar Azerty.
Azerty bevestigde dat de Nas stuk was binnen de garantie en heeft hem naar de fabrikant opgestuurd voor reparatie.
10-12-2009 kreeg ik van Azerty te horen dat het product niet meer te repareren was.
Ook konden ze geen nieuwe leveren omdat deze niet meer gemaakt wordt.
Zij stelden voor om 100 euro terug te betalen.

Dus op dit punt had TS moeten schrijven: "Ik ga niet akkoord met uw voorstel tot terug betaling van €100,- en maak aanspraak op mijn recht op wettelijke garantie als bedoeld in WB7 artikel 21 en acht de koop ontbonden als u mij niet binnen een redelijke tijd (3 weken) meld of dit product gerepareerd of vervangen wordt". In dat geval had TS aanspraak gemaakt op de wettelijke garantie en had Azerty -als ze niet tot vervanging of reparatie over zouden gaan- het hele aankoop bedrag terug moeten storten.

Maar laten we wel wezen: Het voorstel van Azerty om €100,- te betalen is amateuristisch en nergens op gebaseerd, ze hadden gewoon meteen moeten repareren. Daarna wordt een alleszins redelijk voorstel van TS om de schade te delen (TS heeft tenslotte recht op het volle pond) afgewezen waarop Qshop, het keurmerk, wordt ingeschakeld. Hierna besluiten Azerty en QShop het te laten behandelen door een geschillencommissie maar dan moet TS wel eerst even dokken. Om dan daarna doodleuk 4 maanden na melding van het defect TS te laten weten dat het product toch gerepareerd is. Waarom dat niet meteen gedaan vraag ik me af? Waarom zo moeilijk doen?

Het lijkt me dat Azerty inzag dat ze fout zaten met die €100,-. Dan denk ik: Geef dat dan toe en ga achteraf niet mekken als de klant de NAS niet meer wil. TS heeft al veel gezeur gehad en die wil niet nog eens data verliezen omdat Azerty qua garantie niet over de brug komt; het zou zomaar nog langer geduurd kunnen hebben. Trouwens: Ondertussen heeft TS wel 4 maanden betaald voor een NAS die bij Azerty ligt.

@MAXIEM hier onder: Precies, dit is geen goede reclame. Ik heb nooit problemen met Azerty gehad en kocht er graag, maar als ik dit soort dingen lees over fabrieksgarantie en hoe lang het een en ander duurt dan bedenk ik me nog wel een keer voordat ik weer iets bij Azerty bestel. De AV van Azerty zijn ook niet erg duidelijk mbt tot rechten van de klant en garantie, ik heb het al eerder geschreven, maar kijk dan eens hoe Dynabyte het doet. Gemiste kans, erg jammer.

immetjes

Azerty heeft weinig kaas gegeten van het op een fatsoenlijke wijze afhandelen van een defekt, dat is ontstaan binnen de garantieperiode. Zij hebben niet door, dat zo'n slechte afhandeling tientallen potentiële klanten afschrikt. Dat scheelt dus omzet en winst. Blijkbaar is er niemand binnen dit fraaie bedrijfje werkzaam met enig commercieel inzicht.

Maxiem.

immetjes schreef:Ik ben het met je eens alfatrion. Maar ik ben wel benieuwd wat TS dan wel had moeten doen.

Ik stel niet dat TS fout heeft gehandeld, maar stel dat het argument "te laat" niet valide is.

wurth schreef:10-12-2009 kreeg ik van Azerty te horen dat het product niet meer te repareren was.
Ook konden ze geen nieuwe leveren omdat deze niet meer gemaakt wordt.

Een koper hoeft er m.i. niet op bedacht te zijn dat wanneer de verkoper aangeeft dat het product niet te herstellen noch te vervangen is, de verkoper wel eens zou kunnen liegen. Daarmee heeft koper m.i. voldoende aanleiding om (ergens anders) een nieuwe product te kopen. En de verkoper moet er op bedacht zijn dat de koper dit ook gaat doen.

Op het moment dat het schil bij geschilonline belande heeft TS aan hen aangegeven dat hij twee voorstellen heeft gedaan om tot een oplossing te komen en beide zijn afgewezen. Pas hierna heeft hij een nieuw product gekocht.

immetjes schreef:De AV van Azerty zijn ook niet erg duidelijk mbt tot rechten van de klant en garantie, ik heb het al eerder geschreven, maar kijk dan eens hoe Dynabyte het doet. Gemiste kans, erg jammer.

Dat draagt het stempel van CA. Let op de korte termijnen en de eigen bijdrage in de reparatiekosten. Het is inderdaad wel duidelijk.

Ik weet nu wel dat ik niet bij Azerty moet gaan kopen.

Bedankt voor de info

alfatrion schreef:

immetjes schreef:De AV van Azerty zijn ook niet erg duidelijk mbt tot rechten van de klant en garantie, ik heb het al eerder geschreven, maar kijk dan eens hoe Dynabyte het doet. Gemiste kans, erg jammer.

Dat draagt het stempel van CA. Let op de korte termijnen en de eigen bijdrage in de reparatiekosten. Het is inderdaad wel duidelijk.

Ik vind dat Dynabyte het wel goed doet. Erg duidelijk en in mijn ogen ook redelijk. Na het 2e jaar kan het zijn dat je in bijzondere gevallen bijdraagt in de reparatie kosten. Ik denk dan: Het gaat hier over reparaties waardoor de waarde en levensduur van het product verhoogt wordt. Niets mis mee toch?

Niet m'n bedoeling om Azerty te bashen, maar er staan toch nog wel wat vreemde zaken in de garantievoorwaarden:

Deze bijvoorbeeld: "Wij hanteren garantie op basis van carry-in. Dit houdt in dat zowel de verzendkosten en het risico van verzending van uw adres naar onze vestiging voor rekening van de klant is". Dus gaat je product (je dure HDTV bv) kapot binnen de garantie dan moet je zelf kosten maken om het defecte product naar Azerty te brengen. En als het pakketje dan kwijt raakt of beschadigd dan ben jij gewoon de pineut....lekker dan.

Afuture (en nog veel meer webwinkels) doet trouwens hetzelfde.

Ook als je de koop annuleert voordat Azerty het verzonden heeft dan krijg je weliswaar het aankoop bedrag terug maar dan wel MINUS iDeal kosten van €1,-. Dit mag helemaal niet daar er kosteloos geannuleerd moet kunnen worden, OOK voor dat er wat verzonden is. Een rechter heeft dat onlangs bepaald.

Deze bijvoorbeeld: "Wij hanteren garantie op basis van carry-in. Dit houdt in dat zowel de verzendkosten en het risico van verzending van uw adres naar onze vestiging voor rekening van de klant is". Dus gaat je product (je dure HDTV bv) kapot binnen de garantie dan moet je zelf kosten maken om het defecte product naar Azerty te brengen. En als het pakketje dan kwijt raakt of beschadigd dan ben jij gewoon de pineut....lekker dan.

Als het om een normale winkel gaat, zijn de kosten gewoon voor de koper.

Gaat het om een webshop, dan zijn de kosten voor rekening van de verkopende partij.

immetjes schreef:Na het 2e jaar kan het zijn dat je in bijzondere gevallen bijdraagt in de reparatie kosten. Ik denk dan: Het gaat hier over reparaties waardoor de waarde en levensduur van het product verhoogt wordt. Niets mis mee toch?

Dat komt neer op gedwongen winkelnering. In artikel 7:21 lid 2 BW staat dat er geen kosten in rekening mochten worden gebracht. Nu bij ontbinding een gebruiksvergoeding niet mogelijk lijkt wanneer de koper het product slechts heeft gebruik is niet in te zien waarom dat anders zou zijn bij een beroep op dit lid. Bovendien is het Quelle arrest waarin duidelijk is aangegeven hoe de term kosteloos moet worden uitgelegd. Dat is na twee jaar niet op eens anders. Er is geen spraken van ongerechtvaardigde verrijking omdat de koper niets onrechtmatigs heeft gedaan en dat de verkoper deze kosten moet dragen is niet zo danig dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De verkoper heeft er gewoon geen recht op.

immetjes schreef:Deze bijvoorbeeld: "Wij hanteren garantie op basis van carry-in. Dit houdt in dat zowel de verzendkosten en het risico van verzending van uw adres naar onze vestiging voor rekening van de klant is". Dus gaat je product (je dure HDTV bv) kapot binnen de garantie dan moet je zelf kosten maken om het defecte product naar Azerty te brengen. En als het pakketje dan kwijt raakt of beschadigd dan ben jij gewoon de pineut....lekker dan.

Als koper kun je altijd kiezen om een beroep op de wettelijke garantie te doen. Dat zijn de verzendkosten voor rekening van de verkoper vanwege art. 7:24 BW Zolang de verkoper dat niet inperkt en met de eigen garantie iets extras te bieden lijkt het mij dat dit juridisch in orde is.

immetjes schreef:Een rechter heeft dat onlangs bepaald.

Ik meen dat die uitspraak niet correct is. Verder gaat het hier maar om de uitspraak van één kantonrechter. Ik wil dat een andere keer wel toelichten als je daar prijs op stelt.

alfatrion schreef: Ik meen dat die uitspraak niet correct is. Verder gaat het hier maar om de uitspraak van één kantonrechter. Ik wil dat een andere keer wel toelichten als je daar prijs op stelt.

Bedankt voor je reactie en aanbod, maar ik begrijp wel zo'n beetje waar het over gaat als ik zo de reacties op het blog van Arnoud lees.