Radar

bassie1981 schreef:Waar het mij om gaat is dat de rechtsbijstandsverzekering van de buren lopen te dreigen dat ik moet betalen, terwijl ik nooit een offerte heb ingezien, nooit opdracht heb gegeven om de boel te herstellen en het idee heb dat mijn buren omdat hun woning te koop staat even mooi nog een 2 muren heeft laten stuccen, op mijn kosten terwijl de waterschade er wel was op 1 muur, maar niet over de gehele muur.

Het is niet zo dat zij jouw toestemming nodig hebben om hun schade te vergoeden. Wel moeten ze de rekening natuurlijk onderbouwen en mogen ze niet te veel vragen.

bassie1981 schreef:En ik blijf het raar vinden dat mijn verzekering nu zegt dat er achterstallig onderhoud is, de douche ziet er verder nog prima uit en ik ben geen klusser dus hoe kan ik dat dan zien dat er geen waterdichte afwerking meer is.

Achterstallig onderhoud is onderhoud dat eerder had plaats had moeten vinden maar is uitgesteld. Daarvoor is de levensduur van het product van belang. Zo moet de buitenkant van het huis eens in de één a twee jaar geverfd worden. Kitranden en dergelijke in de badkamer zijn ook op een gegeven moment aan vervanging toe.

Zo moet de buitenkant van het huis eens in de één a twee jaar geverfd worden.

Met verf van de Hema etc. misschien wel ja

Emmy75 schreef:Mocht je het op een rechtszaak willen laten aankomen, zorg ervoor dat zij de zaak aanspannen ivm het motto "wie eist, die bewijst".
Zij zullen dan moeten aantonen dat:
- er schade is geweest;
- hoeveel schale er is geweest;
- dat jij ervoor aansprakelijk kan worden gehouden.

Zaak is wel zsm juridisch advies in te winnen. Je zult namelijk moeten reageren op het schrijven van de rechtsbijstand en je wilt niet dat er later (evt. voor de rechter) verweten kan worden dat je laks bent geweest.

Een rechter wil een wettig en overtuigend bewijs zien, is mijn ervaring. Hij/zij zal een bouwdeskundige meenemen en laten beoordelen of die schade 100% zeker aan jouw lekkende naad te wijten is. Eerlijk gezegd .

Zit er een spouwmuur tussen jullie woningen? ZO ja: dan lijkt het me stug (katsonmogelijk) dat jouw douche bij je buren schade heeft veroorzaakt. Ander punt: nu alles hersteld is, is de schade dus niet meer te zien en/of te controleren.

Lijkt me al met al dat je buren zwak staan. Nog één ding: als je reageert richting rechtsbijstand van je buurman: verstuur je brieven aangetekend en bewaar een copie.

Fiesiekus schreef:Een rechter wil een wettig en overtuigend bewijs zien, is mijn ervaring. Hij/zij zal een bouwdeskundige meenemen en laten beoordelen of die schade 100% zeker aan jouw lekkende naad te wijten is. Eerlijk gezegd .

Tja en juist dat punt kan erg interessant zijn. Kijk bijvoorbeeld de uitzending van de Rijdende Rechter van 15 februari jl. eens terug. Tja Mr. Visser staat nog wel eens bekend om zijn opmerkelijke uitspraken, maar toch. Buren hebben vochtschade aan de muur welke direct aangrenzend is op de badkamer van de andere buren. Na onderzoek kon niet worden vastgesteld dat het door de badkamer van deze buren kwam. Ook kon dit niet aannemelijk worden gemaakt.
Overigens gaat de uitzending ook over andere zaken.
Bovendien is het inderdaad lastig om dat nu nog te onderzoeken cq aan te tonen dat het door jouw badkamer komt.

Beste TS,

Ik snap de ophef niet, als jij een AVP ( in de volksmond wa) verzekering hebt, dan hoef je je toch geen zorgen te maken, zij zijn er om vast te stelen of je aansprakelijk bent ( JA dus in dit geval) en als dat zo is ook de schade aan de tegenpartij te vergoeden, zij zullen een exeprt sturen om vast te stellen of de schade die de buurman opgeeft ook reeel is.

Daar is deze verzekering juist voor om al die zorgen weg te nemen.

En over de opstal verzekering van de buurman >> Er wordt altijd geadviseerd om eerst bij de eigen verzekering na te gaan als je schade hebt, maar bijna iedere verzekering in NL sluit schade door kitrande en voegen ( die niet waterdicht zijn)uit

Jou eigen opstalverz heeft hier niets mee van doen , of moet zijn dat je zelf ook schade hebt door het water en die zal dat inderdaad niet uitgekeerd worden vanwege die uitsluiting.

Op de vraag of je aansprakelijk bent terwijl je dit niet kon weten > Toch wel je moet echt af en toe(laten) checken of deze voegen en kitranden nog wel waterdicht zijn om de zoveel tijd moeten ze vervangen /gerepareed worden.

Maar hoe dat water bij de buurman terecht komt is mij ook een raadsel, meestal als er schade is door kitranden/voegen is de lekkage als eerste te zien op het plafond onder de badkamer.

Leojes30 schreef: zij zijn er om vast te stelen of je aansprakelijk bent ( JA dus in dit geval) en als dat zo is ook de schade aan de tegenpartij te vergoeden, zij zullen een exeprt sturen om vast te stellen of de schade die de buurman opgeeft ook reeel is.

Daar is deze verzekering juist voor om al die zorgen weg te nemen.Maar hoe dat water bij de buurman terecht komt is mij ook een raadsel, meestal als er schade is door kitranden/voegen is de lekkage als eerste te zien op het plafond onder de badkamer.

3 punten:
1 het is nog lang niet zeker dat de oorzaak echt bij Bassie 's lekkende douche is gelegen

2 als blijkt dat achterstallig onderhoud de oorzaak van de schade is (geweest), dan zal Bassie's AVP ook niet happig zijn om uit te keren (misschien uit coulance) en wijzen op Bassie's verantwoordelijkheid.

3 vandaar mijn nnog steeds onbeantwoorde vraag: zit er nou een spouwmuur tussen.

Juist als iemand iets te "verwijten" valt zoals bij achterstallig onderhoud dan moet de AVP uitkeren, en zij moeten ook vasstellen of TS aansprakelijk is, en op wettelijke gronden afwijzen als dat niet het geval is. Zodra iemand een Aansprakelijkstelling van een tegenpartij krijgt moet de verzkering hier iets mee doen, dit is mijn dagelijkse werk

Voorbeeld een boom is duidelijk zichtbaar zwaar verwaarloosd is en slecht onderhouden, valt op het huis van de buren egenaar vd boom is zeker aansprakelijk en AVP moet uitkeren.

Dezelfde boom ziet er heel gezond uit, is keurig onderhouden en valt op huis van de buren door een hevige wind>>eigenaar vd boom is niet aansprakelijk en AVP zal niet uitkeren....

Behalve wanneer er sprake is van opzet, grove schuld of zo iets dergelijks dan zal een AVP niet uitkeren

@Leojes30,
Ik weet niet of TS als zijn AVP heeft aangesproken. Dat heb ik nog nergens kunnen lezen, als ik het goed heb.

Overigens moet wel nog nagegaan worden of er een verband is tussen de niet waterdichte afwerking van de douche en de vochtschade bij de buren. Het is heel goed mogelijk dat dit verband er niet is of niet aangetoond kan worden. In dat geval zal TS zijn AVP ook niet hoeven aanspreken. Ik weet even niet wat de gevolgen voor de premie zijn als deze verzekering heeft uitbetaald..

Neen Leosje, juist een verzekering eist dat je je eigen verantwoordelijkheid neemt, ook qua zichtbare gebreken. Bijv. vergeet je je huisdeur op slot te doen en sluipt een insluiper binnen neemt de TV mee: kan je je claim vergeten . Dichter bij Bassie's geval: is je zinken goot door achterstallig onderhoud slecht en lekt 't over je behang/stucwerk: keert je verzekering niet uit.

Fiesiekus schreef:Neen Leosje, juist een verzekering eist dat je je eigen verantwoordelijkheid neemt, ook qua zichtbare gebreken. Bijv. vergeet je je huisdeur op slot te doen en sluipt een insluiper binnen neemt de TV mee: kan je je claim vergeten . Dichter bij Bassie's geval: is je zinken goot door achterstallig onderhoud slecht en lekt 't over je behang/stucwerk: keert je verzekering niet uit.

Bestaat er eigenlijk wel een (soort) verzekering die uitkeert bij schade als gevolg van achterstallig onderhoud?

Het is denk ik in dit geval duidelijk waar de waterschade vandaan komt. Er is immers vastgesteld dat afdichting van de douche van TS niet waterdicht was.
Hier hoeft dus geen rijdende rechter meer aan te pas te komen.

Dit betekent natuurlijk ook dat TS aansprakelijk is voor de schade die door deze wateroverlast is ontstaan. Of TS klusser is of niet, doet voor de aansprakelijkheid niet ter zake, en ook niet of er achterstallig onderhoud was.

Wat uit het relaas van TS blijkt, en wat inderdaad ook de heersende praktijk is, is dat de verzekering van TS de zaak niet afhandelt maar verwijst naar de verzekering van de benadeelde. De benadeelde dient de schade bij zijn eigen verzakeraar te claimen.

Verzekeraars hebben onderling afgesproken dat in dit soort gevallen van kleinere schades door wateroverlast de verzekering van de benadeelde rechtstreeks aan de benadeelde uitbetaald. Gemiddeld schieten de verzekeraars er immers niks bij in, en het maakt de afhandeling een stuk simpeler.

Er ontstaat wel een probleem als de benadeelde niet verzekerd is, of om een andere reden zijn verzekering niet kan aanspreken. Door de praktische afhandeling die de verzekeraars hebben afgesproken verandert immers niet de aansprakelijkheid.

Het beste is nu dat TS terug gaat naar zijn eigen verzekering en meldt dat hij aansprakelijk is gesteld door de benadeelde en dat hij de schade bij de buurman bij zijn eigen WA-verzekering claimt.

Natuurlijk dient de buurman een nota o.i.d te overleggen waardoor het schadebedrag aannemelijk wordt gemaakt

Bedankt allemaal voor de reacties.

Feit is dat mijn tussenpersoon zegt dat de aansprakelijkheidsverzekering niet uitkeert omdat in de rapportage melding is gemaakt van achterstallig onderhoud. Er is schade, ik ben verzekerd maar zoals altijd weer blijkt verzekeraars zijn dol op innen, maar uitbetalen ho maar.

Nu heeft de buurman echter 2 muren opnieuw laten stuccen, terwijl er slechts bij 1 schade was. Verder heeft een kennis van mij een stucadoorsbedrijf, ik had dit dus tegen kostprijs netjes kunnen laten herstellen.
EN ik moet nu opdraaien voor al deze kosten, lijkt mij dat ik dan alleen vergoed wat het mij had gekost als ik het gewoon had laten uitvoeren, maar daar heb ik nu de kans niet voor gehad. Geen offertes ooit ingezien en ineens waren de muren hersteld, lijkt mij niet terecht

Ik vind dat je een vreemde tussenpersoon danwel vreemde WA verzekering hebt. Even een heel ander praktijkvoorbeeldje. Wij gingen eens met een aantal vrienden op stap en ik was de bob die avond. Een van de personen had stevig gedronken en daarop nog iets gegeten wat blijkbaar niet goed viel. Op weg naar huis, bijna aan het einde van de autorit (gelukkig) ging het helemaal mis... ik hoef dit verhaal niet af te maken hoop ik... aan het eind van het verhaal heeft deze van zijn WA-verzekering de kosten van de schoonmaak van de auto (professionele binnenreiniging) vergoed gekregen. Lijkt mij dat deze nog meer zelf schuld was aan een dergelijk geval..

Wat mij wel van wezenlijk belang lijkt in deze zaak is dat je wel de kans moet hebben gehad om tot een oplossing te komen. De tegenpartij weet immers niet of je hiervoor wel of niet verzekerd bent en het lijkt me dat hij je niet onnodig op kosten mag jagen en zichzelf al helemaal niet mag verrijken (in geval van de 2de muur) in een kwestie als deze.

Is het al gelukt om juridisch advies in te winnen? Wacht daar niet te lang mee, want je zult moeten reageren op het schrijven van de rechtsbijstand van de tegenpartij. Het niet reageren kan je later kwalijk genomen worden en er zal snel worden vermoedt dat er sprake is van onwil.

Leo The Emperor heeft het bij het rechte eind.

Ik weet dat dit in ieder geval zo is in geval van flatwoningen.

Verzekeraars zijn onderling overeengekomen dat: de schade veroorzaakt door een bovenbuur door de inboedelverzekering van de benadeelde benedenbuur zelf zal worden gedekt.

Dit is namelijk de enige manier om ook de bewoner van de bovenste etage te kunnen dekken voor waterschade van bovenaf. Met andere woorden: Anders zou iedereen gedekt zijn behalve de bovenste bewoner.

De benadeelde dient de schade dus aan te geven bij zijn eigen verzekeringsmaatschappij. De bovenbuur aansprakelijk stellen is in dit geval niet relevant.

Jouw (beneden)buurman zal allereerst de schade bij zijn eigen maatschappij moeten melden.
Die komen dan misschien kijken. Of misschien ook niet.
En hij kan pas dan gaan 'klussen' als hij daarvoor van zijn eigen verzekering toestemming heeft gekregen.
Eerder niet.

Jijzelf hebt eigenlijk met het hele geval verder, anders dan dat je je schuldig zou kunnen voelen, helemaal niets te maken.

Dus als jouw buurman zomaar is gaan klussen zonder toestemming van de verzekering (hij zou alleen slechts minimale handelingen mogen verrichten om verdere en ergere schade te voorkomen), dan is het zijn eigen verantwoording als er, nu inmiddels ACHTERAF, misschien wordt vastgesteld dat voor een (gedeelte van) een klus wegens bepaalde redenen geen dekking zou zijn.

Hij had met klussen moeten wachten op toestemming van zijn EIGEN verzekering. Die bepaalt of ze al dan niet komen kijken. Misschien was er wel helemaal niets aan de hand. Nu er alweer (overheen) gestuct is, is dat nooit meer na te gaan.

Dit is mijns inziens normaliter de gang van zaken...

Mvg, learner...

learner schreef:Leo The Emperor heeft het bij het rechte eind.

Ik weet dat dit in ieder geval zo is in geval van flatwoningen.

Verzekeraars zijn onderling overeengekomen dat: de schade veroorzaakt door een bovenbuur door de inboedelverzekering van de benadeelde benedenbuur zelf zal worden gedekt.

Dit is namelijk de enige manier om ook de bewoner van de bovenste etage te kunnen dekken voor waterschade van bovenaf. Met andere woorden: Anders zou iedereen gedekt zijn behalve de bovenste bewoner.

De benadeelde dient de schade dus aan te geven bij zijn eigen verzekeringsmaatschappij. De bovenbuur aansprakelijk stellen is in dit geval niet relevant.

Jouw (beneden)buurman zal allereerst de schade bij zijn eigen maatschappij moeten melden.
Die komen dan misschien kijken. Of misschien ook niet.
En hij kan pas dan gaan 'klussen' als hij daarvoor van zijn eigen verzekering toestemming heeft gekregen.
Eerder niet.

Jijzelf hebt eigenlijk met het hele geval verder, anders dan dat je je schuldig zou kunnen voelen, helemaal niets te maken.

Dus als jouw buurman zomaar is gaan klussen zonder toestemming van de verzekering (hij zou alleen slechts minimale handelingen mogen verrichten om verdere en ergere schade te voorkomen), dan is het zijn eigen verantwoording als er, nu inmiddels ACHTERAF, misschien wordt vastgesteld dat voor een (gedeelte van) een klus wegens bepaalde redenen geen dekking zou zijn.

Hij had met klussen moeten wachten op toestemming van zijn EIGEN verzekering. Die bepaalt of ze al dan niet komen kijken. Misschien was er wel helemaal niets aan de hand. Nu er alweer (overheen) gestuct is, is dat nooit meer na te gaan.

Dit is mijns inziens normaliter de gang van zaken...

Mvg, learner...

Ok dan...maar>
Keert een verzekering (welke dat ook wezen mag) ook uit bij schade als gevolg van achterstallig onderhoud?

Ben nog steeds razend benieuwd of dit om een situatie gaat waarbij er sprake is van een spouwmuur tussen Bassie en de benadeelde, d.w.z. Bassie heeft de douche naast de beschadigde muur of dat er sprake is van een flatwoning i.c. Bassie boven de benadeelde woont.

Nee ik woon naast de beste man, rijtjeshuis, waarbij ik beneden een 2e douche heb die de ellende veroorzaakt, en of het een spouwmuur is, ik heb werkelijk waar geen idee. De expert zegt dat de muur zich volgezogen heeft met water en dat daardoor de schade is ontstaan.

Maar ja, m'n tussenpersoon blijft maar zeggen dat m'n aansprakelijkheidsverzekering niet dekt, ik vraag me dan ook waarom je zo'n verzekering hebt. Zelfs iemand die zwaar dronken is zoals in dat voorbeeld krijgt kosten vergoed terwijl ie zelf verantwoordelijk is voor de hoeveelheid alcohol dat je nuttigt.

Kijk, nou komen we ergens! Het hele flatverhaal gaat hier niet op.

Bassie: wat is het bouwjaar (ongeveer) van je huis?

En nogmaals, een verzekering keert niet uit als de schade aan grove nalatigheid of achterstalligonderhoud te wijten is. Maar dat zal bij jou waarschijnlijk niet het geval zijn. Dat een muur zich compleet volzuigt via een lekke kitnaad...ik wil de snuffert van een rechter wel eens zien al ie daar op met z'n neus wordt gedrukt.

Volgens mij heeft je buurman zelf lekkage in z'n douche boven gehad, is dat naar beneden gesijpeld (dat heet: zwaartekracht) en probeert ie 't nu op jou te verhalen. Logisch dat een verzekering (en jij ook) daar niet voor betaalt.

Leojes30 schreef:Voorbeeld een boom is duidelijk zichtbaar zwaar verwaarloosd is en slecht onderhouden, valt op het huis van de buren egenaar vd boom is zeker aansprakelijk en AVP moet uitkeren.

Onzin, je had kunnen weten dat het huis risico liep door de slechte boom en had 'm dus moeten verwijderen.

Leojes30 schreef: Dezelfde boom ziet er heel gezond uit, is keurig onderhouden en valt op huis van de buren door een hevige wind>>eigenaar vd boom is niet aansprakelijk en AVP zal niet uitkeren.....

Juist in dit geval stond je machteloos; en kan je een beroep doen op je verzekering onder het mom van "stormschade"waartegen je niets kon doen. Niemand kon vermoeden dat de boom om kon waaien en die storm kon je zelf niet tegenhouden.

Het Principe van een aansprakelijkheidsverzekering is dat derden hun schade vergoed krijgen waarvoor je AANSPAKELIJK bent.

Als jij niets gedaan hebt, jou niets te verwijten valt ben je niet aansprakelijk

ik kan nog 100 voorbeelden geven. zoals de boom en het voorbeeld van emmy ( overgeven in de auto) maar het kwartje wil niet vallen bij sommige

nog een voorbeeld >> Ik leen een fiets bij een vriendin, zet hem in mijn tuin met de poort open en de fiets niet op slot om dat ik binnen nog iets vergeten ben. In die ene minuut wordt de fiets gestolen. Er valt mij wat te verwijten , ik had de fiets op slot moeten zetten dus mijn AVP zal de dagwaarde van de fiets vergoeden

diezelfde fiets heb ik met 3 sloten vast gezet aan een paal , de paal is afgezaagd en de fiets is weg, er valt wij niets te verwijten ik ben niet aansprakelijk ( de dief wel) mijn AVP zal de schade afwijzen er valt mij niets te verwijten

Eigenlijk geld bij de AVP hoe dommer je doet , hoe meer jou iets te verwijten valt hoe eerder ze betalen ( behalve bij grove opzet, strafbare feieten e.d) Er zijn al diverse topics hierover onder het kopje verzekeringen.

Nog een voorbeeld
ik bezoek een vriendin haar bril ligt op de stoel , ik ga er op zitten , AVP betaald niets ik doe niets verkeerd ga gewoon zitten waar ik hoor te zitten en hoef daar geen bril te verwachten.

Die zelfde bril ligt op de tafel, ik ga op de tafel zitten zonder te kijken, ik ben aansprakelijk ik moet daar niet gaan zitten of op zijn minst kijken of er iets ligt

Dus wat jou tussenperoon zegt T.S klopt gewoon niet, er is geen sprake van grove opzet en een derde zegt schade te hebben door jou . jou AVP moet vasttellen of dat water inderdaad vanuit jou badkamer bij de buren komt en als dat zo is betalen

Achterstallig onderhoud zoals niet meer waterdicht zijn van kitranden is absoluut geen grove opzet