Radar

Het enige wat ik probeerde duidelijk te maken is dat je niet een hele groep kan afschilderen als slecht. Exacte aantallen van slecht of goed kan ik ook niet geven. Wel dat er slechte of goede en wat daar verder tussen in zit zijn, dat is alles.

Ga in ieder geval naar meerdere adviseurs 3 of 4 minimaal. Kies niet alleen adviseurs binnen grote ketens (Hypotheker, Huis & Hypotheek etc.), maar ga ook naar de kleinere zelfstandigen. Rechstreeks naar financiele instellingen ook doen. Zoek dus ook de diversiteit op en verzamel ook informatie via internet. Vergeet dat je via een TP per saldo duurder uit bent, want dat is niet altijd zo. Het meest belangrijke is dat je je wensen kenbaar maakt. Nog beter is dat je een adviseur tegenkomt die daar naar vraagt op basis van jouw toekomstverwachting qua werk, ouderdagsvoorziening, gezinssamenstelling nu en later. Je merkt gauw genoeg of een adviseur voor jouw meedenkt of alleen naar zijn eigen portemonnee.

CB schreef:Het enige wat ik probeerde duidelijk te maken is dat je niet een hele groep kan afschilderen als slecht. Exacte aantallen van slecht of goed kan ik ook niet geven. Wel dat er slechte of goede en wat daar verder tussen in zit zijn, dat is alles.

Dit is dus net zo'n dooddoener als mijn stelling dat "de adviseur/tussenpersoon op eigen winstbejag uit" is en niet op het belang van de klant.
Ik probeer met een aselecte steekproef uit de grote groep adviseurs met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het percentage "slechte" uit te zoeken. Daarvoor moet je eerst een hypothese doen (bijv. 50% geeft slecht advies) en m.b.v. van je steekproef kijken of die stelling (de nulhypothese) houdbaar is.

Als jij, CB, van mening bent dat de sector meer goede dan slechte kent, geef dan een %-waarde zodat ik die hypothese kan toetsen aan de uitkomsten van mijn steekproef (die ik overigens al via e-mail en vragenformulieren ben gestart).

Ik probeer met een aselecte steekproef uit de grote groep adviseurs met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het percentage "slechte" uit te zoeken. Daarvoor moet je eerst een hypothese doen (bijv. 50% geeft slecht advies) en m.b.v. van je steekproef kijken of die stelling (de nulhypothese) houdbaar is.

Als jij, CB, van mening bent dat de sector meer goede dan slechte kent, geef dan een %-waarde zodat ik die hypothese kan toetsen aan de uitkomsten van mijn steekproef (die ik overigens al via e-mail en vragenformulieren ben gestart).

Dat kan ik niet en ik zou dat niet eens willen. Wat word je er nou wijzer van als je weet of 30%, 40% of 60% slecht of goed adviseert? Je hebt een steekproef gedaan bij een van de vestigingen bij de Hypotheker bijvoorbeeld en je ervaring is slecht. Volgende week is deze adviseur vertrokken bij deze hypotheker vestiging en is er een nieuwe adviseur gaan werken die wel goed is. En dan? Wat je vandaag onderzoekt kan morgen wel weer anders zijn.

Door een hele serie van adviesen te controleren, haal je dat soort ruis uit je meting. En ik vind het wel van belang of 20% of 80% van de adviesen deugt.

Een tijd geleden is er geloof ik een groot landelijk onderzoek geweest naar de kwaliteit van hypotheekadviesen; zal eens zoeken of die resultaten er nog ergens staan. Meen dat de resultaten bedroevend waren.

Door een hele serie van adviesen te controleren, haal je dat soort ruis uit je meting. En ik vind het wel van belang of 20% of 80% van de adviesen deugt.

En wat wil/kun je daar dan mee?

M'n uitspraak over hypotheekadviseurs bevestigen dan wel onderuit halen .

Met andere woorden als het percentage van slechte adviezen 20% is, dan deugen alle adviseurs en als het 80% is dan deugen ze allemaal niet. Is dat wat je bedoeld? Alles over 1 kam scheren dus?

CB schreef:Met andere woorden als het percentage van slechte adviezen 20% is, dan deugen alle adviseurs en als het 80% is dan deugen ze allemaal niet. Is dat wat je bedoeld? Alles over 1 kam scheren dus?

Neen, laat ik het nuanceren: als 80% van de adviezen slecht is, heb je grote kans op een slechte (lees: dure) hypotheek. Mijd dan die adviseurs. Als 20% slecht is, heb ik de plank volledig misgeslagen en trek ik het boete hemd aan.

Neen, laat ik het nuanceren: als 80% van de adviezen slecht is, heb je grote kans op een slechte (lees: dure) hypotheek. Mijd dan die adviseurs.

Moeten de adviseurs wel met naam genoemd zijn in dat onderzoek en dat gebeurd nooit.

Gewoon shoppen, zowel bij adviseurs als financiële instellingen is volgens mij het beste. Dan filter je de slechte, er vanzelf uit.

Dat is dus ook mijn plan/voorstel, maar ik wil aan de hand van het shoppen vaststellen of die sector betrouwbare adviezen geeft.

Zo in de trand van; 70% deugt niet, 30% deugt wel. En daar een statistisch wetenschappelijk betrouwbare basis aan ten grondslag leggen.

Maar ik geloof dat we (CB en Fiesiekus) miscommuniceren?

Het hangt er ook van af wat je slecht of goed vindt.

Uit onderzoek van de AFM blijkt dat de kwaliteit van de hypotheekadviezen op zich in de meeste gevallen goed is. Dit cijfer is in een paar jaar gestegen van zo'n 75% naar zo'n 85% van de gevallen. Natuurlijk is het nog altijd slecht dat er in 15% van de gevallen blijkbaar geen goed advies wordt gegeven, maar dat is in elk geval niet de grote meerderheid.

Uit ander onderzoek, van de vereniging eigen huis, blijkt dat er bij veel adviezen wel 'iets' mis is. Zij hebben een lijstje gemaakt met zaken die een adviseur had moeten benoemen en veel adviseurs hebben wel een van die dingen niet benoemd. Het kan bijvoorbeeld zijn dat een adviseur niet (uit zichzelf) heeft gemeld bij hoeveel geldverstrekkers de hypotheek afgesloten kan worden, om maar eens wat te noemen. Het advies kan dan verder op zich prima zijn, maar omdat niet aan al die formaliteiten is voldaan, geldt het advies toch als een advies dat tekort schiet.

Verder geldt dat grote kantoren en bekende namen niet betekenen dat het advies ook beter is. In tegendeel. Met name de 'jazeker' adviseurs staan niet heel goed bekend, maar dat hangt natuurlijk wel heel erg af van de vestiging en van de adviseur. Vaak heb je bij een kleinere, lokale, adviseur een betere kans op een goed advies, of in elk geval een advies waarbij de adviseur zijn best doet zonder puur naar de provisie te kijken. Die is niet afhankelijk van targets die hij moet halen en kan meer aandacht schenken aan een lange-termijn relatie.

Maar zo is het ook bij bijvoorbeeld keukens: de grote keukenwinkels maken veel reclame en doen net of ze heel voordelig en goed zijn, terwijl je daar vaak een poot wordt uitgedraaid. Bij een kleinere lokale keukenwinkel krijg je vaak een beter advies en kun je ook nog eens voordeliger uit zijn. Maar ja, die heeft geen winkel op een A-locatie en ook geen gigantisch reclamebudget. Maar wie zou die A-locatie en dat reclamebudget uiteindelijk betalen...?

Meneer De Jager heeft een uitspraak over finanieel adviseurs gedaan:

"Als consument moet je er van uit kunnen gaan dat degene die je adviseert ook echt verstand van zaken heeft", aldus De Jager. "Het gaat vaak over ingrijpende zaken zoals hypotheken en levensverzekeringen waar keuzes over gemaakt moeten worden. Advies hierover moet dan gewoon goed en kundig zijn".

De minister wil deze maand de financiële dienstverleners informeren over de vormgeving en uitwerking van zijn plannen.

en verder:

"Ook zouden de opleidingen die adviseurs moeten volgen niet voldoen aan de eisen die bij een financieel advies zouden horen. Elementen als adviesvaardigheden en professioneel gedrag ontbreken, zo laat het ministerie weten.



Waar heb ik dat eerder gehoord; sterker nog: ervaren....

Tsja, adviesvaardigheid en professioneel gedrag zijn nu eenmaal veel lastiger te toetsen dan de inhoudelijke kennis. Bovendien zegt het tijdens de opleiding halen van zulk soort vakken weinig over of de adviesvaardigheid en professioneel gedrag ook werkelijk in de praktijk worden gebracht.

kweenie schreef:Bovendien zegt het tijdens de opleiding halen van zulk soort vakken weinig over of de adviesvaardigheid en professioneel gedrag ook werkelijk in de praktijk worden gebracht.

Klopt, het gaat die adviseurs er toch alleen maar om dat ze hun eigen zakken vullen ten koste van de hypotheeknemer.

Fiesiekus is er van overtuigd dat iedere hypotheekadviseur een zakkenvuller is die alleen naar zijn eigen belang kijkt, dat is zijn goed recht.
Mijn advies aan hem, ga voor uw advies naar uw huisbankier, die geeft u immers " gratis" advies.
Ten tweede als u dan willekeurig een aantal tussenpersonen aanschrijft zoals op 25 april jl zou het u sieren in ieder geval de tussenpersonen die de tijd en moeite nemen uw mail te beantwoorden van een reactie te voorzien, of in ieder geval aan te geven dat hun bericht is aangekomen. [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

Klopt, het gaat die adviseurs er toch alleen maar om dat ze hun eigen zakken vullen ten koste van de hypotheeknemer.

Hypotheeknemer is de financiële instelling die de hypotheek verstrekt en volgens mij bedoel je die niet. Ik denk dat je hier de Hypotheekgever bedoeld, degene die de hypotheek afneemt van de financiële instelling.

Bijna goed CB: De hypotheeknemer verstrekt- en de hypotheekgever ontvangt de lening.

de hypotheekgever ontvangt de lening.

Is ontvangen iets anders dan afnemen dan? Maar als je het dan helemaal goed wilt hebben:

De hypotheeknemer neemt het recht van hypotheek.
De Hypotheekgever geeft het recht van hypotheek.

CB schreef:De hypotheeknemer neemt het recht van hypotheek en geeft de lening.
De Hypotheekgever geeft het recht van hypotheek.

en krijgt de lening.

In de wandeling wordt met het woord hypotheek feitelijk de lening bedoeld, terwijl het begrip juridisch staat voor een specifieke vestiging van zekerheid.

Dom van me, weer wat geleerd. Dus ik ben de hypotheekgever, de bank is de hypotheeknemer. Een hypoheek is een recht op het onderpand, en niet de geldelijke lening, (als ik het goed begrijp?).

Zo zie je maar hoe belangrijk het is om een goede definitie te hanteren en ter zake deskundig te zijn. Anders zit je (ik) zo de zaken om te draaien..