Radar

Ik zal jullie uit de droom helpen. Het CJIB benut uitsluitend gerechtsdeurwaarders welke op last der officier van justitie met de invordering belast worden en als deze de vaste woon en/of verblijfsplaats van iemand moet weten dan zal deze de GBA raadplegen. Staat schuldenaar aldaar niet ingeschreven dan kan de deurwaarder verder niets en zal de zaak aan het CJIB als niet invorderbaar terugsturen.
Wordt de schuldenaar vervolgens bij één of andere controle staande gehouden zal deze onmiddellijk in vervangende hechtenis worden genomen en op deze wijze diens straf alsnog ondergaan.

Chanmaster schreef:Ik zal jullie uit de droom helpen. Het CJIB benut uitsluitend gerechtsdeurwaarders welke op last der officier van justitie met de invordering belast worden en als deze de vaste woon en/of verblijfsplaats van iemand moet weten dan zal deze de GBA raadplegen. Staat schuldenaar aldaar niet ingeschreven dan kan de deurwaarder verder niets en zal de zaak aan het CJIB als niet invorderbaar terugsturen.
Wordt de schuldenaar vervolgens bij één of andere controle staande gehouden zal deze onmiddellijk in vervangende hechtenis worden genomen en op deze wijze diens straf alsnog ondergaan.

is een kulantwoord chanmaster, lees een keer voor je iets klakkeloos neerplempt

Het is misschien geen antwoord op de vraag maar wat hij zegt is wel juist..

Creatura schreef:

TK Dw RMH schreef:Dan nog het verhaal over de werkgever. De deurwaarder heeft waarschijnlijk geinformeerd bij het UWV (via electronische wijze). Daar komen de gegevens uit die bij het UWV bekend zijn. Als de werkgever de werknemer niet heeft afgemeld, wat maar al te vaak voor komt, dan zal de deurwaarder een brief sturen aan die werkgever. Die vervolgens op zijn beurt meldt dat betrokkene er niet meer werkt. De deurwaarder heeft dus te maken met oude gegevens, wat dat betreft faalt dit systeem dus wel een beetje. Al is het de ex werkgever die de werknemer moet afmelden.

Hoe lang ben je niet buiten geweest? Werkgevers hoeven dit al sinds 2006 niet meer te doen, alles loopt via de belastingsdienst. Een werkgever hoeft niet meer aan- of af te melden bij het UWV.

De kans is veel groter dat het UWV zijn zaakjes niet op orde heeft. Vandaag een deurwaarder gesproken die een loonbeslag kwam leggen voor een werknemer die al sinds december 2008 niet meer voor ons werkt. Daar sta je dan als deurwaarder met al je brieven.

Ik kom iedere dag buiten zoals je weet. ben je toevallig een uitzendbureau?
Hoe dan ook, mijn stelling was dat het systeem niet geheel lekker loopt..

Als je te laat betaal word het duurder...
en die herinnering moet ook op tijd zijn....
Gewoon zodra je een boete krijgt tijdig via internet bankieren betalen en niet jou afschrijf datum maar hun ontvangst datum is geldig.

Dus altijd enkele dagen (houd rekening met weekend) eerder betalen!
Als je 7 dagen eerder overboek krijg je dit soort problemen niet, en bij slordige administratie kan het fout gaan.
Ook kan de post wel eens in verkeerde straat bezorgd worden of op verkeerd nummer waardoor je het niet ontving.

Maar ik zie dat U gewoon slordig is en 2x te laat dus je veroorzaak zelf deze puinhoop van langs elkaar heen werkende, en deze deurwaarder wil ook graag iets verdienen aan dit soort gevallen.

Dus betaal nu maar en volgende keer op tijd want dan voorkom je kosten en problemen.

@stofzuigertje..

Dat kan wel zijn dat er niet secuur omgegaan is met de administratie.
Mijn internet, tv,& telefoon verbinding waren al afgesloten.. Dit dien je helaas 1 a 1,5 maand van tevoren op te zeggen. Doe je dat niet dan betaal je een maand extra voor niets..

De overboeking heb ik bij mijn ouders moeten doen. En dat was net te laat.
Maar aan je reactie te zien heb je te doen met de Deurwaarder die zijn zaakjes niet op een rijtje heeft...

Beetje een niets zeggende opmerking "zeg dan niets!!"

thieskuh schreef:@stofzuigertje..

Dat kan wel zijn dat er niet secuur omgegaan is met de administratie.
Mijn internet, tv,& telefoon verbinding waren al afgesloten.. Dit dien je helaas 1 a 1,5 maand van tevoren op te zeggen. Doe je dat niet dan betaal je een maand extra voor niets..

De overboeking heb ik bij mijn ouders moeten doen. En dat was net te laat.
Maar aan je reactie te zien heb je te doen met de Deurwaarder die zijn zaakjes niet op een rijtje heeft...

Beetje een niets zeggende opmerking "zeg dan niets!!"

Dit is een reactie, 7 maanden later..
Om je even aan je eigen tekst te referreren: Beetje een niets zeggende opmerking "zeg dan niets!!"

@thieskuh ,ik begin het te snappen nu!!!!! als je net zo snel bent met betalen als reageren op je eigen topic

@thieskuh:

Het 'dagen' van de deurwaarder voor de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders lijkt me in dit geval absoluut niet de juiste weg. Feitelijk komt dit namelijk neer op het indienen van een tuchtklacht tegen de deurwaarder, maar zover ik uit het verhaal kan afleiden bestaat daar helemaal geen aanleiding voor. Zover ik kan nagaan heeft de deurwaarder juridisch juist gehandeld. Dit advies van het juridisch loket vind ik dan ook ronduit slecht!

Als je het met de executie niet eens bent, omdat je vindt dat je door het CJIB bent benadeelt, dan zou je, als verzet tegen het dwangbevel niet (meer) mogelijk mocht zijn, eventueel het starten van een 'gewoon' executiegeschil (kort geding) een meer logische weg zijn, maar je slagingskansen schat ik persoonlijk erg klein in.

Ik lees dit verhaal helaas nu pas, maar een aantal dingen vallen me op:

Als men een dwangbevel vervaardigt, is de zaak niet bij de rechter geweest. Volgens mij las ik dat in de hoofdtekst ergens. Een aantal organen hebben het recht om dwangbevelen te vervaardigen, de rest moet naar de (kanton)rechter om een vonnis te halen. Zowel het dwangbevel als het vonnis geldt wel als een 'titel' die na betekening het executietraject in kan. (dus dat men bij werkgevers te raad gaan voor loonbeslag, bij banken voor bankbeslag, bij woningen voor beslag roerende zaken etc)

Op het moment dat je een dwangbevel hebt gekregen die naar jouw zeggen onterecht is, dan heb je daar een vaste termijn voor om daar bezwaar tegen te maken. Dit vergt uiteraard onderbouwing wil je erin slagen. De beste weg is in contact treden met de deurwaarder die de zaak van het CJIB ter behandeling heeft gehad.

Een deurwaarder is verplicht een uitreksel (GBA) bij de gemeente op te vragen om te controleren waar je bent ingeschreven. Dit is belangrijk voor de gevallen dat de deurwaarder langs komt en je op dat moment er niet bent. Dit omdat je dan achteraf verweer op kan zetten dat je het dwangbevel nooit hebt ontvangen. Dit geldt uiteraard ook voor sommaties en andere vormen van exploten. Voor een sommatie is geen GBA vereist, echter voordat je aansluitend aan je ambtelijk stuk(exploot) wil werken als deurwaarder, dien je die weer wel op te vragen. Als ik mij niet vergis is deze termijn inmiddels 14 dagen oud maximaal.

Hoe dan ook, een deurwaarder voor de tuchtkamer brengen is het meest extreme wat je kunt doen tegen een deurwaarder. Ik hoef daar dan ook niet bij te vermelden dat je een hele goede zaak achter de hand wil hebben, wil ik je dat adviseren te doen.

Een goede zaak komt eigenlijk neer op regels, dus:

Heb je binnen de gestelde termijn de hoofdsom betaald?
Heb je binnen de gestelde termijn de eventuele administratie/incassokosten voldaan naar redelijkheid en billijkheid? (Voorwerk II, Advocatentarief etc)
Was je ten tijde van de sommatie/exploten ingeschreven op het adres waar de stukken zijn afgeleverd?
Heeft de deurwaarder zich aan alle wettelijk bepalingen en tijden van betekening gehouden?
etc

Een grote misconceptie die ik veel teruglees hier op radar in het algemeen is het fenomeen betalingsregelingen. Een betalingsregeling wordt in eerste instantie afgewezen/geaccepteerd door de schuldeiser. De deurwaarder is hier 'slechts' een tussenpersoon die regels heeft gehad van deze schuldeiser. Een schuldeiser is op haar beurt niet verplicht een regeling aan te gaan, tenzij dit in een contract/overeenkomst vooraf is overeengekomen.

Wellicht heb ik hier een hoop gebrabbeld wat allang gezegd is, maar het was even iets teveel om allemaal te lezen want ik sta ondertussen te koken

Indien er iets niet klopt wat ik schreef, hoor ik dat uiteraard graag en alvast excuses daarvoor. (mijn kennis zal op bepaalde gebieden wellicht wat gedateerd zijn)

Hopelijk heeft iemand hier nog wat aan

Gegroet !

@angel1978
is een oproep nu ineens bepalend..
Feiten blijven feiten.. ik heb haar/zijn tel# niet.

Maar elkaar een een dom iemand te noemen is heel makkelijk
Jij doet er nu ook aan mee...

Ik kom hier voor advies niet voor rare opmerkingen.
Daarom zeg dan niets.

@manondoris

Ja dat is ook wel zo.. dit is gewoon puur informatie inwinnen, tegen het licht houden. en kijken wat ik er mee kan doen.

De zaak is ook even bevroren geweest, en nu begint het weer dus vandaar dat ik nu pas weer op mijn topic kijk.

thieskuh schreef:@angel1978
is een oproep nu ineens bepalend..
Feiten blijven feiten.. ik heb haar/zijn tel# niet.

Maar elkaar een een dom iemand te noemen is heel makkelijk
Jij doet er nu ook aan mee...

Ik kom hier voor advies niet voor rare opmerkingen.
Daarom zeg dan niets.

Waar noem ik iemand dom ?

Daarom zeg dan niets.