Radar

@Incasso_deskundige, wederom gaat u de fout in. Het is de ex-partner zelf die op TS vehaal maakt waar het gaat om uitgaven, naar ik mag aannemen in beider, dus gemeenschappelijk belang. Daar kan de ex-partner wel op vorderen maar geen rechter zal die vordering toewijzen daar de vordering berust in de gemeenschap en daarmee valt en/of staat.
Kies alstublieft een andere naam want incasso-deskundige bent u beslist niet.

renegade66 schreef:valt dit onder consumenten of contractuele overeenkomst?

indien dit een consumenten overeenkomst is, zou het namelijk verjaard zijn.

Ja joh, dit is hetzelfde als het kopen van een broek, TV, auto enz...

Chanmaster schreef:@Incasso_deskundige, wederom gaat u de fout in. Het is de ex-partner zelf die op TS vehaal maakt waar het gaat om uitgaven, naar ik mag aannemen in beider, dus gemeenschappelijk belang. Daar kan de ex-partner wel op vorderen maar geen rechter zal die vordering toewijzen daar de vordering berust in de gemeenschap en daarmee valt en/of staat.
Kies alstublieft een andere naam want incasso-deskundige bent u beslist niet.

Vraagje;
snap je eigenlijk zelf wel wat je schrijft?
"verhaal maken waar het gaat om uitgaven"? "de vordering berust in de gemeenschapen en daarmee valt/staat"
Wat bedoel je in godsnaam?

Was zeker erg gezellig gisteren op dat terras....

Chanmaster schreef:@Incasso_deskundige, wederom gaat u de fout in. Het is de ex-partner zelf die op TS vehaal maakt waar het gaat om uitgaven, naar ik mag aannemen in beider, dus gemeenschappelijk belang. Daar kan de ex-partner wel op vorderen maar geen rechter zal die vordering toewijzen daar de vordering berust in de gemeenschap en daarmee valt en/of staat.
Kies alstublieft een andere naam want incasso-deskundige bent u beslist niet.

chanmastertje, kies jij zelf eens een ander profiel, je bent geen jurist bewindvoerder of financiel figuur. je bent een nepper.

als jij zo zeker van je gelijk bent, vertel dan waar dit staat, inclusief welk boek en artikel maardatkun je niet

@Chanmaster: Wellicht is het verstandig een bericht eerst eens goed te lezen. Dan een half uurtje later het bericht nog een keer goed te lezen en dan aan iemand die écht kan lezen vragen wat er nou eigenlijk staat. Wellicht zelfs een woordenboek erbij pakken voor de "moeilijke woordjes" als jullie er dan nog niet uit komen?! En dan, als je dan nog steeds van je eigen gelijk overtuigd blijft, dan mag je een antwoord plaatsen! Akkoord?

Ik begrijp dat je mijn korte uitstapje in mijn eerdere bericht over de rechtspositie van eventuele oorspronkelijke schuldeisers niet helemaal hebt kunnen plaatsen en daarom op deze manier hebt gereageerd. Jammer!

Snap ook niet zo goed dat je zegt dat ik "wederom" in de fout zou gaan?! Maar als je het niet erg vindt, ga ik een verdere discussie over deze kwestie of over mijn deskundigheid met jou maar niet meer aan.

Incasso_deskundige,

laat je niet zo uit de tent lokken door de zogenaamde low life figuren die niets liever doen dan mensen provoceren, ze schijnen er een kick van te krijgen.

Nou goed, nog even dan.
@Incassodeskundige, U schrijft zelf dat de partner na scheiding onder gegeven omstandigheden de helft van de betaling in of aan onderwijs kan terug vorderen. Bedenk dat het hierbij niet om huwelijkse voorwaarden gaat maar om een huwelijk in gemeenschap van goederen. Het product betreft ook geen auto op naam van belanghebbende nog op naam der partner. De uitgaven worden derhalve op voorhand gezien als gemeenschappelijke kosten en ook als zodanig beschouwd. Natuurlijk kan de partner proberen de helft der betaalde cursusgelden te verhalen, dat staat deze vrij. Of deze vordering dan ook daadwerkelijk doelmatig is conform de wetgeving daar kan ik u verzekeren dat dit niet het geval is. De kennis welke tijdens de opleiding is verrijkt is niet te delen.
Het is geld nog goed maar een dienst welke verleend is tentijde het huwelijk nog bestond waarvan de kosten voor rekening van de gemeenschappelijke huishouding komen. Uitgaande van uw betoog zou de partner die geen werk heeft verricht, dus financieel geen enkele bijdrage in het huishouden te hebben geleverd, alles mogen inleveren aan de werkende partner of anders omschreven zouden alle roerende zaken aan de werkende parten worden toegewezen. Daarvan kan natuurlijk niets aan de orde zijn dus gaat uw bewering al is het theoretisch gezien vogelijk te vorderen niet op. Tot het moment van scheiding komen alle uit het huishouden voortvloeiende kosten tenlaste van beide partijen zou je dan zeggen maar dat is niet het geval. De kosten komen voor rekening der gemeenschap voor de duur waarin deze bestaat. Alleen registergoederen of goederen welke op naam staan kunnen aan één der partners toegewezen worden indien beide partners daarmee instemmen.

Chanmaster schreef:
@Incasso_deskundige, wederom gaat u de fout in. Het is de ex-partner zelf die op TS vehaal maakt waar het gaat om uitgaven, naar ik mag aannemen in beider, dus gemeenschappelijk belang. Daar kan de ex-partner wel op vorderen maar geen rechter zal die vordering toewijzen daar de vordering berust in de gemeenschap en daarmee valt en/of staat.
Kies alstublieft een andere naam want incasso-deskundige bent u beslist niet.


chanmastertje, kies jij zelf eens een ander profiel, je bent geen jurist bewindvoerder of financiel figuur. je bent een nepper.

Chanmaster, niet jezelf eruit proberen te kletsen, antwoord op mijn eerder gestelde vraag.

er staan trouwens in andere onderwerpen ook nog een paar vragen open voor je

En die blijven tot in lengte van dagen openstaan

renegade66 schreef:
valt dit onder consumenten of contractuele overeenkomst?

indien dit een consumenten overeenkomst is, zou het namelijk verjaard zijn.



Ja joh, dit is hetzelfde als het kopen van een broek, TV, auto enz...

het was maar een vraagje hoor, als je daar niet op normaal op kan reageren hou dan lekker je denigrerende opmerkingen voor je, wil je?

Puma dit is niet uw topic dus waarom zou ik op uw vragen antwoorden?
Ik ben er weg van mensen, als mijn woorden toch niet serieus genomen worden heeft het voorzien in advies geen enkele waarde van enige betekenis dus zit mijn tijd te verdoen.
Helaas niet aan u besteed.
Jammer.

chanmastertje je loopt gewoon weg, je geeft nooit antwoord op dit soort vragen die voor een jurist redelijk simpel te beantwoorden is.

je laat weer zien dat je nepbent met je fakeprofiel