Radar

Lastige situatie. Zeker is wat mij betreft dat auto B nooit schuldig kan zijn. Tenzij hij echt aan de linkerkant van de weg reed. De vraag in deze is ook een beetje hoe je de weg laat lopen. Als je de weg rechtdoor laat lopen is auto A fout.

Lijkt me geen zwart-wit situatie. uiteindelijk vrees ik dat het er op neer gaat komen dat ieder zijn eigen schade moet betalen. Het is een situatie waarbij het verkeer het zelf op een verstandige manier op moeten lossen, dat is niet gebeurd maar waarbij niet direct een schuldige is aan te wijzen

Denk dat dit uiteindelijk op zijn best op een 50-50 verdeling uit gaat komen. Zalang auto A niet van haar weghelft afkomt (wat hier niet het geval is) en auto B wel over de wegas heengaat (deze had volgens mij moeten wachten) denk ik dat een dergelijk verdeling niet eens heel onredelijk is (ook bij langzamer rijden had de twingo door de situatie ter plekke auto B waarschijnlijk geraakt).
Denk dat roekeloos rijgedrag nog een tegenargument zou zijn maar of ca. 30 km/h daaronder valt waag ik te betwijfelen.

ottovz schreef:
Sorry was even in de war,
ik heb geen rechtsbijstandsverzekering voor auto, dus dat gaat niet door.

Je hoeft niet alleen Rechtsbijstand speciaal voor je auto te hebben. Als je een Rechtsbijstandverzekering hebt afgesloten, dan kun je deze voor verschillende zaken om hulp vragen. Dat kan voor een ontslagprocedure zijn, een welles-nietes-kwestie rondom een aanrijding, schade aan roerende en onroerende zaken, etc. etc.

Hmmmm.....

Ik heb even met streetview gekeken, eerlijk gezegd begrijp ik er niks van dat hier een ongeluk kon plaatsvinden. Die hoek is zo overzichtelijk als maar zijn kan, als je allebei met 30 rijdt, dan is er ruim tijd om te stoppen om een aanrijding te voorkomen, lijkt me. Tenzij er eentje achter het stuur zit te pitten. Ter hoogte van de botsing is de maximumsnelheid ook 30, er staat tenminste wel een bord.

Een schade van 3500 euro is wel een erg hoge schade voor twee auto's die zo ongeveer aan het kruipen waren, terwijl de boel ook nog zo overzichtelijk is dat er onder normale omstandigheden voldoende tijd is om te remmen. Ik denk dat er sowieso iets rammelt aan het verhaal van die snelheden.

Eerlijk gezegd zou één conclusie kunnen zijn dat je zelf veel te hard gereden hebt, en, om dat obstakel te kunnen nemen, links bent gaan rijden om de te volgen lijn zo recht mogelijk te houden. Alleen in dat geval zou remmen voor beide partijen namelijk te laat zijn geweest, met als gevolg een dergelijke grote schade.

Maar goed, zoals al eerder gezegd, het zijn de maatschappijen die dat zullen moeten beoordelen.

witte angora schreef:Hmmmm.....

Ik heb even met streetview gekeken, eerlijk gezegd begrijp ik er niks van dat hier een ongeluk kon plaatsvinden. Die hoek is zo overzichtelijk als maar zijn kan, als je allebei met 30 rijdt, dan is er ruim tijd om te stoppen om een aanrijding te voorkomen, lijkt me. Tenzij er eentje achter het stuur zit te pitten. Ter hoogte van de botsing is de maximumsnelheid ook 30, er staat tenminste wel een bord.

Een schade van 3500 euro is wel een erg hoge schade voor twee auto's die zo ongeveer aan het kruipen waren, terwijl de boel ook nog zo overzichtelijk is dat er onder normale omstandigheden voldoende tijd is om te remmen. Ik denk dat er sowieso iets rammelt aan het verhaal van die snelheden.

Eerlijk gezegd zou één conclusie kunnen zijn dat je zelf veel te hard gereden hebt, en, om dat obstakel te kunnen nemen, links bent gaan rijden om de te volgen lijn zo recht mogelijk te houden. Alleen in dat geval zou remmen voor beide partijen namelijk te laat zijn geweest, met als gevolg een dergelijke grote schade.

Maar goed, zoals al eerder gezegd, het zijn de maatschappijen die dat zullen moeten beoordelen.

De hoek lijkt overzichtelijk, maar is dat niet voor bestuurster van voertuig A.
Zij kwam de bocht om zetten, vermoedelijk zonder te kijken.
Ik reed zelf erg langzaam, maar kon het niet meer vermijden.
De twingo stuitert langs de auto van voor naar achter.
Het schadebedrijf heeft de schade dus op 3500,- gestelt, lijkt mij reeel.
Omdat in de straat veel auto's geparkeerd staan, reed ik sowieso al rustig.
Het is absoluut geen raceweg, laat dat dus even duidelijk zijn.

3500 € heb je al snel bij een nieuw portier, blikschade en uitdeuken en daarna overspuiten.

Als je kunt aantonen dat jij bijna stilstond en wachtte, terwijl de twingo geen vaart minderde en daardoor tegen je aanreed, sta je sterk. Ten slotte mag je maar zo hard rijden dat je je voertuig tot stilstand kunt brengen binnen de afstand waarover de weg vrij is én te overzien is. Indien jij daar stond, was de weg niet vrij, en heeft de twingo te hard gereden.

Heeft de politie een PV opgemaakt?

Het kan aan mij liggen, maar de situatie tekening komt niet overeen met hetgeen ik op Googlemaps zie.
Volgens uw tekening rijdt u op de Hoge Rijndijk en komt de bestuurder die u aanrijdt van links. Maar als u op de Hoge Rijndijk rijdt, kan zij niet van de kant komen zoals u uitgetekend hebt. Zeker niet als ik de rijrichting bekijk ten opzichte van de obstakels.
De Hoge Rijndijk is rechtdoor, de Gr. Lodewijkstraat ligt rechts daarvan.
Zelfs als ik de tekening omdraai klopt het niet. Want dan kloppen de uitsteeksels niet t.o.v hetgeen googlemaps laat zien. Als de twingo van links komt, moet die uit de Hoge Rijndijk komen. Althans,..........dat is wat ik opmaak als ik naar de googlemaps situatie kijk.
Uit welke straat kwam u, en uit welke straat kwam de Twingo?
Welke richting volgde u en welke straat wilde de Twingo in rijden?

Maak eens een nieuwe tekening, volgens de exacte beelden van Googlemaps en teken dan de auto's in.

Shine schreef:Het kan aan mij liggen, maar de situatie tekening komt niet overeen met hetgeen ik op Googlemaps zie.
Volgens uw tekening rijdt u op de Hoge Rijndijk en komt de bestuurder die u aanrijdt van links. Maar als u op de Hoge Rijndijk rijdt, kan zij niet van de kant komen zoals u uitgetekend hebt. Zeker niet als ik de rijrichting bekijk ten opzichte van de obstakels.
De Hoge Rijndijk is rechtdoor, de Gr. Lodewijkstraat ligt rechts daarvan.
Zelfs als ik de tekening omdraai klopt het niet. Want dan kloppen de uitsteeksels niet t.o.v hetgeen googlemaps laat zien. Als de twingo van links komt, moet die uit de Hoge Rijndijk komen. Althans,..........dat is wat ik opmaak als ik naar de googlemaps situatie kijk.
Uit welke straat kwam u, en uit welke straat kwam de Twingo?
Welke richting volgde u en welke straat wilde de Twingo in rijden?

Maak eens een nieuwe tekening, volgens de exacte beelden van Googlemaps en teken dan de auto's in.

Kijk even goed naar google maps en de tekening.
Voertuig A komt uit de Gr Lodewijkstraat, om rechtsaf te slaan op de hoge rijndijk. Voertuig B wil rechtdoor langs het obstakel.
Ik zie niet wat hier niet klopt. rijrichtingen kloppen gewoon.

Zij kwam de bocht om zetten, vermoedelijk zonder te kijken.

Dit is een invulling die je er zelf aan geeft, zonder het zeker te weten. Sterker nog: je hebt haar niet in het gezicht gekeken. Heb jij haar wel op tijd gezien dan?

De bestuurster van de twingo stuiterde echt langs mijn auto,

Juist dit stuiteren, dus een schade over een flinke lengte van jouw auto, doet mij toch vermoeden dat je zelf veel te snel hebt gereden. Als je bijna stilstond, was het één tik, en niet veel meer.

3500 € heb je al snel bij een nieuw portier, blikschade en uitdeuken en daarna overspuiten.

Jawel, maar een portier van een Volvo dat dusdanig beschadigd is dat het niet meer dichtkan? Dat moet nogal een klap geweest zijn. En dat door een Twingo die 30 reed?

Sorry dat ik niet zo snel met het verhaal mee ga, maar dat zal de verzekeringsmaatschappij van de Twingo ook niet doen, denk ik.

@ Shine:

Het kan aan mij liggen, maar de situatie tekening komt niet overeen met hetgeen ik op Googlemaps zie.

Tekening klopt wel, maar ik moest ook drie keer kijken voor ik het zag.

witte angora schreef:

De bestuurster van de twingo stuiterde echt langs mijn auto,

Juist dit stuiteren, dus een schade over een flinke lengte van jouw auto, doet mij toch vermoeden dat je zelf veel te snel hebt gereden. Als je bijna stilstond, was het één tik, en niet veel meer.

Of juist andersom: de S40 stond (bijna) stil, de twingo reed 30 km door de bocht, dan heb je in een fractie van één sec., een auto over 2 meter flink beschadigd.

Ben razend benieuwd wat de verzekeringsmaatschappijen er van maken.

Ben razend benieuwd wat de verzekeringsmaatschappijen er van maken.

Wel benieuwd, maar ik reken niet op een antwoord.

Er zijn maar weinig topicstarters die het resultaat nog even vermelden. Helaas.

Ik zou de aangifte/claim bij de verzekering simpel houden. Verkeer van rechts heeft voorrang. Het feit dat U hierbij op de linkerbaan komt doet er hierbij niet toe.

Beide auto's gingen rechtsaf. Er is dus geen sprake van doorgaand verkeer. Blijft de regel dat verkeer van rechts voorrang heeft over.

Zou wel een andere tekening maken. Hierbij lijkt het of U recht door ging. Gebruik hiervoor google maps. Foto's zeggen overigens meer. Met name van tijdens de aanrijding.

Laat het resultaat hier wel even weten. Dit kan overigens wel enkele maanden duren.

Volgens mij wilde de S40 rechtdoor en week uit naar de linkerrijbaan. Niet om linksaf te slaan.

Ik zou de aangifte/claim bij de verzekering simpel houden. Verkeer van rechts heeft voorrang. Het feit dat U hierbij op de linkerbaan komt doet er hierbij niet toe.

Zo simpel is het niet. Verkeer van rechts heeft inderdaad voorrang, zelfs als dat verkeer op de linkerrijstrook rijdt. Tot zover heeft de Twingo pech.

Echter: de Volvo wilde rechtdoor, maar door het obstakel werd de weg versperd, als het ware. Dan is het gebruikelijk om te wachten op het tegemoetkomende verkeer. En dat is dus ook niet gebeurd.

Dan is er nog onduidelijkheid over het snelheidsverhaal, Ts geeft duidelijk aan dat de Twingo zich aan de snelheid (30) hield. Daar is dus al geen misverstand over. Echter, ik vraag me in alle eerlijkheid af of zoveel schade aan een Volvo, waarbij zelfs het portier niet meer dicht kan, veroorzaakt kan zijn door een Twingo die 30 rijdt terwijl de Volvo nagenoeg stil staat.

50-50, of beide eigen schade, lijkt het meest voor de hand te liggen.

Verder kun je je afvragen of er van de kant van de Volvo wel sprake is van 'rechtdoor' gaan. Je zou vanwege het obstakel en de inrichting van de weg de situatie verkeerstechnisch ook kunnen uitleggen als een weg (Hoge Rijndijk) die naar links afbuigt, overgaand in de Graaf Lodewijkstraat, met de mogelijkheid in de bocht de weg naar rechts te verlaten, en weer de Hoge Rijndijk op. In dat geval kwam de Volvo niet van rechts, en de Twingo niet van links. Ze volgden beiden de weg, waarbij de Volvo rechtsaf wilde slaan, terug de Hoge Rijndijk op.

(Van de andere kant hetzelfde, dan buigt de Hoge Rijndijk naar rechts, en wordt dan Graaf Lodewijkstraat, met de mogelijkheid naar links af te slaan, en wordt dan weer Hoge Rijndijk. Het links afslaan terug de Hoge Rijndijk op is echter gedurende bepaalde perioden niet toegestaan.)

In dat geval wordt het een heel ander verhaal, juist omdat de Volvo zich op de linkerrijstrook bevond, en heb ik geen idee hoe de uitkomst zal zijn.

Ik zie niet, aan de hand van borden of tekens op de weg, dat de Rijndijk overgaat in de Lodewijkstraat. Als dat obstakel als zodanig zou (moeten) werken, dan zou de Hoge Rijndijk vanaf beide richtingen overgaan in de Lodewijkstraat. Dat lijkt me verkeerstechnisch heel vreemd & onveilig

Uit de tekening maak ik op, vanwege de pijl die voor de S40 uit gaat, dat de S40 rechtdoor wilde rijden. Stel dat Twingo uit de tegemoetkomende richting opd eHoge Rijndijk had gereden. Dan was Twingo tegen de S40 aangereden vanwege het simpele feit dat S40 zich op de weghelft voor het tegemoet komende verkeer had begeven. Hetgeen S40 pas mocht indien daarmee andere voertuigen niet gehinderd werden.

Dit geval nu is veel moeilijker: de twingo komt van links uit een zijstraat en heeft blijkbaar zo hard gereden (30 of minder maakt niet uit) dat ze tegen de S40 is aangereden. Die daar stond te wachten (?).

Er is overigens een forum van de (verkeers)politie, waar nogal wat ervaringsdeskundigen zitten:

http://forum.infopolitie.nl/viewforum.php?f=69

Misschien is het een idee voor de TS om het geval daar te plaatsen met verzoek om uitleg??

Helaas is dit geen recht toe recht aan verhaal.

Ik hoor echter een hoop onzinnige en irrelevante opmerkingen voorbij komen.

De situatie bekijkend kan je niet zo zeggen dat TS van rechts komt tov de wederpartij en dus voorrang had moeten krijgen. Het lijkt er meer op dat de wederpartij kan worden gekwalificeerd als tegemoetkomend verkeer, gezien de hoek van de "zijstraat" alsmede de ligging van het obstakel waardoor TS in feite tov de wederpartij bijna recht tegenover elkaar komen te rijden. Gezegd moet worden dat deze situatie niet heel erg duidelijk is, dus dat gaat een leuke discussie opleveren.

Mijn gevoel zegt hierbij dat er waarschijnlijk sprake is van een gedeelde schuld. de exacte verdeling zullen de verzekeringsmaatschappijen uit maken. Maar mijn gevoel gaat toch ook richting 50-50.

Bij een dergelijk snelheidsbeperkend obstakel is het zo dat verkeersdeelnemers in "onderling overleg" en met beleid het obstakel moeten passeren. Ze mogen elkaar hierbij niet hinderen. Helaas blijkt de praktijk vaak anders door het ongeduld en "associale" gedrag op de weg.

De snelheid van de wederpartij lijkt me niet buitensporig, zeker nu de maximale snelheid niet aantoonbaar is overschreden.

In dit geval krijg ik gewoon het gevoel dat er niet voldoende geanticipeerd is op elkaar. Beide partijen hebben elkaar gehinderd op het betreffende kruispunt. Door de positie van het voertuig van TS kon de wederpartij niet ongehinderd het kruispunt passeren. TS stond niet disculperend stil, dus kan hij hij zich ook net op beroepen. TS zegt al dat wederpartij over het "verdrijvingsvak" reed en blijkbaar dus alle moeite heeft gedaan om TS te proberen te ontwijken. Dit is eerder een argument in het voordeel van wederpartij dan van TS!

Overigens moet je zelf achter je eigen schade aan nu je geen All-risk c.q. rechtsbijstandverzekering heb. Stuur dus een aansprakelijkstelling naar de WA verzekeraar van de wederpartij, met reden waarom je de wederpartij aansprakelijk acht. Dit wordt een moeizame discussie, maar de verzekeraar van de wederpartij zal jouw WA verzekeraar aanspreken op de schade die zij aan de wederpartij hebben uitgekeerd. Zorg dat je contact houdt met je WA verzekeraar om standpunten uit te wisselen. Correspondentie die aan jou gezonden is kan relevant zijn voor jouw WA verzekeraar en vise versa.

Als jouw WA verzekeraar uiteindelijk een standpunt inneemt van gedeelde schuld betekent dit niet automatisch dat de WA verzekeraar van de wederpartij conform deze schuldverdeling aan jou uitkeert. Dat staat tot op zekere hoogte los van elkaar. Ik zou daarom in geval van gedeelde schuld-acceptatie door jouw WA verzekeraar wel expliciet vragen om dat te laten bevestigen door de verzekeraar van de wederpartij. Daarmee kan je namelijk wel wat.

In ieder geval veel succes hiermee.

tufima schreef:Helaas is dit geen recht toe recht aan verhaal.

Ik hoor echter een hoop onzinnige en irrelevante opmerkingen voorbij komen.



Mijn gevoel zegt hierbij dat er waarschijnlijk sprake is van een gedeelde schuld. de exacte verdeling zullen de verzekeringsmaatschappijen uit maken. Maar mijn gevoel gaat toch ook richting 50-50.

Dan denk ik toch, dat WA ook met zijn gevoel goed zit, en het geen onzinnige opmerking is.

witte angora schreef:
50-50, of beide eigen schade, lijkt het meest voor de hand te liggen.

ottovz schreef:Ja ik reed net wat over de streep, maar de andere bestuurster reed over het witte verdrijvingsvlak, dat zou dan toch ook niet mogen?

@Tiptoo:
er is inmiddels contact geweest met de getuigen.

Daar gaat het om!
Die witte strook, is dat wel of niet een officieel verdrijfingsvlak?
Misschien dat bestuurder A dat ook wel dacht en daarom (gedetelijk) eromheen probeerde te sturen.
Bestuurder B reed waarschijnlijk ook niet uiterst rechts waardoor er een (te) krappe ruimte voor twee auto s tegelijk ontstaat.

Als er bijvoorbeeld bloembakken op de witte strook hadden gestaan was de schuldvraag heel simpel...bestuurder A had dan wel moeten stoppen bij nadering van bestuurder B, want de "versmalling" zit aan zijn kant.

Volgens mij gaat het niet om dat witte vlak. Volgens de WVW bestaat een verdrijvingsvlak uit witte strepen, (vroeger sergeantstrepen genaamd).

Rijst de vraag natuurlijk wat dit vlak is, i.c. welke wettelijke betekenis hier aan toegekend kan worden. Maar wat heeft het met de aanrijding te maken?