Radar

Jawel, maar de vraagstelling, en daartoe beperk ik mij dan ook, is beantwoord.
Betrokkene zal zich SHV moeten wenden vanwege de schulden. Komt dan toch op de beslagvrijevoet te functioneren. De discussie heeft verder op dit moment geen zin.

Chanmaster schreef:Jawel, maar de vraagstelling, en daartoe beperk ik mij dan ook, is beantwoord.
Betrokkene zal zich SHV moeten wenden vanwege de schulden. Komt dan toch op de beslagvrijevoet te functioneren. De discussie heeft verder op dit moment geen zin.

Neen de vraagstelling is niet beantwoord omdat de originele vraagstelling was hoe TS goedkoper kon wonen omdat zijn netto inkomen het wel toe laat maar zijn bruto inkomen niet om de gemelde redenen.
Een verlaging van alleen de alimentatie zal TS probleem niet oplossen.

meneer houd onder aan de streep maar 800 euro over !

Ja helder, daarop had ik al geantwoord met het feit dat dit punt nog in de tweede kamer onder de aandacht moet komen daar deze categorie mensen buiten de boot vallen.
Dit is de kloof die men daarmee bedoelde.
Mogelijk zal men dit oplossen door het salaris bruto te verminderen met de netto vaste verplichtingen.

Chanmaster schreef:Ja helder, daarop had ik al geantwoord met het feit dat dit punt nog in de tweede kamer onder de aandacht moet komen daar deze categorie mensen buiten de boot vallen.
Dit is de kloof die men daarmee bedoelde.
Mogelijk zal men dit oplossen door het salaris bruto te verminderen met de netto vaste verplichtingen.

Wederom neen. Het punt wat in de 2de kamer reeds onder de aandacht is, zijn de mensen die ind buiten de boot vallen omdat zij teveel voor het een en te weining voor het ander verdienen.
Men zal dit niet kunnen oplossen door het bruto salaris te verlagen want daarmee doe je de "echte" bruto salarissen te kort welke wel recht hebben op betreffende woonruimtes.
TS is door omstandigheden in deze situatie gekomen en dit staat geheel los van wat er in de 2de kamer wordt besproken.