Radar

Chanmaster schreef:En dat gebeurde dus ook massaal! Ja de energieleverancier mag de levering ondebreken daar ofschoon de middelen van het betreffende gezin worden beheerd door derden, in dit geval de GKB, blijft het gezin hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden. Indien de GKB hierbij nalatig is geweest adviseer ik u om uw klacht bij de gemeente neer te leggen want de GKB functioneert direct onder haar verantwoordelijkheid.

chanmaster, hou nu eens op met je onzinverhalen. IN de wsnp ben je echt niet verantwoordelijk voor je betalingen, die worden door budgetbeheer gedaan.

de betrokken personen zijn door de rechtbank onder bewind gesteld.

Geef hier met link naar het betreffende artikel aan waar dit terug te vinden is.

ze zitten al in het wsnp traject

Dit is voor mij nog geen eenduidig gegeven.

Tenslotte is het eerste deel van het traject een inventarisatie waarbij de schulden worden bepaald, en een (minnelijke) regeling wordt voorgesteld.

Totdat de (minnelijke) regeling van kracht is, blijven alle schulden gewoon staan en zijn ze te incasseren door de schuldeisers.

Het zou kunnen zijn dat TS in het eerste deel van het traject zit en dat de regeling nog geen wetskracht heeft.

Kijk maar dat wordt er niet bij vermeld. Zodra iemand in het WSNP-traject zit kan betrokkene diens bewindvoerder waarschuwen welke op diens beurt de rechter-commissaris verzoekt om de afsluiting te verbieden.
De rechter-commissaris schorst vervolgens de afsluiting voor de duur van het traject en wordt de levering weer gewoon voortgezet.

chanmaster dat is geen antwoord op mijn vraag. waar vindt ik dat terug

Moiko schreef:
Nou is het zo dat de gkb waar ze al een x aantal jaar in zitten blijkbaar niet volgens oxxio haar verwachtingen heeft betaald.

Leo The Emperor schreef:
Tenslotte is het eerste deel van het traject een inventarisatie waarbij de schulden worden bepaald, en een (minnelijke) regeling wordt voorgesteld.

En daar gaat menigeen de fout mee in, de bewindvoerder houdt toezicht op het na leven van de regels. Budgetbeheer voor zover van toepassing ook bij gemeentelijke krediet bank betaald de vaste lasten. Is er onvoldoende op die budgetrekening kunnen die lui ook niets betalen simpel toch. bewindvoering en budgetbeheer zijn twee aparte zaken. De achterstand moet ontstaan zijn na toelating en is ook nog eens een dwingende reden het hele traject om te zetten in een faillissement.

Het zou kunnen zijn dat TS in het eerste deel van het traject zit en dat de regeling nog geen wetskracht heeft.

Kijk maar dat wordt er niet bij vermeld. Zodra iemand in het WSNP-traject zit kan betrokkene diens bewindvoerder waarschuwen welke op diens beurt de rechter-commissaris verzoekt om de afsluiting te verbieden.
De rechter-commissaris schorst vervolgens de afsluiting voor de duur van het traject en wordt de levering weer gewoon voortgezet.

tjonge jonge, wat wordt hier weer goed gelezen.

de kennis van TS zit al een tijdje in de wsnp.
indien jullie er geen verstand van hebben houdt jullie dan alsjeblieft afzijdig van dit topic.

de aangestelde bewindvoerder/budgetbeheerder is gewoon aansprakelijk voor het feit dat ZIJN client nu is afgesloten.
er moet voor de kennis gewoon een oplossing komen.
aan deze zogenaamde wijsheden en gekakel wie nu wel of geen gelijk heeft hebben ze niets.

Je kunt wel van alles aannemen maar hoe het precies zit weten we niet.
De ts zal meer info moeten geven.

de aangestelde bewindvoerder/budgetbeheerder is gewoon aansprakelijk voor het feit dat ZIJN client nu is afgesloten.
er moet voor de kennis gewoon een oplossing komen.
aan deze zogenaamde wijsheden en gekakel wie nu wel of geen gelijk heeft hebben ze niets.

Onzin pure onzin en waarom zal ik uitleggen. Als de rechter het WSNP traject toekent wordt er een bewindvoerder aangewezen en die houd op de achtergrond toezicht hij/zij neemt de financiën door met de dan zo genoemde saniet. Alle schulden worden van rechtswege bevroren en er mag geen nieuwe schuld ontstaan nog geen duppie, je blijft wel verantwoordelijk voor je eigen betalingen, soms neemt budgetbeheer dat over maar de bewindvoerder is daar in sommige gevallen geen voorstander van want dan leer je het nooit. Het vrij te laten bedrag is op bijstand of net boven dat bedrag (wettelijk vastgesteld) en daar moet je het mee doen. Betaal je de energie rekening niet of op de beheer rekening staat onvoldoende saldo tja dan heb je een achterstand en wordt je afgesloten. triest maar dan heb je het er zelf wel naar gemaakt en ben je het traject niet waardig want dan echt serieus bezig ben je dan niet.

Ik heb zelf in de sanering gezeten en met een schone lei afgerond dus ik weet hoe het gaat.

[quote="Chanmaster"]Kijk maar dat wordt er niet bij vermeld.quote]

Wel.....TS meldt in zijn posting van 17:03:

ze zitten al in het wsnp traject

Wellicht is het zinvol om alle postings te lezen?
Maar nog beter zou zijn je eens te verdiepen in de taken van een rechter-commissaris!
Een rechter commissaris doet gerechtelijk vooronderzoek en beslist zeker niet dat , in dit geval, een aansluiting moet worden hersteld!
Onzinpraatjes verkopen en mensen op het verkeerde been zetten, je bent niet wijs!

De bewindvoerder heeft zorg te dragen voor een behoorlijk financieel bestuur waaronder begrepen het tijdig voldoen en instand houden van de financiele verplichtingen jegens leveranciers, verhuurder en instanties welke op onderbewindgestelde te vorderen hebben en/ of nog leveren t.b.v. de primaire levensbehoeften. Ik sluit niet uit dat de bewindvoerder geen geld meer had om de verplichtingen te voldoen maar dan heeft deze diens werk onbehoorlijk gedaan en is een klacht aan de rechter-commissaris terecht. Indien uw bewindvoerder geen gehoor geeft aan uw verzoek schrijf dan zelf aan de rechter-commissaris.

Betaal je de energie rekening niet of op de beheer rekening staat onvoldoende saldo tja dan heb je een achterstand en wordt je afgesloten

dan is nu de vraag voor TS, heeft GKB niet betaald vanwege te weinig geld? of gaat het daar niet om?

wat waren de verwachtingen van Oxxio?

Ik kan er niets anders van maken dat de rekening niet betaald kon worden omdat er geen geld op de beheer rekening stond en dit wel zeker door budgetbeheer gecommuniceerd is. Nogmaals de bewindvoerder is geen partij in deze een ook niet verantwoordelijk

ronald g schreef:Ik kan er niets anders van maken dat de rekening niet betaald kon worden omdat er geen geld op de beheer rekening stond en dit wel zeker door budgetbeheer gecommuniceerd is. Nogmaals de bewindvoerder is geen partij in deze een ook niet verantwoordelijk

Waarom die hoort toch te zorgen dat minimaal de gas/stroom rekening betaald wordt iedere maand ?
Neem aan dat het gezin een inkomen heeft al is het maar van de sociale dienst.

In ieder geval zou ik zeer zeker contakt opnemen met de bewindvoerder hoe dit heeft kunnen gebeuren als ik hun schoenen stond (gelukkig niet).

Ze kunnen natuurlijk een andere energie leverancier zoeken maar daar zal waarschijnlijk een fikse borg gevraagd worden wat ze waarschijnlijk niet kunnen betalen.

Bewindvoerder is geen curator maar als jij je zin door wil drijven ga je gang. Chanmaster lees je eens in hoe een en ander werkt http://www.wsnp.org is een goede en http://www.curatoren.nl schept ook een hoop duidelijkheid.

@chocomelk, natuurlijk zijn die inkomsten per maand gegarandeerd maar het is wat je er mee doet.

ronald g schreef:Bewindvoerder is geen curator maar als jij je zin door wil drijven ga je gang. Chanmaster lees je eens in hoe een en ander werkt http://www.wsnp.org is een goede en http://www.curatoren.nl schept ook een hoop duidelijkheid.

Dit staat er in Chanmaster zijn profiel :
Beroep: Jurist schuldhulpverlening en financieel beheer (bewindvoering) sociaal financieel hulpverlener BSBS/FRBM
Interesses: Recht en jurisprudentie en zakelijk recht.

Kunnen lang en breed praten, feit is dat het gezin nu is afgesloten, mag dat, volgens mij weten wel althans wat ik er van op het net kan vinden.

Snel contakt opnemen met GKB of die nog iets kunnen betekenen in dit probleem, maar ga er eigenlijk vanuit dat het toch wel al meteen gebeurd is of niet TS ?

Direct antwoord, dit gezin is kansloos.

feit is dat budgetbeheer of wie dan ook het geld voor die mensen beheerd, ten alle tijde de belangrijkste levensbehoeftes moet betalen.

met een uitkering zou dat zelfs moeten lukken.
mijn mening is dat diegene dit niet gedaan heeft en daardoor die mensen onnodig in de problemen heeft gebracht.
hij/zij is hier voor aangesteld en is dus ook hierin verantwoordelijk.

maar wie zegt dat er niet minimaal de maandelijkse lasten betaald is?
misschien gaat het wel ergens anders om?