Radar

@ Leo,

je begrijpt het helemaal niet. je leest verkeerd , je trekt verkeerde comclusies oftwel zeg dan niets. Ik vind het verhaal van deze vrouw duidelijk en als het allemaal klopt zou ik ook aangifte doen van bedreiging. puur een principe zaak.

Dus zeg voortaan alleen iets als het daad werkelijk iets toevoegt..

@ bor inderdaad had een redelijk bedrag voorgesteld (betaalde eerst 450 euro in de maand met een netto loon van 800 had dan - vaste lasten nog 50 euro over om eten te kopen voor een maand en ja dat lukte) 1 van mijn banen raakte ik kwijt en zou helaas onder het bedrag van 450 euro gaan verdienen ook omdat ik opdat moment niet kon beginnen met ander werk door zwangerschapsverlof
dus heb ik - vaste lasten gekeken en dat werd 100 euro hier moet ik bij zeggen dat ik hierdoor wel flink in mijn vaste lasten heb kunnen snijden of anders was het minder geweest.

uiteindelijk is IJ wel accoord gegaan met die 100 na heel veel moeite.
inderdaad is dat verboden.. maar niet als ze gewoon je contract niet meer verlengen.. eerst werd er gezegt O je werkt goed zijn tevreden met je maand later (toen ze wisten dat ik zwanger was) kreeg ik opeens te horen dat ik per maart (het was toen net na oud en nieuw) geen baan meer had. chefin vertelde ook off the record (helaas) dat bij diegene die voor mij werkzaam was ook weg was gegaan zwanger.. van het hoofdkantoor kreeg ze die opdracht ze was ook zeer blij dat diegene zelf besloot weg te gaan zodat zij het niet hoefde te doen..

maar ja het was bij een bedrijf/sportschool die hier op het forum ook zeer vaak besproken wordt.

uiteindelijk komt alles op zijn pootjes terecht want volgende maand (nadat ik weer kon werken heb ik weer meer betaald per maand) ben ik van IJ/NCOI af en heb ik een pracht dochter terug gekregen en ook heel belangrijk ga ik binnenkort een interne curcus doen bij de winkelketen waar ik werk waardoor ik van een 0 uren contract naar een vaste uren contract ga

@shoalinbrother aangifte heb ik inderdaad gedaan, werdt uiteindelijk geseponeerd? (klopt dat?) omdat er geen bewijs was.

@shoalinbrother aangifte heb ik inderdaad gedaan, werdt uiteindelijk geseponeerd? (klopt dat?) omdat er geen bewijs was.

nee ik denk niet dat dit zo gaat, grote bedrijven als IJ wordt door de politie niets tegen gedaan.

heb het zelf meegemaakt met UWV, die gingen ook veel te ver met dreigementen en valse aangiften.
heb daar toen ook aangifte gedaan, zelfs met bewijzen op papier.
de aangifte werd niet eens opgenomen.

het grote geld wint uiteindelijk van de burger.

@ Leo,
je begrijpt het helemaal niet. je leest verkeerd , je trekt verkeerde comclusies oftwel zeg dan niets. Ik vind het verhaal van deze vrouw duidelijk en als het allemaal klopt zou ik ook aangifte doen van bedreiging. puur een principe zaak.

Dus zeg voortaan alleen iets als het daad werkelijk iets toevoegt..

Je zegt niks, behalve dat ik het verkeerd zie...nu das interessant

Voorlopig kun je nooit eenzijdig en betalingsregeling aanpassen en denken dat het daarmee geregeld is. En dat zie ik toch echt juist...

Zoek verder op dit forum en je zal zien dat IJ bekend staat om een waardeloze manier van zaken doen. Maar je moet wel begrijpen dat een incassobureau wettelijk gezien niets voorstelt.

Zij kunnen te hoge incasso kosten rekenen + extra onzin kosten met de hoop dat de schuldenaar betaalt. Zij kunnen dreigen in hun brieven met rechtszaken, beslaglegging, gerechtsdeurwaarder, alle bijkomende kosten etc, maar uiteindelijk is het incassobureau niets meer dan een bedrijf die iedereen kan oprichten, zonder enige juridische rechten, wat draait om het overhalen van mensen om (te veel) te betalen. Helaas kunnen deze malafide praktijken door de consument niet worden aangepakt.

Zelf doe ik geen zaken meer met incasso bureau's. In ben overgestapt van het betalen van de belachelijke bedragen die zij eisen naar alleen zaken doen met de schuldeiser. Ik besteed nog niet eens een postzegel aan een incassobureau en gebruik alleen mail (waar niet op gereageerd wordt).

In het algemeen is de meest verstandige oplossing bij een vergeten rekening waarna je de eerste brief krijgt van het incassobureau (met een hoop onzinkosten) om de originele hoofdsom direct over te maken naar de originele schuldeiser. Incassobureau kan dan hoog of laag springen maar heeft geen voet om op te staan.

In het geval van dit topic is dit lastiger, omdat het bedrag niet in een keer betaald kan worden, maar zelfs in dat geval kan je doordrammen bij de originele schuldeiser voor een betalingsregeling en als zij niet akkoord gaan gewoon een termijn betalen van je voorstel. Je hebt namelijk helemaal geen plicht om zaken te doen met een incassobureau. Pas als er een deurwaarder aan te pas komt moet je ervan uitgaan dat de vordering juridisch uit handen is gegeven maar dan heb je ook te maken met een serieus bedrijf.

Een deurwaarder komt er pas als deurwaarder aan te pas wanneer de dagvaarding op de mat valt. Tot die tijd fungeert een deurwaarder ook enkel als incassobureau.

Juridisch overdragen van een vordering vanuit het oogpunt van de schuldenaar vindt enkel plaats dmv. cederen. In dat geval bent u, wanneer u hier van op de hoogte bent gesteld, geen wederpartij van de oorspronkelijke schuldeiser meer, maar van het incassobureau of wat dan ook.

Een incassobureau (dus ook een deurwaarder) wordt doorgaans gemachtigd door de schuldeiser een vordering te innen, en is dientengevolge wel degelijk een partij om rekening mee te houden.

Dat er incasso bedrijven bestaan die bij het uitdelen van moraal niet vooraan hebben gestaan is buiten kijf. Zij ontlenen hun bestaansrecht echter aan twee dingen, te weten schuldenaren die ook niet vooraan stonden, en misschien nog belangrijker, hun opdrachtgevers.
Opdrachtgevers zijn zich doorgaans zeer bewust van de werkwijze van hun incasso bedrijf (denk aan DSB en Inspectrum, wat energiebedrijven en IJ, enzovoorts), wat de gedachte dat dit wellicht een bewuste keuze is naar boven doet borrelen.