Radar

Helaas, je rookgordijn zal ik maar weer wegblazen. Je gevolgtrekking is namelijk het resultaat van een aantal aannames die je weigert te onderbouwen. En die is daardoor volstrekt onbetrouwbaar en op niets gebaseerd.
Je verhaaltje klinkt leuk maar sommige mensen vinden Kabouter Plop en K3 liedjes ook leuk klinken.

Kortom, je blijft gewoon bij je standpunt. Een standpunt dat je bij anderen door de strot wilt douwen zonder dat het op een gefundeerde berekening is gebaseerd omdat dat gewoon niet kan.

Toch zul je ook nu weer een lap tekst neer pennen. Niet omdat je nog iets toevoegd (de onderbouwing zal weer uitblijven) maar omdat je opnieuw een rookgordiijn wilt opbouwen. Exact dezelfde techniek en foutieve rekenmethode die eerder door andere identiteiten werd gebruikt. Want door de strot duwen zul je het.

brokkel schreef:Heb jij de cijfers gezien Antileugens, of zit jij zo in een waas dat je geeneens moeite doet om de cijfers te bekijken. De getallen van het aantal distributeurs en de omzet van MLM bedrijven komen van de overkoepelende organisatie van MLM bedrijven. En wie ben ik om die in twijfel te trekken.

Als jij andere cijfers kan aantonen en als het om inkomen doe dan wel niet alleen maximale maar ook gemiddelde en minimale zoals in de publicatie van Amway dan zie ik die graag tegemoet.

Ik ben bang dat je alleen niet verder komt dan te zeggen dat ik niet onderbouw.
Ik geef je de bronnen van de cijfers en je kan ze dus zelf verifiëren, dit is de belangrijkste regel bij onderbouwing, bronvermelding.

Als je gaat wachten op een onderbouwing van antileugens hoop ik dat je niet probeert je adem in te houden want die gaat er namelijk nooit komen. Meer dan 2700 reacties later kan je zelf teruglezen dat zijn spelletje is anderen hierom te vragen en hem daarom gevraagd flauwe opmerkingen je deel zijn zoals, dat deed ik al eerder, zoek het zelf maar op,ik onderbouw altijd alles enz. De werkwijze van antileugens is niet zaken te bewijzen maar door dit soort geintjes nimmer ergens een redelijk ( onderbouwt!!) antwoord op te geven en zo iedere discussie te smoren.Voor wie dat niet geloofd zou ik zeggen, verdiep je eens in zijn reacties/antwoorden gegeven sinds 2008 op dit forum.

Volgens sommige voorstanders treed er toch nooit verzadiging op, deze voorstander zegt iets anders.
http://www.mlm-helpdesk.nl/mlm-bedrijve ... le-top-10/
Wellness zal ook de komende jaren steeds belangrijker worden. Ben je op zoek naar een bedrijfstak om een distributeursschap te beginnen? Dan is wellness een uitstekende keuze. Maar misschien moet je de bedrijven uit de top 100 wel vermijden: ze hebben miljoenen distributeurs en dat betekent ook dat de kans erg groot is dat er een verzadiging van de markt optreedt en dat er in jouw buurt al heel veel distributeurs van het betreffende bedrijf zitten.

Antileugens.

Een simpel rekensommetje,
De cijfers van WFDSA zijn 131 miljoen dollar sales door MLM-aangesloten bedrijven in nederland in 2009 bereikt met 36135 geregistreerde distributeurs.
Maken we van dollars even euro's (het is in werkelijkheid 94.5miljoen euro, bron: FEDSA).

Hoe vaak kan jij 120.000 euro halen uit die 131 miljoen?

Brokkel je mist het punt. Jij bouwt op aannames en dat mag niet van antileugens. Je moet namelijk alle cijfers hebben. Die zijn er uiteraard niet, en dat weet hij, dus is dat een reden voor hem om te gaan etteren.

Mijn probleem met al die cijfers is dat de mlm branche iedereen distributeur noemt, waarmee er dus automatisch van uit mogen gaan dat ze de producten verder de wereld insturen en niet voor zichzelf houden.
Het aantal uren wat al die dsitributeurs besteden aan het mlm-en weten we niet. En zijn ook niet belangrijk. De cijfers tonen aan dat mlm niet in staat is om al die distributeurs van een inkomen te voorzien.

En dat al die mensen de producten puur kopen voor het inkoopvoordeel? Yeah right.

@antileugens,

En je begint zo goed met je posting, als reactie op mijn berciht

Juist.

Helaas is alles wat daarn komt onzin...

Zolang je niet weet hoeveel uren er gewerkt worden is elke berekening onzin en uitsluitend bedoeld om een rookgordijn op te werpen.
Zoals iedereen die meeleest kan zien weigeren de tegenstanders om die simpele aanname te onderbouwen maar gooien ze wel keer op keer andere, niet ter zake doende, argumenten in de strijd.

Ik vind het overigens wel grappig dat Leo ook zijn eigen post en die van de andere tegenstanders als onzin betiteld.
Al heeft hij natuurlijk wel gelijk. Zowel mijn reacties na die post van hem als die van zijn medestanders zijn onzin.
Die van mij omdat het geen zin heeft een tegenstander om onderbouwingen te vragen; die komen toch niet.
En die van de tegenstanders omdat het, als er al ingegaan word op mijn reactie, die gewoon een herhaling is van het voorgaande en de onderbouwing nog steeds ontbreekt. En voor de rest omdat er echt helemaal niets in de reactie staat.
Want wat voegt een zin "Helaas is alles wat daarn komt onzin... " nu eigenlijk helemaal toe aan de discussie. Of de post van Kuklos waarin gewoon doorgegaan word met de volgende aanname? Helemaal niets. En daarmee hebben die reacties dus geen zin. En "geen zin" is nog steeds "onzin".

Zolang je niet weet hoeveel uren er gewerkt worden is elke berekening onzin en uitsluitend bedoeld om een rookgordijn op te werpen.

Hoezo antileugens, we hebben het nu over het inkomen van MLM-ers.
Niet over hoeveel ze ervoor moeten doen, dat is ook nog wel een discussiepunt maar een ander discussiepunt. We hebben het nu even alleen over de verdiensten.
Als een MLM-er 120.000 euro verdient (al besteedt de persoon nog geen minuut aan de mlm-downline) hoeveel MLM-ers kunnen dan betaald worden van die 131miljoen. Dus hoevaak kan je 131 miljoen delen door 120.000.

En dan moet je bedenken dat:
a) de 131miljoen eigenlijk dollars is en geen euro's (94,5 miljoen euro volgens de Fedsa).
b) dit de sales (omzet) bedraagt en niet de winst dus al helemaal niet de commissie.

Nou, die som is toch simpel of niet?

En weer dat rookgordijn. Hoe kun je nou een berekening uitvoeren zonder dat je weet hoeveel er gewerkt word? Maar die onderbouwing...nee hoor, alleen maar het volgende rookgordijn.
Ik kan ook de volgende aanname maken: Die topverdieners (1100 stuks a €120.000/jaar) werven alleen maar mensen die voor eigen gebruik kopen en dus helemaal geen tijd er in steken. De topverdieners werven uitsluitend op autopiloot via internet dus steken er ook geen tijd in. Voor 0 uren werk verdienen 1100 man/vrouw €120.000 per jaar (als je de tijd om de site te bouwen even niet meerekent maar dat is maar een paar uur eenmalig) en koopt de rest voordeliger in.
Die som is toch eenvoudig, nietwaar?

Jeetje, nu is het ineens gigantisch interessant. Maar nu zijn we in elk geval wel appels met appels aan het vergelijken. Oftewel, onzin met onzin.

Hoezo rookgordijn, Antileugens. Jij zegt dat jij iemand kent die 10.000 per maand verdient aan MLM. Dat is 120.000 per jaar.

Er is een omzet van 131 miljoen dollar (94,5miljoen euro) door MLM bedrijven met een totaal van 36.135 geregistreerde distributeurs. Wat is de omzet per jaar per distributeur.

131.000.000: 36135= $ 3625,30 per jaar
94.500.000: 36135= € 2615,20 per jaar, maakt dus 217,93 per maand.

131.000.000: 120.000(behaalde omzet)= 1091,66 (afgerond 1092 personen) bij dollars
94.500.000: 120.000(behaalde omzet)= 787,5 (afgerond 788 personen) als ik euro's neem.
788 personen is een totaal van 2% en alleen als ik omzet neem, dan praat ik dus niet eens over de verdienste.

Als ik wil weten wat elke distributeur per uur overh
oudt aan zijn/haar MLM avontuur dan moet ik inderdaad weten hoeveel tijd er gemiddeld wordt besteed.
Voor de totaalcijfers is dat niet relevant.

Je hebt gelijk dat het dan voor die 1100 personen interessant is alleen is het dan dus niet die "fantastische mogelijkheid voor financiële onafhankelijkheid die voor iedereen mogelijk is". De markt is dus duidelijk beperkt voor maar een kleine groep leveranciers en een grote groep klanten.
Je vergeet dan nog even dat:
a) de 131 miljoen dus dollars is.
b) het de omzet betreft en niet de inkomsten (omzet - kosten).
Dus hoeveel blijven er dan over, 1% en dat zijn erge magere cijfers en dit is absoluut niet zoals het gebracht wordt door het merendeel van de MLM bedrijven.

@antileugens, met één aanmerking. De mlm bedrijven zelf spreken steeds over distributeurs en maken geen onderscheid in hen die alleen voor eigen gebruik inkopen en mensen die ook doorverkopen.
Waarmee de rechtvaardiging om allen over een kam te scheren dus gevonden is.

En zolang we geen cijfers krijgen over het aantal uren dat gemiddeld wordt besteed moeten we aannames doen. Wat in deze discussie is weggelaten tot nu toe is dat als die mensen die er geen full time inkomen uit halen in slechts 1 uur per jaar (getal wat jij noemde antileugens) dit bereiken ze wel een extreem hoog uurloon hebben voor dat ene uur. Maar het ook bijzonder onwaarschijnlijk is dat ze niet meer dan dat ene uur zullen werken. Wat zou een verdubbeling van hun uren dan wel niet opleveren?

Doch dat mlm niet in staat is om al die mensen van een volledig inkomen te voorzien is geen aanname maar een feit.

kuklos schreef:De mlm bedrijven zelf spreken steeds over distributeurs en maken geen onderscheid in hen die alleen voor eigen gebruik inkopen en mensen die ook doorverkopen.

Dat vind ik een sterk punt - waarom zouden MLM-bedrijven dat toch doen? Ik kan me zo één twee drie geen reden hiervoor bedenken? Weet wel dat MLM-bedrijven vaak 'adverteren' met het aantal distributeurs dat ze hebben, wellicht om te laten zien dat het een solide, breedgedragen bedrijf is.

kuklos schreef:En zolang we geen cijfers krijgen over het aantal uren dat gemiddeld wordt besteed moeten we aannames doen.

Daar zit wat in. De enige cijfers die ik tot nu toe in deze ben tegengekomen waren van Quixtar over 2005 geloof ik. Jammer genoeg gaf Quixtar echter alleen de classificatie actief of inactief als het op distributeurs aankwam, maar gaf geen definitie van wat een actieve distributeur was (i.e. hoeveel uren zo'n distributeur in de activiteiten steekt).

kuklos schreef:Wat in deze discussie is weggelaten tot nu toe is dat als die mensen die er geen full time inkomen uit halen in slechts 1 uur per jaar (getal wat jij noemde antileugens) dit bereiken ze wel een extreem hoog uurloon hebben voor dat ene uur.

Ik denk dat Antileugens dat meer bedoelde als een mogelijk gemiddelde.. Dat bijvoorbeeld 10 distributeurs gemiddeld 1 uur per week werken, er op neer komend dat 9 alleen maar ingeschreven staan voor de inkoopkorting en eentje 10 uur per week werkt (of 2 5 uren en 8 niks, of iets dergelijks). Moet wel zeggen dat het dan nog maar de vraag is of er gemiddeld veel verdiend wordt..

Als ik het nu goed begrijp hebben al die jaren MLM-discussie hier tot het volgende geleid:

De MLM-omzet gedeeld door het aantal MLM-distributeurs pakt zeer nadelig uit voor MLM. Hiervoor zijn twee mogelijke verklaringen: 1) MLM is niet rendabel of 2) MLM-ers steken heel weinig tijd in hun activiteiten, sommigen misschien wel helemaal geen tijd.

We weten niet of MLM over het algemeen rendabel is, omdat we geen cijfers hebben over het aantal uren dat MLM-ers besteden aan hun 'business'. We kunnen dus alleen maar zaken aannemen en beredeneren wat de meest plausibele verklaring is (mijns inziens zal de waarheid wel ergens in het midden liggen).

Waarom elkaar dan aanvallen op het wel of niet onderbouwen van aannames, als we redelijkerwijs weten dat bepaalde onderdelen niet onderbouwd kunnen worden, omdat simpelweg de cijfers ontbreken? Waarom niet gewoon proberen met z'n allen tot een acceptabele aanname van bepaalde zaken te komen? En, Antileugens, als het toevoegen van het aantal gewerkte uren in MLM de berekening voor MLM-bedrijven aanzienlijk positiever zou kunnen maken, waarom verstrekken de MLM-bedrijven soortgelijke informatie dan niet? Dat zou toch een enorme katalysator kunnen zijn voor het aanwerven van nieuwe distributeurs?

@kuklos: Dat je van mij geen aannames zou mogen maken is de zoveelste ongefundeerde leugen. Je mag van mij doen wat je wilt. Maar jouw probleem is dat ik om onderbouwing vraag. Die is er niet en vervolgens "moeten" we van jou wel tot jouw conclusie komen. Dus wederom laat je zien dat we van jou van alles moeten maar probeer je dat te verbloemen door een aanval op mij in te zetten dmv leugens.

kuklos schreef:@antileugens, met één aanmerking. De mlm bedrijven zelf spreken steeds over distributeurs en maken geen onderscheid in hen die alleen voor eigen gebruik inkopen en mensen die ook doorverkopen.
Waarmee de rechtvaardiging om allen over een kam te scheren dus gevonden is.

Je kunt inderdaad alles over een kam scheren in dit kader. Ik had het echter over een heel ander kader. Het zoveelste rookgordijn.

En zolang we geen cijfers krijgen over het aantal uren dat gemiddeld wordt besteed moeten we aannames doen. Wat in deze discussie is weggelaten tot nu toe is dat als die mensen die er geen full time inkomen uit halen in slechts 1 uur per jaar (getal wat jij noemde antileugens) dit bereiken ze wel een extreem hoog uurloon hebben voor dat ene uur. Maar het ook bijzonder onwaarschijnlijk is dat ze niet meer dan dat ene uur zullen werken. Wat zou een verdubbeling van hun uren dan wel niet opleveren?

En weer moeten we van alles van jou en weer doe je voorkomen alsof ik iets als een feit presenteerde. Een insinuatie die nergens op gebaseerd is omdat ik letterlijk stelde dat mijn voorbeeld even grote kolder was als de berekening waar de tegenstanders mee komen.

Doch dat mlm niet in staat is om al die mensen van een volledig inkomen te voorzien is geen aanname maar een feit.

Een mening is pas een feit als je het onderbouwen kunt. Ten eerste doe je dat niet, ten tweede bewijs je niet dat iedereen er een inkomen mee opbouwen wil en ten derde is het nog steeds mogelijk omdat iedereen de kans heeft dat te doen. Maar als je de omzet statisch wilt houden niet natuurlijk. Dus ook hier laat je weer zien dat je conclusies trekt op basis van aannames. Aanname op aanname, het enige waar de tegenstanders hier goed in zijn.

Op Wikipedia kan je heel wat info terugvinden over MLM. Onder de kop MLM en traditionele inkomsten staat info die aansluit bij bovenstaande discussie.

Ook interessant is [commerciële link verwijderd door de Moderator]

Wikepedia is een site die aangepast kan worden door iedereen die dat wil en daardoor niet erg betrouwbaar. Dit is in het verleden al door zowel voor- als tegenstanders aangetoond.

antileugens schreef:Wikepedia is een site die aangepast kan worden door iedereen die dat wil en daardoor niet erg betrouwbaar. Dit is in het verleden al door zowel voor- als tegenstanders aangetoond.

Dat is nog niet eens zozeer het probleem hier (de wat grotere onderwerpen daar worden tegenwoordig wel aanzienlijk kritischer beoordeeld..), het probleem is dat de informatie op de wikipediapagina over MLM zo algemeen en nietszeggend is, dat je er in een discussie niets mee aan kunt vangen. Ook in deze niet.

s

s

MLMvoorstanderNL schreef: 1. Omzet
2. De licentie die elke nieuwe vertegenwoordiger betaald
3. de jaarlijkse verlenging van bestaande vertegenwoordigers
4. Nevenactiviteiten als bijvoorbeeld een webshop waar vertegenwoordigers merchandise kunnen bestellen (kleding e.d.) of bijvoorbeeld materiaal waarmee ze hun MLM bedrijf promoten op meetings, zoals grote banners. En misschien zijn er ook DVD's die besteld worden waarmee vertegenwoordigers aan mensen kunnen laten zien wat de bedoeling is.

1,2,3 en 4 zijn allemaal omzet. Verschillende categorieën van omzet, maar uiteindelijk valt alles onder de noemer omzet. Als ik als financiële man of als marketeer in zo'n bedrijf zou werken zou ik willen weten waar het meeste van binnenkomt, en aldus mijn activiteiten die kant op sturen, maar het is gewoon omzet.

MLMvoorstanderNL schreef:Maar ik zie mensen alleen maar praten over een omzet die dan verdeeld wordt over allemaal distributeurs, dit alleen is al onzin.. Want de hele omzet wordt nooit verdeelt.. alles werkt met percentages en er verdwijnt dus ook een gedeelte in de kluis van het MLM bedrijf...dit wordt dan weer ergens gebruikt.

Klopt deels. De omzet die een mlm bedrijf behaalt dien je te verdelen over de distributeurs om te weten hoe effectief een distributeur gemiddeld is. En daar zit hem nou net de clou van mlm. Het al eerder aangehaald Amway. 3,6 miljoen distributeurs, omzet 7,1 miljard. Dan heb je een omzet van ongeveer 2.000 dollar per jaar. Dat is 167 dollar per maand. Niet heel erg effectief voor een verkoper, maar als heel veel mensen zo'n klein beetje binnenbrengen dan doet het bedrijf het in zijn totaal toch best leuk. Vergelijk het met de omzet van bijvoorbeeld Unilever en het valt weer heel erg tegen.