Radar

Bolleke: Nergens staat dat het hier om een nieuwbouwwoning zou gaan, bovendien hebben die bruto/nettoplaatjes vooral het oogmerk om een maandlast aan te geven in de situatie dat je er daadwerkelijk woont. TS geeft aan dat hij een leek is en geen specialist, dus dat heeft hij ook aan zijn adviseur gemeld.
Ik zie wel een samenhang in zijn overweging: de gepresenteerde netto maandlast en de keuze voor spaarverzekering 50 of 70%; die hogere verzekering paste dus ogenschijnlijk in zijn uitgavepatroon; geen bezwaar dus van de adviseur want die beurt daardoor van de verzekeringsmaatschappij meer retourprovisie. Stel die op 2% en het hogere verzekerde bedrag op € 60.000 dan praat je over € 1.200 extra inkomsten voor meneer de adviseur. Een leugentje om bestwil wel waard dus als je even uitsluitend op je eigen belangen let.
Ik vind deze zaak klachtwaardig.

courier schreef:Bolleke: Nergens staat dat het hier om een nieuwbouwwoning zou gaan, bovendien hebben die bruto/nettoplaatjes vooral het oogmerk om een maandlast aan te geven in de situatie dat je er daadwerkelijk woont. TS geeft aan dat hij een leek is en geen specialist, dus dat heeft hij ook aan zijn adviseur gemeld.
Ik zie wel een samenhang in zijn overweging: de gepresenteerde netto maandlast en de keuze voor spaarverzekering 50 of 70%; die hogere verzekering paste dus ogenschijnlijk in zijn uitgavepatroon; geen bezwaar dus van de adviseur want die beurt daardoor van de verzekeringsmaatschappij meer retourprovisie. Stel die op 2% en het hogere verzekerde bedrag op € 60.000 dan praat je over € 1.200 extra inkomsten voor meneer de adviseur. Een leugentje om bestwil wel waard dus als je even uitsluitend op je eigen belangen let.
Ik vind deze zaak klachtwaardig.

Ik ga even heeel vervelend reageren . retourprovisie is provisie die een tussenpersoon terug moet betalen aan een bank of verzekeringsmaatschappij indien de polis binnen een bepaalde periode(verdientermijn) wordt beeindigd. provisie is wat hij ontvangt

Nergens staat dat het NIET om een nieuwbouw woning zou kunnen gaan. Daarnaast zijn er legio adviessoftware die bij nieuwbouwberekeningen uitgaan van de situatie dat de hypotheekvolledig is opgenomen en laten de bruto en netto lasten zien. Want indien " rente tijdens de bouw" is meegefinancierd dan gaan de maandlasten tijdens de bouwperiode vanuit je bouwdepot betaald worden.

TS geeft aan dat hij geen specialist is maar een leek, dus dat nemen we maar klakkeloos aan? En weten we dit zeker dat hij dit aan de adviseur heeft gemeld? Of heeft de TS zijn klantprofiel niet "eerlijk" laten invullen? we weten dat niet....

We veroordelen weer een tp op basis van een aanname ovver de verdienste, terwijl wij allen de casus NIET exact kennen.

maar ik durf wel te stellen, heel veel mensen doen alsof ze van niets weten als er iets te halen valt, maar volg de gesprekken eens op een verjaardag of ander soort feestje. Dan lijken de meeste ineens allemaal expert met kennis op het niveau van Financial Planner

bolleke schreef:Nergens staat dat het NIET om een nieuwbouw woning zou kunnen gaan. Daarnaast zijn er legio adviessoftware die bij nieuwbouwberekeningen uitgaan van de situatie dat de hypotheekvolledig is opgenomen en laten de bruto en netto lasten zien. Want indien " rente tijdens de bouw" is meegefinancierd dan gaan de maandlasten tijdens de bouwperiode vanuit je bouwdepot betaald worden.

Feit is dat de TS maandelijks meer betaalt vanwege het EWF en dus woont de TS in het huis; nieuwbouw of niet. Logisch is dus dat de hypotheekadviseur met die bewoonde situatie (door de hypotheekgever) in z'n advies rekening had moeten houden.

Wat ik van belang vind is de situatie ten tijde van het advies.

Maar ben het er wel mee eens, de ewf had gewoon meegenomen moeten worden, als was het maar een aanname woz geweest(evt aankoopsom) zoals Emmy dat eerder zei.

bolleke schreef:Wat ik van belang vind is de situatie ten tijde van het advies.

Uiteraard, stom van ons critici, ten tijde van het advies woon je niet in de woning, sterker nog: je hebt de woning niet eens gekocht. Je hebt dus nog niets met EWF te maken. Eigenlijk moet de adviseur ook 'n hypotheeklast van 0,0€ rekenen: je betaalt immers nog geen rente, want je hypotheek is €0,0. Dus eigenlijk is je maandlast €0,0. Tja, woonlasten....dat is toekomstmuziek, dat telt pas als je de woning koopt...

Ik dacht dat hypotheekadviseurs juist moesten uitblinken door rekening te houden met toekomstige situaties zoals groei van je inkomen, pensioen en gezinsuitbreiding. Dat je ook ooit eens gaat wonen in je eigen huis...nee, daar houdt een adviseur natuurlijk geen rekening mee, dat is volslagen fictief, daar koop je toch geen eigen huis voor.

Je las het al eerder, malafide hypotheek adviseurs houden dit bewust buiten de berekening om alles wat rooskleuriger te laten lijken.

Dit zijn adviseurs die het niet zo nauw nemen met het belang van de klant maar alleen denken aan hun eigen bankrekening. Het hele provisie systeem is hier debet aan. Als je een adviseur gewoon zou betalen uit eigen zak zou dit proleem veel kleiner zijn. Dan zou je hem betalen voor een goed advies en niet voor het verkopen van een hypotheek.

Fiesiekus schreef:

bolleke schreef:Wat ik van belang vind is de situatie ten tijde van het advies.

Uiteraard, stom van ons critici, ten tijde van het advies woon je niet in de woning, sterker nog: je hebt de woning niet eens gekocht. Je hebt dus nog niets met EWF te maken. Eigenlijk moet de adviseur ook 'n hypotheeklast van 0,0€ rekenen: je betaalt immers nog geen rente, want je hypotheek is €0,0. Dus eigenlijk is je maandlast €0,0. Tja, woonlasten....dat is toekomstmuziek, dat telt pas als je de woning koopt...

Ik dacht dat hypotheekadviseurs juist moesten uitblinken door rekening te houden met toekomstige situaties zoals groei van je inkomen, pensioen en gezinsuitbreiding. Dat je ook ooit eens gaat wonen in je eigen huis...nee, daar houdt een adviseur natuurlijk geen rekening mee, dat is volslagen fictief, daar koop je toch geen eigen huis voor.

Je mag critisch zijn dat houd ons met elkaar scherp en geeft ons de nodige informatie. Maar als je 2 huizen hebt hoef je alleen maar ewf te betalen over de woning waar je in woont.

Maar de TS heeft nu nog geen enkele reactie gegeven verder over de de situatie was en wat meer achtergrond info.

evdbeek99 schreef:Je las het al eerder, malafide hypotheek adviseurs houden dit bewust buiten de berekening om alles wat rooskleuriger te laten lijken.

Dit zijn adviseurs die het niet zo nauw nemen met het belang van de klant maar alleen denken aan hun eigen bankrekening. Het hele provisie systeem is hier debet aan. Als je een adviseur gewoon zou betalen uit eigen zak zou dit proleem veel kleiner zijn. Dan zou je hem betalen voor een goed advies en niet voor het verkopen van een hypotheek.

Mijn vraag is: hoe beoordeel je een goed advies.... wat is anders aan de situatie dat de klant rechtstreeks betaalt aan de adviseur of via de premie dat de adviseur provisie ontvangt?

ik leid uit je opmerking af dat je als klant wanneer je rechtstreeks uit je eigen zak moet betalen dus kan beoordelen of het een goed advies is ipv een hypotheek verkopen.

Ik durf te beweren dat niet per definitie het systeem debet is, maar ook de bereidheid van ons als mensen om ons te verdiepen in de financiele materie!!

bolleke schreef:Je mag critisch zijn dat houd ons met elkaar scherp en geeft ons de nodige informatie.

Het was meer humoristisch dan critisch bedoeld.

bolleke schreef:ik leid uit je opmerking af dat je als klant wanneer je rechtstreeks uit je eigen zak moet betalen dus kan beoordelen of het een goed advies is ipv een hypotheek verkopen.

Ik durf te beweren dat niet per definitie het systeem debet is, maar ook de bereidheid van ons als mensen om ons te verdiepen in de financiele materie!!

Het advies zal "anders" uitpakken wanneer een adviseur verdient aan de geadviseerde hypotheek dan wanneer hij per uur betaald wordt door de klant.
Daar zit gelijk de clou bij een "gratis" hypotheekadvies: het lijkt gratis voor de hypotheekgever, maar via de hypotheeklasten (provisie, rente, polis) betaal je dubbel en dwars.

En inderdaad: als je je een beetje verdiept in de materie (potentiële huizenkoper "hoort" gewoon te weten dat het EWF een extra maandlast is bij een huis&hypotheek), kom je veel beter beslagen ten ijs.

En met welke maandelijkse lasten zou er dan nog meer rekening moeten worden gehouden? Er zijn zoveel verschillende kostenposten bij een eigen woning, dat je moeilijk eenduidig kunt zeggen dat bedrag x de lasten zullen zijn. Je hebt niet alleen met het ewf te maken, maar ook met extra verzekeringen, extra OZB, waterschapslasten. En natuurlijk ook met extra onderhoud, waarvoor je maandelijks een bepaald bedrag moet reserveren. Als je wil weten wat de eigen woning je werkelijk gaat kosten in vergelijking met een huurwoning, dan moet je al die kosten inschatten en in de berekening meenemen.

Maar vaak gaat het niet om de vergelijking tussen huurlasten en de totale maandelijkse lasten van een koopwoning. Meestal gaat het om de vergelijking van de lasten van twee (of meer) verschillende hypotheekvarianten. Daarbij is het minder van belang dat alle lasten worden meegenomen, het is vooral van belang dat de zelfde soort lasten worden meegenomen. En dan kijk je dus vooral naar die zaken die variëren tussen twee hypotheekaanboden. Dan kun je beter zo veel mogelijk 'ruis' die toch niet verandert buiten de vergelijking laten. En dus ook het EWF.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Zaken als onderhoud, OZB en waterschapslasten hebben niet met de hypotheek van doen. Dat kan je i.d.d. "ruis" noemen.

Maar de EWF krijg je juist bij een hypotheek: geen hypotheek, dan ook geen EWF bijtelling. De hypotheekplaatjes (meervoud) zijn onderling niet te vergelijken als de één wel en de ander geen EWF-bijtelling heeft meegenomen.

mja, of input vragen bij een andere adviseur...

had je dit mogelijk ook kunnen ondervangen middels een second opinion

Hoi Mensen,

Ik had niet verwacht dat er zoveel reacties zouden komen echt tof. Maar om het verhaal helder te krijgen. het betrof een bestaande woning en de WOZ-waarde was bekend. Onlangs heb ik overleg gehad met mijn adviseur, en die gaf aan dat hij het idd vergeten was, echter zei hij dat het verschil van 114 euro niet kon zitten in het percentage van het EWF. Hij wilde het alsnog nakijken.

Toch vind ik dat de verantwoordelijkheid bij de hypotheek adviseur blijft liggen. Ik werk zelf in de bouw als uitvoerder, als ik voor hem een huis moet bouwen vraag ik hem toch ook niet om de tekeningen te controleren!!

echter zei hij dat het verschil van 114 euro niet kon zitten in het percentage van het EWF.

Dat kan best wel hoor. Als de WOZ-waarde ongeveer € 480.000 is dan scheelt dat bij 42% ongeveer € 114 per maand (bij 42% marginaal belastingtarief)

SJZ schreef:

echter zei hij dat het verschil van 114 euro niet kon zitten in het percentage van het EWF.

Dat kan best wel hoor. Als de WOZ-waarde ongeveer € 480.000 is dan scheelt dat bij 42% ongeveer € 114 per maand (bij 42% marginaal belastingtarief)

Bijna, bij 480k scheelt het 92 euro per maand netto...

Overigens dient het EWF uiteraard bij elke berekening te worden betrokken. Wat een blunder. Zoals al gezegd, het EWF heeft een direct relatie met de hypotheek.
EWF weglaten is net zo lomp als de rente achterwege laten.

Sorry, ik tikte 42% maar bedoelde natuurlijk 52%.

Maar goed, we weten nog steeds het allerbelangrijkste niet: de WOZ-waarde.

(en marginaal belastingtarief zou ook fijn zijn.).

Blijft dus een eindeloze discussie zonder de volledige feiten. Jammer.