Radar

Hi Jos1 en Erik,

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat je die rente zou moeten betalen wanneer er na jaren een collectieve uitspraakt volgt, terwijl Dexia in de tussentijd allang bij de rechter de vernietiging had kunnen betwisten in individuele gevallen. Dexia kiest er zelf voor dat niet te doen, en als die keuze betekent dat er jaren later pas een vordering blijkt te zijn (totdat effectief betwist is geldt de vernietiging) dan kan dat niet verweten worden aan lessee m.i.

Overigens meen ik uit artikel 3:319 BW op te maken dat na stuiting van de verjaringstermijn voor een rechtsvordering (zoals het in rechte inroepen van vernietiging) (dat is wat je onder meer doet wanneer je buiten rechte de vernietiging inroept) er een nieuwe verjaringstermijn gaat lopen die gelijk is aan de gestuitte termijn. Die betreft dus opnieuw drie jaren waarin je alsnog in rechte vernietiging zou kunnen vorderen.
Of dat ook betekent dat Dexia drie jaar heeft om de vernietiging te betwisten is me zo gauw even niet geheel duidelijk. Indien dat niet zo is geldt volgens mij (gezien titel 3:11 BW) dat de rechtsvordering die Dexia claimt te hebben verjaart vijf jaar nadat de vordering opeisbaar is geworden. Kortom, de rechtsvorderingen hebben niet het eeuwige leven, al kun je de verjaringstermijnen tussendoor in beginsel een keer stuiten. Overigens verjaart een vordering uit onverschuldigde betaling ook na vijf jaar, behoudens stuiting.

Groet, Sara

PS: wat de rente betreft: ik denk wel dat beide partijen in geval van eem voor een van hen positieve uitspraak de wettelijke rente kunnen vorderen over het gevorderde bedrag, vanaf wanneer die rente berekend moet worden is een tweede waarover misschien nog discussie mogelijk zou zijn.

Sara

Als ik het goed begrijp is er over vijf jaar als Dexia niet reageert middels een rechtzaak waarin ze de vernietiging betwisten geen schuld mijnerzijds meer? Da's mooi dan, maar helaas leest Dexia mee dus ze zullen wel gaan reageren dan

Groet

Jos

De verjaring kan zoals gezegd gestuit worden. Door het instellen van een eis in rechte, of door een schriftelijke aanmaning of mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig het recht op nakoming voorbehoudt.

Even de belangrijke dingen omhoog halen na die actie van die Nick W. hedennacht. Ws. onder invloed van div. al dan niet illegale middelen.

Ook ik heb vandaag een brief van ggn ontvangen en of ik even in vijf dagen ruim €5000 wil betalen.Nou
dat wil ik niet natuurlijk maar ze beginnen ook met dreigementen want als ik niet betaal binnen het termijn worden de kosten nog hoger. Ik ben ook eegaleaser wat kan ik er nog aan doen ik wordt hier hopeloos van was ik er maar nooit aan begonnen net als zoveel ander.

Jean,
bedankt voor je info en hopelijk wordt er gebruik gemaakt van jouw kennis.

Een andere vraag:
Vanuit Labouchere is mij bekent gemaakt dat er al in 2000 grote vraagtekens waren bij de bestendigheid van het hoge beursniveau. Hierover is een en ander geschreven. Weet jij iets over de verwachtingen en risico analyses uit die tijd (begin/half 2000)?

Groeten Willem S.

verwijderd

Ik ben geen egaa geval,telaat geweest om nietig te verklaren.

Restschuld4000euro niet betaald.Het totale bedrag is nu 5500 euro
inclusief alle kosten enz.
Gedagvaard maar niet voor de kantonrechter,dit begrijp ik niet.Kan jij dit uitleggen.Groet Ant

De kantonrechter behandeld zaken tot € 5.000,00 daarboven wordt het de arrondissementsrechtbank.

Nog nieuws over de zaak van Monique???

Die zal zo langzamerhand toch wel eens gaan dienen.

Hi Ant,

Daar aandelenlease overeenkomsten waarschijnlijk aan te merken zijn als overeenkomsten uit huurkoop dient jouw zaak eigenlijk in eerste aanleg bij de kantonrechter te liggen (huurkoop is een zaak voor de kantonrechter zie 93 Rv), ongeacht de omvang van de vordering. Zoek kortom snel een advocaat.

Dexia wil niet dat de leaseovereenkomsten worden aangemerkt als huurkoop, gezien de situatie eegalease en dus negeert Dexia dat aspect. Aan jou en je advocaat om dat recht te zetten en de rechtbank te overtuigen van de onbevoegdheid van de rechtbank in eerste aanleg in deze zaak.

Dan bied ik mijn excuses aan ik dacht werkelijk, dat het om de hoogte van het bedrag ging.

Afgezien van de kennelijk cynisch bedoelde, doch wat dat betreft weinig succesvolle toon van je bericht even het volgende. De hoogte van het bedrag is in beginsel relevant, alleen zijn bepaalde zaken onafhankelijk van de omvang van de vordering door de wetgever bij de kantonrechter neergelegd. Onder meer huurkoop conflicten. Dit alles is na te zoeken in artikel 93 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Neen echt niet het is niet cynisch bedoeld ik kan er nou éénmaal niet tegen, als ik iemand de verkeerde informatie geef.

Ik zal het met mijn vriend bespreken.

Dank u wel.

Natasja

Hoi Sara,
bedankt voor je snelle reactie en antwoord.Het duiselt me allemaal een beetje.Maandag heb ik een gesprek met een advocaat.
Groet Ant.

Hi Ant,

Je zegt dat je geen 'eega geval' bent omdat je te laat zou zijn geweest om nog de vernietiging in te kunnen roepen, d.w.z. dat je partner daar te laat voor was. De mogelijkheid om vernietiging in te roepen verjaart inderdaad, maar niet in verweer. Indien jij als lessee bent gedagvaard dient jouw echtgenoot of geregistreerd partner zich te voegen in die procedure en kan hij in verweer alsnog de vernietiging inroepen op grond van de gezinsbeschermende bepalingen.

Wat je met de advocaat moet bespreken is dus:

1. het gaat om huurkoop maar ik wordt gedagvaard voor de rechtbank. De rechtbank is echter niet bevoegd daar op grond van artikel 93 Rv de kantonrechter dient te oordelen over huurkoop zaken in eerste aanleg. Om te beginnen moet dus de competentie van de rechtbank betwist worden.

2. Ik ben gehuwd / ben een geregistreerd partnerschap aangegaan voorafgaand aan het sluiten van dit contract. Mijn partner heeft niet getekend. Nu het gaat om een overeenkomst uit huurkoop kan mijn partner op grond van wet de vernietiging van de overeenkomst inroepen (188 juncto 1:89 BW). DE termijn waarbinnen dit mogelijk was is echter reeds verjaard, maar in verweer kan mijn echtgenoot of GP dit alsnog doen op grond van wet. Om die reden moeten we regelen dat mijn echtgenoot of GP zich voegt in deze procedure.

3. momenteel loopt er al een (collectieve) procedure aangaande de vraag of deze overeenkomsten vernietigbaar zijn op grond van de gezinsbeschermende bepalingen. Om die reden is het verstandig om de rechter te vragen om de procedure aan te houden in afwachting van die uitspraak.

4. Verder moet je bespreken wat je mogelijk aan overige gronden hebt. Zoals dwaling, misleidende reclame (vorm van onrechtmatige daad), onrechtmatige daad in de zin van het schenden van een zorgplicht, wanprestatie, misschien met wat creativiteit ongerechtvaardigde verrijking, en wat er verder te bedenken is en van toepassing zou kunnen zijn op jouw situatie.

6. Ook moet je bespreken wat er zoal zou kunnen komen van Dexia wanneer je bijvoorbeeld begint over vernietiging op grond van de gezinsbeschermende bepalingen. Dexia kan de rechter vragen om, indien hij de vernietiging honoreert, de gevolgen geheel of gedeeltelijkaan die vernietiging te ontnemen, of een compensatieplicht jegens Dexia op grond van 6:278 (waardedaling), of een tegenvordering uit ongerechtvaardigde verrijking.

Een hele lijst, ik weet het, maar misschien maakt het je gesprek met de advocaat wat productiever.

Groet, Sara

SARA ,IK VIND JE TOP!!!

Nogmaals bedankt voor al je goede advies.Al anderhalf jaar volg ik dit forum,zonder al deze steun had ik het allang opgegeven.
Groet Ant.

Hi Ant,

Nog een kleine aanvulling op punt zes. Bespreek ook met je advocaat even de mogelijkheid dat Dexia roept dat je partner misbruik maakt van zijn bevoegdheid tot vernietigen (3:13 BW) omdat hij dit volgens Dexia enkel doet omdat het resultaat tegen is gevallen (de overeenkomst op zich vond hij dan dus volgens Dexia willens en weten sprima, maar dat het niet zo lucratief was als hij hoopte is de oorzaak voor het inroepen van de vernietiging) en dus niet gebruik maakt van de bevoegdheid voor het doel waarvoor die is gegeven door de wetgever. In geval van misbruik van bevoegdheid vervalt de bevoegdheid.

Succes!

Goed weekend allemaal

Ant.