Radar

Fiesiekus schreef:

Boze huurder schreef:"Ik vraag me ook af waar al het geld wat de wbv's per maand verdienen heen gaat.

Dit is dus voor mij de hamvraag. Ik heb jaren in een straat gewoond met 10-tallen vooroorlogse woningen, gebouwd ten tijde van de crisis (jaren 30). Ik had een koophuis in een rij van 4, volgens oude mensen in de straat kostte dat hele rijtje na de bouw iets van NLG 18.000. Die huurhuizen waren nog goedkoper gebouwd. Dat is toch al lang dubbel en dwars betaald door de huren? Dus netto vangen die wbv-en elke maand pure winst. En onderhoud? Ja, regelmatig de buitenkant verven en na 60 jaar zijn de dakpannen vervangen.....binnenkant en de tuinen deden en doen die autochtone mensen echt keurig zelf. Was nl. een keurige straat, ook toen ik er woonde....

Het blijft een raadsel. Ik heb in mijn leven alleen maar legaal gehuurd. Mijn eerste huisje dateerde van 1926, zo ook de stortbak in het toilet. Gietijzer, verroest en het begon los te zitten. Je zal zo'n ding op je hoofd krijgen! Met heel veel gemor en tegenzin kreeg ik een nieuwe stortbak van de particuliere verhuurder. Alleen omdat ik dreigde met een schadeclaim als ik of één van mijn gasten dat ding op z'n hoofd zou krijgen. Je durfde bijna niet meer door te trekken......

Mijn tweede was via een wbv. Als het buiten waaide, waaide het binnen ook. Gaskachel. De winters waren geen pretje en de wbv maar incasseren en niets doen. Ik heb die woning prachtig opgeknapt, voor mij had er een drugsdealer gewoond die het volledig had uitgewoond. Maar ik was allang blij met een dak boven m'n hoofd. Na 5 jaar holde de buurt achteruit en ben ik daar weggegaan. Wbv had een mooi opgeknapt hutje weer voor de verhuur.

Vele omzwervingen/levenswandelingen later zit ik nu met partner noodgedwongen in een flatje. Ik ben heel blij met dit dak boven mijn hoofd, maar deze woning kost 450 (ruim 900 gulden) per maand. Dit had je in de guldentijd er nooit voor neergelegd. Kassa voor de woningbouw. Een koelkast past niet eens in de keuken, dus een piepklein kamertje (slaapkamertje) is nu een soort bijkeuken. De wasmachine moet in de hele kleine keuken, omdat het in de badkamer niet past.
Ik heb een postzegelbalkonnetje waar je net met twee mensen kunt zitten. Het is vreselijk gehorig.
Wooncomfort nul. 's Zomers niet te harden door de hitte in huis.
Ik moet wel zeggen dat deze wbv wel correct en snel reageert op dingen die kapot gaan. Dat dan weer wel.
Maar ik had zo graag na een paar jaar hier gewoond te hebben willen verkassen naar wat ruimers, met grotere buitenruimte. Wij zijn één van die huurders die overal buiten de boot vallen en dat is heel frustrerend, vooral omdat we knettergek worden in dit dorp, dit kleine huis.....

Waarom ziet men de huursector als een deel van het probleem? Dit is niet zo! Problemen in de huursector verdwijnen op het moment dat het werkelijke probleem, de koopsector, gezond wordt gemaakt!

Voor 1988 waren de 1,6 miljoen woningen van wat nu woningcorporaties zijn het gezamenlijke eigendom van alle huurders tezamen verenigd in verenigingen (hetgeen Wethouder Adri Duivesteijn (PvdA) nu als een nieuw idee introduceert in Almere?). Een ruime gerenoveerde 2-kamer woning in de oude ring rond het centrum van Amsterdam kostte in 1988 nog maar 30 duizend euro. Kopen was toen meestal goedkoper dan huren vanwege de hypotheekrentesubsidie. Belangrijker was dat de woning van jou werd, en je de woonkosten dus weer terug kon krijgen, en zo dus feitelijk een gratis spaarpotje had ipv dat je je huur definitief kwijt was. Het verhaal van een zwaar gesubsidieerde huursector is dus feitelijk onjuist.

Na 1988 werden de verenigingen definitief corporaties, zij kregen geen leningen en subsidies meer van het Rijk. Eigenlijk werd hiermee tevens het eigendom van alle huurders tezamen afgepakt. Huren die de oorspronkelijke grond-, bouw- en huizenprijzen al in tienvoud hebben opgebracht en waar weer nieuwe sociale huurwoningen van gebouwd konden worden...

En toch kon zo langzaam het oneerlijke en stigmatiserende idee van scheefwonen ontstaan. Het is niet zo dat mensen die net wat meer zijn gaan verdienen lekker expres goedkoop blijven zitten waar ze zitten en daardoor veel te weinig betalen aan huur. Nee, vaak betalen zij nog steeds 25% van hun inkomen aan huur. Dit is reeds hoger dan het Europees gemiddelde en dus niet als "scheef" te bestempelen. Als zij ondertussen zijn verhuisd naar een andere wat grotere huurwoning betalen zij al de enorm gestegen huur van nieuw te betrekken woningen, en dat is dan inmiddels 40-50% van het inkomen, ver boven het Europese gemiddelde. Uiteraard krijgt men enkel op bijstandsniveau huursubsidie, in totaal is dit 1,5 miljard euro tegenover 12 miljard hypotheekrentesubsidie. Hoezo scheefwonen? Hoezo zwaar gesubsidieerde huursector?

Het idee van scheefwonen is feitelijk het gevolg van de hypotheekrentesubsidie. Door deze subsidie kunnen mensen 40 tot 50% van de hypotheekkosten aftrekken van de belasting. Mensen kunnen daardoor 2 keer (!) meer hypotheek krijgen bij de bank, daarmee kan iedereen dus dubbel bieden op een huis, en dat in een markt waar de vraag reeds veel groter is dan het aanbod. De marktprijs ligt dus continue minimaal 100 procent te hoog. Men hoeft alleen maar naar Duitsland te kijken om te zien wat reële prijzen zijn! Vaker meer dan de helft goedkoper dan in Nederland! En dan meestal van hogere kwaliteit. Nee, in Nederland is het de giga-hoeveelheid (a-)sociale huurwoningen die het tekort op de koopmarkt opdrijven stelt men glashard in Buitenhof van zondag 26 februari 2012!

Een ex-minister Dekker van de VVD snapt dit maar niet en blijft als een kip zonder kop zelfs nu nog in Buitenhof uitleggen dat huurders veel te goedkoop huren en bovendien ook 300% meer moeten gaan betalen voor de mooie locaties binnen de ring van Amsterdam. Weg met die gemene profiteurs blijft ze in feite roepen. Ik zou er niet gek van opkijken als zij zelf, vrienden of familie, belangen heeft op dit gebied. Een pandje in Amsterdam met een lastige "sociale" (nu dus ineens asociale!) huurder erin, die gewoon niet weg te pesten valt? Nou, dit belooft veel goeds voor de toekomstige bevolkingsopbouw in Amsterdam... Alleen nog maar SUV mensen met 3 verdiepingen in ex-sociale huurwoningen? Auto's met een oude "normale" hoogte totaal geen verkeersoverzicht meer, ach, de toekomst kan je niet tegenhouden. Parkeerplekken maar meteen 30% groter maken dan! Parkeergeld dan maar meteen naar 15 euro per uur? Waar houdt dit op? 2017? precies een eeuw na 1917?!

Scheefwonen is een term om daarmee de jaloezie te verbergen, jaloezie dat sommige mensen een normale prijs betalen voor hun woonlasten, maar eigenlijk gedwongen moeten worden om als laatste kippen zonder kop dit grootste "legale" piramidespel van Europa, de koopwoningmarkt, in te stappen.

Huurwoningen zijn niet veel te goedkoop, koopwoningen zijn veel te duur. De huren in de sociale huursector verhogen tot een marktconform niveau is in feite de sociale huursector dwingen een prijs te gaan betalen voor de hogere prijzen in de koopwoningsector. Dit terwijl de kopers een hypotheekrentesubsidie krijgen die de huurders dan eigenlijk juist extra moeten gaan betalen.

Als dit niet de wereld op zijn kop is... De maatschappij wordt langzaam klaargestoomd voor een nieuwe "Russische" revolutie à la Athene-achtige-toestanden of (veel) erger, wellicht in een modern jasje, maar toch. Na de banken, bonussen, managers die de Thuiszorg om zeep helpen, terwijl Buurtzorg zonder managers al het werk zoals vroeger voor minder geld kan uitvoeren, etc....

Die woning van 30 duizend euro uit 1988 zou nu 300 duizend moeten kosten? Elk weldenkend mens kan toch bedenken dat 1000% prijsstijging niet kan worden afgeschoven op het bordje van nu ineens "te goedkoop hurende huurders"? Terwijl de reële naar koopkracht gecorrigeerde welvaartstijging in 30 jaar maximaal slechts enkele tientallen procenten bedraagt!

vriendelijke groet,

Joost Ramakers

Boze huurder schreef:Er is veel gezegd en geschreven over het nieuwe huurbeleid. Boven de 33614 euro ben je aan de huurgoden overgeleverd.....Van de kant van de Woonbond is het erg rustig.. Ik heb een reactie geschreven op de speciale link van de SP. Oorverdovend stil van die kant.

Als je meer dan 33614 euro verdient hoor je niet tot het SP stemvee. Dan ben je in hun optiek "rijk"....

Het punt is dat politieke partijen van zowel links als rechts feitelijk het probleem ontkennen dat de markt volledig disfunctioneert. Te weinig huizen en te veel personen.
Links zegt: ja dan moet je de hypotheekrenteaftrek afschaffen, de huren maximaliseren, etc. Rechts gaat voor liberalisatie, want, zo stellen zij, als verhuurders mogen vragen wat ze willen zullen er meer mensen willen verhuren. Allemaal symptoombestrijding die het probleem niet oplost.
Beide benaderingen ontkennen en negeren stelselmatig het probleem dat er gewoon te weinig woningen dan wel te weinig woningen van de juiste prijsklasse zijn. De juiste optie voor de Randstand zou zijn: bijbouwen. Maar die hobbel kan of durft de politiek niet te nemen.
Het zou me inderdaad niets verbazen dat inderdaad bepaalde partijen de optie bijbouwen stelselmatig tegenwerken, bijvoorbeeld via politieke lobby’s.
• De huizenbezitters, die bang zijn voor waardedaling van hun huizen, en even lekker hoge huur willen vragen als ze verhuren
• De banken, die bang zijn voor waardedaling van hun onderpanden
• Gemeenten die aantrekkelijke hogere inkomens willen en lagere inkomens weren (met name gemeenten in het Gooi maken zich hier schuldig aan)
• Milieuorganisaties die beweren dat het volbouwen van een stelletje weilanden de ‘natuur’ aantast. Mij ontgaat hoe je een stel weilanden vol koeiestront ‘natuur’ kan noemen

Ik snap werkelijk niet dat de politiek niet inziet dat dit gewoon niet kan en te belachelijk voor woorden is. Ik zou zelf de volgende maatregelen in gedachten hebben:
• Hypotheekrente in stappen afschaffen voor nieuwe hypotheken
• Huren in stappen liberaliseren
• De bovengenoemde stappen combineren en synchronizeren met bijbouwen. Dit moet gesynchroniseerd om grote economische verstoringen te voorkomen of tenminste te dempen. Het Rijk dient hier het voortouw in te nemen en ogv medebewind de gemeenten te dwingen tot medewerking. Iedere gemeente moet naar inwonertal en oppervlakte verdeeld even deel van deze taak op zich nemen, waarbij in principe de gemeenten geen beleidsvrijheid krijgen. Ook dienen gemeenten geen inspraak te hebben in het soort inkomen dat er komt te wonen. Alles eerlijk verdelen dus de omliggende gemeenten mogen geen mensen weigeren wegens ‘gebrek aan binding’ oid.
• Milieuorganisaties dienen zich met werkelijke problemen bezig te houden zoals ontbossing in Brazilie. Nederland is niets meer dan even lap beton met wat parkjes en weilandjes, zoals Pim Fortuyn al zei: een stadstaat. MAW, negeren.
• Banken dienen zich aan de nieuwe situatie aan te passen. Gewoon niet zeuren. MAW, ook negeren.
• Men zal zich moeten realiseren dat huizen onderkomens zijn. Geen beleggingsobjecten.

er is een maximum inkomen en huurprijs voor de huurtoeslag.

waarom is dit er niet voor de hypotheekrenteaftrek?

Dat maximum is er slechts in tijd, namelijk 30 jaar. En het is natuurlijk een 'heilig huisje' waar van meneer Rutte niet over gediscussieerd mag worden. Dat dit de prijsstijgingen in de hand werkt en dat andere landen veel effectievere manieren hebben om huizenbezit te stimuleren wordt uiteraard niet erbij gezegd.

Zelfs de OESO heeft zich wegens de economische neveneffecten negatief uitgelaten over de hypotheekrente-aftrek.

Daar komt uiteraard nog eens bij dat door de afrek voor hogere inkomens zo even 52% van de hypotheekrente door de staat gefinancierd wordt. En wie moeten dat opbrengen? Jazeker, alle andere belastingbetalers, de huurders!

doradora456 schreef:er is een maximum inkomen en huurprijs voor de huurtoeslag.

waarom is dit er niet voor de hypotheekrenteaftrek?

Zoals Bor al aangaf kan een huiseigenaar maar max.30 jaar de HR aftrekken. Daarnaast kan men nooit meer HR aftrekken dan men daadwerkelijk betaald verminderd met het eigenwoning forfait. Hoeveel rente aftrekbaar is voor een individu is dus afhankelijk van de hoogte van de rente welke deze betaald maar ook weer afhankelijk van het totale hypotheek bedrag, welke weer aan een maximum gebonden is op basis van het inkomen. Dus het is echt niet allemaal onbeperkt hosanna en lekker van de belasting aftrekken.

@Bor,
De mensen die in de 52% schijf aftrek hebben, betalen deze ook voor het grootste deel zelf. Ze dragen immers bovengemiddeld bij aan de belastingpot. Ja wij hebben de HRA ook in die schijf maar betalen voor de rest nog steeds voor het grootste deel 52% belasting.

@Emmy

Daar heb je gelijk in. Maar niet iedereen die in de 52% schijf valt, koopt ook een huis. Ik heb bijvoorbeeld ook over een deel van mijn inkomen 52% betaald. Ik had echter geen koophuis maar een huurhuis en met mijn inkomen kwam ik uiteraard niet in aanmerking voor huursubsidie.

Een ander voorbeeld is de ongelijke behandeling van alleenstaanden tegenover koppels. In NL hebben koppels bepaalde voordelen terwijl Luxemburg bijvoorbeeld zelfs hogere tariefschijven hanteert voor alleenstaanden.

Mijn punt is dat ik het erg wrang vind dat men op grond van een persoonlijke situatie waar je niets aan kan doen fiscaal ongunstiger behandeld wordt en dus de mensen die toevallig wel aan de situatie voldoen mag financieren. Nog los van de economisch averse (liever gezegd perverse) effecten van de HRA.

Welke keuzen iemand in zijn leven maakt dat is aan die persoon. Die keuzes gaan de overheid niet aan en de overheid heeft niet het recht zich hiermee te bemoeien. Niet direct maar ook niet indirect middels fiscaal beleid en -wetgeving.

• Hypotheekrente in stappen afschaffen voor nieuwe hypotheken
• Huren in stappen liberaliseren

Dit is dus pure waanzin!

A. De hypotheekrenteaftrek blijft voor bestaande gevallen bestaan.
B. De huurders die 2 of 3 keer meer moeten betalen, zelfs de lage inkomens boven bijstandsniveau, die zo uit hun huurhuis getreiterd worden (er is zelfs sprake van schending van mensenrechten: verdreven van huis en haard) krijgen geen hypotheekrenteaftrek meer! Bovendien kunnen ze met een inkomen van 1200 netto een hypotheek krijgen van max 80.000 euro!!! en hun eigen G-energielabel huis van 50 m2 in Amsterdam Oudwest dus niet kopen, want die is nog steeds 250.000 euro
C. De huurders die blijven zitten betalen via de verhuurdersheffing de hypotheekrenteaftrek van de bestaande gevallen.

Dit is waanzin! Kan nou niemand in Nederland rekenen? 1+1=?

En waarom moeten mensen die verstandig zijn geweest met hun geld nu betalen voor degenen die niet verstandig zijn geweest? Waar is in vredesnaam de logica daarin? Is dit nu een kwestie van dat bord voor iemands kop die iets echt niet wilt zien? Woningcorporaties waren vroeger verenigingen, dat hield in dat de woningen van de leden waren. Die woningen zijn allang 5 tot 10 keer afbetaald! Op een of andere manier is de overheid een truc gaan uitvoeren en heeft de leden in feite hun huizen afgenomen!

Bor Komorovski schreef:Dat maximum is er slechts in tijd, namelijk 30 jaar. En het is natuurlijk een 'heilig huisje' waar van meneer Rutte niet over gediscussieerd mag worden. Dat dit de prijsstijgingen in de hand werkt en dat andere landen veel effectievere manieren hebben om huizenbezit te stimuleren wordt uiteraard niet erbij gezegd.

Zelfs de OESO heeft zich wegens de economische neveneffecten negatief uitgelaten over de hypotheekrente-aftrek.

Daar komt uiteraard nog eens bij dat door de afrek voor hogere inkomens zo even 52% van de hypotheekrente door de staat gefinancierd wordt. En wie moeten dat opbrengen? Jazeker, alle andere belastingbetalers, de huurders!

aan de andere kant maken banken winst op de hypotheken
daar betalen zij weer belasting over
als de mensen minder hypotheek nemen en minder belastinggeld terugkrijgen van de overheid wordt er vervolgens door de banken ook minder belasting afgedragen
het vervelende van dit soort discussies is dat je altijd maar een gedeelte van een verhaal hoort
de rest moet je zelf maar bedenken en daarvoor ontbreekt meestal kennis van zaken
daarom is dit soort cijfers zo makkelijk te manipuleren door de overheid

eigenlijk zouden huren moeten worden verlaagd
de woningprijzen zijn immers gedaald
de huurprijs zou een percentage van de woningwaarde moeten zijn en als de waarde van de woning daalt, zouden de huren dus ook moeten dalen

ruud_a schreef:eigenlijk zouden huren moeten worden verlaagd
de woningprijzen zijn immers gedaald
de huurprijs zou een percentage van de woningwaarde moeten zijn en als de waarde van de woning daalt, zouden de huren dus ook moeten dalen

Dat is nou net de omgekeerde wereld... De huizenprijzen zijn 2 keer hoger dan ze zouden zijn zonder die max 52% subsidie. Als iedereen 2 keer meer kan betalen door de aftreksubsidie, dan verdubbelen automatisch de prijzen bij een gebrek aan aanbod. Dat is het probleem.

De huurmarkt is juist niet gesubsidieerd! Weliswaar krijgen de echte minima op bijstandsniveau een huurtoeslag, maar als je ietsje meer verdient krijg je niks. Die huurtoeslag is in totaal 10% van wat de hypotheekrenteaftrek kost. Dat is het gemene van dit alles. Dat gelieg en verdraaien van feiten. En journalisten die kennelijk zelf een hypotheek hebben, want ze hebben in ieder geval een goede, meest vaste, baan, en dus helemaal geen belang hebben om dit heel pro-actief aan de kaak te stellen....

De huurwoningen zijn meestal vroeger door woningbouw-VERENIGINGEN gebouwd, dat houdt in dat de woningen van de leden zijn. En die woningen zijn dus juist buiten de vrije markt om gebouwd! En dat is het misselijke hiervan, dat wordt gewoon verzwegen! zie Wikipedia over de woningcorporatie http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie

Ik zit ook zogenaamd scheef gehuurd. Ik woon in een huurhuis omdat ik van de bank geen hypotheek krijg omdat ik schulden heb. Iets waar Blokje niet over na heeft gedacht.
Hoe kan ik de schulden straks nog aflossen als de huur zo snel omhoog gaat?

megatron29 schreef:Ik zit ook zogenaamd scheef gehuurd. Ik woon in een huurhuis omdat ik van de bank geen hypotheek krijg omdat ik schulden heb. Iets waar Blokje niet over na heeft gedacht.
Hoe kan ik de schulden straks nog aflossen als de huur zo snel omhoog gaat?

daar is maar een oplossing voor; meer inkomsten genereren.