Radar

Dubio heeft geen contracten, komt hier uit verveling net zoals Luc. Ze voegen niets toe en denken dat ze humor hebben.

Zielepieten.

Sara:

Het nare is natuurlijk dat er vele vormen van samenleven zijn. Iemand met een samenlevingscontract valt buiten de boot, net als samenwonende die hun relatie niet nader juridisch geregeld hebben. Ook in die gevallen zal de partner / het gezin benadeeld worden door handelen van de partner lessee, maar de gezinsbeschermende bepalingen zijn dan niet van toepassing. Zij zijn onbeschermd.

Ja, evenals alleenstaande moeders/vaders.

Toch raar dat iemand die zonder zijn partner erin te betrekken een contract aangaat, uiteindelijk tóch beschermd is. Maar: als de partner méétekent kan het contract weer niet vernietigd worden.

Dit komt nu zo sterk naar voren omdat het er op aankomt, wie wel of niet heeft meegetekend binnen een huwelijk.

Ik denk dat het punt van Dubio nu wel duidelijk is.


Luc

Nou ik denk dat het punt van Dubio al heel lang duidelijk is, hij heeft het immers veelvuldig gezegd: hij vindt het oneerlijk dat anderen misschien wel uit de problemen komen en hij niet. Dat is toch wat anders dan de schrijnende situaties die ik reeds noemde en jij hebt aangevuld. Gedeelde smart is kennelijk halve smart in de perceptie van Dubio. Ik zie het echter als een vermeerdering van smart. Maar wie ben ik.

Het kunnen persoonlijke omstandigheden zijn waarom Dubio het naar voren blijft brengen. Het blijft kennelijk erg wringen. Toch Dubio: al ben je geen eegaleaser, je bent niet bepaald de enige met jouw situatie. Een kleine troost, maar zo is het wel.

Mvg,

Luc

Alleenstaande ouders hebben pech. Alleenstaanden hebben pech.
Maar waar het mij ook om gaat is juist dat lid 2 van art. 89. Als tegenpartij ter goede trouw is kan er geen vernietiging ingeroepen worden. Op het formulier van Dexia staat ook handtekening echtgenoote.
Als dit dan niet getekend wordt mag de bank er dan niet vanuit gaan dat ondertekenaar alleenstaand is. c.q. Dat eega het ermee eens is. Er was namelijk de mogelijkheid om te tekenen. Daarom Dexia ter goeder trouw en werking lid 2?

Dubio

Op mijn contract was er maar ruimte voor één handtekening. Je kan hier wel erg lang over doorzeuren, zeg!

Klopt niet, als je kunt aantonen dat je gefopt bent door n adviseur, krijg je ook gelijk, kijk maar eens naar uitspraken van DSI.
Stel dat ik een contract afsluit ter waarde van 25000 euro en ik heb n inkomen van 700 euro, dan is er toch sprake van n verkeerd advies, dat is eenvoudig vast te stellen, de aftrekbaarheid van de rente betaald voor 2000 geldt dus niet, in 2000 was het adviseren van leasecontracten op zich al gewoon dom, daar de aftrekbaarheid van de rente niet gold.
Dit betekend dat de aandelen in het pakket in sommige gevallen meer dan 25% moesten stijgen, zeker omdat rente niet aftrekbaar was.
Verder geldt dat het risico dat gelopen wordt over (wanneer de inleg erg groot is, stel 80% van je totale vermogen) het vermogen te groot is, een deugdelijk adviseur had dit dan nooit mogen adviseren. Een maximum van 20% van het vermogen dat je bezit inleggen zou je als te dragen risico kunnen inschatten.
Kijk gewoon eens naar uitspraken over lease van DSI op hun website,
dan heb je een indruk, let wel het lijkt erop dat ze zich niet storen aan het gebrek aan juiste informatie die wordt verschaft.

Nou meneer Blok dan hebt u geluk gehad, zal dan ook wel een klein contract geweest zijn. Maar uw antwoord vind ik wel gepast. Er was maar ruimte voor 1 handtekening.

Albert.

Bovendien heeft Sara lekker gelijk
Dus ze geeft niemand valse hoop, ik ben zelf ook aardig geschoold, leuk drs. titeltje in mn zak, dus ik kan aardig inschatten of ze het bij het "rechte" eind heeft of niet. En voorlopig moet ik zeggen, doet ze het extreem goed. Ik zou bijna denken dat ze al klaar was met dr studie en reeds in de praktijk werkzaam is. Ik heb haar nog maar op een foutje kunnen betrappen en dat was n taalfout. De "verschillende gerechten in Nederland", maar de strekking was duidelijk,
dus Dubio, pak jij je studie maar weer op.

Ja Sara is heel goed heb ik vandaag gemerkt, ben met Sonja mee geweest naar een advokaat en ben erachter gekomen, dat Sara heel veel goeds geschreven heeft over de eegalease-situatie.

Maar voor de mensen die hier niet aan voldoen, is de situatie toch wel heel erg gecompliceerd.

Waar ik ook achter ben, is dat er zich achter de schermen heel veel afspeelt en dat de rol van SLV wel een beetje dubieus begint te worden.

Dat we gemanupileerd worden door al die boys begint steeds duidelijker te worden.

Na dit bezoek bekijk ik de situatie nu door een andere bril. En ben niet meer zo zeker van mijn zaak. De beerput is groter dan ik kon inschatten.

Albert.

Albert,

Kun je wat explicieter zijn waarom je niet meer zo zeker bent van je zaak?

Hi Arnoud,

Omdat ik steeds meer het gevoel krijg, dat ze onder één hoedje spelen. Kijk eens naar de topic 'Heeft Schonewille 2-petten op"

SLV weet zogenaamd niet meer dat ze bij Tros Radar beloofd hebben, dat ze juridische bijstand zouden verlenen voor de eerste, die gedagvaard wordt.

Ze houden hun website niet bij kortom ze doen niets meer. Zijn het niet de centen van de deelnemers waar SLV uitvoort gekomen is ???

Kortom zijn ze niet in onderhandeling met Dexia ??? Vragen en zo ga je maar door.

Hoop dat het zo iets duidelijker is.

Albert.

Albert,

Dit staat op de beginpagina van Leaseverlies:

De Stichting Leaseverlies vraagt in haar procedure aan de rechter om te oordelen of de reclame die door LegioLease is gebruikt om de effectenlease-producten te verkopen, misleidend was, en verzoekt de rechter daarnaast vast te stellen hoe de schadevergoeding moet worden berekend.

Dit is het punt waarmee LV naar de rechter is gestapt.
Alleen in deze kwestie (misleiding, dus verkeerde voorstelling van zaken geven) is het mogelijk om de problematiek in z'n totaliteit aan te pakken.
Op alle andere punten liggen de zaken individueel verschillend; m.a.w.: ondoenlijk voor een stichting om in al die gevarieerde gevallen te bemiddelen.

Dag Karin,

Daar hebben we het met de advokaat ook over gehad in eerste instantie werd door SLV de indruk gewekt, dat ze voor iedereen zouden opkomen.

Later bleek het m.i. een vergissing te zijn toen SLV doorkreeg dat ze dat nooit kunnen waarmaken.

Slim als ze zijn werd toen maar EL opgericht. Dus hadden ze hun huiswek niet goed gedaan.

Groetjes,

Albert.

verwijderd

Albert,

Ik ben nog niet zo kritisch.
Aanvankelijk is Leaseverlies opgericht met het doel collectief wat te doen aan de misstanden.
Vanzelfsprekend hebben zij enige tijd nodig om de materie te bestuderen en te bepalen welke strategie te volgen. Als gevolg daarvan is de stichting Eegalease opgericht.
Ik heb nooit anders begrepen dan dat het collectieve acties zouden zijn.
Wel ben ik teleurgesteld in hun gebrekkige (motivatie van de) adviezen hoe te handelen m.b.t. het al dan niet betalen van de restschuld. Ik heb hen daar vandaag nog een mailtje over gestuurd (en vermoedelijk ben ik niet de enige) met het verzoek daar in de rubriek faq's aandacht aan te besteden.

Hoi Arnold,

Eerlijk gezegd weet ik het allemaal ook niet. Soms denk ik het werkt zo en dan lees je weer andere meningen, waarvan je denkt hé dat is goed en zo ga je maar verder.

Er zijn inmiddels hoeveel organisaties bezig met deze problemen en ik heb de indruk, dat zij het zo langzamerhand ook niet meer weten.

Wat is wijsheid wat ik me nog wel afvraag is , waarom duurt het zo lang voordat de door SLV en EL aangespannen processen gaan beginnen.

Het is een maatschappelijk probleem in de financiële wereld, stel Dexia verliest kunnen ze dan verder gaan in Nederland ?

Wat zijn de politieke belangen, dat ze er zijn is duidelijk, alleen ik begrijp ze niet.

Wat ook duidelijk is, dat dit forum geÏndoctrineerd wordt door mensen, die in opdracht van banken en dergelijken hier hun visie geven. Daarom wordt dit forum steeds moeilijker om te lezen.

Wat is waar en wat niet. Paniek zaaien hier is een regelmaat van de klok. Dus vul het maar in...........

Albert.

Hi Albert

Mijn laaste snelheidsovertredingen heb ik voor laten komen. Dat heeft al een jaar geduurd. Rechtbanken zitten overvol.
Bovendien is dit een complexe zaak en vraagt veel voorbereiding.
En last but not least: Deze zaak heeft enorme financiele gevolgen. Vandaar dat gezocht wordt naar compromissen. Laten we maar hopen dat het tot een aanvaardbaar compromis komt.

Zag vanochtend in het spitskrantje staan dat er ander toezicht komt voor stichting leasverlies, er is dus wel degelijk iets aan de hand.

Zie ook de website van de stichting, daar wordt er melding gemaakt van de wisseling van de wacht wegens familieomstandigheden