Radar

Dit is toch de kar voor de wagen spannen,TS betaalt de facturen niet op tijd en wordt aangemaand, is T Mobile nu het asociaal bedrijf dat TS klemt zet??.
T Mobile is zoals de webcare aangeeft aan alg regels gebonden en T Mobile voert die uit na diverse aanmaningen.
TS wijzigt zijn abbo in een prepaid en weet dat hij het lopende abbo moet betalen tot aan de einddatum, ik wist niet dat met nummerbehoud voorstaande mogelijk is.
Hopelijk streekt T Mobile over hun hart en biedt TS een oplossing aan, succes en sterkte voor TS

weer een redenatie aangenomen door henri42.

T-mobile heeft het abbo omgezet naar prepaid, dit gaat automatisch zodra je een achterstand hebt.
wie zegt er dat TS niets heeft aangegeven aan T-mobile?

het is is niet normaal en staat ook nergens in de alg regels dat je ineens de achterstand moet betalen en indien dit niet kan de boel naar lindorff gaat en je ook de afkoopsom dan moet betalen.

dit heet afpersing.

renegade66 schreef:

Dit is toch de kar voor de wagen spannen,TS betaalt de facturen niet op tijd en wordt aangemaand, is T Mobile nu het asociaal bedrijf dat TS klemt zet??.
T Mobile is zoals de webcare aangeeft aan alg regels gebonden en T Mobile voert die uit na diverse aanmaningen.
TS wijzigt zijn abbo in een prepaid en weet dat hij het lopende abbo moet betalen tot aan de einddatum, ik wist niet dat met nummerbehoud voorstaande mogelijk is.
Hopelijk streekt T Mobile over hun hart en biedt TS een oplossing aan, succes en sterkte voor TS

weer een redenatie aangenomen door henri42.

T-mobile heeft het abbo omgezet naar prepaid, dit gaat automatisch zodra je een achterstand hebt.
wie zegt er dat TS niets heeft aangegeven aan T-mobile?

het is is niet normaal en staat ook nergens in de alg regels dat je ineens de achterstand moet betalen en indien dit niet kan de boel naar lindorff gaat en je ook de afkoopsom dan moet betalen.

dit heet afpersing.

Wie zegt er dat TS wel wat heeft aangegeven bij tmobile? Zoals uit de reactie van tmobile webcare blijkt zal dit hoogstwaarschijnlijk niet gebeurd zijn, als TS op tijd was geweest dan had er nog iets geregeld kunnen worden. Aangezien hij hier zelf niets over aangeeft mag er redelijkerwijs toch aangenomen worden dat hij inderdaad zelf te laat is geweest? Klink hard, maar eigen schuld dikke bult. Tmobile moet nu de achterstand al dermate groot is dat deze overgedragen moet gaan worden aan Lindorff dus extra werk en bijkomende kosten gaan dragen om nog haar welwillendheid te tonen? Ben ik het niet mee eens, waar is de eigen verantwoordelijkheid van ons als klant gebleven?

Sterker nog, ik als betalende klant betaal dus mee om deze extra kosten te dragen. Het geld moet immers ergens vandaan komen, extra kosten voor tmobile = extra kosten voor de rest van de klanten.

@Renegade66
6:237 BW betreft de grijze lijst algemene voorwaarden. Ik begrijp niet wat u met de verwijzing hiernaar in bedoeling heeft.

TS heeft zich niet aan de contractsvoorwaarden gehouden, met als gevolg dat het contract beeindigd is. Alle achterstand is uiteraard, daar er blijkbaar verzuim is ingetreden, direct opeisbaar. Dit is niets bijzonders of ongebruikelijks, laat staan ongeoorloofd.

Blijkbaar is er op enig moment op iemands initiatief het abonnement omgezet naar een prepaid, vermoedelijk om toch hetzelfde nummer te kunnen behouden. Lijkt mij een goed initiatief, TS hoor je hier ook niet over klagen.

Wat betreft de rest van het contract, T-mobile kan een redelijk bedrag aan gederfde winst en verlies verlangen van TS. Het kan zeer wel zijn dat een bedrijf als T-mobile binnen enkele maanden op een abo winst gaat maken, en dus de rest van de looptijd van het abo als gederfde winst valt aan te merken. Het zou een goed idee zijn voor TS dit te onderzoeken alvorens de spreekwoordelijke kop in de wind te gooien.

Toch raar dat T-Mobile nu de boosdoener is ....
Je wordt echt niet zomaar afgesloten o.i.d. Topicopener heeft te lang gewacht met contact opnemen. Dat zie je vaak bij mensen met schulden. Kop in het zand steken enzo.

EM84 schreef:Toch raar dat T-Mobile nu de boosdoener is ....
Je wordt echt niet zomaar afgesloten o.i.d. Topicopener heeft te lang gewacht met contact opnemen. Dat zie je vaak bij mensen met schulden. Kop in het zand steken enzo.

Hier zit wel een bron van waarheid in.natuurlijk is T Mobile niet de boosdoener, zij doen hetzelfde wat alle providers doen.

De klant laat een schuld van maanden oplopen en start een topic om zijn problemen onder de aandacht te brengen, de klantenservice van T Mobile heeft hun opstelling verwoord. Hopelijk komt TS uit dit probleem en vermoedelijk meerdere problemen

6:237 BW betreft de grijze lijst algemene voorwaarden. Ik begrijp niet wat u met de verwijzing hiernaar in bedoeling heeft.

zoek het eens op zou ik zeggen en bekijk tevens de uitspraken hierover op o.a rechtspraak.nl

lindorff en t-mobile zijn hierop al een aantal malen nat gegaan.

je mag een 2 jarig contract verkopen als provider zijnde, maar dan moet je na een jaar de mogelijkheid hebben op te zeggen.
dit is bij T-mobile dus niet mogelijk, zij houden je aan dat contract.
dit is dus een bezwarend beding. (of hoe je dat ook zegt)

ik heb hetzelfde meegemaakt en lindorff en T-mobile hierop aangesproken.
zij hebben toen de resterende abbo gelden kwijtgescholden omdat ze eigenlijk wel wisten dat ze dit zouden gaan verliezen.

natuurlijk had de TS moeten betalen, dat zal ik ook absoluut niet tegenspreken.
echter de manier waarop T-mobile nu tegenwerkt op het moment dat TS nu financieel er beter voor staat is net normaal.

TS moet in 1 keer betalen. (kan ik me voorstellen, betalingsregeling treffen is niet verplicht)
alleen als het niet in 1 keer kan mag het in meerdere keren, aar dan moet je wel de resterende abbokosten voor 1 jaar erbij betalen.
en het gaat naar een incassobureau waardoor je ook de buitengerechtelijke moet betalen.

ik vind dat absoluut afpersing.

zoals ik al eerder aangaf is T-mobile degene die het abbo bij achterstand omzet naar prepaid, teneinde verdere schulden maken moet voorkomen.
dat is de redenatie van t-mobile.
maar ondertussen zet je zo iemand ondanks de prepaid wel verder in de schulden.

@renegade
Opzoeken is niet nodig.

Het langer dan een jaar verbinden wordt enkel vermoed onredelijk te zijn, is dit echter niet per definitie. Het is aan de gebruiker van de voorwaarde aan te tonen dat er een goede reden bestaat voor het langer verbinden dan een jaar. Het meeleveren van een gratis telefoon in ruil voor een extra jaar kan dit zijn.

Wat betreft de uitspraken waar u op doelt, ik heb er 1 gevonden.
Deze uitspraak is gedaan door de rijdende rechter, mr. Frank Visser, bekend om zijn opmerkelijke uitspraken en zijn grote genegenheid voor consumenten. Erg sympathieke man, dat wel.

Mr. Visser stelt in zijn uitspraak dat er geen causaal verband bestaat tussen het verstrekte gratis mobieltje en de langere looptijd van twee jaar.

Ik vraag me sterk af of dit stand houdt in een hoger beroep, het simpele argument dat bij de 1-jarige variant van hetzelfde abo geen of een goedkoper mobieltje of hetzelfde mobieltje tegen betaling wordt geleverd geeft namelijk causaal verband aan. Een aantoonbaar argument, gaat u maar eens vergelijken tussen 1- en 2-jarige abo's.
Dit ondersteunen met cijfertjes lijkt me geen probleem.

Wat betreft de afpersing, buiten de nogal zware bewoording, op enig moment zal T-mobile toch eens de vordering uit handen gaan geven. Moeten zij daar dan mee wachten tot TS er wat meer kijk op heeft wanneer er hoeveel betaald kan gaan worden? Zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar. Niet vergeten dat dit waarschijnlijk al een poosje loopt.
Wat de buitengerechtelijke kosten betreft, wat T-mobile aan inspanningen heeft verricht e.e.a. betaald te krijgen telt hier voor mee. Waarom denkt u dat het betalen van buitengerechtelijke kosten pas aan de orde is wanneer de vordering uit handen wordt gegeven? T-mobile kan dat ook niet doen, en zelf de boel verder innen, ook dan komen buitengerechtelijke kosten om de hoek kijken. U moet niet vergeten dat deze kosten gemaakt worden teneinde het geld wat TS schuldig is, verzuimd heeft te betalen zeg maar, buiten rechte geincasseerd te krijgen. Enkel TS had dit kunnen voorkomen.
En of er nu een betalingsregeling komt of niet, er zal gevorderd worden de resterende termijnen van het volledige contract te betalen. Dat T-mobile niet verder gaat in het minnelijk traject dan dat ze doen valt ze niet kwalijk te nemen, dit is namelijk niet hun core business, wanbetalers achter hun gat aan zitten. Zij hebben er voor gekozen op een bepaald moment vorderingen uit handen te geven, geen wet, geschreven of ongeschreven, die ze dit verbiedt.

T-mobile veroorzaakt geen schulden bij TS, dit heeft TS gewoon aan zichzelf te danken.

Wat verder redelijk is en binnen de wet valt, TS kan er voor kiezen dit door de rechter te laten bepalen, en hieromtrent zodoende zekerheid verkrijgen. Dit kan echter slecht (lees duur) uitpakken. M.i. is de kans hierop groot, advies aan TS is dus zeker te rade te gaan bij bijvoorbeeld een juridisch loket wanneer de rechtsgang wordt overwogen.

adSolvendum schreef:Het langer dan een jaar verbinden wordt enkel vermoed onredelijk te zijn, is dit echter niet per definitie. Het is aan de gebruiker van de voorwaarde aan te tonen dat er een goede reden bestaat voor het langer verbinden dan een jaar. Het meeleveren van een gratis telefoon in ruil voor een extra jaar kan dit zijn.

Mogelijk verklaart de rechter dat deze voorwaarde onredelijk bezwarend is, maar veroordeeld TS daarbij het verschil in prijs van de telefoon tussen een 1- en 2-jarig abonnement te betalen. Wellicht is dit bedrag aanzienlijk lager dan de afkoopsom van het contract.

adSolvendum schreef: Mr. Visser stelt in zijn uitspraak dat er geen causaal verband bestaat tussen het verstrekte gratis mobieltje en de langere looptijd van twee jaar.

Ik vraag me sterk af of dit stand houdt in een hoger beroep...

Is deze uitspraak ook in een uitzending gedaan? Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat deelnemers ermee akkoord gaan geen hoger beroep te zullen aantekenen of iets dergelijks..

adSolvendum schreef: Wat verder redelijk is en binnen de wet valt, TS kan er voor kiezen dit door de rechter te laten bepalen, en hieromtrent zodoende zekerheid verkrijgen. Dit kan echter slecht (lees duur) uitpakken. M.i. is de kans hierop groot, advies aan TS is dus zeker te rade te gaan bij bijvoorbeeld een juridisch loket wanneer de rechtsgang wordt overwogen.

Dat is inderdaad wel aan te raden. Bij mogelijke rechtsgang zal TS zeer waarschijnlijk minimaal veroordeeld worden tot het bedrag van de achterstand, (een deel van) de incassokosten en wettelijke rente. Als deze uitspraak er inderdaad zou komen, zou TS voor een groot deel in het ongelijk worden gesteld en hierdoor ook waarschijnlijk voor een groot deel (zoniet helemaal) de proceskosten moeten betalen.

Wat betreft de uitspraken waar u op doelt, ik heb er 1 gevonden.
Deze uitspraak is gedaan door de rijdende rechter, mr. Frank Visser, bekend om zijn opmerkelijke uitspraken en zijn grote genegenheid voor consumenten. Erg sympathieke man, dat wel.

ik heb er zelf 2 gewonnen met b.h.v dit artikel.
1 t-mobile en 1 vodafone, daar is mr. visser niet aan te pas gekomen.

verder heeft TS dit natuurlijk aan zichzelf te danken, dat zal ik ook zeker niet betwisten.

wat mij tegenstaat is de wijze waarop T-Mobile iets uitspreekt.
of in 1 keer betalen en dan praten ze nergens meer over.
of in delen betalen en het veelvoudige aan kosten er bij krijgen.

dit is TS op extra kosten jagen, en daar schiet je als T-Mobile zijnde helemaal niets mee op.
stel dat TS veel meer schulden heeft en bijv. wsnp aanvraagt?
dan mag t-mobile zijn handjes dichtknijpen als ze 10% krijgt.

renegade66 schreef:

Wat betreft de uitspraken waar u op doelt, ik heb er 1 gevonden.
Deze uitspraak is gedaan door de rijdende rechter, mr. Frank Visser, bekend om zijn opmerkelijke uitspraken en zijn grote genegenheid voor consumenten. Erg sympathieke man, dat wel.

ik heb er zelf 2 gewonnen met b.h.v dit artikel.
1 t-mobile en 1 vodafone, daar is mr. visser niet aan te pas gekomen.

verder heeft TS dit natuurlijk aan zichzelf te danken, dat zal ik ook zeker niet betwisten.

wat mij tegenstaat is de wijze waarop T-Mobile iets uitspreekt.
of in 1 keer betalen en dan praten ze nergens meer over.
of in delen betalen en het veelvoudige aan kosten er bij krijgen.

dit is TS op extra kosten jagen, en daar schiet je als T-Mobile zijnde helemaal niets mee op.stel dat TS veel meer schulden heeft en bijv. wsnp aanvraagt?
dan mag t-mobile zijn handjes dichtknijpen als ze 10% krijgt.

Het is duidelijk dat TS schulden heeft opgebouwd, daar is T Mobile niet voor verantwoordelijk, commercieel moeten ze doen wat ze doen.
Ik krijg bij A H ook niets kado

Henri42 schreef: Ik krijg bij A H ook niets kado

Henri,
Jij niet? Misschien toch eens een andere AH bezoeken..
Vlak na pasen nog een zakje chocolade eitjes gekregen, helemaal gratis.
Ze hadden alle choco eitjes in winkelmandjes gedaan en bij elke kassa neergezet. Elke klant mocht een zakje gratis meenemen en ja de datum was nog goed!

Back on-topic..

renegade66 schreef: wat mij tegenstaat is de wijze waarop T-Mobile iets uitspreekt.
of in 1 keer betalen en dan praten ze nergens meer over.
of in delen betalen en het veelvoudige aan kosten er bij krijgen.

dit is TS op extra kosten jagen, en daar schiet je als T-Mobile zijnde helemaal niets mee op. stel dat TS veel meer schulden heeft en bijv. wsnp aanvraagt?
dan mag t-mobile zijn handjes dichtknijpen als ze 10% krijgt.

Ik ben het met je eens dat het wat chantage-achtig klinkt. Maarja T-Mobile schiet er natuurlijk wel wat mee op, levert meer op
Je hebt overigens wel een punt met het wsnp verhaal. Maarja dat is wel een erg vergaande maatregel om voor een paar honderd euro T-Mobile een hak te zetten. Vergeet niet dat het jaren daarna onmogelijk is een lening voor wat dan ook te krijgen, banken die moeilijk doen over automatische incasso enz enz..

@Renegade:
Kijk hier eens: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BP9866
Vodafone met toewijzing, zij het gematigd (verlies / gederfde winst vs. gederfde inkomsten)

@Emmy75

Emmy75 schreef:Is deze uitspraak ook in een uitzending gedaan? Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat deelnemers ermee akkoord gaan geen hoger beroep te zullen aantekenen of iets dergelijks..

Dit is irrelevant wanneer een uitspraak wordt aangemerkt of voorgesteld als vaste jurisprudentie.
Wanneer u gaat zoeken vindt u vele soorten en maten uitspraken aangaande deze problematiek, waarvan elkaar enigszins tegensprekende uitspraken in vergelijkbare gevallen, en gelijkluidende uitspraken in minder vergelijkbare gevallen. Jammer genoeg leent het belang van een dergelijke zaak zich over het algemeen niet voor een hoger beroep, laat staan een cassatie, dus blijft het koffiedik kijken.

@Adsolvendum,

Ik bedoelden hiermee dat het voor de provider misschien onmogelijk was hoger beroep aan te tekenen. Want kan me best voorstellen dat een andere rechter anders oordeelt in de casus. Het bedrag van de casus an sich is waarschijnlijk te weinig om hoger beroep aan te tekenen, maar ik weet even niet of er mogelijkheden zijn vanwege de precedentwerking van een dergelijk vonnis. Het kan een provider behoorlijk veel geld kosten op deze manier.. vandaar dat ik me dat eventjes afvroeg..