Radar

ciske schreef:

@Henri42::

Als je een TV bij b.v. de MM koopt en je vraagt bij de kassa om een factuur c.q. bon, en daar vragen ze opeens €5 voor... ga je dan akkoord?... vast niet!

Natuurlijk heeft de TS recht op de factuur... immers kan zij niet meer op de website zien waarvoor de betaling voor was en men wil het ook niet vertellen, wel een bon opsturen voor €5?... Gekker moet het niet worden!

We kunnen het ook omdraaien:: Voor elke brief naar UPC administratie kosten laten betalen, voor minimaal €5 per brief... zien of zij daar wél in trappen!

Henri geef eens antwoord

Ciske T waarom zou ik op onzinnige veronderstellingen verplicht moeten antwoorden zonder betrekking hebbende op de TS factuur vraagstelling ???? .

Ik antwoord alleen inhoudelijk op een verzoek van TS, die laatste laat zich overigens niet meer horen , vlg mij is TS de factuur van UPC aan het bestuderen

Ik antwoord alleen inhoudelijk op een verzoek van TS, die laatste laat zich overigens niet meer horen , vlg mij is TS de factuur van UPC aan het bestuderen

als je inhoudelijk antwoord doe het dan wel goed.
het antwoord van jou sloeg namelijk kant nog wal.

TS heeft recht op een kosteloos factuur, indien die er niet is of hij die niet krijgt is er geen bedrag verschuldigt.

mijn 2e antwoord naar jou, dit maakt een totaal van €15,-
graag betalen binnen 2 weken.

Verschillende berichten zijn verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

Graag on-topic blijven en stoppen met ruzie maken, anders zullen wij het topic sluiten.

Het lijkt me toch logisch dat indien bedrijf A wil dat ik hun iets betaal, zij aan mij kunnen aantonen waarop hun claim gebaseerd is?

Dus, een factuur, of een (kopie) overeenkomst zal dan aan mij ter beschikking gesteld moeten worden - danwel op een of andere manier inzichtelijk moeten zijn (online met tijdelijk user/pw bijvoorbeeld)

Het is toch een beetje de wereld op zijn kop als men eist dat je betaald omdat je wilt weten waarom je zou moeten betalen?

Guardian72 schreef:Het lijkt me toch logisch dat indien bedrijf A wil dat ik hun iets betaal, zij aan mij kunnen aantonen waarop hun claim gebaseerd is?

Dus, een factuur, of een (kopie) overeenkomst zal dan aan mij ter beschikking gesteld moeten worden - danwel op een of andere manier inzichtelijk moeten zijn (online met tijdelijk user/pw bijvoorbeeld)

Het is toch een beetje de wereld op zijn kop als men eist dat je betaald omdat je wilt weten waarom je zou moeten betalen?

Mij is hetzelfde overkomen, dit is nog wel ergens op het forum terug te lezen.
Abonnement opgezegd, toch na einddatum door UPC geincasseerd, met de boodschap "zie factuur op Mijn UPC".
Echter was Mijn UPC al afgesloten voordat deze factuur afgeschreven was en ook voor ik van UPC bericht kreeg dat de nieuwe factuur daar klaarstond. Ik was nl al bang dat de onterechte incasso zou gebeuren en hield mijn UPC angstvallig in de gaten.
Ook ik werd door Henri voor leugenaar uitgemaakt.

UPC stuurt geen papieren factuur bij einde contract, UPC incasseert de volgende periode (die ruim na einddatum begint), UPC stuurt doodleuk ook waarschuwing met incassoprocedure als je storneert.
Dit hele verhaal is een eindeloze discussie geweest met Henri, kennelijk leert hij niets van zijn fouten.

Bij de meeste UPC topics zie ik ingrijpen door de moderator na de "bijdragen" van Henri.
Zou het niet slimmer zijn om Henri te verwijderen?

In plaats daarvan zal dit bericht ook wel verwijderd worden

Guardian72 schreef:Het lijkt me toch logisch dat indien bedrijf A wil dat ik hun iets betaal, zij aan mij kunnen aantonen waarop hun claim gebaseerd is?
Het is toch een beetje de wereld op zijn kop als men eist dat je betaald omdat je wilt weten waarom je zou moeten betalen?

Bij mij stond op het bankafschrift vermeld dat het ging om een kwartaal wat pas een maand na einddatum begon, daarom gelijk gestorneerd.

CaptainSlow schreef:
Bij mij stond op het bankafschrift vermeld dat het ging om een kwartaal wat pas een maand na einddatum begon, daarom gelijk gestorneerd.

En terecht gestorneerd, inderdaad heb je gelijk dat Henri altijd wel iets heeft aan te merken wat zinloos is.

CaptainSlow schreef:

Guardian72 schreef:Het lijkt me toch logisch dat indien bedrijf A wil dat ik hun iets betaal, zij aan mij kunnen aantonen waarop hun claim gebaseerd is?
Het is toch een beetje de wereld op zijn kop als men eist dat je betaald omdat je wilt weten waarom je zou moeten betalen?

Bij mij stond op het bankafschrift vermeld dat het ging om een kwartaal wat pas een maand na einddatum begon, daarom gelijk gestorneerd.

Sterker nog - als je de bevestiging van opzegging binnen hebt, en daar staat duidelijk de juiste datum - zou je zelfs aangifte kunnen doen.
Diefstal en incassofraude (incasseren zonder machtiging, het opzeggen is gelijk opzeggen machtiging)