Radar

dus had de winkelier die toezegging niet moeten doen.
mondeling is rechtsgeldig in nederland.

dit houd dus in dat indien de klant zijn eigen toestel niet terugkrijgt, de winkelier maar een nieuwe moet geven en geen 2e hands.

had hij/zij zijn mond maar moeten houden.

wie zich brand moet op de blaren zitten.

renegade66 schreef: had hij/zij zijn mond maar moeten houden.

wie zich brand moet op de blaren zitten.

Daar wilde ik inderdaad naartoe

Een fabrikant mag dat idd doen MAAR als in de winkel
(de verkopende partij) uitdrukkelijk de toezegging doet
het eigen toestel te laten repareren en dat kan door de fabriekant
om wat voor reden niet gehonoreerd worden dan is dat zaak tussen fabriekant
en de verkopende winkel en dient verplicht de winkel=verkopende partij,als het toestel nog niet aan de verwachte gebruiksduur is het toestel kosteloos
te vervangen voor een nieuw exemplaar en dit stelt de geschillen commissie
ook zoals de tekst die de TS heeft gekregen op haar vraag.
3 Maanden oud is belachelijk en TS kan gewoon een nieuw exemplaar eisen
en wat de winkel met het gereficeerde toestel doe is niet zaak van de TS.
Winkel zou dat nog kunnen gebruiken als leentoestel.

renegade66 schreef:dus had de winkelier die toezegging niet moeten doen.
mondeling is rechtsgeldig in nederland.

Precies.

renegade66 schreef:dit houd dus in dat indien de klant zijn eigen toestel niet terugkrijgt, de winkelier maar een nieuwe moet geven en geen 2e hands.

had hij/zij zijn mond maar moeten houden.

wie zich brand moet op de blaren zitten.

Ja, en nee.

Het probleem is dat de fabrikant in dergelijke gevallen een gereviseerd toestel zou verstrekken, wat de koper niet kan oordelen of het om een gereviseerd toestel of een nieuw toestel zou gaan.

En voor alle duidelijkheid: de fabrikanten hergebruiken dan gebruikte onderdelen, wat ook weer goed is voor het milieu, en bespaart ook weer in de fabricagekosten.

De fabrikanten doen dat niet om de consument te pesten.

Een fabrikant mag dat idd doen MAAR als in de winkel
(de verkopende partij) uitdrukkelijk de toezegging doet
het eigen toestel te laten repareren en dat kan door de fabriekant
om wat voor reden niet gehonoreerd worden dan is dat zaak tussen fabriekant
en de verkopende winkel

Al geeft de koper aan dat hij zijn eigen gerepareerd product terug wilt hebben en echt op zijn strepen gaat staan, als de fabrikant hier niet aan meewerkt heeft die koper niets te eisen en heeft op de strepen staan geen enkele zin.

Die koper kan uit twee opties kiezen:
- de koper krijgt een gereviseerd product.
- de koper ziet af van de claim op de garantie en ziet ook af van de reparatie.

Andere mogelijkheden zijn er niet.

In dergelijke gevallen heeft de consument wel degelijk met de fabrikant te maken, omdat die fabrikant de enige partij is die het product kan repareren.
De winkelier kan dat zelf niet. Heeft de kennis en de materialen er domweg niet voor.

Dan heb je van die theoretici die blaten dat de consument dat wel kan eisen en dat de winkelier het maar met de fabrikant moeten regelen. Sorry, die leven totaal niet in de realiteit.
Is leuk geopperd, alleen is de praktijk totaal anders.
We kunnen wel alllemaal onze meningen hier uiten, maar dat heeft totaal geen zin.
Je veranderd er totaal niets aan.

BBCS schreef: Die koper kan uit twee opties kiezen:
- de koper krijgt een gereviseerd product.
- de koper ziet af van de claim op de garantie en ziet ook af van de reparatie.

Andere mogelijkheden zijn er niet.

Da's nou juist het probleem. TS heeft mogelijkheid 2 nooit als optie gekregen en er is ongevraagd een ander toestel opgestuurd.

En op zich heeft dat niks met theoretici te maken. Er is een overeenkomst tussen winkelier en consument. En er is een overeenkomst tussen winkelier en fabrikant. Dat winkelier iets beloofd dat deze niet waar kan maken is toch echt zijn eigen probleem. Ook als deze er niet uit kan komen met de fabrikant, jammer dan maar dat is niet de zorg van de consument. Dan had de winkelier deze toezegging niet moeten doen. Als het product bij de winkelier verloren gaat is dit ook zijn probleem en kan hij niets met de fabrikant regelen.

Emmy75 schreef: Da's nou juist het probleem. TS heeft mogelijkheid 2 nooit als optie gekregen en er is ongevraagd een ander toestel opgestuurd.

Emmy75 schreef: En op zich heeft dat niks met theoretici te maken. Er is een overeenkomst tussen winkelier en consument. En er is een overeenkomst tussen winkelier en fabrikant. Dat winkelier iets beloofd dat deze niet waar kan maken is toch echt zijn eigen probleem.

Ach, je hebt helaas verkopers die met een gladde smoel dingen beloven die ze nooit of te nimmer waar kunnen maken.

Emmy75 schreef: Ook als deze er niet uit kan komen met de fabrikant, jammer dan maar dat is niet de zorg van de consument. Dan had de winkelier deze toezegging niet moeten doen. Als het product bij de winkelier verloren gaat is dit ook zijn probleem en kan hij niets met de fabrikant regelen.

Het probleem blijft dat er hiervoor totaal geen oplossing is.

Als de consument aangeeft dat hij echt zijn product na reparatie terug wilt hebben, en de fabrikant oordeelt anders, dan kan in het geval van de TS hoog of laag springen, maar de mogelijkheid dat hij zijn product terug kan krijgen is er domweg niet.
Dan kun je wel zeggen dat de winkelier een probleem heeft (wat hij echt heeft), maar de oplossing welke de consument op dat moment wilt hebben, kan niet geboden worden.

Het punt is, dat er nu gekeken moet worden: hoe nu verder.

BBCS schreef:

Emmy75 schreef: Ik weet even niet of de telefoon zomaar omgeruild mag worden voor een ander exemplaar in dit geval. Je hebt immers uitdrukkelijk erbij gezegd dat je dit niet wilde. Was misschien wel handig geweest dit op de reparatieovk erbij te zetten.

De fabrikanten hanteren standaard procedures en wijken daar niet individueel van af.

De winkelier kan wel op zo'n bon zetten dat de klant zijn eigen toestel terug wilt hebben, maar de fabrikanten houden daar geen rekening mee.
In dergelijke gevallen staat de winkelier net zo machteloos als de consument.

Dit is inderdaad een probleem waar de winkeliers mee zitten.
Ik kan op de reparatiebon zetten wat ik wil, 9 van de 10 gevallen doet het reparatiebedrijf er helemaal niks mee, puur omdat zij vanuit de fabrikanten procedures opgelegd hebben gekregen en daar niet vanaf wijken.

Vanuit kostenoogpunt kiest vooral blackberry ervoor om vrij snel een refurbished toestel te leveren, dit om de reparatietermijn te verkorten.
En dan kun je hoog en laag springen, je oude toestel komt dan echt niet meer terug.
De t-mobile medewerker was gewoon iets te voorbarig met zijn antwoord, was misschien een nieuwe medewerker ofzo.
Het hele reparatie traject is 1 van de meest lastige dingen voor een winkelier omdat we er zo weinig invloed op hebben maar wel altijd de gebeten hond zijn.

Wat er een paar hier beweren is eigenlijk dat al iemand een splinternieuwe
Cabrio heeft gekocht en 3 maanden breekt (om wat voor reden ook) krukas
en terug moet naar de fabriek en kan daar alsnog niet worden gerepareerd
dat de Cabri Fabriekant maar een 2e handsje met al 30.000 km op te teller terug uitleverd.
Nouik dacht het toch niet !

volgens BBCS wel.

Wolter32 schreef:Wat er een paar hier beweren is eigenlijk dat al iemand een splinternieuwe
Cabrio heeft gekocht en 3 maanden breekt (om wat voor reden ook) krukas
en terug moet naar de fabriek en kan daar alsnog niet worden gerepareerd
dat de Cabri Fabriekant maar een 2e handsje met al 30.000 km op te teller terug uitleverd.
Nouik dacht het toch niet !

Helaas heb je niet goed gelezen wat ik schreef.

Ik heb het niet over een tweede hands product, maar over een gereviseerd product die aan de strenge eisen van de fabrikant voldoet en aan de dezelfde kwaliteitseisen als een nieuw product.

Zou in het geval van die krukas de motor totall-loss zijn, wordt er een gereviseerde motor in de auto geplaatst en krijgt de klant zijn eigen auto weer terug.

Dacht ik niet , er wordt nieuwe geleverd gezien de korte levensduur van het product is dealer verplicht al-dan-niet op eigen kosten gezien contract winkelier en consument. Gereviseerd of niet het is en blijft een 2e handsje en dat is conform de wet in Nederland waar het door winkelier verkocht is (winkelier koopt van fabriekant en winkelier verkoopt het door) verboden bij de term nieuwkoop. Zelfde meegemaakt nog geen week geleden met me mobiel Nokia X6 , display zonder mijn toen doen strepen,
opgestuurd en kon NIET worden gerepareed omdat de kosten hoger waren dan een nieuwe. Kreeg idd een splinternieuwe maar dan een Nokia N8 omdat X6 simpel er niet meer was. Dit na deugenlijk goed overleg en enig aandringen dat ik geen gereviceerd 2e handsje terug wilde en er geen genoegen mee zou nemen en naar de rechtswinkel zou stappen. Dit was bij Telfort maar zal bij geen provider uitmaken. BBCS is wel heel erg bezig fabriekanten en providers goed te praten maar slaat nergens op.

Advies : Sta op je recht van je koop en leg de bijl niet neer als gladjakkers in de winkel of telefoon je goedkoop willen afschepen.

AMEN !

Wolter32 schreef:Dacht ik niet , er wordt nieuwe geleverd gezien de korte levensduur van het product is dealer verplicht al-dan-niet op eigen kosten gezien contract winkelier en consument. Gereviseerd of niet het is en blijft een 2e handsje en dat is conform de wet in Nederland waar het door winkelier verkocht is (winkelier koopt van fabriekant en winkelier verkoopt het door) verboden bij de term nieuwkoop.

Bij vervanging is er geen spraken van de term nieuwkoop.

Als je een nieuw product koopt, dan dient het product ook nieuw te zijn. Wat dat betreft heb je gelijk.

Echter als een product vervangen wordt, staat nergens in de wetboek dat het vervangend product ook een compleet nieuw product behoort te zijn welke voldoet aan de term nieuwkoop.

Dat jij vindt dat je bij vervanging een echt nieuw product behoort te krijgen, is je goed recht om dat te vinden.
Maar als jij zegt dat het onder het consumentenrecht valt, heb je het helaas mis.

BBCS is wel heel erg bezig fabriekanten en providers goed te praten maar slaat nergens op.

Helemaal niet.

Heb ik niet mis gezien de TS toegezegt is gekregen het gerpareerde
product terug te willen en geen 2e handsje en in dat geval is de winkelier conform het recht gezien de nieuwkoop die de TS heeft gedaan nog geen 3 mnd (staat dus 6mnd voor zoals jij beschrijft) oud is heeft TS dus RECHT op kosteloos een nieuwe telefoon of gelijkwaardige nieuwe telefoon en dat is niet een 2e handsje. Hoe dat T-Mobile en de fabriekant dat uitvechten is hun zaak.
Zowiezo nooit T-Mobile nemen , ben mijn N95 ook 21 maanden mijn telefoon kwijt geweest nadat het pinnetje van de opladeringang spontaan was afgebroken. Net als de TS heb ik het er toen na 21 mnd ook bij laten zitten en ben naar een andere provider gegaan omdat T-Mobile zo stug is als het gaat om hun verandwoordelijkheid. In de wet staat duidelijk dat je een overeenkomst hebt met de verkopende partij,dus de winkel, en aan de winkel ligt de garantie-taak. Wat winkelier en fabriekant aan contract hebben is niet van toepassing want daar heb je als klant niks mee te maken.

BBCS schreef: Nu kan wel geëist worden dat de winkelier het eigen toestel aan de TS moet gaan verstrekken, maar dat is gewoon onmogelijk.
De verkoper had van die procedures van de fabrikant op de hoogte moeten zijn en tegen de TS moeten zeggen dat wat de TS wilt onmogelijk is.

Dat lijkt me niet juist.
Het toestel is namelijk niet van de fabrikant maar van de klant en het enige wat de fabrikant moet doen is zorgen dat het toestel blijft werken zolang er garantie op zit.

Sterker nog dat geld voor de fabriekant enkel in de garantie tijd. Na die tijd mag de verkopende partij ,de winkel dus, zelf kiezen aan wel bedrijf
ze het toestel ter reparatie aanbieden en dat maakt de winkelier weer
verandwoordelijk want consument heeft met hen een koop contract en niet met fabriekant (ja enkel in garantie tijd) of andere reparatie partij.