Radar

bron: FTM
Auteur: Peter Verhaar
maandag 6 juni 2011

DDR PRAKTIJKEN BIJ HET KIFID

Het bestuur van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) wilde met DDR praktijken de falende ijdeltuit Wabeke van het televisiescherm weren. Terecht, vindt Peter Verhaar. Maar hoe nu verder?

Erich Honecker is niet dood, hij leeft en hij heet nu Kees Oosterholt. Deze mijnheer is baas van KIFID en dat staat voor Klachteninstituut Financiele Dienstverlening. Consumenten die een klacht hebben over banken of verzekeraars kunnen hier aankloppen voor rechtspraak. De uitspraak is bindend, wat betekent dat je bij een negatieve uitspraak pech hebt en kan fluiten naar je geld.

Stasi-hulptroepen
Dat hebben de banken en verzekeraars weer eens goed geregeld, want het KIFID is een private stichting, die 100% betaald wordt door de banken en verzekeraars. Het laatste jaarverslag, uit 2009 (!), een schildpad publiceert sneller, laat zien dat het KIFID helemaal vol zit met bank-en verzekeringsmannetjes, waaronder de onvermijdelijke NVB-man Mr. Boele -'de banken zijn niet ongezond' - Staal en de hoogste baas van AEGON Nederland, Mr. Marco Keim ('sorry voor woekerpolis').

Ik ga nog altijd uit van het principe dat 'wie betaalt, die bepaalt', en heb dus twijfels over die onafhankelijkheid. Dat vindt ook AFM-directeur Kockelkoren (u kent hem van de uitspraak 'banken verkopen nog altijd knollen voor citroenen'): 'het KIFID kampt met een tekort aan legitimiteit' (zie hier, alinea 39).

En nu is er een ordinair relletje uitgebarsten in dit bolwerk van 'old - meester in de rechten- boys'. Directeur Mr. Oosterholt heeft volgens Het Financieele dagblad zijn Stasi-hulptroepen afgestuurd op de Financiele Ombudsman, Mr. Wabeke. De directiesecretaresse is uit de school geklapt. Zij moest Wabeke bespioneren en zoveel mogelijk externe uitnodigingen wegmoffelen. Wabeke mocht niet te populair worden en uitspraken doen die de financiele sector zouden schaden. In 2010 is hij plotseling opgestapt.

In het nauw
Nu was daar ook alle reden voor. Herinnert u zich deze nog? Wabeke kwam volledig in het nauw en kon met de camera close op hem gericht zwetend en handenwringend niet verhullen dat hij zijn eigen woekerpolis-regeling niet begreep (zie hier) of niet wilde begrijpen, zodat hij de kool en de geit kon sparen. Rondom Wabeke hing een zweem van partijdigheid. Zijn aanval op nieuwkomer Brand New Day is op zijn minst discutabel te noemen.

De nieuwe Financiele Ombudsman, Mr. Monster, laat zonder blikken of blozen zien wie zijn salaris betaalt. Luister & Huiver: 'de verzekeraar is slechts fabrikant, de zorgplicht ligt volledig bij adviseur'. Hoe durf je, als je weet dat veel adviseurs betaald worden door de verzekeraar.

100 procent onafhankelijk
Aan wiens kant staat de Financiele Ombudsman en het KIFID? De nieuwe voorzitter 'gelooft niet dat klagers zijn afgewimpeld'. Tuurlijk Mr. Hammerstein, we geloven u direct. Aan de rechtspraak zullen we maar niet twijfelen, dat laten we aan Wilders over. Maar het wordt de consument niet gemakkelijker gemaakt. Eerst dien je met de bank in discussie te gaan en pas als je er niet uitkomt, mag je naar het KIFID. Ik wens u veel succes met de meesters in de rechten van de banken en verzekeraars.

En nu wil de AFM wil graag ombudsman spelen. Geen goed idee. Ons financieel systeem is een oligopolie en daar hoort een 100 procent onafhankelijke ombudsman bij. Financieel, maar vooral mentaal. Benoem daarom nu eens geen jurist uit het kleine groepje beroepsjuristen, maar een doorgewinterde consumentenman/vrouw. De AFM mag daarna de boetes vaststellen.

Misschien kunnen ze straks een beroep doen op FIFA directeur Sepp Blatter.
Die heeft tenslotte ervaring Nu zijn we op het moment waar het voetbal wat meer geloofwaardigheid moet krijgen, omdat in het opbouwen van het voetbal wereldwijd, er zoveel geld bij is komen kijken, er automatisch ook een boel bandieten in het spel kwamen. Nu zijn we in een situatie en dat heb ik uitgelegd aan het congres en gelukkig heeft het congres begrepen wat ik zei, dat we vooruit moeten kijken en we al die aannames, kritiek en verder moeten pareren... We kunnen dat niet in één dag. Maar we gaan dat wel doen, en om terug te komen om waarom ik de juiste man daarvoor ben, omdat er ook geen andere oplossing was. Ze moesten een voorzitter kiezen en toen puntje bij paaltje kwam was ik de enige kandidaat. herkenbaar he?

De heer Kockelkoren van de AFM weet dat er binnenkort wat staat te gebeuren.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=700

Hakra,

Met wat ze tot heden hebben geleverd staat het m.i. voor Kluchtinstituut. Dit kun je toch niet meer serieus nemen??

@felix
beschuldig je mij er nu van dat ik Kifid, althans de Ombudsman, serieus neem??

Ik beschuldig niet, je refereert enkel naar een artikel.
En ieder zijn mening.
Ik kan niet vaststellen dat de Ombudsman heeft benadeeld, integendeel.
Hij kon ons wel eens geholpen hebben (zonder dat ie het zelf door heeft overigens).

@felix
Ik ben niet de auteur van het artikel. Ik heb slechts een publikatie op dit forum geplaatst. Zonder commentaar. Of ik het er wel of niet mee eens ben, is niet vermeld of aan de orde. Over de inhoud van het artikel heb ik (vooralsnog) geen mening. Je mag van het artikel vinden wat je goeddunkt.

Het is een complexe situatie, veel betrokkenen en belanghebbenden.
Hoop doet leven klopt geheel: er zijn altijd oplossingen. Het is een kwestie van willen of niet willen. In een klachtprocedure kun je goed op mogelijkheden wijzen, er is namelijk verplichting mee te werken.

Als een situatie te complex wordt en er geen directe oplossing meer voorhanden lijkt, dan spreek je een procedure af hoe je de problemen samen gaat oplossen. Je legt dat keurig vast en spreekt een termijn af. Zonodig schakel je een procesbegeleider in. De wet ga je altijd respecteren, simpelweg vanwege het feit dat het niet gaat werken als je dat niet doet (dus maak nooit afspraken tegen de wet in). Een geheimhouding (enkel om het proces niet te verstoren) kan nuttig zijn doch ook afspraken van tussentijdse communicatie aan betrokkenen. Een geheimhouding die geen van de partijen op tafel wil leggen is per definitie onbehoorlijk en die gaat dan ook niet werken. Vraag belanghebbenden om input te leveren, anders krijg je achteraf weer discussie.

Als het niet lukt op te lossen, dan leg je het hele handeltje bij de rechtbank op buro en vraag je om een oplossing op te leggen, wederom daarbij rekening houdend met de wet. De wet dient namelijk gerespecteerd te worden.

De belangen zijn nu dermate dat het tijd is voor een onorthodoxe oplossing: alle vijandigheden staken en termijnen opschorten, een commissie van een aantal wijze mannen/vrouwen opstellen, 1 jaar de tijd voor overleg om het op te lossen, wetgeving en redelijkheid respecteren. Lukt het niet, dan mag de rechtbank een bindende uitspraak doen (ik zou niet in diens schoenen willen staan).

Het zal niet leuk zijn, maar mijns inziens wel wat minder niet leuk dan het nu ervoor staat. En er zijn wel meer partijen die mijns inziens wat kunnen bijdragen.

Het hele KiFiD, en Wabeke en Monster worden hier weer eens (niet) fraai neergezet!
Tsja, Wabeke komt met een aanbeveling die:
(i) Onduidelijk is
(ii) Tegenstrijdigheden bevat
(iii) Onjuistheden bevat
(iv) Indien uitgelegd als jaarlijks percentage van belegde waarde intrinsiek niet redelijk en billijk is, onbehoorlijk is en daarmee niet voldoet aan de beginselen van ons rechtssysteem.
En nu is ie gewoon herhaald door/namens diens opvolger Monster!

Lijkt wel In-Holland nivo.
En toch denk ik dat ze onze belangen hebben behartigd.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1247726
De intentie van de aanbeveling is glashelder, een afslag in absolute zin van het fondsrendement (en dat is evenredig ).

Het staat hier ook duidelijk omschreven, KiFiD is een Stichting van de verzekeraars en banken zelf. Het is geen behoorlijk handelende instantie, hoewel dat wel zou moeten volgens de Statuten (handelt volgens de WOR).
Omvormen die hap, de minister is eindverantwoordelijk!
zie ook http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1242274.

hakra,
Ik poog de Ombudsman wel serieus te nemen (en denk ook dat het heel verstandig is om dat te doen, zie de link in bovenstaande reactie), maar snap jij hier nu iets van?

Door of namens de Ombudsman wordt mijn klachtaanmelding afgehandeld en wordt er verklaard op 13 december 2010 dat het er in de optiek van de Ombudsman niet toe doet hoeveel de verzekeraar bereid is te betalen voor distributie van zijn product. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598.

Later verklaart de Ombudsman nota bene aan een reporter van de krant dat de zorgplicht rust op de verzekeringsadviseur omdat dezen die rommelproducten hebben verkocht.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=20
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=40

Dit is toch niet logisch en consistent?
Dat bedoel ik nu met Kluchtinstituut.

En alds in mijn geval de tussenpersoon failliet is gegaan, en de bende terecht gekomen is bij aegon bemiddelings bank te Nieuwegein???
Is dat misschien de reden dat aegon mij bijna wegstuurd naar een andere tussenpersoon????het advies van aegon was zoek èèn in je eigen buurt op voor al je vragen....welke tussenpersoon zit OP DEZE BENDE TE WACHTEN.....En is dat misschien de grootste reden van aegon zoveel mogelijk klanten weg houden van de aegon bemiddelings bank??????De tijd zal het leren, maar ik blijf nog even bij die bank in Nieuwegein (sommige mensen herkennen mijn stem al) Dat schept toch een soort band......En wat voor èèn het is soms bijna een klap band.....

Jammer,

Geen zorgen. Ik heb de bestuurder van Terra Vitalis er weer achteraangezet om zo snel mogelijk die publieksrechterlijke Ombudsman te krijgen. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1248298
Als ze van al die teakplantages nu eens een beleggingsfonds van maken, kunnen ze HEEL VEEL en goedkoop lenen om te compenseren. Aegon Bank heeft (nog) een bankvergunning.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1242330

Gewoon heel Nederland duurzaam aan de teak om de woekerpolissen te compenseren. Moet uitkunnen lijkt me. Zeker ook de deskundigheid van Terra Vitalis gebruiken mbt maximale kapopbrengsten en duurzaamheid, ze hebben immers AFM-vergunning! http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1242274

Terra V meldde al eerder dat er deskundigen van buiten de Stichting waren ingeschakeld en ze snel mogelijk met een oplossing zouden komen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1238880
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1238572

Geef het even tijd zeg ik dan, om de geleerden iets zinvols en goeds te laten uitbroeden.

Waar kwam overigens jouw informatie vandaan dat Aegon in het bos ronddwaalt?
Geniaal overigens. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1166864

Als ik de thans beschikbare informatie overzie, dan kan ik niet anders vaststellen dan dat de eerste Ombudsman de goede intentie van de aanbeveling niet juist kon uitleggen omdat enige directeuren en bestuur van banken en verzekeraars het niet goed konden uitleggen.

http://www.ftm.nl/followleader/ddr-prak ... kifid.aspx
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... kifid.html
(met smaakvolle reacties)

En de tweede Ombudsman heeft het letterlijk gewoon niet gezien.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1247750

Jammer,

Als je nu eens wat heel leuks wilt zien, moet je verder lezen.

Die uitdraai van participaties (helaas niet elke maand maar enkel jaarlijks 31 december en de eerste maand en nu juni), daarin staat dus de belegde waarde op 2 mei van mijn Safe-pensioen (let wel hij begon 1 mei 1996).
Ja, de belegde waarde is dan op 2 mei 1996 52,60 euro. Reken ik dat uit ten opzichte van het betaalde bedrag (72 euro 60) dan is 27.6% van de premie niet belegd.

Kijk ik echter in de brief van 19 maart 2010, dan geven ze op dat 182,85 van 580,80 is ingehouden als eerste en doorlopende kosten ofwel 31.48% in 1996.

Die hele administratie is gewoon gecorrumpeerd, zeg ik je!!

Nou Felix wat betreft aegon in het bos, dat kwam eigenlijk dat ik Paul Boomkamp wou spreken....En dat lukt niet bij aegon (levensverzekeringen) meneer DAT IS ONZE directeur verteld iedereen daar op het kantoor....
En toen dacht ik bij mezelf zit hij dan mischien in het bos en is dan niet bereikbaar....zo kwam ik erop.

Och Felix dat is wel een hele grote misser, alles staat toch in de computer???? Als ik jou was ging ik daarover zeuren of maak er een gezellig spel van: Wie o wie heeft gelijk, de leek of de specialisten van aegon.......diep triest.....Als aegon DIT al niet goed voor elkaar krijgt hoe gaat het dan met de rest?????

Hallo Felix ik stuur je zo even een mailtje van mij m.b.t. mijn premies/inleg kosten enz. in een exel bestandje naar je toe op je prive mail adres.
Zou je je informatie van koersplan ook even naar mij willen toesturen b.v.d. Jammer

O Felix ik weet waarschijn lijk waar de fout zit. Op je jaaroverzichten krijg je alle kosten in beeld, maar dat is werkelijk niet zo omdat de beheerskosten wel kosten zijn maar NIET vallen onder de eerste en doorlopende kosten......Het klinkt raar maar kijk maar even op je prive mail adres. Daar staan mijn getallen op....

jammer,

ik heb nog geen discrepantie gevonden tussen de hoeveelheid participaties in de uitdraai en de data die ik eerder heb gehad (voor het deel in het Staatsleningenfonds in Safe-pensioen).
Probleem is alleen dat er te weinig zijn aangekocht omdat ze op een of andere reden rare zaken hebben uitgehaald met kosten.
En ja, mijns inziens klopt voor Safe-pensioen de data op de overzichten niet. De in mindering gebrachte participaties vind ik NIET op de overzichten terug want een percentage van de belegde waarde kan niet constant zijn. De beheerkosten in het Equity Fund zie je ook niet. En dan zijn er nog fondskosten uitgevonden en daar merk je ook niets van want die worden verrekend met de koersen.

De garantie berekend door oprenten van het deel van de inleg zoals eerder opgegeven met 4% gaf inderdaad de garantie (overigens 0,95*0,95*betaalde som met 3% komt er ook zeer dicht bij). Maar nu blijkt de eerste maand dus minder kosten dan later is aangegeven waarmee de garantie is berekend (of het moet zijn dat de koers net fors daalde maar 3.9% in een dag, en nee eigenlijk niet want 1 mei betalen is 2 mei aankopen en dat is ook de datum van overzicht).

Wat ook vreemd is, di dat er bij jou extra participaties komen als gevolg van in leven zijn, en bij mij niet. Er wordt geen overlijdensrisicopremie in mijn product opgegeven doch er wordt in een brief wel aangegeven dat de kosten actuarieel zijn en overlijdenskans bevatten. ????

Maar allemaal niet relevant want ik ga gewoon mijn inleg oprenten met 7.75-2.5% = 5.25%. Eigenelijk moet ik het historisch rendement van het Safe-systeem hebben, dat was er vroeger maar nu is het gesplitst in een deel Equity Fund en een deel Staatsleningenfonds. Hoe ze dat berekenen, ik DURF niet eens te vragen.

De wabeke aanbeveling zoals die van toepassing is verklaard, en ik heb GEEN bezwaar aangetekend, dus akkoord over de reden en dat er gecompenseerd moet worden. De intentie van de aanbeveling is glashelder namelijk een afslag in absolute zin.