Radar

aaten schreef:het is wat SJZ zei. Je bent simpelweg nat gegaan omdat je niet kunt aantonen dat je betaald hebt.
Waarom niet even kopieën van je bankafschriften meegenomen naar de zitting? Als je nu alsnog kunt aantonen dat je wel betaald hebt zal je een tegenvordering moeten gaan indienen en dat gaat weer muntjes kosten.

Ik heb dus wel een bankafschrift bijgevoegd in mijn verweer waarop staat dat ik op 12 oktober het volledig openstaande bedrag heb overgemaakt.

Wat er dus niet klopt in het vonnis is dat er staat dat er openstaande huur is tot februari. Dit terwijl het incassobureau hiermee in hun specificatie de huur van maart heeft meegenomen. Het incassobureau vraagt dus half februari om een betalingsspecificatie voor de maand maart 2011. Deze maand had ik dus pas eind februari moeten voldoen, wat ik ook heb gedaan. Daarnaast heeft de makelaar helemaal geen nooit gegeven om de maand maart of uberhaubt maanden na october te gaan innen bij mij. Dit is voor mij een bewijs dat de rechtbank gewoon even snel de argumenten van de eiser heeft doorgelezen en mijn (zeer uitgebreide) verweer niet eens heeft gelezen.

Ook staat er in het vonnis dat het incassobureau mij op 8 oktober een schrijven heeft gestuurd maar dit is dus van de makelaar geweest. De eerste brief van de eerste brief van het incassobureau is op de 12e meteen gekomen.

Het incassobureau heeft bewust feiten naar hun hand verdraaid om zo toch hun kosten te kunnen innen bij mij.

Waarom ga je niet in hoger beroep? Je zit boven de drempel van EU 1750.
Je hebt wel een advocaat nodig.

Ik heb dus wel een bankafschrift bijgevoegd in mijn verweer waarop staat dat ik op 12 oktober het volledig openstaande bedrag heb overgemaakt.

Tja, maar de vraag die jij nu dus niet beantwoord / ontwijkt:

Heb jij van januari 2010 tot en met februari 2011 totaal 14 keer de huur betaald?

en procestechnisch dan:
Heb je bij het proces deze 14 betalingsbewijzen laten zien?

probleem bij huur is vaak dat de huurder 1 x te weinig betaald, maar wel zegt: ja, tuurlijk is dat betaald. Maar als je in 14 maanden 13 keer betaald loop je ergens achter.

Tja, maar de vraag die jij nu dus niet beantwoord / ontwijkt:

Heb jij van januari 2010 tot en met februari 2011 totaal 14 keer de huur betaald?

en procestechnisch dan:
Heb je bij het proces deze 14 betalingsbewijzen laten zien?

probleem bij huur is vaak dat de huurder 1 x te weinig betaald, maar wel zegt: ja, tuurlijk is dat betaald. Maar als je in 14 maanden 13 keer betaald loop je ergens achter.

Ik heb inderdaad gewoon 14x huur betaald. Het incassobureau heeft zelf een overzicht in het dossier gegeven waarin dit staat. Ik heb in mijn verweer, buiten het afschrift waarin ik de volledige betaling van 12 oktober 2010 heb voldaan, aangegeven dat in het overzicht dus staat dat de bij hun openstaande huur, de huur van de maand maart 2011 betreft. De huur die dus nog betaald moest worden einde februari, begin maart en helemaal niet in dat overzicht had moeten staan laat staan dat de makelaar opdracht heeft gegeven om dit bij mij te gaan innen. Ik kon hier in februari dus geen betalingsbewijs overleggen van een huurmaand die in de toekomst ligt en dus niet betaald had hoeven worden.

Maar volgens mij is dit niet de issue hier.
Het gaat erom dat ik na mijn betaling van 12 oktober geen enkele achterstand meer had bij de makelaar maar dat het incassobureau zijn incassokosten betaald wil hebben en daarvoor zomaar maanden in hun overzicht meeneemt die in de toekomst liggen. Ze kunnen dan ook wel zeggen dat de maand december van 2034 nog openstaat bij wijze van. Feit is dat de rechtbank mijn verweer helemaal niet heeft bekeken en gewoon klakkeloos de dagvaarding van de eiser heeft overgenomen en daar een vonnis op heeft gebaseerd.

En wat zegt makelaar op deze verhaal?

Ik zou ook stappen naar de hoger beroep hoor. Eventueel met de incasso bureau overleggen dat je ze deel van de kosten kunnen betalen en daarmee af zijn.

Netjes is het zeker niet, maar na de vonnis van de rechter sta je helaas erg zwak

Ja ik wil ook in beroep gaan maar ik moet mijn zaak maar eens bij een advocaat voorleggen dan. Het blijft dan een gok om alsnog in het gelijk gesteld te worden en daarnaast zullen het weer zeer hoge kosten met zich meebrengen.

en waarom de makelaar niet aanspreken??
de makelaar is de opdrachtgever, het incassobureau is de uitvoerder, en die heeft je niet voor de rechter gegooid maar de deurwaarder.

ik zou de makelaar aanspreken en ze aangeven dat jij verwacht dat hun al die kosten gaan betalen.
zoniet dan zul je ze in hoger beroep laten veroordelen voor oplichting.

Het incassobureau is ook de deurwaarder in dit verhaal. Aanklagen voor oplichting? Verklaar dat eens? Ik heb de makelaar ook net een mail gestuurd en mijn verhaal hier uitgelegd. Ik denk niet dat het mogelijk is om deze kosten op de makelaar te verhalen. Ik ben wel te laat met betalen geweest dus ik denk dat ik in die zin al niet ver kom. het incassobureau/deurwaarder heeft feiten verdraaid in dit verhaal dus eigenlijk zijn zij degene die aangeklaagd moeten worden.

zoals ik al zei, de makelaar is degene die opdracht heeft gegeven aan de deurwaarder.
die makelaar heeft dus ook opdracht gegeven tot dagvaarden, dit doet een deurwaarder niet uit eigen beweging.

onderstaande is dus oplichting.

Ik moet nu dus proceskosten, gerechterlijke procedure kosten en nog een zogenaamd openstaande maand huur betalen

want jij had ten eerste een afspraak met je makelaar, ten 2e heb je voordat het uit handen werd gegeven betaald, en vervolgens wordt je alsnog gedaagd en moet je de rest van de kosten ook nog eens gaan betalen.

oké, oplichting is een verkeerde woordkeuze, dubieus is het wel.

ik zou de makelaar aanspreken en ze aangeven dat jij verwacht dat hun al die kosten gaan betalen.
zoniet dan zul je ze in hoger beroep laten veroordelen voor oplichting.

Dit is wel even te gek.

Voorlopig is TS veroodeeld voor het niet betalen van de huur. Alle kosten zijn eveneens toegewezen omdat TS geen bewijs van betaling heeft kunnen overleggen.

Als er al een hoger beroep komt, is het maximaal haalbare dat het eerdere vonnis wordt vernietigd, omdat alsnog is komen vast te staan dat de huur is betaald.

Van oplichting, laat staan van een veroordeling hiervoor is geen sprake

Voorlopig is TS veroordeeld voor het niet betalen van de huur. Alle kosten zijn eveneens toegewezen omdat TS geen bewijs van betaling heeft kunnen overleggen.

Dit is precies wat er gebeurd is en dat is dus niet correct, lijkt mij. Dit omdat het die huur van maart 2011 betrof.

Als er al een hoger beroep komt, is het maximaal haalbare dat het eerdere vonnis wordt vernietigd, omdat alsnog is komen vast te staan dat de huur is betaald.

Wie kan mij helpen met het in beroep gaan tegen dit vonnis? Een advocaat of het juridisch loket?

Je hebt een advocaat nodig. Zie RV:
Artikel 79
1.Partijen kunnen in zaken voor de kantonrechter in persoon procederen.
2.In alle overige zaken kunnen partijen niet in persoon procederen, maar slechts bij advocaat.

Hanscn schreef:Je hebt een advocaat nodig. Zie RV:
Artikel 79
1.Partijen kunnen in zaken voor de kantonrechter in persoon procederen.
2.In alle overige zaken kunnen partijen niet in persoon procederen, maar slechts bij advocaat.

En in persoon als je in kort geding gedagvaard wordt.

TS, ik zou het HB laten varen. Kost best een hoop centen.

Wat moet ik dan? Betalen? Gewoon 1800 euro uit mijn zak laten trekken door een stel rovers? Nee hoor!

Zoals gezegd, een hoger beroep kost nogal wat geld, en als u wederom in het ongelijk wordt gesteld schiet u er niets mee op dan dat u nog meer moet betalen. Ik zou eerst een advocaat eens vrijblijvend naar de zaak laten kijken.

Als u domweg zal weigeren om te betalen gaat u dat ook geld kosten. Een beslag brengt namelijk flinke kosten met zich mee, om nog maar niet te spreken van alle andere ellende die het gevolg kunnen zijn van een beslag.

Ik ben wel bang dus dat er voor u niets anders opzit dan te gaan betalen.