Radar

DJM schreef:

v.d.Heyden schreef: Terwijl de TS aangeeft naar een "een expert op dit gebied" te gaan die "voor de helft van de normale kosten" de reparatie uitvoert.

v.d.Heyden

Ik zie nergens iets over een zwartwerker staan.
Een expert die voor de helft van de normale kosten een reparatie uitvoert, is ofwel een beunhaas ofwel een zwartwerker. Daarom kan het ook voor de helft van de kosten....

Verder heb je wel een punt als je zegt dat mensen bewust afzien van zaken als garantie als het een paar centen kan schelen maar waarom verkoopt een dealer dat soort producten dan?
Dat is toch vragen om problemen?

Waarom verkoopt een drugsdealer drugs? Omdat er vraag naar is.
Waarom verkoopt een garage een auto aan een particulier ZONDER garantie? Omdat er vraag naar is

Er schieten mij een paar spreekwoorden te binnen. Iets met dubbeltje en 1e rang.... en: billen branden en blaren.....

v.d.Heyden

Er schieten mij een paar spreekwoorden te binnen. Iets met dubbeltje en 1e rang.... en: billen branden en blaren.....

bij mij schieten dan ook woorden te binnen, maar die ken ik beter voor mij houden,

onzin voor een dubbeltje op de 1 ste rij.

ciske schreef:[ bij mij schieten dan ook woorden te binnen, maar die ken ik beter voor mij houden,

onzin voor een dubbeltje op de 1 ste rij.

Speciaal voor jou dan nog 1: wie het onderste uit de kan wil....

v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef:
Waarom verkoopt een drugsdealer drugs? Omdat er vraag naar is.
Waarom verkoopt een garage een auto aan een particulier ZONDER garantie? Omdat er vraag naar is


Er schieten mij een paar spreekwoorden te binnen. Iets met dubbeltje en 1e rang.... en: billen branden en blaren.....

v.d.Heyden

Ik zie nog steeds nergens dat het over een zwartwerker of beunhaas gaat.

Je hebt gelijk dat er vraag is naar goedkope auto's zonder garantie maar de vraag is of een dealer die dan moet verkopen.
Ik vind van niet want een dealer moet staan voor zijn product omdat hij de vakman is en de koper niet.
Maar die dealer wil ook goedkoop van zijn inruilauto's af en daarom verkoopt hij die zonder dat hij daar verantwoordelijk voor wil zijn en dat klopt niet want hij is geen particulier maar een vakgarage.
Hij maakt dus misbruik van zijn uitstraling als dealer en vakgarage om onbetrouwbare auto's te verkopen aan klanten in de hoop dat klanten daar in trappen.
Dat kan dus niet, hij moet achter elk product staan wat hij verkoopt.

De vermeende beunhaas of zwartwerker kan natuurlijk ook een vriend van een vriend zijn, 1e monteur bij een VAG vakgarage, die de reparatie in zijn eigen tijd bij wijze van gunst aan een vriend voor kostprijs wil verrichten.

Aannames maken is gemakkelijk.

Gesteld feit is dat 6 dagen na aankoop de auto niet meer zelfstandig kon rijden, en dat er een provisorische reparatie aan de brandstofpomp is verricht, welke opgenomen is in de onderhoudshistorie van de auto, beschikbaar bij het VAG concern.

Er zijn geen uitlatingen door TS gedaan mbt. exoneratieclausules of wat dan ook in de koopovereenkomst.

Hiervan uitgaand doet vermoeden dat beroep op het conformiteitsbeginsel zeker kans van slagen heeft.

adSolvendum schreef:De vermeende beunhaas of zwartwerker kan natuurlijk ook een vriend van een vriend zijn, 1e monteur bij een VAG vakgarage, die de reparatie in zijn eigen tijd bij wijze van gunst aan een vriend voor kostprijs wil verrichten.

Aannames maken is gemakkelijk.

Gesteld feit is dat 6 dagen na aankoop de auto niet meer zelfstandig kon rijden, en dat er een provisorische reparatie aan de brandstofpomp is verricht, welke opgenomen is in de onderhoudshistorie van de auto, beschikbaar bij het VAG concern.

Er zijn geen uitlatingen door TS gedaan mbt. exoneratieclausules of wat dan ook in de koopovereenkomst.

Hiervan uitgaand doet vermoeden dat beroep op het conformiteitsbeginsel zeker kans van slagen heeft.

Het is inderdaad een aanname, maar naar mijn bescheiden mening wel één die meer hout snijdt dan de door u geponeerde aanname "vriend van een vriend".

Er is door TS op geen enkele wijze aangegeven onder welke voorwaarden c.q. uitsluitingen de auto is gekocht. Wederom een aanname van uw kant, amice.

Blijkbaar kiest de TS ervoor om de hele discussie maar te laten voor wat het is, wellicht om gezichtsverlies te voorkomen? (Akkoord, opnieuw een aanname mijnerzijds.)

v.d.Heyden

De vriend van een vriend was geen aanname, slechts een mogelijkheid, teneinde uw aanname aan gewicht in te laten boeten.
De genoemde kans van slagen van een beroep op het conformiteitsbeginsel is gebaseerd op wat TS wel heeft gemeld, zoals in de posting aangegeven. De aanname bestaat er uit het door TS gestelde als feit aan te nemen. Het is natuurlijk altijd de vraag wat van het door TS gestelde klopt, en wat er weggelaten is.
Het zal niet het eerste topic zijn waarin mensen van allerlei disciplines de TS behulpzaam proberen te zijn en van advies voorzien, waarvan achteraf blijkt dat wanneer het plaatje compleet was geweest diezelfde mensen het topic geen tweede blik waardig hadden gegund.

v.d.Heyden schreef:wellicht om gezichtsverlies te voorkomen?

Deze aanname zou zomaar eens op waarheid kunnen berusten...

Er is inderdaad een koopcontract ondertekend waarbij het gaat om een transactie zonder garantie. Het omschreven gebrek kan niet anders dan bij aflevering aanwezig geweest zijn. Er was immers sprake van een soort nood reparatie op basis van een verborgen gebrek. Je mag wat ons betreft verwachten van een dergelijk bedrijf dat er een deugdelijk product wordt afgeleverd. Helaas is de auto al elders geweest maar eigenlijk had de auto bij voorkeur terug moeten gaan naar de leverancier. Misschien is het nog een idee contact op te nemen met het Bovag Bemiddelingsbureau.

ten eerste is er geen handtekening gezet dat men afziet van garantie
en is er afgesproken dat als er iets met de auto is ik altijd terug kon komen.
en de auto was echt niet spot goedkoop , het was een redelijke prijs .
ten tweede is de gene die ik aan geef ecu-tronics in groningen die is gespecialiseerd in het herstellen van brandstofpompen..
dus GEEN jan de beunhaas zoals men gauw wil zeggen ..
hoe het verder gaat lopen ga ik meemaken ik heb in middels schriftelijk contact met deze dealer gezocht en met mijn rechtsbijstand ..

ANWBautoadvies schreef:Er is inderdaad een koopcontract ondertekend waarbij het gaat om een transactie zonder garantie.

Martin.H schreef:ten eerste is er geen handtekening gezet dat men afziet van garantie.

Ik vraag mij af hoe ANWBautoadvies tot genoemde conclusie is gekomen, TS geeft inmiddels heel duidelijk iets anders aan.

En ik moet, kennis genomen hebbende van de nadere informatie door TS, terug komen op mijn eerder gedane suggestie " Een expert die voor de helft van de normale kosten een reparatie uitvoert, is ofwel een beunhaas ofwel een zwartwerker. Daarom kan het ook voor de helft van de kosten....".
ECU-tronic is wel degelijk een expert en verre van een beunhaas of zwartwerker, waarvoor mijn excuses.

v.d.Heyden

Ik ben ook heel erg benieuwd hoe de ANWB aan deze info komt. Bij deze vraag ik dan ook om het contract op te sturen. Of even contact met mij op te nemen.
Men heeft al mijn gegevens voor handen bij de ANWB.

Even voor de goede orde........ Er is een auto gekocht bij een Bovag aangesloten bedrijf, een Honda dealer, en er is geen sprake van een koopcontract? Er is feitelijk alleen sprake van wat mondelinge toezeggingen. Je moet toch iets hebben waaruit blijkt waar en met welke voorwaarden en prijs die auto gekocht is. Ook op basis van eventuele gebreken die achteraf zich aandienen. In ieder geval is het gebruikelijk dat bij een Bovag bedrijf er vanaf 4500 euro er sprake is van Bovag garantie. Tenzij je van de garantie afziet zoals dan ook vermeld in een koopcontract. Het lijkt hier op een handjeklap transactie zonder dat er ook maar iets op papier is overeengekomen. Dan wordt het achteraf inderdaad wel erg moeilijk!