Radar

Komt IJ met een kopie van een aanmaning geadresserd aan uw oude adres kunt u simpelweg uw verzoek herhalen, nu enkel daaruit in rechte niet zal blijken etc.

Bovenstaande is wat ik zie als de meest logische gang van zaken
IJ zal een kopie van de aanmaning opsturen die, naar ik aanneem, destijds per gewone post is verzonden naar Belgie.

Echter omdat Etienne inmiddels is verhuisd, heeft hij deze aanmaning niet gezien, of die nu wel of niet op juiste wijze door de Belgische Posterijen was bezorgd. ( Wat overigens nooit meer is aan te tonen, want Etienne kan niet meer met recht beweren dat de aanmaning niet is bezorgd )

Men zou dus kunnen stellen dat dit niet bekend zijn met , daarmee een gevolg is van het eigen handelen volgens 3:37 lid 3

Ik ben er daarbij wel vanuit gegaan dat Etienne niet kan aantonen dat hij IJ op de hoogte heeft gebracht van zijn verhuizing naar Nederland

Keizer Leo,

Etienne kan simpel stellen een doorstuurconstructie er op na te hebben gehouden, en presto, de ontvangsttheorie houdt stand.
Daarbij gaat u er aan voorbij dat het Etienne kennelijk niet bekend is wat de vordering betreft, haar is niet eens een overeenkomst bekend, zo lees ik tussen de regels door (creatief lezen heet dat). En dat Etienne in 2006 is verhuist, en derhalve gedurende een jaar na het ontstaan van de vermeende vordering niet eens in gebreke is gesteld, tenzij schuldeiser / IJ het tegengestelde dan weer kan aantonen natuurlijk.
Dit maakt het geheel uiterst dubieus, wat een rechter ook niet zal ontgaan.
Kennelijk heeft IJ haar nu pas gevonden, ik vermoed simpelweg omdat de vordering onlangs pas aan IJ is gecedeerd. In rechte zal dit boven tafel komen, waarmee vervolgens de eerder door IJ verstuurde brieven op de helling komen te staan. Opdrachtgever speelt hierin geen rol meer, zij hebben dan immers reeds betaald gekregen. IJ zal dan met een overeenkomst van opdracht met de opdrachtgever op de proppen moeten komen daterend van voor de cessie, om door de gemachtigde van Etienne als die het e.e.a. goed aanpakt opgeworpen twijfel aan de mogelijkheid van de juistheid van de beweringen omtrent eerder door IJ verzonden brieven te ontkrachten. IJ zal wel niet lukraak brieven versturen zonder opdracht hiertoe, zover is het dan nog net niet.
Mocht er geen sprake zijn van cessie rijst de vraag waarom IJ nu pas in staat is tot telefonisch contact, maar tot 5 jaar na ontstaan (vorig jaar dus) vermeende vordering niet. Zeker gezien het alom bekende gegeven dat IJ nogal van het bellerige is.
Het zal mij echt niet verbazen wanneer IJ het adres in Belgie niet eens heeft, er valt uit het verhaal van Etienne niet op te maken of en hoe dit ter sprake is gekomen, het destijds wonen in Belgie.
En al dat geblaf van IJ, volgens hun zeggen doen ze dit nu al jaren naar Etienne, maar wordt er geen opvolging aan gegeven. Moet dit dan serieus genomen worden?

Gezien de geresenteerde feiten, althans uitgaande van de feitelijkheid van het gestelde, en ondermeer de omstandigheid dat IJ bekend staat als notoir cessionaris, vermoed ik sterk dat dit een gevalletje cessie van een afgeschreven vordering betreft. Het verzoek om informatie als omschreven is dan voldoende de IJ-gemoederen bezig te houden (ook mocht het geen cessie betreffen). Cedenten zijn over het algemeen niet snel genegen nog moeite te doen voor een verkochte vordering, zoals het aanleveren van documenten, mochten die nog bestaan. Het zal IJ dan ook waarschijnlijk zwaar vallen tot bewijs te komen van het bestaan van een overeenkomst welke de vordering rechtvaardigt.

Het lijkt mij alleszins op een gevalletje van in je broek schijten van het lachen, zo van 'Kom, laten we op internet zoeken naar iemand met ongeveer dezelfde achternaam en dezelfde voorletter met een telefoonnummervermelding, dan bellen we die wel.'.

Etienne, heeft IJ ter sprake gebracht waar de stuitingen naartoe verzonden zijn? Zijn zij over Belgie begonnen? Bent u er over begonen?
Heeft de IJ-dame alvorens verder in gesprek met u te gaan uw naam geverifieerd?
Heeft IJ u reeds schriftelijk benaderd?
Zo nee, heeft IJ u om uw huidige adres gevraagd, en heeft u dit verstrekt?
Heeft u ooit een overeenkomst met t-mobile / Orange gehad welke de vordering zou kunnen verklaren?
Zo ja, was dit iets met automatische afschrijvingen?

TS schreef daarnaast heb ik ook nog een geldige vordering gehad van INTRIUM JUSTITIA op mijn huidige adres die ondertussen betaald is!!!!!)

adSolvendum schreef Heeft IJ u reeds schriftelijk benaderd?
Zo nee, heeft IJ u om uw huidige adres gevraagd, en heeft u dit verstrekt

IJ heeft het één met het ander gecombineerd?

TS van wanneer was die geldige vordering? Betrof het ook een telefoonrekening?

@Adsolvendum

Etienne kan simpel stellen een doorstuurconstructie er op na te hebben gehouden, en presto, de ontvangsttheorie houdt stand.

Het doorsturen van post is bedoeld om een periode te overbruggen, ( tussen de feitelijke verhuizing en het tijdstip dat de relaties hun adminstratie gewijzigd hebben ). Deze periode is aan een maximum gebonden en ik meen dat je in NL je post maar 3 weken kan laten doorsturen. Hoe dat in B zit weet ik niet, maar het zal ook daar niet zijn dat je de post jarenlang kan laten doorsturen.

Daarbij gaat u er aan voorbij dat het Etienne kennelijk niet bekend is wat de vordering betreft, haar is niet eens een overeenkomst bekend, zo lees ik tussen de regels door (creatief lezen heet dat).

U leest wel heel creatief. De haar is namelijk een hem.

In ieder geval geldt dat als ik zelf een onterechte vordering zou ontvangen, dat mijn eerste verweer zou zijn, dat de vordering onterecht is, en pas daarna zou ik eventueel een beroep op verjaring doen. Efin, het blijft gissen of de vordering in oorsprong terecht is, alleen Etienne kan dit aangeven.

En dat Etienne in 2006 is verhuist, en derhalve gedurende een jaar na het ontstaan van de vermeende vordering niet eens in gebreke is gesteld, tenzij schuldeiser / IJ het tegengestelde dan weer kan aantonen natuurlijk.

Dit is een tweede voorbeeld van creatief lezen, tussen 2005 en 2006 zit namelijk minimaal maar 1 niet werkdag en maximaal 2 jaar minus 1 niet werkdag. Het is daarmee onduidelijk of Etienne wel of niet tijdig in gebreke is gesteld, op zijn oude adres.

Op zich verwacht ik ook wel dat IJ de vordering in een laat stadium heeft opgekocht, en proberen ze gewoon hier zoveel mogelijk " winst" mee te maken. Echter dit is mijn inziens op zich niet onethisch, mits de originele vordering natuurlijk terecht is, en normale regels van fatsoen in acht worden genomen.

(Het volgende scenario zou een terecht vordering van IJ kunnen opleveren en acht ik niet voor onmogelijk (stukje creatief interpreteren van mijn zijde):

Etienne volgt in Belgie een studie aan een hogeschool of universiteit.
Hij koopt tijdens zijn studie een telefoon met abonnement bij een Belgische provider. In de loop van 2005 is hij afgestudeerd of gestopt en besluit te verhuizen naar NL. De telefoon is daarbij niet handig want die is afgesteld op Orange-B en daardoor worden de kosten voor bellen in NL erg hoog.
Etienne besluit daar de boel de boel te laten en meldt zich aan bij een Nederlandse provider voor een nieuw abonnement en gratis telefoon.
Doordat Etienne is ge-emigreerd uit Belgie hebben de provider en ook later IJ moeite om hem te traceren. Brieven en aanmaningen worden niet beantwoord. Pas op het moment dat er een andere vordering bij IJ binnenkomt voor dezelfde Etienne , nu met een geldig adres in NL , hebben ze een aanknopingspunt voor het revitaliseren van deze oude vordering.)

Enfin, ik ben niet IJ/T-mobile/ Orange aan het verdedigen , maar constateer wel dat er meerdere varianten mogelijk zijn

Keizer Leo,

Een doorstuurconstructie hoeft niet noodzakelijkerwijs een constructie te betreffen welke de posterijen aanbieden. Etienne kan de verhuurder van het studentenhuis wel persoonlijk kennen, of de huidige huurder, of weet ik veel wat. Voor zover relevant, in NL wordt post voor zover ik weet doorgestuurd met de verhuisservice zolang men ervoor betaald, verhuisservice niet te verwarren overigens met de tijdelijke doorzendservice.
Het is niet zo moeilijk in rechte ervoor te zorgen dat IJ niet onder haar bewijsplicht uit komt. Dit zou ook niet nodig moeten zijn, wanneer IJ op een correcte wijze zaken zou doen, en stuitingsbrieven aangetekend zou versturen. Mag ook verwacht worden van een professionele partij als IJ, zeker gezien het feit dat er taal nog teken op benaderingspogingen kwamen. Dit niet doen kan IJ zich enkel zelf kwalijk nemen, en wanneer IJ in opdracht handelt, kan de opdrachtgever dit IJ kwalijk nemen.
Vooropgesteld dat IJ niet gewoon glashard liegt.
Hoe dan ook:

adSolvendum schreef:In rechte is het m.i. voldoende te stellen 'ik heb niets ontvangen'.

Tekst en uitleg hieraan geven is pas van belang wanneer IJ dan weer wat roept, of reeds geroepen heeft, wat dit noodzakelijk maakt.

Ik ken een Etienne, en dat is een meisje. Kennelijk wordt de van oorsprong Franse jongensnaam dus ook als meisjesnaam in NL gebruikt. Hoe dan ook, de eerste associatie die ik had was die van een vrouwelijk persoon, waarbij die associatie niet was gebaseerd op creatief lezen, ook al doet dat er verder niet toe.
Aangaande dit creatief lezen, och, zie wat ik zelf als zodanig benoemde als een aansporing richting Etienne wat meer informatie te verstrekken, verderop in mijn posting herhaald met een vraag.

Wat het jaar betreft, afgezien van het feit dat er geen werkdag nodig is om bij nul op te tellen of van twee jaar af te trekken om te kunnen voldoen aan wat er tussen 2005 en 2006 kan zitten, maar simpelweg een dag, een ingebrekestelling hoeft geenszins binnen een jaar verstuurd te worden, mag ook gerust na 4 jaar 7 maanden en 6 dagen zijn. De tijdsduur betrof ook niet de geldigheid van een eventuele ingebrekestelling, doch de geloofwaardigheid van het verhaal van IJ.
Ik ben er voor het gemak maar even vanuit gegaan dat er ook daadwerkelijk ongeveer een jaar tussen heeft gezeten, nu het inmiddels al over de helft van november 2011 is, Etienne gesteld heeft 5 jaar geleden uit Belgie te zijn vertrokken, en tussen over de helft van november (18e, beldatum) 2006 en en 2005 minimaal 10,6 maanden zitten.
En ja, nu verdere data niet beschikbaar zijn blijft het gissen, ook al komt mijn giswerk niet uit de lucht vallen. Vandaar de opmerking:

adSolvendum schreef:Gezien de geresenteerde feiten, althans uitgaande van de feitelijkheid van het gestelde

Even tussendoor, Jolijn, ik ga er dus van uit dat de vorderingen waar Etienne het over heeft twee afzonderlijke vorderingen zijn, en als zodanig worden behandeld. Die andere is daarmee dan irrelevant, waarbij het me wel benieuwd of IJ het telefoonnummer van dit andere dossier heeft, hoe lang dit dossier reeds is gesloten, en of de tussenliggende tijdsspanne goedkeuring verdient van het CBP, in de zin van het zonder reden bewaren van persoonsgegevens. Dat kan namelijk op een fikse foei uitlopen.

Kennelijk interesseerd het ons meer dan Etienne. Maar evengoed plezierig om weer eens op een prettige manier constructief te beppen, dus buiten een garantie-setting, waar constructief gebep zo vaak wordt overschaduwd door destructief geblaat.

Morele betalingsverplichting, ook na verjaring, ja.
Verjaring niet (correct) gestuit door IJ, dan ligt de morele verplichting de opdrachtgever schadeloos te stellen vanaf inschakelen IJ m.i. bij IJ, en gezien de prestatieverplichting rustend op IJ in zo een geval niet enkel de morele verplichting.
Handelt IJ op eigen titel, bij een cessie, had IJ dit maar niet moeten doen. Tot de cessie bij Etienne bekend is heeft deze sowieso geen effect, en kan hij / zij bij gebleken juistheid en gestuitte verjaring de hoofdsom aan de oorspronkelijke schuldeiser bevrijdend betalen. Dit is dan jammer voor IJ, maar dat is nu eenmaal het risico waar IJ bewust voor kiest door voor een drol en een knikker vorderingen op te kopen en de verdere reeds veel beschreven amateuristische werkwijze te hanteren.

IJ heeft m.i. ook de morele verplichting haar gedragingen te baseren op een te verwachten uitkomst in rechte. Getuige de berichgevingen hier en daar is IJ verstoken van een dergelijke (beroeps-)ethiek en integriteit, doch gaan zij enkel voor het maximum aan knikkers. Dit ondervind ik persoonlijk op een manier dat dit een bepaalde aversie, en daardoor vooringenomenheid, oproept. Mea culpa. Ik heb slechts de disclaimer-achtige teksten om mij te verdedigen, welke ik meestal toch wel in mijn reacties opneem, maar ik realiseer mij dat een reactie zo nu en dan in beginsel wat gekleurd kan zijn. Gelukkig kan ik dan weer op IJ rekenen mijn vooringenomenheid te veranderen in realisme.

Maar goed, Etienne, kom er eens in, breekie breekie?

De tijdsduur betrof ook niet de geldigheid van een eventuele ingebrekestelling, doch de geloofwaardigheid van het verhaal van IJ.
Ik ben er voor het gemak maar even vanuit gegaan dat er ook daadwerkelijk ongeveer een jaar tussen heeft gezeten, nu het inmiddels al over de helft van november 2011 is, Etienne gesteld heeft 5 jaar geleden uit Belgie te zijn vertrokken, en tussen over de helft van november (18e, beldatum) 2006 en en 2005 minimaal 10,6 maanden zitten.

Mee eens dat het gaat om de geloofwaardigheid van de eventuele ingebrekestelling door Orange-B (IJ),

Echter als Etienne bijvoorbeeld in november 2005 de boel de boel heeft gelaten en de telefoon in een grijze kliko heeft gedumpt, is het ook logisch dat hij kort daarna is verhuisd naar NL. De aanmaningen, in gebreke stelling en ontbinding van het contract door Orange, kunnen dan best in het voorjaar van 2006 hebben plaatsgevonden. Een tijdstip waar Etienne zijn huis in NL al aan het inrichten was. Kortom niet per definitie ongeloofwaardig

Efin, we kunnen redeneringen opbouwen als wolkenkrabbers zo hoog, als Etienne niet meer reageert is het allemaal speculatie en nutteloos.

Leo The Emperor schreef:Efin, we kunnen redeneringen opbouwen als wolkenkrabbers zo hoog, als Etienne niet meer reageert is het allemaal speculatie en nutteloos.

Waarvan akte.

Etienne wil weten of hij het op verjaring kan gooien.
Vlgs mij zoekt 'ie een wettelijke uitweg voor het niet betalen van een (in elk geval destijds) geldige vordering.

Ik begrijp dat niet zomaar de gegevens van de ene vordering gebruikt mogen worden om de juistheid van gegevens van een andere vordering te toetsen?

Gezien de hoogte van het bedrag (indien correct natuurlijk) begrijp ik niet goed waarom een aantal jaren terug niet met meer middelen geprobeerd is te vordering te laten betalen.
Wellicht heeft die andere (betaalde) vordering IJ er toe aan gezet de hengel nog eens uit te werpen?

Gezien de hoogte van het bedrag (indien correct natuurlijk) begrijp ik niet goed waarom een aantal jaren terug niet met meer middelen geprobeerd is te vordering te laten betalen

Zie ook mijn eerdere posting.

Ik denk dat het heel lastig is om iemand te traceren die het land is uitgegaan, Vergeet niet dat de vordering oorspronkelijk van Orange-B was, en pas veel later naar IJ is gecedeerd.

Verder vind ik het inderdaad ook apart dat nergens wordt gesproken over een onterechte vordering, maar alleen over verjaring.

Jolijn schreef:Ik begrijp dat niet zomaar de gegevens van de ene vordering gebruikt mogen worden om de juistheid van gegevens van een andere vordering te toetsen?

Men mag kort door de bocht enkel persoonsgegevens registreren met een doel. Even kort door de bocht, zodra dit doel komt te vervallen, mag men die gegevens dus niet handhaven, het doel wat dit rechtvaardigde bestaat immers niet meer. Vandaar mijn benieuwdheid naar hoe het e.e.a. volgorderlijk in elkaar steekt, wat ik natuurlijk nooit zal weten.

Voor het overige, het kan zomaar.
Misschien werkt Etienne wel bij IJ, en betreft dit een poging wat terzakedoende kennis te vergaren, kan ook zomaar.
Etienne kan in het echt wel Cees heten, en een vrouw zijn, kan ook zomaar, ook al is het een jongetjesnaam.

Keizer Leo, het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien, maar:

Leo The Emperor schreef:Vergeet niet dat de vordering oorspronkelijk van Orange-B was

Waar haalt u Orange-B vandaan?

etienne1986 schreef:vordering van t-mobile/Orange uit 2005 van bijna €800

Uit de Wikipedia :

Geschiedenis Orange

Het bedrijf is in 1994 begonnen in Groot-Brittannië. In 1997 had Orange 1 miljoen klanten in Groot-Brittannië. Inmiddels zijn het er al meer dan 13 miljoen. Na Groot-Brittannië volgden meer landen, van Zwitserland tot Thailand.

België:

In België was Orange tot 2002 zichtbaar actief als onderdeel van een samenwerkingsverband met KPN, onder de naam KPN-Orange. Toen France Télécom Orange opkocht, kwamen er twee gsm-providers in België in handen van France Télécom: Orange en Mobistar. France Télécom verkocht zijn aandelen in KPN-Orange aan KPN, waardoor Orange in de handen van KPN viel. De naam werd daarop veranderd in BASE. Mobistar behoort nog steeds tot France Télécom en dus blijft de Franse telecomgroep actief in België. Op 16 mei 2008 werd bekend gemaakt dat nadat in Frankrijk, ook in België Orange de exclusieve aanbieder werd van gsm-abonnementen verbonden aan de iPhone van Apple. De overeenkomst tussen Orange en Apple heeft wereldwijd betrekking op Frankrijk, België, Oostenrijk, Polen, Portugal, Roemenië, Slowakije en Zwitserland, en ook op de Dominicaanse Republiek, Egypte, Jordanië en de Afrikaanse markten van Orange. Orange verkoopt de iPhone al sinds november in Frankrijk.

Nederland:

Sinds 2003 is Orange ook actief in Nederland en sinds 28 september 2007 valt het bedrijf onder de vlag van T-Mobile. Orange heette in Nederland eerst Dutchtone. Sinds 1 februari 2008 wordt er gewerkt aan veranderingen als gevolg van de overname door T-Mobile. Zo zijn de eerste Orange Shops al omgebouwd tot T-Mobile Shop. Sinds juni 2008 heet Orange breedband Online[2]. Per 2 september 2008 bellen prepaid Orangegebruikers voortaan via T-Mobile. Abonnees sluiten een nieuw contract af met T-Mobile zodra hun huidige contract afloopt.[3] Per november 2008 is het 3G netwerk van Orange offline gehaald, inmiddels konden alle klanten van Orange al roamen op het netwerk van T-Mobile. Per december 2008 is dan ook het GSM netwerk van Orange gesloten. Vanaf nu bellen alle Orange klanten via het T-Mobile netwerk. Inmiddels is de merknaam Orange verdwenen van de Nederlandse markt.

Aangezien Etienne in Belgie woont, neem ik aan dat hij in 2005 het abonnement van Orange in Belgie heeft genomen. Dit is niet hetzelfde bedrijf als Orange in Nederland, waarvoor ik bovenstaande quote uit de Wikipedia heb toegevoegd, vandaar ook dat ik de letter B heb bijgeplaatst. (B voor Belgie).

Enfin dit kan een van de wolkenkrabbers zijn die nu op drijfzand staan, echter in NL heette Orange vroeger Dutchtone, en bestond de naam Orange niet

(Het zou verboden moeten worden dat providers zo vaak van naam wisselen of fuseren).

Ah, duidelijk.
Dit maakt het geheel nog wat dubieuzer, in Belgie is het incassotraject erg kort namelijk. Niet betaald, hoppakee, rechter erbij, niet van dat moeilijke gedoe als hier in Nederland. Wil men in Belgie een vordering nog voldaan hebben is de stelregel niet langer dan een enkel briefje en wat weken te wachten alvorens heil in de rechtsgang te zoeken.

Ik vraag me af wat Cees hierover te zeggen heeft, nu op de voorlaatst bijgebouwde verdieping van het wolkenkrabbertje op drijfzand genoegzaam duidelijk is geworden dat Etienne een bij IJ werkzame vrouw is met de naam Cees die wat extra kennis op probeert te doen omtrent verjaarde grensoverschrijdende gecedeerde dubieuze vorderingen op onbekende personen.

adSolvendum schreef:Etienne kan in het echt wel Cees heten, en een vrouw zijn, kan ook zomaar, ook al is het een jongetjesnaam.

Ze zei 'meneer' tegen hem.

Maar ook dat hoeft niet waar te zijn natuurlijk, dat maakt ook onderdeel uit van het rookgordijn.

20 juni 2001 tot september 2002 dus op Uw oude adres hadden ze 14 maanden de tijd om een rekening te sturen!

Na 14 maanden hoef je geen adreswijziging meer te sturen en mag je er vanuit gaan dat het toen lopende abonnement is afgehandeld..


Ook is wie eist bewijst dus laat ze maar eens bewijzen met de oorspronkelijke factuur die dan niet betaald zou zijn.

Het prepaid, ja die hadden ze dus ook blijkbaar niet gebruikt en alleen het oorspronkelijke bedrag aanbieden was redelijk geweest indien ze deze voor 1e keer sturen!
Maar zomaar verhogen en niets sturen gedurende de eerste 14 maanden dat U daar nog woonde dus de verhogingen en incasso kosten hoef je nooit te betalen.

Omdat U meer dan 5 jaren lang geen rekening kreeg en Uw adres, bewijsbaar met naam, geboortedatum en prepaid aanwezig was is deze vordering vervallen.
Alleen als zij kunnen aantonen dat U tijdig een herinnering heeft gekregen kan deze tot 20 jaren doorlopen.

Mijn advies;
Neem een andere Prepaid aanbieder, Kruidvat en Aldi zijn goedkoper en kunnen het huidige nummer overnemen.

Vraag bewijs voor de niet betaalde rekeningen.
Verder kunt U melden bij T Mobile dat U niets gaat betalen en vraag wanneer de rechtszaak dan is.
U wint vrijwel zeker omdat ze geen bewijzen stuurden.

Omdat de kans groot is dat U een BKR notering krijgt zult U nergens een abonnement of lening kunnen krijgen.
Die schade kunt U wegens onterechte BKR notering claimen.
Dus zolang je niets nieuws wilt elders zou ik het hard spelen.

Interim Justitia, geen contact opnemen maar met T Mobile,
U heeft niets met dat slecht bereikbare bedrijf te maken en ze zeggen alleen maar, U moet betalen, anders word het rechtszaak dus negeer deze en stuur ze eventueel retour afzender.

Als T Mobile U naar I. J. stuurde voor afhandeling mag je dit weigeren.
Hier is bekend hoe slecht zij werken en per telefoon is het duur.
T Mobile moet het zelf afhandelen omdat U nooit een 1e waarschuwing of herinnering tijdig heeft ontvangen en daar heeft U nu recht op.
Maar na 5 jaren niets sturen is het dus voor hun te laat.

Als de TNT post, nu Post NL fout bezorgde, een niet aangetekende brief is hun risico dus zij moeten naast een verstuur datum en adres waar naartoe ook een bewijs leveren dat het is aangekomen op dat adres.
Dat is zeer moeilijk.

Daarom is een rechtszaak aangezien U pas 14 maanden later verhuisde dus verhuisbericht onredelijk was en zij niet kunnen bewijzen dat de post bij U ooit is aangekomen is het vrijwel zeker vrijspraak.

Even voor de goede orde Stofzuigertje reageert op een oud berciht van Mevr Nour en niet op het bericht van Etienne86, waar de laatste 15 reacties betrekking op hebben..

Als je bij een oud verhaal een nieuwe vraag stelde en geen nieuwe loop je dit risico.

U heeft gelijk maar ik ga niet altijd alles lezen.

stofzuigertje schreef:Als je bij een oud verhaal een nieuwe vraag stelde en geen nieuwe loop je dit risico.

U heeft gelijk maar ik ga niet altijd alles lezen.

Tsja..........dan heb je dus ineens een topic vol misverstanden, offtopics, etc etc.....mijn advies....lezen of niks zeggen, doen ik ook

stofzuigertje schreef:Als je bij een oud verhaal een nieuwe vraag stelde en geen nieuwe loop je dit risico.

U heeft gelijk maar ik ga niet altijd alles lezen.

Slap excuus.
Je ziet toch dat er een aantal reacties is geplaatst? Voor een reactie plaatsen, lees je die toch (globaal) door om te weten of die van jou nog iets toevoegt?

Als iemand bij een oud (afgerond) verhaal een nieuwe vraag stelt, heeft diegene in elk geval de moeite genomen hier op 't forum te zoeken naar iets soortgelijks.

Hier nog een!
Heb IJ gebeld en keihard uitgelachen!
Denken zij nou echt dat ik een olifant ben ofzo?
Abbonnement van 12 jaar geleden, ik ken BEN niet eens.

Afijn T-Mobile mag hoog en laag springen ik heb hier geen zin in en heb mijn advocaat ingeschakeld.

Wat ik ook graag wil zeggen, onlangs hoorde ik op de radio dat diverse telecombedrijven zijn opgepakt voor verboden prijsafspraken.
Nu hebben zij geld nodig en een kat in nood maakt rare sprongen.

Dus wil je ooit nog een nieuw abonnement ga dan naar KPN die zijn in elk geval veel beter en slimmer dan t-(crap)mobile.

Denk zelfs dat crap mobile gaat proberen zijn hele toko aan vodafone te verpatsen ,hopelijk is vodafone niet zo achterlijk!

Ik ben zelf ook ondernemer, als ik na 10 jaar een herinnering stuur, hoe kom ik dan over als bedrijf zijnde?....erg zielig.

Ik denk dat ik binnenkort eens met wat investeerders aan tafel ga zitten, om een stichting op te richten, speciaal voor gedupeerden van Intrum en Lindorff.

Nu ik eraan denk...misschien moet de belastingdienst maar een inval doen bij IJ, denk dat hun ook verboden afspraken hebben met crap mobile. Sneu voor de mensen die daar werken, die staan straks op straat!

Succes allemaal!

Ik heb zelf 3 jaar terug via m'n ex begrepen dat er een brief van T-mobile was gekomen met de mededeling dat ik 700 euro moest betalen, de vordering was lang dan 5 jaar geleden.
Bewindvoerder gebeld, vertelde mij dat het verjaard was.
T-mobile gebeld en vertelde mij dat het dossier was gesloten ivm verjaring.

Dus het verjaringstermijn is 5 jaar!