Radar

Fiesiekus schreef: 2 Banken werken niet gratis, hun winst halen ze uit het verschil tussen betaalde spaarrente en ontvangen hypotheekrente, even kort door de bocht. Een TP is alleen extra kosten.

Onzin. De (lange termijn) hypotheektarieven hebben weinig verband met de (korte termijn) spaarrente, maar staat meer in verband met de kapitaalmarktrente. Tussen de kapitaalmarktrente en de leenrente zit een marge voor o.a. het risico dat de bank loopt en de kosten die de bank maakt. Die kosten bestaan o.a. uit de kosten van een kantorennetwerk en van de salarissen van adviseurs/verkopers.

Bij een geldverstrekker die alleen via een tussenpersoon werkt, zijn er minder vaste kosten voor het eigen kantorennetwerk en voor adviseurs. Daar staat dan weer tegenover dat de tussenpersoon die het contact met de klant heeft ook een inkomen moet hebben (en zijn kantoor moet onderhouden), zodat je daar linksom of rechtsom toch voor zult moeten betalen. Dat kan via afsluitprovisie zijn of via een vergoeding vanuit de geldverstrekker.

Een TP is dus geen extra kosten, maar slechts een verschuiving van de kosten.

het lijkt er meer op dat fiesiekus een poging doet om de TPen in de val te laten lopen ( advies op basis van te weinig gegevens ).

Dat zou kunnen, een bank of TPer die op basis van deze info een advies uitbrengt kun je bijna niet serieus nemen

Trudy

Fiesiekus schreef:Ah, dat onderwerp. Maar eenSNS-hypotheek sluit je toch gewoon direct via de SNS-bank af? En dan zeg je dat je geen afsluitprovisie wilt betalen; scheelt je weer 'n paar k€'s.

Ik betaal via mijn tussenpersoon ook geen afluitprovisie voor deze SNS hypotheek....
Dit heb ik je reeds verteld, en toch schijn je dit als argument te willen blijven gebruiken.

ik heb een goede ervaring gehad met mijn tussenpersoon. hij was betaalbaar, heeft een lage rente kunnen regelen voor mij. (0,3 % lager dan wat ik zelf kreeg bij de bank) verder zijn de kosten aftrekbaar van de belasting (ook mooi meegenomen). mijn tussenpersoon heeft heel veel voor mij geregeld, inderdaad ook overlijden, arbeidsongeschiktheid en andere verzekeringen heeft hij naar gekeken. dus ik heb er juist een hele goede ervaring mee en zou het mensen ook zeker aanraden.

trudy81 schreef:@fiesiekus

Ik heb zelf ook niet de beste ervaringen met hypotheek verstrekkers (ooit zaak aangegaan en gewonnen, afsluitprovisie teruggekregen).

Kijk Trudy, dat is mannentaal, zo moet je ze aanpakken, gewoon voor de rechter slepen.

trudy81 schreef:Ik ben econoom van beroep en ik werk niet voor een bank of financiele instelling, maar in alle eerlijkheid zou ik op de vragen die u stelt ook geen goed antwoord kunnen geven zonder verdere gegevens te hebben. Het is heel moeilijk te zeggen wat een beste situatie zou zijn zonder alle andere omstandigheden te kennen. Dus ik kan me voorstellen dat een hypotheek verstrekker (ongeacht of het een fatsoenlijke is of niet) dat wel kan.

Dat laatste kan ik me dus NIET voorstellen, mede gezien de onzinnige en onjuiste reacties die ik heb ontvangen.
Het gaat in mijn geval erom: wat doe ik met de overwaarde van m'n oude huis: in de stenen van m'n nieuwe huis steken óf zodanig investeren dat er meer groei uit te halen is i.c.m. met een tophypotheek op m'n nieuwe huis. Tamelijk simpele casus toch? Maar blijkbaar al te moeilijk voor een hypotheekadviseur.

Ik snap echt niet wat een adviseur nou kan doen aan m'n pensioen (leeftijd: 65, 66 of nog later, als ik dan al niet met stijve kuiten lig), m'n arbeidsongeschiktheid (advseur weet niet eens wat voor werk ik doe) of m'n doodgaan (behalve dat die adviseurs me bij kans een hartverknettering bezorgen) . Behalve de zoveelste (overbodige en dure) verzekering voor dat soort hypothetische gevallen, kan een hypotheekadviseur daar toch geen bal aan doen?

Ik snap echt niet wat een adviseur nou kan doen aan m'n pensioen (leeftijd: 65, 66 of nog later, als ik dan al niet met stijve kuiten lig), m'n arbeidsongeschiktheid (advseur weet niet eens wat voor werk ik doe) of m'n doodgaan (behalve dat die adviseurs me bij kans een hartverknettering bezorgen) . Behalve de zoveelste (overbodige en dure) verzekering voor dat soort hypothetische gevallen, kan een hypotheekadviseur daar toch geen bal aan doen?

Wil je het niet begrijpen of snap je het echt niet?

Verzekeringen en de -premies zijn gebaseerd op statistiek: pp de kans dat ik voor m'n 65-ste de pijp uit ga. Op de kans dat ik arbeidsongeschikt word omdat ik van de steiger doneder. Op de kleine kans dat ik 75 word omdat ik niet rook en geen vette pens of hoge bloeddruk heb. En ga zo maar door.

Gezien de grote getallen waar het om gaat, kunnen verzekeringsmaatschappijen nauwkeurig uitrekenen hoeveel van hun grote klantenbestand, voortijdig het loodje leggen, hoeveel ze moeten uitbetalen aan de weduwen en hoeveel premie ze moeten incasseren om die weduwen een pensioentje te geven (Kniertje kreeg een pannetje erwtensoep mee) en nog winst te maken. Iedere afgesloten polis is er één bij de grote hap.

Maar een tussenpersoon, wat kan die nou zeggen over mijn overlijdensdatum, pensioenleeftijd of kans dat ik van de steiger donder? Niets toch? Zo'n verzzekering dient dus alleen om de financiële gevolgen op te vangen.

Fiesiekus schreef: Het gaat in mijn geval erom: wat doe ik met de overwaarde van m'n oude huis: in de stenen van m'n nieuwe huis steken óf zodanig investeren dat er meer groei uit te halen is i.c.m. met een tophypotheek op m'n nieuwe huis. Tamelijk simpele casus toch? Maar blijkbaar al te moeilijk voor een hypotheekadviseur.

Nee, dat is het niet. Het antwoord kan voor iemand met een inkomen van een miljoen anders zijn dan voor iemand met een minimuminkomen (of met een inkomen waarmee nog net die maximale hypotheek kan worden genomen). Dat kan voor iemand die 25 is anders zijn dan voor iemand die 45 is en weer anders voor iemand die 65 is. Het antwoord kan ook anders zijn voor iemand die een paar miljoen op de bank heeft staan dan voor iemand die alleen maar openstaande leningen heeft. Het antwoord kan anders zijn voor een alleenstaande dan voor een stel, en weer anders voor iemand met een hok vol kinderen. Het kan ook uitmaken of je de kostwinner bent of dat je beiden werkt.

Een adviseur die op de vraag zoals jij hem hebt gesteld denkt meteen een inhoudelijk antwoord te kunnen geven is daarom per definitie al niet goed bezig. Dat staat overigens compleet los van mogelijke verzekeringen die je al dan niet zou kunnen of willen afsluiten.

Fiesiekus schreef: Mijn mening is maar één mening, ik hoor graag een andere mening en over -VOORAL- de goede ervaringen met tussenpersonen&hypotheekadviseurs...... ben benieuwd.

Nee, dat hoor je helemaal niet graag. Je hebt op dit forum al vaak genoeg duidelijk gemaakt dat je überhaupt geen positieve ervaringen wilt horen.

Maar een tussenpersoon, wat kan die nou zeggen over mijn overlijdensdatum, pensioenleeftijd of kans dat ik van de steiger donder? Niets toch? Zo'n verzzekering dient dus alleen om de financiële gevolgen op te vangen.

Klopt helemaal en jij bepaalt of jij zo'n verzekering wel of niet wilt en dat hangt weer van de situatie af. Ben je alleen of niet enz enz. De TP dient in zijn advies rekening te houden met jouw wensen. Hij zal dus moeten inventariseren wat jouw wensen zijn. Die wensen moet het dan meenemen in zijn advies. Heb jij helemaal geen wensen en leef je van dag tot dag, dan valt er ook niets te adviseren.

Als een TP dus niet naar jouw wensen informeert en hij draait wel een advies in elkaar voor jou, dan weet je dus dat je bij de verkeerde adviseur zit en ga je naar het volgende loket.

CB schreef:Als een TP dus niet naar jouw wensen informeert en hij draait wel een advies in elkaar voor jou, dan weet je dus dat je bij de verkeerde adviseur zit en ga je naar het volgende loket.

Dit lijkt me een 100% goede eindconclusie. Blijkbaar heb ik per ongeluk de verkeerde tussenpersonen getroffen die uitsluitend een hoge hypotheek aan me wilden slijten. Zonder ook maar één vraag aan mij te stellen omtrent mijn wensen dienaangaande. Sterker nog, na het kort uiten van mijn wensen (lage hypotheek alstublieft meneer de adviseur....), mij de zaak uit zetten.

En in mijn naïviteit scheer ik alle adviseurs over één kam. Da's mijn afwijking. Wel frappant dat hier vele verhalen de ronde doen over woekerpolissen, Postbank meerwaarde hypotheek, ORV-verzekeringen voor alleenstaanden en beleggingen die geen fluit meer waard zijn.

kweenie schreef: Het antwoord kan voor iemand met een inkomen van een miljoen anders zijn dan voor iemand met een minimuminkomen (of met een inkomen waarmee nog net die maximale hypotheek kan worden genomen). Dat kan voor iemand die 25 is anders zijn dan voor iemand die 45 is en weer anders voor iemand die 65 is. Het antwoord kan ook anders zijn voor iemand die een paar miljoen op de bank heeft staan dan voor iemand die alleen maar openstaande leningen heeft. Het antwoord kan anders zijn voor een alleenstaande dan voor een stel, en weer anders voor iemand met een hok vol kinderen. Het kan ook uitmaken of je de kostwinner bent of dat je beiden werkt.

Hoe luidt het antwoord dan in die verschillende gevallen?

Hoe luidt het antwoord dan in die verschillende gevallen?

Dat hangt van de wensen en omstandigheden van die mensen af. Iedereen heeft zijn eigen wensen. De ene wil rijk leven en de ander wil rijk sterven. Daarnaast zijn de wensen afhankelijk van een persoonlijke situatie. Ben je alleen of heb je een partner. Heeft partner een inkomen of geen inkomen. Heb je kinderen of geen kinderen. Daarnaast speelt leeftijd en toekomstig inkomen ook nog een rol. Alles hangt af van de omstandigheden en net zo belangrijk van de wensen van betrokkenen. Op iedereen hetzelfde kaartje plakken, dat gaat helaas niet. Het is aan de TP/Adviseur om dat goed in kaart te brengen. Aan de hand van die wensen moet de adviseur op onderzoek uit wat het beste is met het beste prijskaartje. Daar gaan dus best veel uren in zitten. Tenminste als hij zijn werk goed doet.

CB schreef:

Hoe luidt het antwoord dan in die verschillende gevallen?

Dat hangt van de wensen en omstandigheden van die mensen af. Iedereen heeft zijn eigen wensen. De ene wil rijk leven en de ander wil rijk sterven. Daarnaast zijn de wensen afhankelijk van een persoonlijke situatie. Ben je alleen of heb je een partner. Heeft partner een inkomen of geen inkomen. Heb je kinderen of geen kinderen. Daarnaast speelt leeftijd en toekomstig inkomen ook nog een rol. Alles hangt af van de omstandigheden en net zo belangrijk van de wensen van betrokkenen. Op iedereen hetzelfde kaartje plakken, dat gaat helaas niet. Het is aan de TP/Adviseur om dat goed in kaart te brengen. Aan de hand van die wensen moet de adviseur op onderzoek uit wat het beste is met het beste prijskaartje. Daar gaan dus best veel uren in zitten. Tenminste als hij zijn werk goed doet.

er zijn in Nederland vast heel veel slechte TP te vinden, helaas. het probleem is dat men er vaak pas laat achter komt. ik was heel tevreden met mijn tussenpersoon voor mijn hypotheek. en ben ook heel tevreden over mijn tussenpersoon voor verzekeringen. dit zijn allebij oude vrienden van mijn ouders, dus ik wist dat ze goed waren. helaas heeft niet iedereen de luxe van ouders met vrienden die dit soort kennis hebben.

ik denk dat het belangrijkste is dat je zelf blijft nadenken. wat wil ik wel en wat wil ik niet. ik heb bijv. geen arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten omdat ik een zittend beroep heb waarbij ik weinig risico loop dat ik het niet meer kan doen. ik ken bijv. een jongen zonder arm die dit werk doet. en een meisje in een rolstoel. dus er moet best veel gebeuren wil ik arbeidsongeschikt raken.

Verder wilde ik geen rechtsbijstand omdat ik verhalen hoorde van mensen bij wie de verzekering presies niet dekte wat ze nodig hadden. dat zijn keuzes en daar moet men zelf even rustig over nadeken.

mijn belangrijkste tip is dus ook. tekens niks bij een adviesgesprek, maar neem alle informatie mee naar huis, denk er een week of langer overna. als iets onduidelijk is bel dan nog even naar de adviseur. en praat er over met iemand. met je partner, ouders, goede vrienden.

Inderdaad, wat CB aangeeft, het is niet zo binair dat als je bijvoorbeeld een partner hebt, dat je dan A moet doen en als je geen partner hebt, dat je B moet doen. Het hangt van de combinatie van vele factoren af wat in jou geval het beste is. En naast al die objectief meetbare zaken heb je ook nog te maken met wensen en voorkeuren die je zelf hebt en van mogelijke veranderingen die er in de (nabije) toekomst aan komen (denk aan een mogelijke kinderwens, mogelijk voor een tijdje naar een ander land willen, wel of niet carrierejager en ga zo maar door).

Als je een simpel antwoord wil wat het beste is en je geeft maar een paar factoren aan (zoals de koopprijs van de woning en een x-bedrag aan overwaarde), dan ga je voorbij aan een heleboel andere zaken die bepalen welke optie voor jou beter/voordeliger/prettiger is. Dan kun je dus geen goed antwoord verwachten.

Twee dingen vallen me op:

1 er zijn blijkbaar enorm veel zaken die meespelen, maar een antwoord hoe en wat de invloed op m'n hypotheek daarvan zou zijn, heb ik nergens gelezen.

2 blijkbaar vinden adviseurs het ook niet zo belangrijk; niet één die ooit aar kinderen of partner heeft gevraagd. En m'n toekomstige inkomen.......

Dat zijn nu net de vragen die worden besproken in een inventarisatiegesprek....

Juist omdat dit nu de gegevens zijn die u zeer waarschijnlijk niet zo 1 2 3 over de mail kenbaar maakt.

Simpel voorbeeld, als je 65 jaar bent en alleenstaand bent, dan is een ORV in het algemeen niet echt handig; duur en niet nodig. Ben je 25 jaar en koop je je eerste huis, dan kan een ORV wel handig zijn.

Nog los van dat het heel goed zijn dat je binnen niet al te lange tijd een relatie krijgt, is een ORV dan niet duur en kan het nodig zijn om NHG te krijgen. Als je voor 75 euro ORV premie per jaar een hypotheek met NHG kunt krijgen die je een paar honderd euro per jaar aan rente scheelt in vergelijking met een hypotheek zonder NHG, dan kan een ORV dus ook voor een alleenstaande voordelig zijn.

En tussen deze extremen zit een groot grijs gebied, waarbij de een zal kiezen voor een hoge ORV, de ander voor een lage en een derde geen ORV wil.

Fiesiekus schreef:Twee dingen vallen me op:

1 er zijn blijkbaar enorm veel zaken die meespelen, maar een antwoord hoe en wat de invloed op m'n hypotheek daarvan zou zijn, heb ik nergens gelezen.

2 blijkbaar vinden adviseurs het ook niet zo belangrijk; niet één die ooit aar kinderen of partner heeft gevraagd. En m'n toekomstige inkomen.......

Ik heb het idee dat je het gewoon NIET WIL begrijpen.

Er zijn zoveel factoren die een rol spelen voor de beantwoording op jou vraag wat je moet doen met je overwaarde. Een grote factor die meespeelt is ook of je recht heb op aftrek van hypotheekrente. De hypotheekrente is zoals je wellicht weet slechts 30 jaar aftrekbaar. Dit van invloed op de vraag wel product je zou moeten nemen in verband met de fiscaliteit.

Daarnaast moet een tussenpersoon altijd een profiel opstellen van een client. Dit profiel geeft aan hoeveel risico je wilt lopen met je vermogen (beleggingsprofiel). Aan de hand van hoeveel risico je wilt lopen kan de tussenpersoon je een aantal mogelijkheden geven. Een tussenpersoon mag je niet adviseren over welk product je moet nemen, maar kan je wel een aantal mogelijkheden geven.

Fiesiekus schreef: En in mijn naïviteit scheer ik alle adviseurs over één kam. Da's mijn afwijking. Wel frappant dat hier vele verhalen de ronde doen over woekerpolissen, Postbank meerwaarde hypotheek, ORV-verzekeringen voor alleenstaanden en beleggingen die geen fluit meer waard zijn.

Waarom verbind je het woekerpolis dossier aan tussenpersonen?
Tussenpersonen zijn hier niet de boosdoeners geweest maar de verzekeringsmaatschappijen.

tufima schreef:Waarom verbind je het woekerpolis dossier aan tussenpersonen?
Tussenpersonen zijn hier niet de boosdoeners geweest maar de verzekeringsmaatschappijen.

De tussenpersonen waren de verkopers van die woekerpolissen; dus een soort van helers.