Radar

kuklos schreef:

angel1978 schreef:Maar dan nu de hamvraag ( en weer terug naar de start ).. Is dit ( ondanks dat we weten dat het niet werkt ofwel dat het een placebo-effect is ) een reden om deze behandelingen te verbieden ofwel niet te laten vergoeden door een zorgverzekeraar in een aanvullend pakket ?

Mag iemand die zich blijkbaar goed voelt bij deze behandelingen ( ongeacht de reden hiervan ) zich hiervoor niet verzekeren als deze dit wil of hebben wij die keuzevrijheid niet ?

Hierop kan ik enkel ja en nee antwoorden. Nee wat mij betreft zoals het nu geregeld is. Ja wat mij betreft indien dit een extra aanvulling is buiten de normale aanvulling en andere verzekerden niet hoeven mee te betalen aan de premie hiervoor. Dus de premies hiervoor apart innen en apart beheren en apart uitkeren onafhankelijk van de reguliere premies.

Tja, daarvoor zou je een compleet inzicht moeten hebben in de financiële huishouding van een zorgverzekeraar.. Ik acht de kans dat de inkomsten van alle verzekeringen die uitstaan ( de zin en de onzin ) bijdragen aan de uitkeringen van een zorgverzekeraar.. Dus ook de auto- weer- en allerlei andere onzinverzekeringen waaraan ik niet zou willen meebetalen maar toch doe ( enkel als voorbeeld )..

Maakt het uiteindelijk uit ? Mijn aanname is dat een zorgverzekering alleen die dingen opneemt die rendabel zijn ( anders zouden ze er wel uitgaan ) en dus blijkbaar het uit kan dat deze middelen worden vergoed. Er komt meer aan premie binnen dan eruit gaat blijkbaar, dus de mensen die deze aanvullende verzekering willen zijn er genoeg van ( aanname ).

Vind je het wel een probleem dat aanvullende verzekeringen hierop drukken, maar een andere onzinverzekering niet ? Of ga je er vanuit dat men deze geldstromen wel scheidt ?

Angel1978:

Maakt het uiteindelijk uit ? Mijn aanname is dat een zorgverzekering alleen die dingen opneemt die rendabel zijn ( anders zouden ze er wel uitgaan ) en dus blijkbaar het uit kan dat deze middelen worden vergoed. Er komt meer aan premie binnen dan eruit gaat blijkbaar, dus de mensen die deze aanvullende verzekering willen zijn er genoeg van ( aanname ).

Dit is de enige informatie die een indicatie geeft:
http://www.kwakzalverij.nl/1391/Nog_ste ... zekeringen

FBTO heeft als enige verzekeraar, naast de verplichte basisverzekering, acht aparte modules voor een aanvullende verzekering. Deze modules kunnen maandelijks aan- en uitgezet worden. De aanvrager kan zo een eigen pakket samenstellen. Er is één module waarin uitsluitend kosten voor alternatieve geneeswijzen (behandelingen/medicijnen) verzekerd kunnen worden. Er zijn twee vergoedingsmogelijkheden: een module 500 en een duurdere module 750. Volgens FBTO kiest slechts 20 procent van hun klanten voor een aanvullende verzekering Alternatieve Geneeswijzen. Dit betekent dat, als een verzekeraar de mogelijkheid biedt, 80 procent van de klanten geen prijs stelt op vergoeding van alternatieve behandelwijzen.

(vet door mij)

Angel1978:

Ik acht de kans dat de inkomsten van alle verzekeringen die uitstaan ( de zin en de onzin ) bijdragen aan de uitkeringen van een zorgverzekeraar.. Dus ook de auto- weer- en allerlei andere onzinverzekeringen waaraan ik niet zou willen meebetalen maar toch doe ( enkel als voorbeeld )..

Bij b.v. de CZ kan je o.a. je auto niet laten verzekeren, dus ik snap deze redenatie eigenlijk niet zo goed.

Wilmamazone schreef:

Emmy75 schreef:

Wilmamazone schreef:Het is evengoed niet aannemelijk dat er binnenkort mensen ontdekt worden waarbij b.v. de bloedsomloop precies andersom blijkt te lopen of die ademhalen door hun oren en ruiken met hun dikke teen.

Niet waarschijnlijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Er zijn ook mensen waarvan is vastgesteld dat alle organen gespiegeld liggen.

Dus bij situs inversus is speciale medicatie nodig om van iedere 'normale' ziekte of aandoening te kunnen genezen en valt die dan onder de basisverzekering of de aanvullende?

Dat maakt u er weer van en heb ik niet gezegd.

kuklos schreef:Hierop kan ik enkel ja en nee antwoorden. Nee wat mij betreft zoals het nu geregeld is. Ja wat mij betreft indien dit een extra aanvulling is buiten de normale aanvulling en andere verzekerden niet hoeven mee te betalen aan de premie hiervoor. Dus de premies hiervoor apart innen en apart beheren en apart uitkeren onafhankelijk van de reguliere premies.

Ja als dat zou kunnen zou ik me voor elk onderdeeltje afzonderlijk willen verzekeren en alles eruit laten wat ik niet nodig heb. Dan zou ik me ook niet verzekeren voor brillen/contactlenzen en nog meer van dat soort dingen. De verzekeraar heeft nu eenmaal een bepaalde pakketten samengesteld.

Wilmamazone schreef:Angel1978:

Ik acht de kans dat de inkomsten van alle verzekeringen die uitstaan ( de zin en de onzin ) bijdragen aan de uitkeringen van een zorgverzekeraar.. Dus ook de auto- weer- en allerlei andere onzinverzekeringen waaraan ik niet zou willen meebetalen maar toch doe ( enkel als voorbeeld )..

Bij b.v. de CZ kan je o.a. je auto niet laten verzekeren, dus ik snap deze redenatie eigenlijk niet zo goed.

Aanvullende informatie (nog niet alles gelezen):
http://www.nza.nl/regelgeving/wetgeving ... eringswet/

http://www.cz.nl/integrale-versie-maats ... g-2010.pdf

Er moet in ieder geval óók financiële verantwoording afgelegd worden door zorgverzekeraars en dat is eigenlijk ook wel logisch dacht ik zo.

Emmy75 schreef:

kuklos schreef:Hierop kan ik enkel ja en nee antwoorden. Nee wat mij betreft zoals het nu geregeld is. Ja wat mij betreft indien dit een extra aanvulling is buiten de normale aanvulling en andere verzekerden niet hoeven mee te betalen aan de premie hiervoor. Dus de premies hiervoor apart innen en apart beheren en apart uitkeren onafhankelijk van de reguliere premies.

Ja als dat zou kunnen zou ik me voor elk onderdeeltje afzonderlijk willen verzekeren en alles eruit laten wat ik niet nodig heb. Dan zou ik me ook niet verzekeren voor brillen/contactlenzen en nog meer van dat soort dingen. De verzekeraar heeft nu eenmaal een bepaalde pakketten samengesteld.

Om niet alweer in herhaling te hoeven vallen:
Lees hierboven mijn bericht van 11 feb 2012 21:05 nu i.v.m. de keuzemogelijkheden.

Nog een bevestiging dat zorgverzekeringen strikt gescheiden zijn van de rest van de verzekeringen:
http://www.afm.nl/nl/consumenten/produc ... ennis.aspx

Zorgverzekeringen
Met een zorgverzekering verzeker je bijvoorbeeld de ziektekosten van jezelf of van je gezin.
Let op! De AFM houdt geen toezicht op zorgverzekeringen. Dit doet de NZA, de Nederlandse Zorgautoriteit.

Emmy75 schreef:Er kan niet altijd alleen maar naar dat ene aspect of onderdeeltje van de mens gekeken worden. Soms is het grotere geheel van belang. Het vergt een iets ruimere blik dan de wetenschap op dit moment aankan en daar ligt de beperking.

Het huidige wetenschappelijke model kent zijn beperkingen, maar het is het beste wat we hebben. Het model is in staat om een afgebakende onderzoeksvraag nauwkeurig te beantwoorden. Dit model laat zien dat er onvoldoende bewijs is dat alternatieve behandelingen effectief zijn. Hoe zie je het voor ogen om een ruimere blik te hanteren? Wat moet eraan veranderd worden?

Emmy75 schreef:Probleem is deels dat elke mens enigszins uniek is en dit maakt het moeilijk om zaken in hokjes te plaaten, hoe graag we dat ook met zijn allen willen. Er zullen altijd mensen zijn die niet aan de criteria van het hokje voldoen. Als er geen significant effect is, is dat ook het enige dat geconcludeerd kan worden. Pas als er wel significant verschil is, kunnen er meer conclusies getrokken worden.

Om die reden is het belangrijk bij het interpreteren van onderzoeksresultaten om te kijken waar de doelgroep uit bestond. Bestonden de deelnemers uit ouderen, dan kunnen de resultaten niet zomaar vertaald worden naar jongeren. Hetzelfde geldt voor deelnemers met een bepaalde aandoening, etc. Overigens wordt bij het opzetten van een onderzoek gekeken in hoeverre de uitkomstmaten per individu verschillen. Zo heeft een onderzoek inclusie- en exclusiecriteia. Zo kan een onderzoeksvraag nauwkeuriger (maar voor een selectere doelgroep) beantwoord worden.

Jouw kritiek klopt, maar het is een utopie om een bewijskracht alleen maar bruikbaar of betrouwbaar te noemen wanneer de resultaten op het betreffende individu zijn gebaseerd en 100% garantie bieden dat het werkt. Het is overigens kritiek die nog meer van toepassing is bij alternatieve behandelingen.

Emmy75 schreef:Probleem is wel dat de farmaceutische industrie zich dat over zichzelf heeft afgeroepen. Er waren immers tijden dat artsen vooral snoepreisjes kregen als hun merk werd voorgeschreven enz

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in. Goed onderzoek waar een onderzoeker carriëre mee kan maken kost veel geld. De farmaceutische industrie heeft dat geld. Zo worden relaties snel gelegd. Tegenwoordig zijn er steeds strengere regels en onderzoeksprotocollen die dit proberen te voorkomen. Hierbij heeft de wetenschap een zelfreinigend vermogen. Collega-onderzoekers zitten elkaar op de lip en controleren elkaar. Onjuistheden worden niet onder de tafel geschoven, maar ook gepubliceerd. Daar zijn voorbeelden genoeg van te noemen.
Maar dit alles wil niet zeggen dat daarom de reguliere geneeskunde niet deugt en onderzoeksresultaten niet te vertrouwen zijn. Het zijn overigens ook vaak belanghebbende die onderzoek uitvoeren en/of financieren naar alternatieve behandelingen. Er zijn voorbeelden te noemen van onderzoeken waarbij de opzet zo is samengesteld waardoor de resultaten waarschijnlijk een bepaalde richting opwijzen. Deze onderzoeken worden vaak gepubliceerd in alternatieve/orthomoleculaire journals waarbij de criteria voor publicatie minder streng zijn of waarbij peer-review ontbreekt. Dit gebeurt ook wel bij reguliere behandeling, maar het niveau ligt daar gemiddeld toch wel een stuk hoger.

Emmy75 schreef:Mijn issue is dat dit hetzelfde zou zijn als de claim zuurstof bestaat niet tot het tegendeel bewezen is.

Toen zuurstof niet bekent was lijkt het mij onwaarschijnlijk dat beweert werd dat zuurstof bestond. Dat zou een wilde gok zijn, net zoals iemand nu zou beweren dat de combinatie van banaan en pindakaas helpt om van migraine af te komen. Daar is geen aanleiding voor.

Emmy75 schreef:Ook als dergelijke controle door een wetenschapper er wel zou zijn, en dit wel in cijfertjes is uit te drukken, deugt de onderzoeksmethode niet van een dergelijk onderzoek.

Wat zou er dan niet deugen aan de onderzoeksmethode?

Emmy75 schreef:Omdat het voor mij nogal een essentieel verschil uitmaakt dat het uit de aanvullende verzekering komt. Als ze nu zouden besluiten dit uit de basisverzekering te gaan vergoeden, zou ik er ook veel grotere problemen mee hebben.

Ook aanvullende verzekeringen kunnen niet per individu samengesteld worden. Iemand kan een aanvullende verzekering kiezen om een bepaalde reden en uitkomen op een verzekering waar ook een vergoeding bijzit voor alternatieve behandelingen. Daar wordt voor betaald, terwijl de onderbouwing voor de effectiviteit aanwezig is. Er kan natuurlijk gekozen voor een aanvullende verzekering zonder een vergoeding voor alternatieve behandelingen, maar de vraag is of deze wel geschikt is voor die persoon. Bovendien beperkt het de keuzevrijheid. Er zullen altijd wel vergoedingen bijzitten waar iemand geen gebruik van zal maken. Dit geldt ook voor de basisverzekering. Maar deze zijn in ieder geval beter onderbouwd.

Angel1978 schreef:Maar dan nu de hamvraag ( en weer terug naar de start ).. Is dit ( ondanks dat we weten dat het niet werkt ofwel dat het een placebo-effect is ) een reden om deze behandelingen te verbieden ofwel niet te laten vergoeden door een zorgverzekeraar in een aanvullend pakket ?

In ieder geval niet laten vergoeden in een aanvullend pakket.

Angel1978 schreef:Mag iemand die zich blijkbaar goed voelt bij deze behandelingen ( ongeacht de reden hiervan ) zich hiervoor niet verzekeren als deze dit wil of hebben wij die keuzevrijheid niet ?

Die keuzevrijheid zou er niet moeten zijn. Dat wil overigens niet zeggen dat die persoon zich niet op een andere manier beter kan voelen.

Angel1978 schreef:Je wil dus eigenlijk de keuzevrijheid van een commerciële partij en een inwoner inperken omdat het tegen jouw principes is ?

Wat mij betreft ter bescherming van de consument en het verbeteren van de kwaliteit van de gezondheidszorg.

Het is en blijft wel een verzekering zoals de naam ook al zegt.
Een vrijwillige verzekering bovendien.

Robjee schreef:Die keuzevrijheid zou er niet moeten zijn.

Dan zijn we het hierover dus overduidelijk oneens

Ondanks dat ik er zelf niet voor zou kiezen om een flink aantal van die behandelingen te ondergaan wil ik graag voor mezelf uitmaken of ik dat doe of niet en ook of ik me ervoor wil verzekeren.

Als een commerciële partij dit aan wil bieden en ik wil het afnemen dan is dit aan ons.

Wat mij betreft ter bescherming van de consument en het verbeteren van de kwaliteit van de gezondheidszorg.

Tja, ook hier verschillen we dus overduidelijk over de invulling hiervan. En blijkbaar denken meer mensen hier zo over.

Robjee schreef: Het huidige wetenschappelijke model kent zijn beperkingen, maar het is het beste wat we hebben. Het model is in staat om een afgebakende onderzoeksvraag nauwkeurig te beantwoorden. Dit model laat zien dat er onvoldoende bewijs is dat alternatieve behandelingen effectief zijn. Hoe zie je het voor ogen om een ruimere blik te hanteren? Wat moet eraan veranderd worden?

Tegen de tijd dat het bestaat, zal ik het even laten weten. De vraag is alleen of ik dat nog ga meemaken.

Robjee schreef: Om die reden is het belangrijk bij het interpreteren van onderzoeksresultaten om te kijken waar de doelgroep uit bestond. Bestonden de deelnemers uit ouderen, dan kunnen de resultaten niet zomaar vertaald worden naar jongeren. Hetzelfde geldt voor deelnemers met een bepaalde aandoening, etc. Overigens wordt bij het opzetten van een onderzoek gekeken in hoeverre de uitkomstmaten per individu verschillen. Zo heeft een onderzoek inclusie- en exclusiecriteia. Zo kan een onderzoeksvraag nauwkeuriger (maar voor een selectere doelgroep) beantwoord worden.

Daarmee kan zelfs het resultaat soms gestuurd worden, waarbij bepaalde 'gewenste' personen waarbij de kans groter is dat een experimenteel (op dat moment nog) medicijn aanslaat.

Robjee schreef: Jouw kritiek klopt, maar het is een utopie om een bewijskracht alleen maar bruikbaar of betrouwbaar te noemen wanneer de resultaten op het betreffende individu zijn gebaseerd en 100% garantie bieden dat het werkt. Het is overigens kritiek die nog meer van toepassing is bij alternatieve behandelingen.

nog meer vind ik dan weer een groot woord maar in dezelfde mate ja daar kan ik me zeker wel in vinden.

Robjee schreef: Tegenwoordig zijn er steeds strengere regels en onderzoeksprotocollen die dit proberen te voorkomen. Hierbij heeft de wetenschap een zelfreinigend vermogen. Collega-onderzoekers zitten elkaar op de lip en controleren elkaar. Onjuistheden worden niet onder de tafel geschoven, maar ook gepubliceerd. Daar zijn voorbeelden genoeg van te noemen.

Ja, toch kan dat deels soms lang duren. Denk eens aan het voorbeeld van de dokter en het schandaal van een paar maanden geleden.

Robjee schreef: Maar dit alles wil niet zeggen dat daarom de reguliere geneeskunde niet deugt en onderzoeksresultaten niet te vertrouwen zijn.

Natuurlijk wil ik dat ook niet beweren.

Robjee schreef: Wat zou er dan niet deugen aan de onderzoeksmethode?

Volgens mij weet u heel goed wat er dan zoal schort aan het onderzoek; het ontbreken van de controlegroep, het niet kunnen reproduceren van het onderzoek met een ander proefpersoon enz.

Robjee schreef: Bovendien beperkt het de keuzevrijheid.

Tuurlijk beperkt dit de keuzevrijheid, maar er zijn wel keuzes. Ik heb soms ook liever een banaan en kan ik alleen kiezen uit een appel of een peer. Het is nu eenmaal niet zo dat men een aanvullende verzekering a la carte kan samenstellen. Dit zou ook niet kunnen want dat maakt de individuele onderdelen veel te duur. De clou is juist om ook voor zaken verzekerd te zijn die men niet gebruikt maar men toch aan meebetaald.

Angel1978

Als een commerciële partij dit aan wil bieden en ik wil het afnemen dan is dit aan ons.

Aan welke andere legale commerciële partijen is het ook toegestaan dan om ondeugdelijke, dus potentieel (levens) gevaarlijke produkten op de markt te brengen?

Schietsportwapenfabrikanten
Messenfabrikanten
Autofabrikanten
Kettingzaagfabrikanten
Schoenveterfabrikanten
Voedingsmiddelenfabrikanten
Waterleidingmaatschappijen
...

Angel1978 schreef:Ondanks dat ik er zelf niet voor zou kiezen om een flink aantal van die behandelingen te ondergaan wil ik graag voor mezelf uitmaken of ik dat doe of niet en ook of ik me ervoor wil verzekeren.

- Er is bij het grote publiek veel onbekendheid over alternatieve behandelingen. Nu kunnen we het hier over het algemeen eens zijn dat de effectiviteit van een alternatieve behandeling niet is aangetoond, veel mensen zijn zich daar niet van bewust of hebben een andere visie. Bij deze groep mensen komt de objectieve berichtgeving niet aan, of wordt onjuist geïnterpreteerd.

- Vrijwillig of niet, een aanvullende verzekering is een samengesteld pakket en bestaat niet alleen uit een verzekering voor alternatieve behandelingen. Mensen die daar geen interesse in hebben (80%) krijgen het echter wel in het pakket.

- Een zorgverzekering heeft invloed op het gebruik van de gezondheidszorg en daardoor op de gezondheid van mensen. Hier moet serieus mee omgegaan worden waar de zorgverzekering wat mij betreft ook een verantwoordelijk in heeft. Die verantwoordelijkheid bestaat uit het vergoeden van behandelingen waarvan een effect en de veiligheid voldoende is aangetoond.

- Er zijn alternatieve behandelingen en artsen waarbij de veiligheid niet is gegarandeerd. Een voorbeeld is het voorschrijven van niet-geïndiceerde medicijnen vanuit een andere visie of diagnosticering. Van een consument kan en mag niet verwacht worden hiervan op de hoogte te zijn.

- Alternatieve behandelingen zijn tegenwoordig rijk vertegenwoordigd. Vanuit een andere zienswijze en theorie kan de behandeling overtuigend en plausibel klinken. Dit gepaard met een dokters-titel is vatbaar voor misleiding. Een alternatief behandelaar zal de cliënt niet erop wijzen dat zijn/haar behandeling onvoldoende is onderbouwd. Eerder het tegendeel zal het geval zijn:

Homeopathie (klassieke ..)
Hierbij wordt de onderliggende oorzaak van een ziekte genezen in plaats van symptoombestijding. Het gelijke wordt met het gelijke bestreden door een zeer verdunde vorm van een middel, dat diezelfde symptomen veroorzaakt, in te nemen. Het zelfgenezend vermogen wordt geactiveerd, waardoor het lichaam zichzelf hesteld. De homeopaat neemt een uitgebreide anamnese af, stelt een diagnose en daarna wordt het juiste middel meegegeven.
http://stibag.nl/pageid=79/Therapievormen.html

Zou een zorgverzekering ook sigaretten moeten vergoeden in een aanvullende verzekering wanneer de vraag daarnaar groot genoeg is en mensen zich beter voelen bij het roken van een sigaretje? Of alcohol? Moeten mensen die keuzevrijheid hebben of wordt hier de keuzevrijheid ingeperkt?

Emmy75 schreef:Tegen de tijd dat het bestaat, zal ik het even laten weten. De vraag is alleen of ik dat nog ga meemaken.

Is het dan niet verstandig om onze kennis en adviezen te baseren op de resultaten uit het huidige wetenschappelijk model? Anders kunnen overal vraagtekens bijgezet worden.

Emmy75 schreef:Daarmee kan zelfs het resultaat soms gestuurd worden, waarbij bepaalde 'gewenste' personen waarbij de kans groter is dat een experimenteel (op dat moment nog) medicijn aanslaat.

Dat kan. Maar de methodologie staat in het onderzoek beschreven waardoor de onderzoekers hierop afgerekend kunnen worden. En wanneer relevante beschrijvingen ontbreken horen hier vragen over worden gesteld.

Emmy75 schreef:nog meer vind ik dan weer een groot woord maar in dezelfde mate ja daar kan ik me zeker wel in vinden.

In de reguliere geneeskunde kan gesproken over statistische significantie van een behandeling. Dan nog wil dat niet zeggen dat het voor iedereen werkt. Maar behandelingen uit de alternatieve geneeskunde halen de statistische significantie niet eens.

Emmy75 schreef:Ja, toch kan dat deels soms lang duren. Denk eens aan het voorbeeld van de dokter en het schandaal van een paar maanden geleden.

Dat was een uitzonderingsgeval dat ook de hele wereld is rondgegaan. Zo iemand noem ik overigens geen wetenschapper. Het druist in tegen alles waar de wetenschap voor staat. Maar het blijft onmogelijk om te garanderen dat zoiets niet eerder is gebeurd of nooit meer zal gebeuren. Maar de wetenschap werkt wel hard aan verbeteringen daarin.

Emmy75 schreef:Volgens mij weet u heel goed wat er dan zoal schort aan het onderzoek; het ontbreken van de controlegroep, het niet kunnen reproduceren van het onderzoek met een ander proefpersoon enz.

Zeg maar jij hoor.
Tja, dat zijn nou eenmaal ook terechte punten om de resultaten mee af te zwakken. Een goede onderzoeksopzet met overtuigende resultaten is de beste manier om mensen de mond mee te snoeren.

Emmy75 schreef:De clou is juist om ook voor zaken verzekerd te zijn die men niet gebruikt maar men toch aan meebetaald.

Dus het opnemen van alternatieve behandelingen in de aanvullende verzekering van commerciële zorgverzekeraars zorgt ervoor dat een grote groep vrijwel genoodzaakt is te betalen voor iets waar ze geen gebruik van maken én bovendien onvoldoende onderbouwd is.

Emmy75 schreef:Schietsportwapenfabrikanten
Messenfabrikanten
Autofabrikanten
Kettingzaagfabrikanten
Schoenveterfabrikanten
Voedingsmiddelenfabrikanten
Waterleidingmaatschappijen

Volgens mij is hier het criterium "ondeugelijk" niet van toepassing. Ze doen waarvoor ze gemaakt zijn. Of er moeten kettingzagen op de markt zijn die een grasstengel niet kunnen halveren.

Wilmamazone schreef:Angel1978

Als een commerciële partij dit aan wil bieden en ik wil het afnemen dan is dit aan ons.

Aan welke andere legale commerciële partijen is het ook toegestaan dan om ondeugdelijke, dus potentieel (levens) gevaarlijke produkten op de markt te brengen?

Zorg betekent: de moeite en de pogingen die men doet om iets in stand of in
goede conditie te houden, of zo goed mogelijk te doen zijn of te maken

Een aanvullende zorgverzekering is onderdeel van onze huidige gezondheidszorg en b.v. geen pretpakket uit de feestwinkel.

Robjee schreef: Dat kan. Maar de methodologie staat in het onderzoek beschreven waardoor de onderzoekers hierop afgerekend kunnen worden. En wanneer relevante beschrijvingen ontbreken horen hier vragen over worden gesteld.

De methodologie ja die staat beschreven, maar wat doorgaans niet beschreven is, is waarom Jantje wel gekozen wordt deel te nemen terwijl Pietje niet wordt gekozen terwijl ze beiden aan de criteria van het onderzoek voldoen.

Robjee schreef: In de reguliere geneeskunde kan gesproken over statistische significantie van een behandeling. Dan nog wil dat niet zeggen dat het voor iedereen werkt. Maar behandelingen uit de alternatieve geneeskunde halen de statistische significantie niet eens.

Met dien verstande dat we hier vergelijken met zaken die vanuit de hoofdzakelijk uit de basisverzekering vergoed worden.

Robjee schreef: Dat was een uitzonderingsgeval dat ook de hele wereld is rondgegaan. Zo iemand noem ik overigens geen wetenschapper. Het druist in tegen alles waar de wetenschap voor staat.

Daar ben ik het zeker mee eens, maar voordat deze door de mand viel, werd hij toch aangezien voor een autoriteit en gerenommeerd wetenschapper. Ik weet ook wel dat we niet de hele wetenschap moeten afrekenen op 1 rotte appel.

Robjee schreef: Tja, dat zijn nou eenmaal ook terechte punten om de resultaten mee af te zwakken. Een goede onderzoeksopzet met overtuigende resultaten is de beste manier om mensen de mond mee te snoeren.

Ik stel ook niet zozeer dat de punten niet terecht zouden zijn. Ik stel alleen dat dergelijke onderzoeken alleen iets generieks kunnen roepen en dat het niet uitgekristaliseerd kan worden tot het individu waar dat soms zeker wel wenselijk zou zijn.

Robjee schreef: Dus het opnemen van alternatieve behandelingen in de aanvullende verzekering van commerciële zorgverzekeraars zorgt ervoor dat een grote groep vrijwel genoodzaakt is te betalen voor iets waar ze geen gebruik van maken.

Ja in wezen wel ja. Maar dit is ook het geval voor bijvoorbeeld bepaalde delen van kraamzorg, zwangerschap en anticonceptiepil. Daar betalen mannen en vrouwen van boven de (ik noem maar wat) 45 ook aan mee, terwijl ze er doorgaans echt geen gebruik meer van maken.

Robjee schreef: Volgens mij is hier het criterium "ondeugelijk" niet van toepassing. Ze doen waarvoor ze gemaakt zijn. Of er moeten kettingzagen op de markt zijn die een grasstengel niet kunnen halveren.

Kunnen wel ondeugdelijk zijn, bovendien moest het met een beetje sarcasme gelezen worden.

Wilmamazone schreef: Een aanvullende zorgverzekering is onderdeel van onze huidige gezondheidszorg en b.v. geen pretpakket uit de feestwinkel.

Klemtoon of klemtoon vat de discussie aardig samen.
Een aanvullende zorgverzekering is er voor minder essentiële zaken, geen pretpakket uit de feestwinkel maar wel een samengesteld menu in een restaurant. Er kan gekozen worden voor een beperkt aantal menu's en aanpassen is niet mogelijk.

Angel1978 schreef:
Mag iemand die zich blijkbaar goed voelt bij deze behandelingen ( ongeacht de reden hiervan ) zich hiervoor niet verzekeren als deze dit wil of hebben wij die keuzevrijheid niet ?
Robjee
Die keuzevrijheid zou er niet moeten zijn. Dat wil overigens niet zeggen dat die persoon zich niet op een andere manier beter kan voelen.

Angel1978 schreef:
Je wil dus eigenlijk de keuzevrijheid van een commerciële partij en een inwoner inperken omdat het tegen jouw principes is ?
Robjee
Wat mij betreft ter bescherming van de consument en het verbeteren van de kwaliteit van de gezondheidszorg.



Daar mag je consumenten ook tegen beschermen, tegen een overheid die zegt 'u kunt zich niet beter voelen door behandeling XXX en als WIJ dat zeggen dan is dat zo, ongeacht hoe u het ervaart. Reguliere pillen nemen of barsten, BEGREPEN!?"

En is het nu werkelijk zo slecht gesteld met onze gezondheidszorg omdat een gedeelte van de verzekerden wel eens iets een alternatieve behandeling vergoed krijgt?

Laat iedereen naar de FBTO gaan, klaar.

Van Wilma:
FBTO heeft als enige verzekeraar, naast de verplichte basisverzekering, acht aparte modules voor een aanvullende verzekering. Deze modules kunnen maandelijks aan- en uitgezet worden. De aanvrager kan zo een eigen pakket samenstellen. Er is één module waarin uitsluitend kosten voor alternatieve geneeswijzen (behandelingen/medicijnen) verzekerd kunnen worden. Er zijn twee vergoedingsmogelijkheden: een module 500 en een duurdere module 750. Volgens FBTO kiest slechts 20 procent van hun klanten voor een aanvullende verzekering Alternatieve Geneeswijzen. Dit betekent dat, als een verzekeraar de mogelijkheid biedt, 80 procent van de klanten geen prijs stelt op vergoeding van alternatieve behandelwijzen.

Emmy schreef:Robjee schreef:
Dus het opnemen van alternatieve behandelingen in de aanvullende verzekering van commerciële zorgverzekeraars zorgt ervoor dat een grote groep vrijwel genoodzaakt is te betalen voor iets waar ze geen gebruik van maken.

Ja in wezen wel ja. Maar dit is ook het geval voor bijvoorbeeld bepaalde delen van kraamzorg, zwangerschap en anticonceptiepil. Daar betalen mannen en vrouwen van boven de (ik noem maar wat) 45 ook aan mee, terwijl ze er doorgaans echt geen gebruik meer van maken.

Daarom heb ik er ook bijgezet "...én bovendien onvoldoende onderbouwd is." waardoor de vergelijking die je maakt mank loopt. Maar dat gedeelte heb je niet geciteerd.

Emmy75 schreef:De methodologie ja die staat beschreven, maar wat doorgaans niet beschreven is, is waarom Jantje wel gekozen wordt deel te nemen terwijl Pietje niet wordt gekozen terwijl ze beiden aan de criteria van het onderzoek voldoen.

Daarom zijn de betere onderzoeken dubbelblind en gerandomiseerd. Hiermee wordt gecorrigeerd voor een placebo-effect en de kans op (bewust) ongelijke groepen verminderd. Indien gewenst kunnen de groepen ook nog gestratificeerd (op bepaalde kenmerken gelijk gemaakt) worden. Ook kunnen achteraf nog sub-analyses worden gemaakt waardoor er per leeftijdsgroep, geslacht, gewicht etc onderzoeksresultaten zijn.

Jolijn schreef:Daar mag je consumenten ook tegen beschermen, tegen een overheid die zegt 'u kunt zich niet beter voelen door behandeling XXX en als WIJ dat zeggen dan is dat zo, ongeacht hoe u het ervaart. Reguliere pillen nemen of barsten, BEGREPEN!?"

Als de overheid dat zou zeggen wel.