Radar

Beste Pejosa,

graag zie ik dat u contact opneemt met ons op de bekende contactgegevens.
Het feit dat u stelt dat een medewerker van UwHuisVeilig u een sms zou hebben gestuurd met de door u gestelde tekst is pertinent onwaar.

Graag zou ik van u de gegevens ontvangen van de zender van de door u omschreven sms zodat wij dit misverstand direct kunnen oplossen. Mogelijk zal er aangifte gedaan worden tegen de zender van die sms als de door u gedane aantijgingen onderbouwd worden.

Wij hebben enkel medewerkers in dienst welke middels ons vaste 088 nummer uitbellen en zullen nooit en te nimmer op een dergelijke ongepaste manier een sms versturen.

Wij wachten contact van uw zijde af om dit voor beide op te lossen.

Met vriendelijke groet,

UwHuisVeilig

pejosa schreef:Hallo, ik ben vorige week benaderd door iemand van uw huis veilig, nalv mijn c.v op internet.

Met de vraag of ik nog op zoek was naar werk en evt voor uhv wilde gaan werken.
Nadat deze persoon wat informatie had verschaft over de werzaamheden die je zou gaan doen, met hem afgesproken dat hij mij later in de week zou terug bellen om een dag/datum af te spreken waarop ik zou kunnen meelopen.

Later ben ik inderdaad terug gebeld, maar had ik na beraad toch besloten om niet met uhv in zee te gaan dit ivm de arbeidsvoorwaarde.
Heb telefonisch aangegeven dat ik er vanaf zie om voor ze aan het werk te gaan.

Tot mijn grote verbazing kreeg ik later een sms waarin stond

"had het al door maandag aan de telefoon prutser!"

Als dit al de manier is waarop ze met evt toekomstig personeel omgaan, wil ik niet weten hoe dat dan met klanten gaat.
Dus mocht u benaderd worden vraag u dan af of u met deze "prutsers"in zee wilt/moet gaan

Zeker vreemd allemaal, heb je ook antwoord op de vraag van Uwhuisveilig.nl? En zo ja, wil je die dan ook hier plaatsen? Het is niet zo zeer nieuwsgierigheid (ook wel een beetje ) maar meer openheid is wel gewenst daar de klachten zich ineens uitbreiden en zonder bijkomend bewijs het vlug smaad word en dat wil niemand hier op dit forum.

Zeker, wil ik dit terug koppelen...

Heb net contact gehad met uhv en een goed gesprek gehad hierover, er wordt het een en ander uitgezocht, en als ik hier een terug koppeling van heb gehad, zal ik dit ook zeker terug koppelen naar dit forum.

Wilt U U huis echt veilig hebben?
Ik heb een bel met een camera waarbij er meteen een foto
wordt genomen als je aankomt.Dus niet als je aanbelt of
wat dan ook.Staat op mijn deur ook,er is een foto van U
genomen.Heb tegenwoordig weinig last van bellen aan de deur
voor flauwe kul.

plumber schreef:Wilt U U huis echt veilig hebben?
Ik heb een bel met een camera waarbij er meteen een foto
wordt genomen als je aankomt.Dus niet als je aanbelt of
wat dan ook.Staat op mijn deur ook,er is een foto van U
genomen.Heb tegenwoordig weinig last van bellen aan de deur
voor flauwe kul.

Wat een geweldige tip zeg. Alleen komen de meeste inbrekers (dit topic gaat dus over een bedrijf in inbraakbeveiliging) niet naar de voordeur om aan te bellen. Maar misschien kan je de fotocamera's ook op elk raam plaatsen. Weet je in ieder geval door wie je bestolen bent.

Ze kunnen dus alleen via de voorkant komen en ploep meteen een foto.
Nadeel er wordt van iedereen die langskomt een foto gemaakt maar zijn
na twee dagen weer verdwenen.(is in te stellen) Achterom kunnen ze
proberen maar bij een stap in de tuin is er toch een koelereherrie

plumber schreef:Ze kunnen dus alleen via de voorkant komen en ploep meteen een foto.
Achterom kunnen ze
proberen maar bij een stap in de tuin is er toch een koelereherrie

Oke, dat is inderdaad een ideale situatie en nu begrijp ik het beter. Zelf heb ik een voorkeur voor zeer goed *** (voordeur en achterdeur driepunts-sloten enz.) hang en sluitwerk en dat samen met nog wat andere (ga ik echt niet noemen) zaken leverde dat in ieder geval het politie-keurmerk voor mijn huis(je) op al houd dat natuurlijk op zichzelf geen inbrekers tegen.

http://www.gerritse.nl/Hang-_en_sluitwe ... C72_DM55//

.

Leo The Emperor schreef:

trail46 schreef:Oke, dat is inderdaad een ideale situatie en nu begrijp ik het beter. Zelf heb ik een voorkeur voor zeer goed *** (voordeur en achterdeur driepunts-sloten enz.) hang en sluitwerk en dat samen met nog wat andere (ga ik echt niet noemen) zaken leverde dat in ieder geval het politie-keurmerk voor mijn huis(je) op al houd dat natuurlijk op zichzelf geen inbrekers tegen

Ik denk dat goed hang- en sluitwerk juist wel de inbrekers tegenhoudt.


Afgezien van de verkeerde voorlichting doordat de verkopers niet of nauwelijks zijn opgeleid, is het product voor 95% van de particulieren gewoon niet geschikt en daardoor waardeloos

Goed hang en sluitwerk is zeker heel belangrijk, ook de cilinders hier zijn SKG*** en van het sleutelgilde die dus echt(uitgeprobeerd) geen sleutel bijmaken zonder het bijbehorende certificaat /pasje. Voor de rest is het meer gezond verstand dan die bedrijven met hun PAC meldingen waar je hooguit achteraf door gewaarschuwd word en behoorlijk kostbaar (kunnen) worden. Want op de vraag, kan er achteraf toch nog een extra factuur komen door valse meldingen enz. kwam hier nooit een antwoord. Schijnveiligheid heet dat en ik denk dat er op dit moment meer te doen is om directe woning- overvallen waar natuurlijk geen beveiligingsbedrijf iets aan kan doen laat staan voorkomen. Heel goed kijken voor je open doet is noodzaak geworden en deze deurspion gebruik ik, zijn kleine niet zo kostbare ingrepen die wellicht iets voorkomen.Voor de rest ben ik het met Leo eens, voor een groot deel van de mensen is het onzin en geeft hooguit een schijn-veiligheid.
http://www.lockexpertshop.nl/Webwinkel- ... nt=default

ps. de keuring voor het politie-keurmerk was ook bepaald geen wassen neus, het duurde behoorlijk lang en er werd echt overal op gelet, de verzekering gaf daarna een (kleine) korting op de premie maar daar hoef je het niet voor te doen.

Buiten de 8 dagen bedenktijd die Uw Huis Veilig aanbiedt staan er een aantal zaken in hun algemene voorwaarden die de overeenkomst (mogelijk) nietig laten zijn.

Zo wordt er in de algemene voorwaarden bepaalt dat u als particulier afnemer (lees; consument) nooit zomaar op kan zeggen en dat u kosten moet voldoen, maar dat Uw Huis Veilig de overeenkomst op ieder moment mag en kan ontbinden, wanneer haar dit uitkomt.

Dit artikel alleen al is in strijd met het Burgelijk Wetboek (Boek 7 / artikel 236 D). En zo zijn er tal van artikelen in voorwaarden die voldoende gronden geven de overeenkomst overeenkomstig de wet te laten ontbinden, nietig te doen verklaren.

Er is in het Nederlands rechtssysteem voor overeenkomsten met consumenten namelijk heel wat geregeld, zoals o.a. een zwarte lijst (BW Boek 7 / Artikel 236 (volledige lijst), wat feitelijk inhoud dat iedere overeenkomst vernietigbaar is door de consument als de voorwaarden van een leverancier hiermee strijdig zijn.

En een grijze lijst (BW Boek 7 / Artikel 237 (Volledige lijst), wat feitelijk betekent dat een overeenkomst naar alle waarschijnlijkheid vernietigbaar is als de algemene voorwaarden van de leverancier hiermee in strijd zijn. U heeft bij artikel in de voorwaarden van de leverancier, welke strijdig is met deze grijze lijst al wel een voorsprong van 1-0 bij een procedure en de leverancier zal dan aan moeten tonen dat dit artikel in zijn/haar voorwaarden toch echt niet onredelijk bezwarend is. De praktijk leert dat dit voor een leverancier niet tot haast niet aan te tonen is. U staat dus feitelijk al voor.

Daarnaast is er bij dergelijke verkoopstrategie, sprake van de colportagewet, welke de consument tevens beschermd tegen dergelijke verkooppraktijken. Alles volledig op te sommen zijn er vaak diverse regels en wetten te vinden waardoor u onder de aanschaf uit kunt en zult komen in geval van colportage. Het is dan ook verwonderlijk dat bedrijven deze wijze van verkoop (nog) steeds hanteren, omdat ze veelal aan het kortste einde trekken.

@mise070: dat een of meerdere bedingen uit de algemene voorwaarden (vermoedelijk) onredelijk bezwarend zijn zorgt niet voor vernietigbaarheid van de overeenkomst, maar van die bedingen zelf, en maakt de overeenkomst al helemaal niet nietig.

ArneLH schreef:@mise070: dat een of meerdere bedingen uit de algemene voorwaarden (vermoedelijk) onredelijk bezwarend zijn zorgt niet voor vernietigbaarheid van de overeenkomst, maar van die bedingen zelf, en maakt de overeenkomst al helemaal niet nietig.

Als het beding betreffende het opzeggen onredelijk bezwarend is (dus niet vermoedelijk) en er is sprake van een stilzwijgende verlenging, welke tevens bij wet verboden is, evenals een minimale termijn voor opzeggen na een stilzwijgende verlenging (ook bij wet verboden), dan is dus de totale grond van het hele niet op kunnen zeggen verloren en vernietigbaar, waardoor de gehele overeenkomst op losse schroeven is komen te staan en ontbonden kan worden op basis van een feitelijk niet kloppend artikel. Zie o.a. de diverse publicaties van de rechtsgeleerde hierover.

Daarnaast (ook niet geheel onbelangrijk), staan er voorwaarden op de achterzijde van de overeenkomsten, welke overigens ook niet overeenkomen met die op de website van de uw huis veilig organisatie. Kortom, de juridische afdeling van Uw Huis Veilig zit te slapen en is schijnbaar niet op de hoogte van de actuele wet- en regelgeving en dat is ten voordele van de consument.

mise070 schreef:Er is in het Nederlands rechtssysteem voor overeenkomsten met consumenten namelijk heel wat geregeld, zoals o.a. een zwarte lijst (BW Boek 7 / Artikel 236 (volledige lijst), wat feitelijk inhoud dat iedere overeenkomst vernietigbaar is door de consument als de voorwaarden van een leverancier hiermee strijdig zijn.

Feitelijk houdt de zwarte lijst in dat dergelijke bedingen per definitie onredelijk bezwarend zijn en derhalve dat deze bedingen vernietigd kunnen worden.

[/quote]Feitelijk houdt de zwarte lijst in dat dergelijke bedingen per definitie onredelijk bezwarend zijn en derhalve dat deze bedingen vernietigd kunnen worden.[/quote]

Absoluut correct. Mijn excuus. Maar gelet op deze situatie en de meerdere verschillende voorwaarden van Uw Huis Veilig gaat het om o.a. het beding van opzeggen evenals een aantal bedingen in de voorwaarden over de looptijd. Als deze dus vervallen/nietig zijn is er (in deze situatie) dus geen looptijd meer bepaalt, evenals een opzegtermijn en vervallen eventuele boetes die in deze zelfde artikelen zijn opgenomen. Daargelaten dat er natuurlijk ook sprake is van de colportagewet, maar dat verschilt per situatie, maar uit alle reacties te lezen zou er ook sprake kunnen zijn van dwaling.

En zo staan de van "uw huis veilig"ook hier aan de deur.
Het gesprek begint met dat er veel inbraken zijn hier, vooral in de straat achter ons. Daarom mogen ze hier gratis een beveiligingssysteem aanbieden.
Ze lopen hier met een hoop mensen rond in de straten en vragen of ze savonds langs mogen komen om het verder uit te leggen.
Aangezien ik hier vaker bedonderd ben door zulke mensen die aanbellen, heb ik dan eerst ook even bij de gemeente en verder geinformeerd in hoevere dit waar is en wat voor bedrijf "uw huis veilig" is.
Niemand kan het bevestigen dat er hier veel inbraken zijn.(terwijl als hier wat gebeurd het eigenlijk altijd wel ergens op internet te vinden is) Vervolgens vind ik deze berichten.
Dus die mensen komen hier de deur niet in!

jacqje schreef:Niemand kan het bevestigen dat er hier veel inbraken zijn.(terwijl als hier wat gebeurd het eigenlijk altijd wel ergens op internet te vinden is)

Klikkerdeklik:
http://www.hoeveiligismijnwijk.nl/ even uw wijk selecteren onder cijfers en alles op een rij

Maar als we Uw Huis Veilig moeten geloven is het in heel Nederland in iedere week zeer onveilig

mise070 schreef:Maar gelet op deze situatie en de meerdere verschillende voorwaarden van Uw Huis Veilig gaat het om o.a. het beding van opzeggen evenals een aantal bedingen in de voorwaarden over de looptijd.

Kun je dit concreet maken? Welke situatie? Om welke bedingen gaat het, waarom zouden deze onredelijk bezwarend zijn en wat zou volgens jou het gevolg daarvan zijn per beding?

mise070 schreef:Als deze dus vervallen/nietig zijn is er (in deze situatie) (...)

De term is vernietigt. He verschilt tussen vernietigen en nietigheid, is dat de tegenpartij bij het eerste een keuze heeft en bij het laatste niet.

mise070 schreef:Daargelaten dat er natuurlijk ook sprake is van de colportagewet, maar dat verschilt per situatie, maar uit alle reacties te lezen zou er ook sprake kunnen zijn van dwaling.

Kun je hier een toelichting bij geven?

Concreet hebben we hier op het kantoor nu een kwestie lopen met een gedupeerde consument door UHV.

Situatie is als volgt:
Consument wordt om 18:00 tijdens het eten verstoord, waarna er 2 jonge mannen (welke zich voordeden als adviseur) introduceren met een 'gratis' alarmsysteem. Na meerdere malen navraag van onze cliënt of het echt 100% gratis en er echt geen andere kosten zijn heeft onze cliënt de heren binnengelaten. Omdat onze cliënt helaas vaker dit soort situaties heeft meegemaakt is ze gelukkig zo wijs geweest het gesprek met de telefoon op te nemen. 100% gratis dus maar achteraf blijkt: 100% GRATIS = NIET VOOR NIKS! Uiteindelijk kwam NATUURLIJK de aap uit de mauw dat het dus wel een abonnement met zich meebracht. Gelukkig is dus wel alles opgenomen en hoe de werkwijze van UHV is. In het gesprek werd eveneens aangehaald dat het aantal inbraken zo hoog is en gestegen in de wijk van cliënt dat ze zonder systeem ernstig risico liep en haar kinderen onveilig thuis konden zijn. Eveneens met de telefoon vastgelegd het gehele gesprek.

Na wat navraag bij de lokale politie en gemeente blijkt dat er in de gehele wijk (c.a. 12.000 woningen) slechts 5 inbraken zijn geweest in het afgelopen jaar en dat dit een afname betrof en dus geen toename en al helemaal geen verhoogd risico op veiligheids beperking. Dit is dus concreet in strijd met de colportagewet . Cliënt heeft dit gelukkig vastgelegd, anders is het achteraf moeilijk aan te tonen natuurlijk. Het opnemen van een gesprek waaraan cliënt zelf deelnam is overigens toegestaan.

Als men surft naar de google en intikt 'voorwaarden uw huis veilig' dan komt men op de site uit van uw huis veilig. Deze zijn echter totaal verschillend van de voorwaarden welke op de achterzijde staan vermeld van het 3-voudig formulier. Dit is dus concreet het verschil in voorwaarden. Daaraan overigens toevoegende dat onze cliënt heeft vast kunnen leggen dat er (volgens de verkopers) alleen sprake zou zijn van de voorwaarden op de voorzijde van het formulier en dat er geen andere voorwaarden van toepassing waren, maar dat is weer iets anders natuurlijk.

Tot slot is het vanaf 2011 niet meer toegestaan een stilzwijgende verlenging toe te passen op een overeenkomst voor een bepaalde periode en al helemaal niet wanneer er wordt gesproken van diverse verplichtingen met betrekking tot het ontbinden van een overeenkomst NA een stilzwijgende verlenging. Dit alle samenvattende + de opnames van onze cliënt + verschillende voorwaarden EN de reacties hier op het forum lijken mij meer dan voldoende om deze zaak tot een succesvol einde te brengen. Daargelaten dat de opnames alleen al een zeer opdringerig beeld geven van de werkwijze van Uw Huis Veilig en hoe de verkopers een ernstige mate van dwang uitvoeren op het angstgevoel van consumenten.

Beste Mise070,

als er zaken zijn voorgevallen welke naar uw idee niet door de beugel kunnen, zou u contact met ons op kunnen nemen om hier wat aan te kunnen doen. Er zijn volgens u gesprekken opgenomen en wij handelen naar uw zeggen in strijd met allerlei zaken. Waarom hebben wij hier dan nog niks van vernomen? Daarnaast doet u een behoorlijk aantal misvattingen.

Eerste reactie op hetgeen u hier verwoord;

Het klopt dat wij gratis systemen vergeven aan mensen die bereid zijn om gebruik te maken van het bijbehorende abonnement op de professionele dienstverlening. Dit zal altijd toegelicht worden door onze adviseurs en vragen worden ten allen tijden behandeld. De overeenkomst welke uiteindelijk getekend wordt bij een akkoord is ook volledig duidelijk, overzichtelijk en geeft heel helder aan waar een klant voor tekent. Als de klant hier zijn of haar akkoord op geeft, is dit mogelijk gewoon een bewuste keuze van de klant.

Wat betreft de uitspraak over criminaliteit, ben ik erg benieuwd naar de letterlijke uitspraak van de betreffende adviseurs. Waarschijnlijk is er gerefereerd naar landelijke criminaliteit, iets wat ook zeker een punt van aandacht is voor mensen die veiligheid belangrijk vinden;

citaat van CCV:

De criminaliteitsstatistieken over woninginbraak zijn uitermate grillig. Na piekjaar 1995 lieten de cijfers eerst een positieve ontwikkeling zien, maar de laatste jaren nemen de geregistreerde en ondervonden woninginbraken toe. De aanpak van de problematiek wordt bemoeilijkt door nieuwe modus operandi van het inbrekersgilde. Actieve betrokkenheid van burgers en bedrijven bij preventie en opsporing is dan ook geen overbodig luxe.

Verder refereert u naar online leveringsvoorwaarden voor wanneer u online bij ons een bestelling doet en verwonderd u zich hier openlijk dat deze niet overeenkomen met de algemene voorwaarden welke toepasselijk zijn op het aanbod welke door de adviseurs wordt gedaan? Dit zijn 2 verschillende wijzen van levering, verschillende producten en dus ja, ook verschillende voorwaarden. De van toepassing zijnde algemene voorwaarden worden bij elke aanvraag aan elke klant overhandigd en staan zowel op de voor- als achterzijde, waarbij op de voorzijde beknopt en met duidelijke verwijzing naar de volledige voorwaarden op de achterzijde.

Deze zijn volledig van toepassing en de klant tekent hier ook voor. Wij handelen conform elke regelgeving en doen er alles aan om mensen te informeren voor zover nodig. Wij raden u dan ook aan om met ons in contact te treden om in overleg met ons tot een oplossing te komen in plaatst van een juridisch traject, want dat is zonde van het geld en de moeite. Maar dat is uiteraard aan u.

Tot slot zal ik nog even reageren op uw verkeerde stelling omtrent stilzwijgend verlengen.
Om dit even duidelijk te stellen en te zorgen dat u niet onnodig mensen op het verkeerde been zet, zal ik een citaat neerzetten;

citaat van ConsuWijzer:

Mag een abonnement of contract stilzwijgend verlengd worden?
Dat hangt ervan af.

Meestal sluit u een abonnement af voor een bepaalde periode. Bijvoorbeeld voor een kwartaal, een half jaar of een jaar. Na deze periode kan het abonnement vanzelf stoppen. Maar soms wordt het abonnement daarna automatisch verlengd. Men noemt dit ook wel een 'stilzwijgende verlenging'.

Hieronder leest u per soort abonnement of stilzwijgende verlenging mag. En wat de maximale termijn is om stilzwijgend te verlengen.

Abonnement op bladen en tijdschriften: Stilzwijgende verlenging is wel toegestaan. De periode waarmee verlengd mag worden is maximaal drie maanden.

Andere abonnementen, zoals; sportabonnement, abonnement op telecom- of sms-dienst, energiecontracten, onderhoudscontract op cv-ketel, abonnement op domeinnaam: Stilzwijgende verlenging is wel toegestaan. Maar alleen als het abonnement daarbij wordt omgezet in een abonnement voor onbepaalde tijd. En u iedere maand kunt opzeggen. Een abonnement voor onbepaalde tijd is een abonnement zonder einddatum. Het loopt door totdat u het zelf opzegt.

Proefabonnementen: Stilzwijgende verlenging is niet toegestaan. Volgens de wet stopt het proefabonnement vanzelf na de afgesproken proefperiode. Opzegging is daarom niet nodig!

Let op: Is uw energiecontract stilzwijgend verlengd voor onbepaalde tijd? Dan mag het energiebedrijf geen opzegvergoeding meer vragen als u opzegt.

Voor de goede orde, wordt door ons geen enkele voorwaarde gesteld aan een klant voor opzegging na de bepaalde periode, behoudens hetgeen wordt gesteld in de wet. De opnames van uw client is nog door niemand bevestigd en lijkt me overigens de enige grond voor een mogelijke ontbinding, mits u aantoonbaar kunt maken dat onze adviseur moedwillig verkeerde informatie zou hebben verschaft. Van verschillende voorwaarde is geen enkele sprake, dit is slechts uw misvatting. De reacties op dit forum zijn geen enkele grond voor ontbinding van een met de klant overeengekomen contract. Iedereen heeft het recht om zijn mening open te ventileren en het niet eens te zijn met sommige stellingen. Al met al denk ik dat u moet stoppen met stemmingmakerij en ons kunt contacten om een mogelijke kwestie samen op te lossen. Op deze manier wekt u een verkeerde indruk bij de lezers van dit forum door uw verhaal te baseren op aannames ipv gegronde feiten.

Met vriendelijke groet,

UwHuisVeilig

Hoop dat Mise de audio aanbiedt aan Dumpert ofzo, desnoods met vervorming van eigen stem. Zelfs zonder die audio is het al duidelijk uit zijn/haar verhaal en dat van vele anderen hier dat de verkopers aan de deur zich richten op verkopen met misleiding als wapen.

De medewerker van dat bedrijf die hier posten en volledig de verdediging ingaan (dus ook de nieuwe posters die speciaal hier lid worden om hun 'dienstverlener' te verdedigen) hebben duidelijk een andere functie dan de verkopers die aan huis komen, zoals reputatieschade beperken.

Een zoektocht naar Uw Huis Veilig ( uwhuisveilig.nl ) zal via google hier terecht komen (edit, is 2e link nu al), en hopelijk binnenkort met een audio fragment.