Radar

Barman schreef:

Teunbosseman schreef: Tis niet aan mij om te bepalen welk promille licht of zwaar is met bijbehorende straffen.....dit is vastgelegd, hoef ik jou toch niet te zeggen.
http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act ... pagina=213

Vastgelegd, juist. Promillage en straf. Je weet precies waar je aan toe bent, in tegenstelling tot een mogelijke uits[praak van een rechter.

Hoe kan het dan een extra straf zijn willekeurig door het CBR opgelegd?

Ik geef het op, en dat gebeurd niet snel maar tegen zoveel eigenwijsheid ga ik niet meer tijd en energie in steken.
De repliek van Van Gaal heeft zijn doel gevonden


Oh enne hier een citaatje uit mijn link:

Sancties bij rijden onder invloed

Rijden onder invloed is geen overtreding maar een misdrijf. U kunt dan ook een zware straf verwachten. De straffen voor het overtreden van de wettelijke limieten staan in een pdf document. De aangegeven normen zijn richtlijnen; uiteindelijk is het de rechter die de strafmaat vaststelt!

Teunbosseman schreef: Oh enne hier een citaatje uit mijn link:

Sancties bij rijden onder invloed

Rijden onder invloed is geen overtreding maar een misdrijf. U kunt dan ook een zware straf verwachten. De straffen voor het overtreden van de wettelijke limieten staan in een pdf document. De aangegeven normen zijn richtlijnen; uiteindelijk is het de rechter die de strafmaat vaststelt!

Jij snapt het dus echt niet. Je vergelijkt appels met peren. Dat wat jij nu citeert is het strafrechtelijke gedeelte. Het ASP valt onder het bestuursrecht. Het is een ordemaatregel en geen strafmaatregel. Door de hoeveelheid alcohol die TS gedronken heeft, heeft hij zich voor deze ordemaatregel gekwalificeerd. Er komt geen rechter aan te pas. Het is geen straf. Hij heeft ook de keuze om er niet aan deel te nemen, maar dan wordt natuurlijk wel zijn rijbewijs ingetrokken.

Ik begrijp deze hele discussie niet.Je hebt met teveel drank op
achter het stuur gezeten en daarvoor word je gestraft.(kan mij niet zwaar genoeg zijn)
Zou zeggen wees blij dat er niets gebeurt is

daar gaat het juist wel om, de hoogte van de strafmaat, die de meeste brave burgers hier niet zwaar genoeg is.

Persoonlijk ben ik niet zozeer tegen een alcoholslot, wel tegen het feit dat een in mijn ogen amper fatsoenlijk ontwikkeld apparaat ingezet word door een overheid in wiens integriteit ik al lange tijd het vertrouwen kwijt ben.

plumber schreef:Ik begrijp deze hele discussie niet.Je hebt met teveel drank op
achter het stuur gezeten en daarvoor word je gestraft.(kan mij niet zwaar genoeg zijn)

Of het zwaar genoeg is of niet doet er helemaal niet toe. Het is een straf die vastligt en die je dus kan verwachten als je dat promillage blaast. Het is geen extra straf die er nog eens bovenop komt en het is niet open voor discussie of die straf door persoonlijke omstandigheden minder zwaar of zwaarder moet zijn. Ben je het er niet mee eens, dan moet je bij de politiek zijn om te pogen de wet te veranderen.

Teunbosseman begrijpt het hele idee van het ASP niet en doet het daardoor voorkomen alsof TS te zwaar en extra gestraft is, hetgeen dus niet zo is.

Barman schreef:

plumber schreef:Ik begrijp deze hele discussie niet.Je hebt met teveel drank op
achter het stuur gezeten en daarvoor word je gestraft.(kan mij niet zwaar genoeg zijn)

Of het zwaar genoeg is of niet doet er helemaal niet toe. Het is een straf die vastligt en die je dus kan verwachten als je dat promillage blaast. Het is geen extra straf die er nog eens bovenop komt en het is niet open voor discussie of die straf door persoonlijke omstandigheden minder zwaar of zwaarder moet zijn. Ben je het er niet mee eens, dan moet je bij de politiek zijn om te pogen de wet te veranderen.

Teunbosseman begrijpt het hele idee van het ASP niet en doet het daardoor voorkomen alsof TS te zwaar en extra gestraft is, hetgeen dus niet zo is.

Aangezien je het nodig vindt om mijn naam te noemen moet ik genoodzaakt terugkomen op mijn schrijven dat ik het opgeef.

TS is naar mijn mening te zwaar gestraft in DIT topic op DIT forum ( dit voordat jij weer gaat verwijzen naar andere fora's ) en das mijn mening en ik ben niet de enige die dit vindt, zie de overige reageerders welke hetzelfde erover denken.


Maar voorruit om jou te plezieren, een googletje gedaan.......

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/29/rec ... hauffeurs/


Hhhmmmmm hoeze straf die vastligt ?? Hoezo niet open voor discussie ?? Niet mee eens, wel er zijn uitspraken dus o.a. verzachtende omstandigheden

Kan ik nu eindelijk opgeven of gaan we nog paar pagina;s door ?

Teunbosseman schreef: Hhhmmmmm hoeze straf die vastligt ?? Hoezo niet open voor discussie ?? Niet mee eens, wel er zijn uitspraken dus o.a. verzachtende omstandigheden

Kan ik nu eindelijk opgeven of gaan we nog paar pagina;s door ?

Je kan best opgeven, want opnieuw sla je de plank volledig mis.

Volgens advocaat Jos Willemsen, die de trucker bijstond in de zaak, leidt de uitspraak ertoe dat "in principe" veel truckers en buschauffeurs voorlopig niet meer met een alcoholslot kunnen worden gestraft, ook niet als zij met te veel drank op in een personenauto rijden. "Een hiaat in de wet", aldus Willemsen.

Sinds wanneer is een hiaat in de wet een verzachtende omstandigheid?
Het is niet meer dan een ontsnappingsluik voor laffe overtreders.

"in principe" . Zelfs die advocaat verbind er nog geen conclusies aan.

en

Het Rijk gaat tegen de uitspraak in beroep bij de Raad van State.

dus is dit nog helemaal niet zeker. Het gaat ook slechts op voor bus- en vrachtwagenchauffeurs, wat TS dus niet is. Wordt dat hoger beroep verloren, dan zal de wet worden aangepast, zodat het ook opgaat voor bus- en vrachtwagenchauffeurs. Het is een foutje. Geen discussiepunt of een verzachtende omstandigheid.

Valt mij eigenlijk best wel tegen hoe jij maar blijft proberen je gelijk te halen met argumenten die nu niet bepaald erg sterk zijn. Het is slechts gerommel in de marge.

Teunbosseman schreef: Maar voorruit om jou te plezieren, een googletje gedaan.......

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/29/rec ... hauffeurs/

Nog even terugkomend op dat googletje van jou, die uitspraak geldt slechts voor de werkplek. Een werkplek die dus geen eigendom van de overtreder is. De bus of de vrachtwagen. In de eigen auto komt gewoon een alcoholslot.

Barman schreef:Valt mij eigenlijk best wel tegen hoe jij maar blijft proberen je gelijk te halen met argumenten die nu niet bepaald erg sterk zijn. Het is slechts gerommel in de marge.

Oh, gaan we nu op die tour ? Dooddoener op elk forum zo'n uitspraak.
Jij doet exact hetzelfde om maar te blijven drammen en drammen en drammen en toch nog op laatst ff mijn naam noemen dat ik het allemaal maar niet snap etc etc etc

Jouw argumenten zijn altijd prima en een ander is niks........doet me denken aan, ach laat ook maar want tegen zoveel eigengereidheid ga ik niet meer in.....de groeten met je.

Teunbosseman schreef: Jij doet exact hetzelfde om maar te blijven drammen en drammen en drammen en toch nog op laatst ff mijn naam noemen dat ik het allemaal maar niet snap etc etc etc

Je haalt strafrecht en bestuursrecht door elkaar en noemt een hiaat in de wet verzachtende omstandigheden.

[Deel bericht verwijderd. Reden: off-topic]

Barman schreef:

Teunbosseman schreef: Jij doet exact hetzelfde om maar te blijven drammen en drammen en drammen en toch nog op laatst ff mijn naam noemen dat ik het allemaal maar niet snap etc etc etc

Je haalt strafrecht en bestuursrecht door elkaar en noemt een hiaat in de wet verzachtende omstandigheden.

[Deel bericht verwijderd. Reden: off-topic]

Zo, heb eerst ff gewacht totdat de mod klaar was.

Ik haal helemaal niks doorelkaar om de doodeenvoudige redenen dat ik nergens zeg dat ik TEGEN het alcoholslot ben.

Wat ik wel zeg dat ik deze maatregel in DIT topic voor TS te zwaar vindt.

Ik vind ook dat het alcohol slot programma buiten proportioneel is omdat iemand met geld Het Zich makkelijk kan veroorloven , iemand die krap zit niet. Om te beginnen wil ik ook zeggen dat alcohol in het verkeer 0% moet zijn, iemand die gepakt word met alcohol op moet z'n rijbewijs inleveren en kwijt zijn voor TEMINSTE 3 jaar. Daarmee straf je iedereen gelijk ook degene met geld en met dat vooruitzicht laat je het drinken wel als je nog moet rijden

Dus het is relevant of je rijk bent of niet?
Gewoon niet zuipen als je moet autorijden, probleem opgelost. De rest van je topic is kul.

Debeder02 schreef:Ik vind ook dat het alcohol slot programma buiten proportioneel is omdat iemand met geld Het Zich makkelijk kan veroorloven , iemand die krap zit niet. Om te beginnen wil ik ook zeggen dat alcohol in het verkeer 0% moet zijn, iemand die gepakt word met alcohol op moet z'n rijbewijs inleveren en kwijt zijn voor TEMINSTE 3 jaar. Daarmee straf je iedereen gelijk ook degene met geld en met dat vooruitzicht laat je het drinken wel als je nog moet rijden

Weet je wat het kost als een drankrijder (met of zonder geld) iemand levenslang een rolstoel in rijdt. De verzekering betaald geen cent, dus zal het slachtoffer levenslang moeten vechten voor elke cent??

Ik ben van mening dat er enige nuance moet worden gelegd bij de criteria voor het alcoholslot, maar afschaffen? Nee want er is ook een educatieve waarde aan te koppelen.

Debeder02 schreef:Ik vind ook dat het alcohol slot programma buiten proportioneel is omdat iemand met geld Het Zich makkelijk kan veroorloven , iemand die krap zit niet. Om te beginnen wil ik ook zeggen dat alcohol in het verkeer 0% moet zijn, iemand die gepakt word met alcohol op moet z'n rijbewijs inleveren en kwijt zijn voor TEMINSTE 3 jaar. Daarmee straf je iedereen gelijk ook degene met geld en met dat vooruitzicht laat je het drinken wel als je nog moet rijden

Ben het eens met de voorgangers. Of je arm of rijk bent doet er inprincipe niet toe, ja als je rijk bent zal de financiele pijn minder gevoeld worden dan iemand welke arm is maar deze zullen veelal ook geen geld hebben om een auto te bezitten.

Het alcoholslot opzich ben ik niet op tegen, wel hoe in dit topic is uitgevoerd en vorige week in de telegraaf ( http://www.telegraaf.nl/binnenland/2182 ... lot__.html )

In de papieren versie stond een voorbeeld dat iemand met alcohol was gepakt in ene geleende auto.
Persoon moest en zou een alcoholslot laten inbouwen ondanks dat deze geen eigen auto heeft tot die tijd kreeg deze zn rijbewijs niet terug.

Dit vindt ik dus dat aangepast moet worden.

Teunbosseman schreef:

Debeder02 schreef:Ik vind ook dat het alcohol slot programma buiten proportioneel is omdat iemand met geld Het Zich makkelijk kan veroorloven , iemand die krap zit niet. Om te beginnen wil ik ook zeggen dat alcohol in het verkeer 0% moet zijn, iemand die gepakt word met alcohol op moet z'n rijbewijs inleveren en kwijt zijn voor TEMINSTE 3 jaar. Daarmee straf je iedereen gelijk ook degene met geld en met dat vooruitzicht laat je het drinken wel als je nog moet rijden

Ben het eens met de voorgangers. Of je arm of rijk bent doet er inprincipe niet toe, ja als je rijk bent zal de financiele pijn minder gevoeld worden dan iemand welke arm is maar deze zullen veelal ook geen geld hebben om een auto te bezitten.

Het alcoholslot opzich ben ik niet op tegen, wel hoe in dit topic is uitgevoerd en vorige week in de telegraaf ( http://www.telegraaf.nl/binnenland/2182 ... lot__.html )

In de papieren versie stond een voorbeeld dat iemand met alcohol was gepakt in ene geleende auto.
Persoon moest en zou een alcoholslot laten inbouwen ondanks dat deze geen eigen auto heeft tot die tijd kreeg deze zn rijbewijs niet terug.

Dit vindt ik dus dat aangepast moet worden.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens, gepakt met alcohol en geen eigen auto en dus geen alcoholslot kan de alcomobilist in elke willekeurige auto met alcohol op gaan rijden zonder er controle op is.

Helaas pindakaas, daar is de aanwijzing voor het CBR erg duidelijk in. Geen alcoholslot is geen rijbewijs. alcomobilisme moeten gestopt worden.

Teunbosseman schreef: In de papieren versie stond een voorbeeld dat iemand met alcohol was gepakt in ene geleende auto.
Persoon moest en zou een alcoholslot laten inbouwen ondanks dat deze geen eigen auto heeft tot die tijd kreeg deze zn rijbewijs niet terug.

Dit vindt ik dus dat aangepast moet worden.

Dat los je zo op

http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/v ... h=c749c73j

puma73 schreef:

Teunbosseman schreef:Ben het eens met de voorgangers. Of je arm of rijk bent doet er inprincipe niet toe, ja als je rijk bent zal de financiele pijn minder gevoeld worden dan iemand welke arm is maar deze zullen veelal ook geen geld hebben om een auto te bezitten.

Het alcoholslot opzich ben ik niet op tegen, wel hoe in dit topic is uitgevoerd en vorige week in de telegraaf ( http://www.telegraaf.nl/binnenland/2182 ... lot__.html )

In de papieren versie stond een voorbeeld dat iemand met alcohol was gepakt in ene geleende auto.
Persoon moest en zou een alcoholslot laten inbouwen ondanks dat deze geen eigen auto heeft tot die tijd kreeg deze zn rijbewijs niet terug.

Dit vindt ik dus dat aangepast moet worden.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens, gepakt met alcohol en geen eigen auto en dus geen alcoholslot kan de alcomobilist in elke willekeurige auto met alcohol op gaan rijden zonder er controle op is.

Helaas pindakaas, daar is de aanwijzing voor het CBR erg duidelijk in. Geen alcoholslot is geen rijbewijs. alcomobilisme moeten gestopt worden.

En ik ben het er absoluut niet mee eens. Daarom geef ik aan dat op dit punt dus moet worden aangepast en gezocht naar andere mogelijkheden om dit te ondervangen zodat niet een andere auto kan wordne gebruikt.......en volgens de papieren versie van de Telegraaf gaat dit dus inderdaad worden onderzocht.


Overheid ziet ook meer en meer in dat een en ander niet goed is uitgewerkt. Denk maar aan de dronken brommer rijder waar een alcoholslot in de auto van de ouders moet worden ingebouwd.

Bron:
http://kassa.vara.nl/actueel/consumente ... d2baa0b49a


We weten nu wel dat alcomobilisme gestopt moeten worden, daar hoor je mij ook niet over maar de uitvoering van alcoholslot is in sommige gevallen gewoonweg niet goed, dat kan natuurlijk, we zijn allemaal mens.

Teunbosseman schreef:

Debeder02 schreef:Ik vind ook dat het alcohol slot programma buiten proportioneel is omdat iemand met geld Het Zich makkelijk kan veroorloven , iemand die krap zit niet. Om te beginnen wil ik ook zeggen dat alcohol in het verkeer 0% moet zijn, iemand die gepakt word met alcohol op moet z'n rijbewijs inleveren en kwijt zijn voor TEMINSTE 3 jaar. Daarmee straf je iedereen gelijk ook degene met geld en met dat vooruitzicht laat je het drinken wel als je nog moet rijden

Ben het eens met de voorgangers. Of je arm of rijk bent doet er inprincipe niet toe, ja als je rijk bent zal de financiele pijn minder gevoeld worden dan iemand welke arm is maar deze zullen veelal ook geen geld hebben om een auto te bezitten.

Het alcoholslot opzich ben ik niet op tegen, wel hoe in dit topic is uitgevoerd en vorige week in de telegraaf ( http://www.telegraaf.nl/binnenland/2182 ... lot__.html )

In de papieren versie stond een voorbeeld dat iemand met alcohol was gepakt in ene geleende auto.
Persoon moest en zou een alcoholslot laten inbouwen ondanks dat deze geen eigen auto heeft tot die tijd kreeg deze zn rijbewijs niet terug.

Dit vindt ik dus dat aangepast moet worden.

Dat kan toch relatief simpel? Er bestaat nu ook al een B-rijbewijs enkel voor voertuigen met een automatische versnellingsbak, dus dan is een categorie B-rijbewijs met alcoholslot toevoegen voldoende. Dan krijg je dus de verplichte montage van een alcoholslot in een eigen auto, zoals nu het geval is, en worden dit soort kromme dingen ondervangen, want met die aantekening mag je enkel in auto's met alcoholslot rijden. En om het helemaal eerlijk te maken, zouden mensen die deze maatregel opgelegd krijgen, maar geen auto bezitten, een extra boete, ter hoogte van de prijs van 1 inbouw, extra moeten krijgen.

sjohie schreef:

Teunbosseman schreef:

Debeder02 schreef:Ik vind ook dat het alcohol slot programma buiten proportioneel is omdat iemand met geld Het Zich makkelijk kan veroorloven , iemand die krap zit niet. Om te beginnen wil ik ook zeggen dat alcohol in het verkeer 0% moet zijn, iemand die gepakt word met alcohol op moet z'n rijbewijs inleveren en kwijt zijn voor TEMINSTE 3 jaar. Daarmee straf je iedereen gelijk ook degene met geld en met dat vooruitzicht laat je het drinken wel als je nog moet rijden

Ben het eens met de voorgangers. Of je arm of rijk bent doet er inprincipe niet toe, ja als je rijk bent zal de financiele pijn minder gevoeld worden dan iemand welke arm is maar deze zullen veelal ook geen geld hebben om een auto te bezitten.

Het alcoholslot opzich ben ik niet op tegen, wel hoe in dit topic is uitgevoerd en vorige week in de telegraaf ( http://www.telegraaf.nl/binnenland/2182 ... lot__.html )

In de papieren versie stond een voorbeeld dat iemand met alcohol was gepakt in ene geleende auto.
Persoon moest en zou een alcoholslot laten inbouwen ondanks dat deze geen eigen auto heeft tot die tijd kreeg deze zn rijbewijs niet terug.

Dit vindt ik dus dat aangepast moet worden.

Dat kan toch relatief simpel? Er bestaat nu ook al een B-rijbewijs enkel voor voertuigen met een automatische versnellingsbak, dus dan is een categorie B-rijbewijs met alcoholslot toevoegen voldoende. Dan krijg je dus de verplichte montage van een alcoholslot in een eigen auto, zoals nu het geval is, en worden dit soort kromme dingen ondervangen, want met die aantekening mag je enkel in auto's met alcoholslot rijden. En om het helemaal eerlijk te maken, zouden mensen die deze maatregel opgelegd krijgen, maar geen auto bezitten, een extra boete, ter hoogte van de prijs van 1 inbouw, extra moeten krijgen.

Als het allemaal zo simpel was, waarom kan de overheid dit dan niet bedenken. Is de burger zo slim of de overheid zo dom.


Het aparte rijbewijs met alcoholslot referentie is inderdaad een optie, geen verkeerde

Je tweede opmerking kan ik mij niet in vinden, is te laag want diegene zonder auto komen er dan realief goedkoop af.

Ik ben nog steeds van mening dat er 2 keer gestraft wordt, door de rechter en door CBR.
Als dit wordt samengevoegd tot 1 straf zou ik logischer vinden.