Radar

pabak schreef:Angel1978, heb je deze quote niet gelezen?
Quote uit de brief: "De beslissing van de Toetsingscommissie is dan ook dat die gezondheidsgegevens niet naar waarheid zijn beantwoord

Je kan niets naar waarheid beantwoorden als er geen vragen gesteld worden. (dikke punt)

Je geeft alleen de conclusie van de commissie, waar je het niet mee eens bent. Het zou correct zijn om dan ook de motivering van de commissie hier te vermelden.

Asterix.

nou. ik denk dat die motivering te persoonlijk is. Het gaat hier niet om een pak boter.

En TS blijft als een papagaai herhalen dat er geen vragen zijn gesteld....

En hij wil ook alleen Nuvema onderuit halen, dat is zijn doel.

MI allemaal kansloos, maar nogmaals, hij moet gewoon een advocaat inschakelen....

Beste mensen,

Bedankt voor al uw reacties.
Ik hoop dat de mensheid gewaarschuwd is.
Voor de medewerkers van Nuvema, het ga u goed met uw praktijken!

Discussie is voor mij gesloten (op dit forum) aangezien we alleen maar aan het herhalen zijn.


Ik ga verder van het leven genieten!

Groet,
Patrick Bakkers

Emmy75 schreef: De verzekeringnemer is verplicht ... alle feiten mede te delen die hij kent ( of behoort te kennen ) en waarvan hij weet ( of behoort te begrijpen ) dat de beslissing van de verzekeraar of hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt ( of kan afhangen ) en als de verzekeraar de verzekering wil afsluiten tegen welke voorwaarden.

Oftewel de verzekerde moet alles melden wat van belang is.

Deze bepaling is echter geen vrijbrief voor de verzekeraar! Als er niet nadrukkelijk is gevraagd naar de gezondheid dan mag de verzekeraar zich hier niet op beroepen. Hierlijken geen gezondheidsvragen te zijn gesteld, dan kan de verzekeraar zich niet verweren met ene beroep op deze bepaling!

En voor wat betreft de discussie over al dan niet ziek zijn bij aanvang van de verzekering: er moet wel een duidelijk aantoonbaar verband zijn tussen de bestaande ziekte en de oorzaak van overlijden.

JozJan schreef:Deze bepaling is echter geen vrijbrief voor de verzekeraar! Als er niet nadrukkelijk is gevraagd naar de gezondheid dan mag de verzekeraar zich hier niet op beroepen. Hierlijken geen gezondheidsvragen te zijn gesteld, dan kan de verzekeraar zich niet verweren met ene beroep op deze bepaling!

Ik beweer ook niet dat het zomaar een vrijbrief is. De vrouw van TS had echter wel mededelingsplicht waar niet aan voldaan is en dat kan nu eenmaal dit soort problemen opleveren.

JozJan schreef: En voor wat betreft de discussie over al dan niet ziek zijn bij aanvang van de verzekering: er moet wel een duidelijk aantoonbaar verband zijn tussen de bestaande ziekte en de oorzaak van overlijden.

Daar ben ik het mee eens. Als de vrouw van TS was overleden aan iets totaal anders zou de verzekeraar wel moeten uitkeren.

Persoonlijk zou ik het in deze situatie wel zo netjes vinden als de verzekeraar de betaalde premies terugbetaald.

zoiets staat ook in de voorwaarden las ik,

In bovenstaande gevallen wordt door verzekeraar de
premievrije waarde van de verzekering vastgesteld per
datum van overlijden van verzekerde en is door
verzekeraar ten hoogste de premievrije waarde
verschuldigd voor de verzorging van de uitvaart.

daar boven staat dat stukje van meldingsplicht etc etc

dus ik denk dat ts dat wel gekregen heeft?zal niet veel zijn,1,5 jaar zoiets toch?

maar ik laat het rusten,wens ts veel sterkte met het verlies hoe het ook gegaan is ....het blijft triest

JozJan schreef:

Emmy75 schreef: De verzekeringnemer is verplicht ... alle feiten mede te delen die hij kent ( of behoort te kennen ) en waarvan hij weet ( of behoort te begrijpen ) dat de beslissing van de verzekeraar of hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt ( of kan afhangen ) en als de verzekeraar de verzekering wil afsluiten tegen welke voorwaarden.

Oftewel de verzekerde moet alles melden wat van belang is.

Deze bepaling is echter geen vrijbrief voor de verzekeraar! Als er niet nadrukkelijk is gevraagd naar de gezondheid dan mag de verzekeraar zich hier niet op beroepen. Hierlijken geen gezondheidsvragen te zijn gesteld, dan kan de verzekeraar zich niet verweren met ene beroep op deze bepaling!

De vraag "Bent u gezond?" vind je geen gezondheidsvraag? Hoe specifiek moeten ze dan zijn?

grun schreef: De vraag "Bent u gezond?" vind je geen gezondheidsvraag? Hoe specifiek moeten ze dan zijn?

TS stelt dat volgens mij dat zelfs die vraag niet is gesteld. Afgezien daarvan is dit een veel te algemene vraag. Wordt pas specifiek als naar bepaalde aandoeningen wordt gevraagd bijvoorbeeld.

verwijdert.

Joz Jan,

Dit heeft TS zelf gezegd eerder in het topic op bladzijde 3 of 4 zo uit mijn hoofd gezegd....

Ben het met u eens dat het heel algemeen is , maar TS had niet zonder meer met ja moeten antwoorden, of het antwoorde "nee" had moeten zijn weet ik ook niet ben geen arts...

TS je vraagt om getekende verklaring , dat hoeft tegenwoordig echt niet telefonisch of via internet de vragen beantwoorden is net zo rechtsgeldig hoor....

pabak schreef:Beste mensen,

Bedankt voor al uw reacties.
Ik hoop dat de mensheid gewaarschuwd is.
Voor de medewerkers van Nuvema, het ga u goed met uw praktijken!

Discussie is voor mij gesloten (op dit forum) aangezien we alleen maar aan het herhalen zijn.


Ik ga verder van het leven genieten!

Groet,
Patrick Bakkers

Dat laatste wens ik je in ieder geval van harte toe!