Radar

Joepie,
Met handig bedoel ik geen domme dingen doen zodat je de zaak verliest.
Zeker dus geen vertrouwelijke informatie op een openbaar forum plempen, de verzekeraars lezen dit forum maar al te graag.

Mijn vrouw en ik gaan de overwinning vieren en genieten van de rust die dat geeft.
Het effect lees je tezijnertijd wel in de krant.
Verder doe ik er het zwijgen toe.

felixbeijer schreef:Joepie,
Met handig bedoel ik geen domme dingen doen zodat je de zaak verliest.
Zeker dus geen vertrouwelijke informatie op een openbaar forum plempen, de verzekeraars lezen dit forum maar al te graag.

Mijn vrouw en ik gaan de overwinning vieren en genieten van de rust die dat geeft.
Het effect lees je tezijnertijd wel in de krant.
Verder doe ik er het zwijgen toe.

Door jouw / jullie schade vergoeding stort de hele wereld in?

Ik prefereer de discussie hierbij te beeindigen. Slotje erop is beter.
KiFiD kan inderdaad worden opgeheven.

FIN

10 maart 2017, ClaimConcept schreef:

arvandongen schreef:De secretaris wordt niet geacht een invloed uit te oefenen op een zaak.

De Secretaris bij Kifid heeft volgens LinkedIn wel degelijk grote invloed op de uitspraak. Sterker nog, net als de griffier bij de rechtbank schrijft deze de (concept)uitspraken

Jurist Effecten, Bank- en Hypotheekzaken
Company Name Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)

Verrichten van juridische en vakinhoudelijke werkzaamheden ten aanzien van de voorgelegde klachten op de afdelingen Beleggingen en Bancaire diensten.

- Inventarisatie, analyse en beoordeling van de aanhangige zaken;
- Bemiddeling: onderzoeken of, zonder uitspraak van de Geschillencommissie, gekomen kan worden tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing;
- Regievoering van de lopende zaken;
- Deelname aan de zittingen/beraadslaging van de Geschillencommissie en het opstellen van de (concept)uitspraken

@felixbeijer meent mij daarop de maat te moeten nemen over mijn manier van procederen:

11 maart 2017, felixbeijer schreef:Je wijze van het voeren van de klachtprocedure is sterk voor verbetering vatbaar. Je moet niet pas aan het einde aangifte van de procedure tegen KiFiD doen, maar tijdens de lopende procedure en wel tegen de “dienstverlener”. Ook is het beter KiFiD respectvol en beschaafd te benaderen.

Geen idee wat hij bedoelt, evenmin wat er niet respectvol of beschaafd is aan mijn citaat uit een LinkedIn-profiel van een Kifid-Secretaris. Felix heeft ook een tip:

felixbeijer schreef:Mocht de secretaris van KiFiD procedureel de boel traineren, dan kun je klacht indienen bij de klachtencoordinator van KiFiD en stel je KiFiD aansprakelijk. https://www.kifid.nl/kifid/u-heeft-een- ... over-kifid

Felix, nadat directeur en klachtencoördinator Morrema via de achterdeur bij Kifid is vertrokken, wordt op het emailadres [email protected] al sinds 2015 niet meer gereageerd! Heb je zelf dus niet gedaan. Vanwege verbeterpunten bij Kifid reden voor mij om Directie, Bestuur, Ministerie van Financiën en Tweede Kamer te alarmeren. Ook daar, nul reactie.

Dan komt de aap bij Felix uit de mouw, want hij haalt een bericht uit een heel ander topic aan:

felixbeijer schreef:Dit wat je hier hebt gedaan is dus niet handig
viewtopic.php?f=58&t=135721&p=2354483#p2354483

Maar Felix, ik heb dit keer helemaal geen aangifte tegen Kifid gedaan, over de inhoud van de zaak, maar tegen Achmea en haar advocaat Trimbach, over een opstootje bij Kifid. En voor die laatste ook bij de Deken van arrondissement Midden-Nederland.

Natuurlijk gaat de Voorzitter van de Beroepscommissie Kifid mr. Frits Salomons - niet voor het eerst - ernstig de fout in door het belangrijkste bewijsstuk niet bij de hoorzitting toe te laten.

Deze eigen Adviesovereenkomst van Achmea met haar tussenpersonen is al sinds eind januari 2017 in bezit van Kifid, dus langer dan de reglementaire tien dagen voor de hoorzitting! Klager loopt daardoor € 20.000 mis, terwijl voor zover mij bekend Achmea geen antwoord heeft gegeven op schriftelijke vragen van Salomons over tegenstrijdigheden tussen de dagvaardingsprocedure en de Kifid-procedure.

Bij de eerste uit 2012 erkent Achmea dat klager is geadviseerd door de tussenpersoon, terwijl dit bij Kifid in alle toonaarden wordt ontkend. Door dezelfde advocaat Trimbach, die eerder al in zes verschillende dossiers telkens hetzelfde rekeningnummer van Achmea opvoerde als en/of-rekening van al die zes verschillende klagers .

@claimconcept:

Ik was reeds in de overtuiging dat een Secretaris invloed kan uitoefenen op een zaak d.m.v. het opstellen van de concept-uitspraak. Echter, omdat de Secretaris geen oordeel-gevend persoon is binnen de Commissie, wordt hij geacht geen sturing te geven aan de uitspraak.

Uiteindelijk maakt het niet uit, want de sturing die de secretaris mogelijk zou geven blijkt in de richting die het KiFiD wil nemen. Die richting is naar mijn oordeel niet zo onpartijdig als dat het zou moeten. Je ziet dat hoe gedetailleerder en onweerlegbaarder de klacht beschreven wordt, de Commissie deste harder gaat werken om een afwijzing te kunnen geven.

Het KiFiD kan bijna worden opgeheven.
Het KiFiD kan goed gebruikt worden als een instrument om met de verzekeraar om te tafel komen op directie-niveau. Daar moet een goede oplossing onderhandeld worden die voor verzekeraar en consument acceptabel is.

Als de onderhandelingen zouden mislukken, dan is er slechts de route naar de burgerrechter voor een kans op een onpartijdige uitspraak.

De Secretaris bij Kifid, ook in het nieuwe Reglement oncontroleerbaar. De Regisseur, zeker nu de Ombudsman is opgeheven. En daarmee tegelijkertijd de controle van onze Tweede Kamer.

Behandelaar, beoordelaar, bemiddelaar (nog nooit meegemaakt), beoordelaar, aanklager, beoordelaar, beslisser hoor- wederhoor, beoordelaar, beslisser vereenvoudigde behandeling, hoor- of geen hoorzitting, doorgeefluik bewijsstukken (of niet), beoordelaar, scribent hoorzitting en eventuele schikkingsovereenkomst, beoordelaar, opsteller (concept)uitspraak, ondertekenaar uitspraak, inclusief de handtekening van de Voorzitter.

Diens almacht werd altijd in alle toonaarden ontkent door Voorzitters, Directie en Bestuur van Kifid, het heeft uiteindelijk geleid tot mijn uitsluiting. Dan is het extra fijn als een nieuwbakken Secretaris eens openlijk zijn functie op LinkedIn plaatst :

Jurist Effecten, Bank- en Hypotheekzaken
Company Name Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)

Verrichten van juridische en vakinhoudelijke werkzaamheden ten aanzien van de voorgelegde klachten op de afdelingen Beleggingen en Bancaire diensten.

- Inventarisatie, analyse en beoordeling van de aanhangige zaken;
- Bemiddeling: onderzoeken of, zonder uitspraak van de Geschillencommissie, gekomen kan worden tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing;
- Regievoering van de lopende zaken;
- Deelname aan de zittingen/beraadslaging van de Geschillencommissie en het opstellen van de (concept)uitspraken

Ook in 2012, 2014 en 2015 heb ik al aandacht gevraagd voor die allesbepalende rol van Secretaris bij Kifid. Waarover Kifid zelf heeft toegegeven dat deze zelfs handtekeningen van de Voorzitter digitaal plaatst! Dus inderdaad, @arvandongen:

arvandongen schreef:Ik was reeds in de overtuiging dat een Secretaris invloed kan uitoefenen op een zaak d.m.v. het opstellen van de concept-uitspraak. Echter, omdat de Secretaris geen oordeel-gevend persoon is binnen de Commissie, wordt hij geacht geen sturing te geven aan de uitspraak.

Uiteindelijk maakt het niet uit, want de sturing die de secretaris mogelijk zou geven blijkt in de richting die het KiFiD wil nemen.

Die richting is naar mijn oordeel niet zo onpartijdig als dat het zou moeten. Je ziet dat hoe gedetailleerder en onweerlegbaarder de klacht beschreven wordt, de Commissie deste harder gaat werken om een afwijzing te kunnen geven.

ClaimConcept schreef: Felix, nadat directeur en klachtencoördinator xxxxxxxx via de achterdeur bij Kifid is vertrokken, wordt op het emailadres [email protected] al sinds 2015 niet meer gereageerd!

Tsja,
Ik vind het wel erg triest dat je op een openbaar forum moet lezen dat de klachtcoordinator van het KiFiD (met naam en toenaam genoemd ) ook al naar huis is gestuurd.

“personal leave for an undefined period of time” noemen ze dat in jargon.

Claimconcept beweert hier nog dat er een Ombudsman moet zijn
viewtopic.php?f=72&t=167069&p=2354937#p2354937
Doch binnen 24 uur blijkt dit niet juist te zijn.
viewtopic.php?f=72&t=167069&p=2355205#p2355205
Daskapital heeft zelfs al bekend gemaakt dat dit met goedkeur van de Minister van Financien is gebeurd.
http://daskapital.nl/2017/03/u_moet_vee ... ij_uw.html

Hoe nu verder?

Claimconcept,

Misschien weet jij dit.
Mijn klacht is voor 1 april aangemeld.

Geldt voor mij het oude of het nieuwe reglement?

Tot 14 februari 2017 was de Ombudsman statutair verplicht, inclusief de benoeming door de Minister van Financiën en de Tweede Kamer. In de nieuwe statuten die gistermiddag 13 maart 2017 na het nieuwe Reglement zijn gepubliceerd op de website van Kifid, is deze fase en de figuur zelf opgeheven, juist waar Kifid ooit mee begonnen is.

Met name voordat er echt juridisch bij de Geschillencommissie gevochten moest worden, was in de beginjaren nadrukkelijk een bemiddelende rol weggelegd voor de Ombudsman. Bijvoorbeeld bekend van de Wabeke-norm (maximaal 2,5% kosten per jaar) bij Woekerpolis. Een Ombudsman die meteen na het akkoord ging zeilen met Delta Lloyd.

Bij Kifid is echter de immer stuntelende Nol Monster al sinds najaar 2015 met pensioen, de functie werd tot afgelopen week tijdelijk ingevuld door de opeenvolgende Voorzitters van de afdeling Geschillencommissie omdat niemand te porren was voor die gespleten functie. Een volledige contradictio in terminis, onverenigbare functies. Tja, dan heffen we het toch gewoon op in plaats van verbeteren?

Ook de klachtbehandeling wordt allang niet meer conform het Reglement Ombudsman & Geschillencommissie van oktober 2014 gevoerd, waar nu anno 2017 ook in woorden de fase en persoon Ombudsman uitgesloopt is. Geen bemiddeling meer dus, alleen nog in theorie.

In de praktijk is het lood om oud ijzer of je onder Oud of onder Nieuw Reglement van 1 april 2017 valt, de macht van de Secretaris is in beide gevallen gelijk. Met ook in beide fases nu al vaak dezelfde persoon. Zodra ik de naam zie, weet ik al of men de klacht gaat verliezen of winnen. En zeker als je geen hoorzitting wordt gegund of erger nog een eenkoppige Commissie krijgt toegewezen, want dan kun je het op voorhand schudden.

Dus Felix, kort samengevat: voor jou geldt Oud Reglement, maar sinds 2015 is er toch al geen Ombudsman en ook geen Klachtencoördinator meer.

ClaimConcept schreef:
Dus Felix, kort samengevat: voor jou geldt Oud Reglement, maar sinds 2015 is er toch al geen Ombudsman en ook geen Klachtencoördinator meer.

Tsja, het nieuwe reglement kent ook geen Commissie van Beroep meer, en daar je verklaart de uitspraak als bindend te aanvaarden is het thans een enkel schot en dan kun je veroordeeld zijn.

Mij is procedureel het (oude) reglement toegezegd (Ombudsman/Geschillencommissie/Commissie van Beroep) zoals ook verwoord in een brief dd 27 januari, en in het nieuwe reglement staat expliciet dat in geval van voor 1 april 2017 aangemelde klachten het oude reglement geldt. Hoe dit nu toch verder moet?

Ik overdenk dit nog even.
Morgen heb ik een "personal leave for a one day period of time" (a.k.a. verlofdag), heerlijk in de zon dus misschien krijg ik dan inspiratie

felixbeijer schreef:

ClaimConcept schreef:
Dus Felix, kort samengevat: voor jou geldt Oud Reglement, maar sinds 2015 is er toch al geen Ombudsman en ook geen Klachtencoördinator meer.

Tsja, het nieuwe reglement kent ook geen Commissie van Beroep meer

Onjuist, maar die heeft een eigen Reglement Commissie van Beroep. Waarin overigens nog gewoon het begrip Ombudsman staat.

Mij is procedureel het (oude) reglement toegezegd (Ombudsman/Geschillencommissie/Commissie van Beroep) zoals ook verwoord in een brief dd 27 januari, en in het nieuwe reglement staat expliciet dat in geval van voor 1 april 2017 aangemelde klachten het oude reglement geldt. Hoe dit nu toch verder moet?

De nieuwe Voorzitter Geschillencommissie mevrouw mr. Eveline Ruinaard fungeert als Ombudsman, die zal uw klacht dan hoogstpersoonlijk moeten behandelen. En bij afwijzing van de bemiddeling door de Ombudsman, zal zij als Voorzitter Geschillencommissie uw bezwaar daartegen moeten behandelen. En daarna heeft zij de supervisie over de klachtbehandeling in de fase Geschillencommissie. Inclusief wrakingsverzoeken.

Kortom: gaat niet werken. Oud of Nieuw Reglement is lood om oud ijzer, omdat de op zich nuttige functie van Ombudsman als bemiddelaar bij het grof vuil is gezet. Inclusief controle door onze Tweede Kamer, onze volksvertegenwoordiging.

In theorie kun je hierover klagen bij de Klachtencoördinator Kifid. Geen idee overigens wie deze functie vervult. Voorzitters, Directie, en Bestuur hebben altijd geweigerd mijn vragen te beantwoorden, al ver voor mijn onrechtmatige uitsluiting als consumentenvertegenwoordiger.

Inclusief de Minister van Financiën, die mij doodleuk terugverwijst naar Kifid!

ClaimConcept schreef: Dan is het extra fijn als een nieuwbakken Secretaris eens openlijk zijn functie op LinkedIn plaatst :

Jurist Effecten, Bank- en Hypotheekzaken
Company Name Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)

Verrichten van juridische en vakinhoudelijke werkzaamheden ten aanzien van de voorgelegde klachten op de afdelingen Beleggingen en Bancaire diensten.

- Inventarisatie, analyse en beoordeling van de aanhangige zaken;
- Bemiddeling: onderzoeken of, zonder uitspraak van de Geschillencommissie, gekomen kan worden tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing;
- Regievoering van de lopende zaken;
- Deelname aan de zittingen/beraadslaging van de Geschillencommissie en het opstellen van de (concept)uitspraken

Claimconcept,
Dat is nu precies de reden waarom ik geen linked-in account heb.
Er bestaan professioneel opgestelde organisaties met een corporate gedragscode waarin dit ook expliciet staat vermeld.
“Ieder mens heeft recht op een hobby” en actief te zijn ten bate van de gemeenschap. Er bestaan organisaties waar dit in de geldende gedragscode zelfs wordt gestimuleerd, en ook het recht op vrije meningsuiting conform de universele rechten van de mens. Als je maar duidelijk aangeeft dat alles op persoonlijke titel is.

ClaimConcept schreef: Felix, nadat directeur en klachtencoördinator xxxxx via de achterdeur bij Kifid is vertrokken, wordt op het emailadres [email protected] al sinds 2015 niet meer gereageerd! Heb je zelf dus niet gedaan. Vanwege verbeterpunten bij Kifid reden voor mij om Directie, Bestuur, Ministerie van Financiën en Tweede Kamer te alarmeren. Ook daar, nul reactie.

Claimconcept,
Vol trots op een forum verklaren hoeveel mensen (met naam en toenaam) bij KiFiD er door je toedoen heen zijn gestuurd door persoonlijke klachten in te dienen, gaat mij te ver. Hierdoor heb je wel de mogelijkheid voor de gewone burger recht te halen weggenomen.

Aangezien mij is gebleken dat in mijn geval de problematiek op geen enkele wijze meer oplosbaar is en het me bovendien veel te veel tijd en energie gaat kosten, heb ik me helaas genoodzaakt gezien het op een wat andere wijze aan te pakken.

angel1978 schreef:

felixbeijer schreef:Ik prefereer de discussie hierbij te beeindigen. Slotje erop is beter.
KiFiD kan inderdaad worden opgeheven.

FIN

Wederom een loze belofte!
De zucht naar aandacht blijkt wederom sterker dan het houden van een belofte.

Terechte opmerking!

Uitleg hierbij is dat ik de “dienstverlener” in kwestie gewezen had op de eigen geldende gedragscode en belofte naar de klant/belanghebbende, en ik de hoop dat er nog een oplossing bereikt zou kunnen worden. Maar helaas was de response van de ingeschakelde advocaat van deze “dienstverlener” (ingeschakeld om mijn KiFiD procedure af te handelen) dusdanig dat die gedragscode een loze belofte is gebleken. Veeleer wordt door deze “dienstverlener” het Wetboek van Strafrecht als Standard Operating Procedure gebruikt.

Om zo min mogelijk energie te spenderen, heb ik een wat radicalere oplossing moeten kiezen (zie bovenstaand bericht voor uitleg). Dus ik wacht de publicatie van de jaarrekening over 2016 door de “dienstverlener” in kwestie af. Normaal komt die altijd in april, maar de goedkeuring door de accountant zal dit jaar wat langer gaan duren. Er zijn enige onduidelijkheden/tegenstrijdigheden. Ook de AFM gaat hier op toezien, doch bij de AFM vraag ik me af of ze uberhaupt iets begrijpen? Maar dat kan aan mij liggen…….
viewtopic.php?f=63&t=165769&p=2356103#p2356103

Ik kan me moeilijk voorstellen dat gaat blijken dat de “dienstverlener” in kwestie een lege huls is

De paus heeft onlangs verklaard dat intransparante deals maken een enkeltje HEL betekent.
http://daskapital.nl/2017/03/paus_bedri ... erson.html
Ik voer dus God’s wil uit.

Bemiddeling Geschillencommissie: 50% succesvol

De kerntaak van Kifid, namelijk proberen of partijen bij elkaar gebracht kunnen worden, wordt met het nieuwe reglement versterkt. Bemiddelen is nu in elk stadium van de klachtenbehandeling door de Geschillencommissie mogelijk. Met deze werkwijze zijn sinds 2014 goede ervaringen opgedaan: de Geschillencommissie weet inmiddels in bijna de helft van de klachten door een succesvolle bemiddeling een schikking te bereiken.

https://www.kifid.nl/nieuws/kifid-gaat- ... rlener/149

Geweldig toch?

Joepie Joepie schreef:

Bemiddeling Geschillencommissie: 50% succesvol

De kerntaak van Kifid, namelijk proberen of partijen bij elkaar gebracht kunnen worden, wordt met het nieuwe reglement versterkt. Bemiddelen is nu in elk stadium van de klachtenbehandeling door de Geschillencommissie mogelijk. Met deze werkwijze zijn sinds 2014 goede ervaringen opgedaan: de Geschillencommissie weet inmiddels in bijna de helft van de klachten door een succesvolle bemiddeling een schikking te bereiken.

https://www.kifid.nl/nieuws/kifid-gaat- ... rlener/149

Geweldig toch?

Eenvoudig schitterend, doch ik vraag me af hoe ze dat in mijn geval willen doen.
Zie viewtopic.php?f=58&t=168187&p=2356579#p2356579

Joepie Joepie schreef:

Bemiddeling Geschillencommissie: 50% succesvol

De kerntaak van Kifid, namelijk proberen of partijen bij elkaar gebracht kunnen worden, wordt met het nieuwe reglement versterkt. Bemiddelen is nu in elk stadium van de klachtenbehandeling door de Geschillencommissie mogelijk. Met deze werkwijze zijn sinds 2014 goede ervaringen opgedaan: de Geschillencommissie weet inmiddels in bijna de helft van de klachten door een succesvolle bemiddeling een schikking te bereiken.

https://www.kifid.nl/nieuws/kifid-gaat- ... rlener/149

Geweldig toch?

Rob Goedhart van Stichting Geldbelangen is duidelijk een andere mening toegedaan:

Goedhart schreef:Van de 2.481 gevallen worden er 180 gegrond verklaard. Dat is 7%. Omgekeerd: in 93% van de uitspraken wordt de kant van de bank, verzekeraar of andere financiële instelling gekozen.

Dat er in 43% van de zaken een schikking wordt bereikt, kan Goedhart niet geruststellen. “Het is niet openbaar bekend wat deze schikkingen inhouden en hoe deze schikkingen tot stand zijn gekomen. Hoe weten we dat consumenten zich niet door intimidatie tot een schikking genoodzaakt zagen?"

felixbeijer schreef:

ClaimConcept schreef: Felix, nadat directeur en klachtencoördinator xxxxx via de achterdeur bij Kifid is vertrokken, wordt op het emailadres [email protected] al sinds 2015 niet meer gereageerd! Heb je zelf dus niet gedaan. Vanwege verbeterpunten bij Kifid reden voor mij om Directie, Bestuur, Ministerie van Financiën en Tweede Kamer te alarmeren. Ook daar, nul reactie.

Vol trots op een forum verklaren hoeveel mensen (met naam en toenaam) bij KiFiD er door je toedoen heen zijn gestuurd door persoonlijke klachten in te dienen, gaat mij te ver. Hierdoor heb je wel de mogelijkheid voor de gewone burger recht te halen weggenomen.

Desbetreffende directeur is niet heen gestuurd, maar gewoon met stille trom vertrokken.

Kwantumfysica, gebeden, songteksten en filmpjes doen niet ter zake, de feiten die ik naar voren breng zijn al lastig genoeg voor de doorsnee lezer. En of jij de secretaris lief vindt, boeit niet, het gaat om onpartijdigheid:

45.3 De Secretarissen mogen gedurende de uitoefening van hun functie niet werkzaam zijn voor of enige functie bekleden bij een beroepsorganisatie voor Financiële dienstverleners, of een Financiële dienstverlener ten aanzien van wie Klachten ter behandeling aan Kifid kunnen worden voorgelegd.

Dat klinkt op zich goed, maar brengt ons vervolgens bij het tuchtrecht:

Artikel 49 Meldingen
Als tijdens de behandeling van een Klacht naar het oordeel van de Voorzitter is gebleken dat het handelen of nalaten van een Financiële dienstverlener of van een medewerker van de Financiële dienstverlener strijdig zou kunnen zijn met tuchtrechtelijke bepalingen die voor deze Financiële dienstverlener of deze medewerker gelden, doet de Voorzitter daarvan melding aan het college dat met de tuchtrechtelijke beoordeling van het handelen of nalaten van de betrokken Financiële dienstverlener is belast. De Voorzitter kan van het gebrek aan medewerking ook een melding doen bij de Toezichthouder.

Vooral banken en verzekeraars. Die laatste zijn verenigd in het Verbond van Verzekeraars, met een eigen Tuchtraad Financiële Dienstverlening. Uit het jaarverslag:

Het indienen van een klacht bij de Tuchtraad
Consumenten kunnen niet rechtstreeks terecht bij de Tuchtraad.
Zij moeten hun klacht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) indienen. Als de Ombudsman Financiële Dienstverlening of de voorzitter van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening vindt dat een tuchtrechtelijke beoordeling van de klacht wenselijk is, wordt deze doorgestuurd naar de Tuchtraad. De Tuchtraad heeft de bevoegdheid ambtshalve een onderzoek in te stellen.

Met de Secretaris als spin in het web, begin ik te begrijpen waarom nog nooit is gereageerd op mijn tuchtrechtelijke klachten tegen Achmea of Aegon.

Hoi Felix,

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen, ik ben geen dokter, maar heb technische Natuurkunde gestudeerd en heb al weer een goed aantal jaartjes commerciële ervaring opgedaan in het bedrijfsleven. Kwantum mechanica en relativiteitstheorie klinkt allemaal mooi, maar is naar mijn weten volgens de kenners meer een geloof dan echt begrijpen. Daarom stel ik voor ons hier te beperken tot de klassieke mechanica, met misschien hier en daar een vleugje thermodynamica.
- behoud van impuls en energie - dat kan ik volgen
- entropie - dat wordt al een stuk moeilijker

felixbeijer schreef: Je begrijpt het nog steeds niet!

Twee opvallende zaken:
1. KiFiD werkt samen met AFM en Ministerie van Financiën om klachten te voorkomen.
2. De Ombudsman kon participeren in een verzekerde regeling (pensioenregeling): eenmaal raden bij welke verzekeraar?

Natuurlijk werken KIFID, AFM en het ministerie van Financiën direct dan wel indirect samen, maar dat toont de onafhankelijkheid ten opzichten van de bankenwereld niet aan. Welke string zit waar los of vast? Of geloof jij in het hiernamaals?