[ archief ] restschuld hypotheek SNS bank

[16again]

Restschuld ontstaat pas als je huis door de bank onder de prijs die het zou moeten opbrengen wordt verkocht.

De term rest schuld was idd misplaatst, aangepast naar onder water staan/

[marcel75]

ligt er maar net aan. JE kunt het ook machtsmisbruik van de geldlener vinden. Die is nimmer verplicht tot het kopen van een woning geweest, maar heeft die wens wel gehad. Toen was de bank bereidt om het geld te lenen. En daarna eist de klant blijkbaar nog extra voorwaarden en als de bank daar niet aan toegeeft, dan stopt deze klant blijkbaar met betalen....

Sacred,
Je kunt ook gewoon lezen welke percentages gepubliceerd zijn. Zo moeilijk is het niet voor een beetje huizenbezitter. Kun je dat niet, dan moet je of hulp inschakelen in de vorm van een hypotheekadviseur of gewoon geen huiseigenaar zijn.

[sacredfour]

Waarom heeft de bank dan niet gereageerd als dit zo eenvoudig is? Misschien omdat de percentages niet helemaal kloppen?

[Julie4444]

Waarom heeft de bank dan niet gereageerd als dit zo eenvoudig is? Misschien omdat de percentages niet helemaal kloppen?

Misschien waren ze je gezeur met wetsartikel x en gebeuren y wel zat? Aan de eerder geciteerde reactie van de bank klinkt het alsof je meteen brutaal met mogelijk niet-relevante wetsartikelen hebt gegooid en geëist hebt dat je de oude rente kon betalen. Vervolgens weigerde je ook nog te betalen, dus schond je de overeenkomst.

Als ik dan jouw bank was geweest zou ik ook geen zin hebben om de eindeloze irrelevante aantijgingen van een wanbetaler te beantwoorden.

[kweenie]

Helemaal mee eens. Het heeft op een gegeven moment weinig zin meer om op alle onzinnige vragen te reageren.

[16again]

JE kunt het ook machtsmisbruik van de geldlener vinden. Die is nimmer verplicht tot het kopen van een woning geweest, maar heeft die wens wel gehad.

Niet relevant, wellicht was de wens van de bank om hypotheken in de markt te zetten net zo groot.
Voor machtsmisbruik moet je wel eerst over macht beschikken. Een alleenstaand consumentje heeft die macht helemaal niet, bij niet betalen van de hypotheek ligt het consumentje en niet de bank 's nachts wakker.

De consument heeft pas macht als zij zich verenigen in een grote groep, die allen besluiten niet meer te betalen. Dat is hier niet van toepassing en zie ik ook niet gebeuren.

En daarna eist de klant blijkbaar nog extra voorwaarden en als de bank daar niet aan toegeeft, dan stopt deze klant blijkbaar met betalen....

Klant eist helemaal geen extra voorwaarden, maar eerlijke uitvoering van bestaande voorwaarden.
Die luiden "variabele rente". Dat betekent niet dat de bank naar eigen goeddunken een nieuw percentage uit de hoge hoed mag toveren, maar dat de rente marktontwikkelingen dient te volgen.

[puma73]

JE kunt het ook machtsmisbruik van de geldlener vinden. Die is nimmer verplicht tot het kopen van een woning geweest, maar heeft die wens wel gehad.

Niet relevant, wellicht was de wens van de bank om hypotheken in de markt te zetten net zo groot.
Voor machtsmisbruik moet je wel eerst over macht beschikken. Een alleenstaand consumentje heeft die macht helemaal niet, bij niet betalen van de hypotheek ligt het consumentje en niet de bank 's nachts wakker.

De consument heeft pas macht als zij zich verenigen in een grote groep, die allen besluiten niet meer te betalen. Dat is hier niet van toepassing en zie ik ook niet gebeuren.

En daarna eist de klant blijkbaar nog extra voorwaarden en als de bank daar niet aan toegeeft, dan stopt deze klant blijkbaar met betalen....

Klant eist helemaal geen extra voorwaarden, maar eerlijke uitvoering van bestaande voorwaarden.
Die luiden "variabele rente". Dat betekent niet dat de bank naar eigen goeddunken een nieuw percentage uit de hoge hoed mag toveren, maar dat de rente marktontwikkelingen dient te volgen.

Inderdaad ligt de bank niet wakker van een wanbetaler, de bank gooit gewoon het huis van de wanbetaler( want zo heet iemand die zijn verplichtingen niet nakomt) gewoon in de verkoop.

[Julie4444]

Klant eist helemaal geen extra voorwaarden, maar eerlijke uitvoering van bestaande voorwaarden.
Die luiden "variabele rente". Dat betekent niet dat de bank naar eigen goeddunken een nieuw percentage uit de hoge hoed mag toveren, maar dat de rente marktontwikkelingen dient te volgen.

Onzin. De wanbetaler uithangen is alles behalve een eerlijke uitvoering van bestaande voorwaarden van de overeenkomst. Variabele rente betekent dat hij zowel omhoog als omlaag kan gaan en anders had TS maar voor vaste rente moeten kiezen. Overigens weet jij niet wat er letterlijk in de overeenkomst stond, maar ik durf te wedden dat de bank volgens de overeenkomst prima in haar recht stond de rente te verhogen. TS stond niet in zijn recht de wanbetaler uit te hangen, dus als iemand hier oneerlijk bezig was is het TS wel.

[kweenie]

Klant eist helemaal geen extra voorwaarden, maar eerlijke uitvoering van bestaande voorwaarden.
Die luiden "variabele rente". Dat betekent niet dat de bank naar eigen goeddunken een nieuw percentage uit de hoge hoed mag toveren, maar dat de rente marktontwikkelingen dient te volgen.

Zelfs áls de bank alleen de marktontwikkelingen zou moeten volgen, dan zouden die 'marktontwikkelingen' veel meer inhouden dan alleen 'de' Euribor percentages (of andere geldmarkt/kapitaalmarkt rentes). Marktontwikkelingen zijn in het geval van hypotheken ook (vooral) de ontwikkeling van de marktwaarde van de woning versus de leensom, maar kunnen bijvoorbeeld ook de ontwikkeling van de reële inkomens zijn. Gezien die ontwikkelingen is het helemaal niet vreemd dat de prijs die je moet betalen voor het geleende geld flink stijgt.

Overigens lopen hier twee discussies door elkaar. Volgens mij had sacredfour geen variabele rente,toch? En is het hele Euribor /variabele rente verhaal bij sacredfour dus niet van toepassing.

[Moneyman]

Naar mijn mening (gebaseerd op een kleine 20 jaar ervaring met hypotheekincasso) is jouw lening afdoende bepaalbaar omschreven en levert de grosse van de hypotheekakte gewoon een executoriale titel op.

Ik geef je weinig kans bij de Voorzieningenrechter en zou je adviseren je geld en energie eerder te steken in het oplossen van de problemen die je veroorzaakt en het aflossen van de schuld die je hebt laten ontstaan.

De volgende stap zal normaliter zijn dat Flanderijn de grosse van de hypotheekakte aan SacredFour gaat betekenen, met bevel om tot betaling over te gaan. Vervolgens zal SacredFour de discussie aangaan of die grosse wel een executoriale titel oplevert. Indien Flanderijn van mening is dat dit het geval is, zullen executiemaatregelen volgen. En ondertussen kan SacredFour een executiegeschil opstarten.

Tenzij SacredFour Flanderijn ergens in dit traject weet te overtuigen dat zijn hypotheekakte niet als titel voor executie kan dienen, dan zal Flanderijn hem moeten dagvaarden om een vonnis te krijgen. Per saldo ben je dan dus even ver, alleen ben je een enorme bak kosten verder...

Ik kwam nog een mooie uitspraak tegen van het Hof Amsterdam van vorige week, waarin de vraag of een hypotheekakte als executoriale titel kan dienen werd afgewogen. Die onderstreept mijn al eerder ingenomen standpunt. Te mooi om niet een stukej uit te citeren:

3.7.4. De hypotheekakte vermeldt de datum van de (reeds aangegane)
kredietovereenkomst, partijen bij deze overeenkomst en de hoofdsom van € 123.000,=.
Voor zover de restschuld van € 12.257,15 bestaat uit de hoofdsom van de
kredietovereenkomst, is de vordering naar het oordeel van het hof voldoende bepaald
omschreven en biedt de hypotheekakte in zoverre in ieder geval een executoriale
titel. Dit wordt niet anders wanneer partijen de overeenkomst op een andere datum
dan (de voorgedrukte datum van) 10 oktober 2002 hebben ondertekend. Tussen partijen
is immers duidelijk dat het om deze kredietovereenkomst ging; geïntimeerde heeft in
deze procedure ook geen andere kredietovereenkomst genoemd - gedateerd op 10 oktober
2002 met een hoofdsom van € 123.000,= - waarnaar in de hypotheekakte zou zijn
verwezen. Het hof laat bij dit oordeel in het midden of de kredietovereenkomst al
dan niet aan de hypotheekakte was gehecht, nu dat voor voormeld oordeel niet
relevant is aangezien de vordering reeds voldoende bepaald in de hypotheekakte is
beschreven.

Voor zover de restschuld van € 12.257,15 bestaat uit rente, kredietverhogingen en
kosten vloeien deze - zo hebben de curatoren onvoldoende gemotiveerd betwist gesteld
- voort uit de kredietovereenkomst, de daarop toepasselijke algemene voorwaarden en
de voorwaarden op de achterkant van de kredietovereenkomst. Nu de rente,
kredietverhogingen en kosten voortvloeien uit de kredietovereenkomst, vinden zij -
als toekomstige vorderingen - hun grondslag in een op het tijdstip van het verlijden
van de hypotheekakte reeds bestaande en in de akte omschreven rechtsverhouding.
Daarbij geeft artikel 2 sub a van de hypotheekakte de weg aan waarlangs op voor
geïntimeerde bindende wijze de hoogte van deze bedragen kan worden vastgesteld
(behoudens door hem te leveren tegenbewijs). Het voorgaande brengt naar het oordeel
van het hof met zich dat de hypotheekakte ook voor zover de restschuld bestaat uit
rente, kredietverhogingen en kosten, volstaat als executoriale titel.

[16again]

Moneyman,
Gaat de komende rechtzaak alleen over het al of niet verkrijgen van executoriale titel om schuld te innen?
Of worden ook alle andere verweren van Sacedfour gelijk behandeld?

[Moneyman]

Dat hangt van de route af. Er zijn twee verschillende (logische) rechtszaken denkbaar:

1) Als Flanderijn de akte gaat executeren, zal SacredFour een executiegeschil op kunnen starten. Dat zal zich met name richten op de vraag of de akte geexecuteerd kan worden, en gaat niet over de aard en inhoud van de vordering.

2) Als Flanderijn de akte niet gaat executeren of als SacredFour zijn executiegeschil zou winnen, zal Flanderijn een reguliere civiele rechtszaak moeten voeren om (in plaats van de grosse van de hypotheekakte) een vonnis te krijgen. In díe procedure kan SacredFour al zijn verweren tot in detail voeren en zal de rechtbank dat ook moeten wegen.

Overigens denk ik dat Flanderijn gewoon de akte gaat executeren en dat SacredFour zijn eventuele executiegeschil verliest, zodat aan de beoordeling inhoud helemaal niet toegekomen zal worden.

Dan zal SacredFour een rechtsingang moeten zoeken en vinden die ervoor zorgt dat zijn weren alsnog gewogen worden, maar die wegen ga ik hier niet uitstippelen

[16again]

1) Als Flanderijn de akte gaat executeren, zal SacredFour een executiegeschil op kunnen starten. Dat zal zich met name richten op de vraag of de akte geexecuteerd kan worden, en gaat niet over de aard en inhoud van de vordering.

Wat ik me dan afvraag: wint de bank dat executiegeschil dan zomaar als sacredfour de aard en hoogte van de vordering betwist?

[Moneyman]

Primair zal in het executiegeschil getoetst moeten worden of de akte een executoriale titel oplevert of niet. Die vraag kan prima los van inhoudelijke weren behandeld worden.

Secundair kan SacredFour ook zijn meer inhoudelijke weren voorleggen, maar de vraag is of een executiegeschil zich voor een dergelijke inhoudelijke behandeling leent, of dat hij daarvoor andere rechtsmiddelen moet bewandelen.

[sacredfour]

Behalve de vraag of de bank wel een executoriale titel heeft, is er ook de vraag of de bank wel tot executie mag overgaan. Dit omdat de bank in gebreke is gesteld. (BW. Artikel 6:62)

De vraag of er gronden voor deze ingebrekestelling bestaan zal dan ook getoetst moeten worden in een executiegeschil.

[Julie4444]

Behalve de vraag of de bank wel een executoriale titel heeft, is er ook de vraag of de bank wel tot executie mag overgaan. Dit omdat de bank in gebreke is gesteld. (BW. Artikel 6:62)

De vraag of er gronden voor deze ingebrekestelling bestaan zal dan ook getoetst moeten worden in een executiegeschil.

Alleen ben jij degene die in gebreke is, dus natuurlijk mag de bank haar geld terughalen.

[sacredfour]

Het ziet er niet naar uit dat de bank actie gaat ondernemen, tenzij ze wel een hele lange bedenktijd nodig hebben. Ze hebben dan toch maar eieren voor hun geld gekozen! Jammer!!

Julie4444 schreef:

Alleen ben jij degene die in gebreke is, dus natuurlijk mag de bank haar geld terughalen.

Nee, ook de bank is in gebreke gesteld en er is een schadevergoeding geëist van 175.000 euro.

[Julie4444]

Het ziet er niet naar uit dat de bank actie gaat ondernemen, tenzij ze wel een hele lange bedenktijd nodig hebben. Ze hebben dan toch maar eieren voor hun geld gekozen! Jammer!!

Julie4444 schreef:

Alleen ben jij degene die in gebreke is, dus natuurlijk mag de bank haar geld terughalen.

Nee, ook de bank is in gebreke gesteld en er is een schadevergoeding geëist van 175.000 euro.

Dat jij een brief stuurt om men in gebreke te stellen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt. Je eis is belachelijk, en jij bent nog steeds gewoon in gebreke als zijnde een wanbetaler.

Kun je hoog of laag springen wat je wil, maar geen rechter gaat jouw eis inwilligen.

[sacredfour]

Waarom stappen ze dan niet naar de rechter?

[Julie4444]

Geen idee waarom dat zo lang duurt. Wie weet is dat nog niet besloten.
Waarom dagvaard jij ze niet?