[ archief ] Van Rijn: Rookverbod per direct in cafés

[ciske]

Er ging geregeld een roker naast mij staan op het perron voordat daar het rookverbod werd in gevoerd. De keren dat een roker aan mij vroeg ik er bezwaar als hij een sigaret op stak zijn op een één hand te tellen

Dat verbaasd mij niks, als je daar ook zo'n waffel open trekt , dan moeten ze de rook ook nog richting jou blazen, wat ben jij een zeurpiet zeg. Ben jij de enigste hier op aarde? Egoïst .

[trail46]

Helemaal off topic: hoe krijg ik die klok op deze site weer op de juiste tijd, want hier is het half twaalf, maar "daar" is het al 1 November. Zoek me de ballen, geen idee hoe ik die klok goed krijg, ook niet op mijn nickname pagina.

Klik naast je naam aan de bovenzijde op ''Gebruikerspaneel dan op ''Foruminstellingen'' en stel zomertijd in gebruik op nee.

[alfatrion]

Ciske demonstreert hier waarom het rookverbod helaas nodig is: "Ik rook waar ik wil. En als jij daar last van hebt en er wat van zegt, dan blaas ik de rook in je gezicht en zeg dat jij een egoïst bent."

[ciske]

Ciske demonstreert hier waarom het rookverbod helaas nodig is: "Ik rook waar ik wil. ."

Ciske rookt niet meer, maar dat gezeik van jou zou je haast inderdaad een peuk naast je opsteken!

[tenormin]

Helemaal off topic: hoe krijg ik die klok op deze site weer op de juiste tijd, want hier is het half twaalf, maar "daar" is het al 1 November. Zoek me de ballen, geen idee hoe ik die klok goed krijg, ook niet op mijn nickname pagina.

Klik naast je naam aan de bovenzijde op ''Gebruikerspaneel dan op ''Foruminstellingen'' en stel zomertijd in gebruik op nee.

Dank je wel, trail46 (en moederslink).

[alfatrion]

Ciske rookt niet meer, maar dat gezeik van jou zou je haast inderdaad een peuk naast je opsteken!

Ik heb hier nog wel een flesje water, drammer.

[trail46]

'Leugens over Meeroken''

http://www.henrysturman.com/dutch/artik ... roken.html

[trail46]

Je hebt gelijk vogels, was ik vergeten

[alfatrion]

Ik heb even nagedacht of ik deze link zou plaatsen maar jij en olaf vragen er gewoon om.

http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1526

Het gaat mij enkel om de rookoverlast. Het maakt mij verder niet uit dat mensen roken. Ik kijk daar op dezelfde manier naar als mensen die dik zijn. Ze zijn voor mij even veel mens.

[ciske]

Ik heb hier nog wel een flesje water, drammer.

Een terugkaats voor jou

[trail46]

Ik heb even nagedacht of ik deze link zou plaatsen maar jij en olaf vragen er gewoon om.

http://www.meervrijheid.nl

Het gaat mij enkel om de rookoverlast. Het maakt mij verder niet uit dat mensen roken. Ik kijk daar op dezelfde manier naar als mensen die dik zijn. Ze zijn voor mij even veel mens.

Je hele houding is er 1 van intolerantie ook al probeer je dat te ontkennen. Ik probeer altijd rekening te houden met anderen als ik een sigaar rook en eigenlijk krijg ik weinig tot geen opmerkingen of het moet zijn dat als ik op straat loop en een trekje neem een raar mens ging hoesten en in mijn richting keek, ik lach daar echt om want dit was de laatste keer in de damstraat in Amsterdam waar het verkeer volledig vast stond en tientallen auto's hun uitlaatgassen stonden uit te puffen en dan gaat zo een kwallebal hoesten om wat sigarenrook wat meters verder opdwarreld. Intolerantie in de top net als dat achterlijke zwarte pieten gedoe.

[alfatrion]

Je hele houding is er 1 van intolerantie ook al probeer je dat te ontkennen.

Tolerantie is iets anders dan onverschilligheid. Dat ik wat vind van roken op terrassen, stranden, parken, bushokjes, markten en braderieën maakt mij niet onverschillig.

De vrijheid van de een houd op daar waar de vrijheid van een ander wordt aangetast. Zolang rokers de vrijheid van niet-rokers om niet mee te roken respecteren mogen ze van mij zoveel van deze giftige stoffen tot zich nemen als ze zelf willen.

[trail46]

Tolerantie is iets anders dan onverschilligheid. Dat ik wat vind van roken op terrassen, stranden, parken, bushokjes, markten en braderieën maakt mij niet onverschillig.

De vrijheid van de een houd op daar waar de vrijheid van een ander wordt aangetast. Zolang rokers de vrijheid van niet-rokers om niet mee te roken respecteren mogen ze van mij zoveel van deze giftige stoffen tot zich nemen als ze zelf willen.

Je begint op een Right Fighter te lijken, alleen jou gelijk telt. Roken is een verschijnsel welke wij samen uit moeten komen met rede naar elkaar toe en niet steeds maar weer proberen rokers in het verdomhoekje te plaatsen.Grote groepen vooral wat oudere mensen zijn opgegroeid met rokers overal en ook op tv in die tijd rookte iedereen ( leek het) en stonden ook op televisie de asbakken op tafel, zat aan de achterzijde van je bioscoopstoel een asbak enz.. Nu zijn er andere inzichten en roken is slecht voor de gezondheid van de roker echter of meeroken ook gevaarlijk is staat helemaal niet zo vast als sommige zeggen, lees de eerdere reactie hierover.

Wat een Right Fighter Is

Right Fighter willen gewoon gelijk hebben . Wat het argument is , zo lang als ze gelijk hebben ( of denken dat ze gelijk hebben ) , zullen ze het argument door te gaan totdat de andere persoon geeft toe dat ze gelijk hebben .

Op een gegeven moment het onderwerp van het betoog is verloren . Het enige dat telt is dat hun standpunt wordt aanvaard als de juiste is. Op het einde, dat is wat ze uiteindelijk vechten voor meer dan iets anders .

[ciske]

Je hele houding is er 1 van intolerantie ook al probeer je dat te ontkennen. Ik probeer altijd rekening te houden met anderen als ik een sigaar rook en eigenlijk krijg ik weinig tot geen opmerkingen of het moet zijn dat als ik op straat loop en een trekje neem een raar mens ging hoesten en in mijn richting keek, ik lach daar echt om want dit was de laatste keer in de damstraat in Amsterdam waar het verkeer volledig vast stond en tientallen auto's hun uitlaatgassen stonden uit te puffen en dan gaat zo een kwallebal hoesten om wat sigarenrook wat meters verder opdwarreld. Intolerantie in de top net als dat achterlijke zwarte pieten gedoe.

+1.

+1

Alfa denkt dat alles om hem draait, helaas voor hem zijn er nog steeds rokers. Gelukkig zijn er nog plekken zat als terrassen, en dergelijke waar je WEL mag roken!

[alfatrion]

De vrijheid van de een houd op daar waar de vrijheid van een ander wordt aangetast.

En dat werkt vice versa! Maar dat wil jij niet horen!!! Rokers hebben nl. de VRIJHEID om te roken op terrassen, strand, park, bushaltes enz. enz.

De niet-roker heeft de vrijheid om daar geen rook in te ademen. En deze vrijheid wordt aangetast door mensen die er voor kiezen om op die plaatsen te roken. Het is ten slotte de roker die een giftige stof in de lucht stopt.

Als op die plaatsen water over je sigaret wordt gestrooid dan heb jij ook niet zo iets van "dat is jouw vrijheid".

Roken is een verschijnsel welke wij samen uit moeten komen met rede naar elkaar toe (...)

Een rookverbod is noodzakelijk, omdat "er samen uitkomen" in de praktijk onhaalbaar is.

Nu zijn er andere inzichten en roken is slecht voor de gezondheid van de roker echter of meeroken ook gevaarlijk is staat helemaal niet zo vast als sommige zeggen, lees de eerdere reactie hierover.

Bij brand komen altijd giftige stoffen vrij. Dit is de reden waarom brandweermannen luchtflessen dragen. Bij het verbranden van tabaksrook gebeurt dit in het klein. De roker absorbeert hiervan slechts een klein deel. Het grootste gedeelte hiervan wordt uitgeblazen. Natuurlijk is dat schadelijk. In landen waar het rookverbod is ingevoerd zie je een duidelijke daling van onder meer het aantal hartinfarcten onder niet-rokers.

En los daarvan... waarom zouden niet-rokers blootgesteld moeten worden aan rook waarvan we niet weten of dit negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid? Is dat de tolerantie waar je het over hebt?

[Har06]

De vrijheid van de een houd op daar waar de vrijheid van een ander wordt aangetast.

En dat werkt vice versa! Maar dat wil jij niet horen!!! Rokers hebben nl. de VRIJHEID om te roken op terrassen, strand, park, bushaltes enz. enz.

De niet-roker heeft de vrijheid om daar geen rook in te ademen. En deze vrijheid wordt aangetast door mensen die er voor kiezen om op die plaatsen te roken. Het is ten slotte de roker die een giftige stof in de lucht stopt.

Als op die plaatsen water over je sigaret wordt gestrooid dan heb jij ook niet zo iets van "dat is jouw vrijheid".

Roken is een verschijnsel welke wij samen uit moeten komen met rede naar elkaar toe (...)

Een rookverbod is noodzakelijk, omdat "er samen uitkomen" in de praktijk onhaalbaar is.

Nu zijn er andere inzichten en roken is slecht voor de gezondheid van de roker echter of meeroken ook gevaarlijk is staat helemaal niet zo vast als sommige zeggen, lees de eerdere reactie hierover.

Bij brand komen altijd giftige stoffen vrij. Dit is de reden waarom brandweermannen luchtflessen dragen. Bij het verbranden van tabaksrook gebeurt dit in het klein. De roker absorbeert hiervan slechts een klein deel. Het grootste gedeelte hiervan wordt uitgeblazen. Natuurlijk is dat schadelijk. In landen waar het rookverbod is ingevoerd zie je een duidelijke daling van onder meer het aantal hartinfarcten onder niet-rokers.

En los daarvan... waarom zouden niet-rokers blootgesteld moeten worden aan rook waarvan we niet weten of dit negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid? Is dat de tolerantie waar je het over hebt?

zo,n insteek is wederkerig, waar is de tolerantie van de niet roker

[Har06]

En los daarvan... waarom zouden niet-rokers blootgesteld moeten worden aan rook waarvan we niet weten of dit negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid?

En waarom moet iedereen worden blootgesteld aan die stinkende, giftige uitlaatgassen van oude barrels???

van mij mag iedereen in oude barrels rond crossen en milieubelasting betalen

[Josephien12]

Roken is een verschijnsel welke wij samen uit moeten komen met rede naar elkaar toe (...)

Een rookverbod is noodzakelijk, omdat "er samen uitkomen" in de praktijk onhaalbaar is.

Hier heeft Alfatron wel een punt. Toen ik jong was rookten de leraren gewoon in de klas (de ene na de andere). Toen een keer een leerling er last van leek te hebben vroeg de leraar: Heb jij last van mijn rook? Zo ja, hoepel dan maar op. Mooi voorbeeld.
In de jaren 90 hadden we de door de industrie opgezette actie roken moet mogen. Ging er maar van een ding uit: zoveel mogelijk damage control uitvoeren. Bijvoorbeeld de slogan: NS zorg ervoor dat je ruim voldoende rokerscoupes hebt.
Eind jaren 90 zaten we op kantoor met 5 man in een ruimte, 4 niet rokers, en een kettingroker. Die vond het heel normaal om in die kleine ruimte de ene na de andere op te steken. Ik zei tegen haar is goed dat jij hier rookt, maar dan laat ik hier scheten.

[alfatrion]

Een rookverbod in de horeca heeft geresulteerd in een daling van 19% van het aantal hartinfarcten onder niet-rokers.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340600003.pdf

[trail46]

Ach, er zijn zat andere uitkomsten mogelijk.

Nu de berekening. Stel dat de roker de helft van de sigaret in een trekje zou kunnen oproken. Hij neemt dus een trekje, zuigt wat lucht bij zodat hij in totaal 0,5 liter rook/luchtmengsel inademt, en blaast weer uit. (De andere helft van de rook komt direct in de kamer door het smeulen van de sigaret.) Welnu, de 0,5 liter die de roker de kamer inblaast wordt (naar we aannemen gelijkmatig) verdund door alle lucht in de kamer. Gezien de maten van de kamer is de hoeveelheid lucht in de kamer 30X40X25=30.000 liter. De 0,5 liter rooklucht uitgeblazen door de roker wordt dus 60.000 keer verdund. Als de meeroker daar een adem van neemt dan krijgt hij een rook/luchtmengsel van 0,5 liter binnen waarvan de concentratie rook 60.000 keer minder is dan wat de roker binnenkreeg. Maar binnen de tien minuten dat de rook in de kamer is ademt de meeroker 12X10=120 keer in plaats van een keer. We moeten dus de relatieve dosis van 1/60.000 vermenigvuldigen met 120 en komen dan op een relatieve dosis rook van 1/500. Maar we hadden aangenomen dat slechts de helft van alle rook in de kamer blijft. Dus we moeten dit getal nog delen door twee en komen dan op 1/1000. Daar staat tegenover dat we nu alleen de door de roker uitgeblazen rook hebben bekeken. Maar we gingen ervan uit dat er even veel rook direct de kamer ingaat door het smeulen van de sigaret. Dus moeten we weer vermenigvuldigen met twee en komen dan weer op een relatieve dosis van 1/500. Vervolgens rest nog de aanname dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker rookt. Dus moeten we weer delen door twee en komen uiteindelijk weer terug op een relatieve dosis van 1/1000.

Maar stel nu dat de roker de helft van de sigaret niet in een trekje oprookt, maar in tien trekjes. Dat verandert niets aan de hoeveelheid rook die de meeroker binnenkrijgt. De hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft immers gelijk. Het verandert ook niets aan de dosis rook die de roker binnenkrijgt. Het is immers om het even of hij een sterk geconcentreerd trekje neemt of tien trekjes die elke een tiende zo sterk zijn. Dus hoeveel trekjes de roker ook neemt, de uitkomst 1/1000 verandert niet. En als de roker tijdens een trekje bijvoorbeeld niet 0,5 liter lucht inademt, maar 1 liter, dan verandert er ook niets. Wederom krijgt de meeroker evenveel binnen, want de hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft gelijk. En de roker krijgt ook evenveel binnen. Hij neemt als het ware een trekje dat dubbel zo groot is, maar dat wordt gecompenseerd doordat het ook dubbel verdund is.